Nakenreklamen kränker oss medborgare

Intressant artikel. Men litet moralistiskt motiv, om man säger så. Men ärligt talat, tror du verkligen att det går att stävja konsumerismen? Det tror inte jag. Så varför slåss mot väderkvarnar?

Så utomordentligt fånigt. Ska vi lära barnen att kroppar är något dåligt?

Nog för att jag tycker att nuvarande Lindexkampanjen är ovanligt osmaklig, både i sitt utförande (skrikiga färger som skär sig, billig känsla, hängbröst som hålls uppe av push-up, hård kall blick hos modellen som förutom sina hängbröst är ganska formlös) och i sin otroligt intensiva lansering. Det går helt enkelt inte att undgå att se när hela tunnelbanans vägg är tapetserad med samma planscher. Jag blir glad den dagen det tas ner och tänker nostalgiskt tillbaka på den pinuppigt söta och livsbejakande H&M-kampanjen med Anna Nicole Smith för ett par decennier sedan.
Men inte tusan är den väl KRÄNKANDE????? Vad är detta för nytt modeord som ska användas i tid och otid? Och hur KRÄNKS det medborgerliga värdet av en uruselt utförd reklambildsserie? Människa, lyssna på vad du säger, hör hur du låter och som F. Segerfeldt skrev i sin utmärkta krönika häromdagen: tagga ner ett par hekto och kom med sakliga argument innan du strör känsloladdad moderetorik omkring dig.

Nakenreklamen kränker inte mig.

När blev individuella åsikter kollektiva?

Jag rekommenderar Tomas att flytta till Saudiarabien. Där lär han inte få se några nakna kroppar som kränker honom.

Vad är det med människokroppen som är så kränkande?

Nakenreklamen kränker inte mig. Jag är medborgare.

Jag undrar verkligen om författaren av texten verkligen blir kränkt av dessa bilder, eller om det bara är retorik?

Jag kan hålla med Elvira om att jag personligen tar mer illa upp av att se en burka men jag känner mig för den delen inte kränkt. Vad är det egentligen som författaren menar har kränkts? Är det hans rätt att inte behöva se någonting han inte vill?

Håller fullständigt med. Inte undra på att unga tjejer skär sig själva och mår dåligt när de blir mer eller mindre påtvingade de sjuka kroppsidealen inte bara i TV och damtidningar, utan även varstans ute på stan, på de mest olägliga ställen.

Hur tror ni de tjejer/kvinnor känner sig som inte har så perfekt kropp som på reklambanderollerna? Och varför exploateras inte män på samma vis? Som slimmade muskelknippen som ska vara mall för alla mäns utseende.

Utseendefixeringen har gått åt helvete för långt. Och nej, jag är inte någon löjlig "vänsterkulturelit" eller feminist, utan jag är bara objektiv och reagerar på vad jag ser... som MÄNNISKA!

#12 Daniel Johnsson,

Gå in på dressmen underklädsavdelning etc så ser du starka snygga mäns kroppar.

I övrigt är denna artikeln moraliserande.
Har kvinnorna som valt av sin egen vilja att vara modell och gott med på att vara med på reklam så ska det inte vara några problem.

Lågvattenmärke.

Kvinnorna på reklamen är INTE nakna. Hade de varit, kunde jag förstå att några (inklusive mig) hade känt obehag, men att börja med att påstå något som helt enkelt inte är sant - och sen bygga argument på en immaginär verklighet - det är helt idiotiskt.

Sen det här med "kränkningarna" börjar bli litet för många...

Jag kan inte förstå hur man orkar slösa energi på denna ickefråga. Det kommer alltid finnas hud, bröst och fötter på våra reklampelare. Vi är ju människor så då fungerar människor bäst på reklamen. Sen vilka människor som är där är ju vad som säljer och inte säljer.

Daniel Johnsson!

Igår så försvarade du SSU feministen att man inte fick skriva och tycka vad man ville till feminister. Så då anser jag man är både vänsterkulturelit och feminist. Men det är ju bara vad jag tycker, så det ska du inte bry dig så mycket om.

Hur ska man göra då, för att göra reklam för underkläder? Ska man visa hur de ser ut när någon bär dem, så måste man ha en bild på en modell som använder dem.

Så bilder på personer i underkläder ska självklart accepteras. Vi lever inte i Talibanistan - åtminstone inte än.

Däremot så borde bilderna vara äkta. Bort med all form av retuschering. Och använd inte bara smala, unga, snygga tjejer som modeller. Att manipulera bilden är detsamma som falsk marknadsföring.

Och slutligen. Det verkar som Sverige har blivit landet där vi tävlar i kränkthet. Först kränkt vinner. Det borde vi sluta upp med. Spara offerkoftan till den som verkligen behöver den istället!

Jag tror inte någon människa blir så där jättestörd av att titta på pattar.
Hela artikeln andas moralpanik.

"Behöver jag säga att det känns kränkande. Tydligen. Ingen verkar reagera. Och i stadshuset diskuterar vi nolltolerens mot gatukonst. Ungarna får inte en laglig vägg för att måla på, men fasaderna säljer vi"

Jag blir inte direkt kränkt av underklädesreklam, snarare så kan vi ju devalvera kränkningsbegreppet ytterliggare genom att hävda att jag sannerligen skulle bli mer kränkt av att tvingas se "kluddet" från så kallad gatukonst.

Så vi kan ju tävla i kränkthet.....

Kränkt?! Så j-vla fånigt! Hade du skrivit "trött" eller "uppgiven" eller "arg" eller vad som helst hade det känts OK. Men kränkt... Det är så många nu i vårt land som känner sig kränkta för allt möjligt, att saken förmodlgen snart blir en fråga för Folkhälsoinstitutet.

Själv känner jag mig !!##""!!@@!! för all j-vla reklam och allt klotter som förfular och förstör vår gemensamma offentliga miljö, men jag känner mig inte "kränkt". Den känslan reserverar jag för vetskapen att våra politiker sitter på av mig betald arbetstid och skriver strunt.

Micael J: Det är skillnad på att tycka något och att vara elak bara för att trycka ner någon. Jag upplevde många av kommentarerna som nämnda skribent fick som väldigt nedlåtande och i det närmaste kvinnofientliga. Och jag hade lika mycket rätt att tycka det som alla andra hade att tycka att SSU-feministen var lättkränkt och löjlig.

Och kvinnliga höjdhoppare hoppar gladeligen i trosorna (liknande) medan männen hoppar i präktikga jumpashorts. Borde inte männen inse luftmotståndets betydelse av kläderna? Varför är det på detta vis?

Och vid speedwaytävlingar står det inför varje heat en lättklädd dam o vickar på stjärten på varje bana. Borde dom inte sitta på cyklarna? Varför är det på detta vis?

Och feministerna hackar på männen men hakar på kvinnorna. Varför är det på detta vis?

Jag vill för det första strängt betona att jag INTE är homofob. Jag anser att homosexuella skall ha precis samma rättigheter som heterosexuella och inte skall acceptera förnedring eller kränkande behandling. Men jag anser samtidigt att det finns en dubbelmoral i vårt samhälle. Idag är det inte religiösa grupper utan radikala politiska grupper som reagerar mot vad de kallar "sexualisering av det offentliga rummet" när det t.ex. gäller lättklädda tjejer. Men när homosexuella uppträder med blommor i arslet m.m. på Prideparaden försvarar ofta samma personer detta. Personligen äcklas jag av sådant och jag betonar att jag skule ha äcklats lika mycket om det varit heterosexuella som ha blommor i arslet. Jag tycker vi ska sluta upp med dubbelmoralen. Tycker vi att det är fel med lättklädda tjejer måste vi också säga nej till mycket på Prideparaden. Och omvänt accepterar vi alla företeelser på Prideparaden bör vi tiga även när heterosexuella uppträder på ett sexuellt utmanande sätt. Jag vet att jag retar många med mitt inlägg och är därför tydlig med att jag totalt tar avstånd från all disksriminering av homosexuella. Men jag ställer samma krav på anständighet av både homo- och heterosexuella.

Håller helt med! Men det är ju inte själva bilden, eller motivet whatever man blir kränkt av, det är ju principen hur företag köper allt offentligt rum.
Sen använder dom det offentliga rummet till att klottra med bästa möjliga budskap för att få våra pengar. I det här fallet en brud i underkläder.
Det kränkande är att folket är förringat till en konsumerande massa.
Det är envägskommunikation, och den som inte ser det har ju uppenbarligen gått på det.

@Nisse

Det offentliga rummet är bullshit. Det finns inget offentligt rum och har aldrig heller funnits.

Jo det finns och det finns en grej som visar det och ger lite hopp och det är gatukonst. Men det har vi nolltolerans mot för att vi ska bli kvar i bubblan.

Tomas Rudin har helt rätt!
Jag har ofta känt mig obehaglig tillmods av att se den råa kommersialismens skumpande bröst och skällvande rumpor.
Ett större kulturellt inslag i den offentliga miljön skulle verkligen vara önskvärt.
Varför inte t.ex. göra den stadsstödda och sedliga Pride-paraden till ett återkommande veckoevenemang? Så här års kunde den med fördel vara ambulerande i tunnelbana och pendeltåg. Tillsammans med en massiv exponering av Folkoperans affisch för deras Kleopatra-föreställning med den vackra kuksugar-dockan skulle den förgylla tillvaron för oss som tar anstöt av det vulgära.

#12 Daniel Johnsson

"varför exploateras inte män på samma vis? Som slimmade muskelknippen som ska vara mall för alla mäns utseende."

Du har tydligen helt missat reklamkampanjerna från Dressmann och diverse after shave-märken. Det finns ett manligt kroppsideal som saluförs precis lika hårt som det kvinnliga kroppsidealet.

Tomas Rudin borde ägna sin politiska kraft åt att ta upp missförhållanden inom äldrevården och skolan i stället för att ondgöra sig över ungflicksbröst.

Sten Malmlund
Det är bra att någon av alla dessa politiker försöker visa att det finns ett samband mellan att vi inte har råd med våra äldre eller missförhållanden i skolan för att vi är blint upptagna med att köpa underkläder. Eller nåt annat materialistiskt skräp som vi måste äga.

Ja visst finns det kränkande reklam. Jag tänker närmast på all den reklam som på ett tydligt sätt visar att svenska folket inte duger, utan måste bytas ut till en mer kulört blandning. Det känns verkligen kränkande att tillhöra ett folk som inte duger till att ha ett egenvärde värt att bevara.

/JTS

Medborgaren Zeljko Markov känner sig inte kränkt!

Spottar på denna såkallade debatten, är ett evigt snack om sexism och kränkningar fastän reklam en är av Kvinnor, på Kvinnor, för Kvinnor!

Fast debatten handlar ju om att du får det upptryckt i ansiktet, för att nån har köpt den platsen. Och att den som köpt platsen använder billiga knep för att lura av dig dina pengar. För att äga platsen ännu mer. En plats i vår offentliga miljö.
Samt att det är konstigt att folk inte reagerar.
Och det är ju uppenbart att folk inte alls fattar poängen med artikeln

El Thomas Grande är inte det minsta kränkt.

Visst tycker jag det är osmakligt med sådan reklam, men kränkt? Nix pix.

Kommuner kanske ska tänka på hur mycket yta de upplåter till reklam. Eller ger tillåtelse för. Men att det finns lite naken hud kan man nog inte göra så mycket åt.

Två saker:

1) Om ingen reagerar, är då folk kränkta? Eller det snarare bara skribenten som är kränkt (plus då kanske några kommentatorer till artikeln, men inte så värst mycket mer)?

2) Jag antar att företagen betalar för att sätta upp reklamen? Och jag antar att det de betalar går till kommunen eller är det något annat företag som får pengarna? I vilket fall så blir det moms på det så det blir ju lite pengar till det offentliga. Då är frågan ju, varför strypa en inkomstkälla som företag betalar och kan användas för den gemensamma välfärden (och sen kanske bidrar till mer momsintäkter, fast det är ju inte säkert sex säljer så bra som vissa tror)? Om vi istället ställer ut konst, brukar inte det snarare dränera kommunkassorna?

(sen ett lite sidospår om folk börjar klanka ner på mig för att "jag bara förespråkar stela gråa stadskärnor osv osv" om vi inte ställer ut kultur så har jag bara en sak att säga: Bygg snyggare byggnader, var lite kreativa där istället så får man in funktionalitet i det hela också)

Ena dagen kallar han gatans parlament på slussen för demokrati. Nästa dreglar han kändiskåt över sprejad skadegörelse. Nu ser han nakna människor där vi andra ser underkläder. Hur ska det gå?
Vilken väljargrupp ska du ställa dig in hos härnäst?
Folk med tinnitus som tycker pipet i början på telefonsvarare är kränkande?
Jag tycker att S borde skaffa sig en politik. Vi behöver inte fler populister. Vi behöver en opposition.

Gå IN på Dressman om du vill se nakna karlar kläckte något ljushuvud ur sig. Då tycker jag att man flyttar in Lindex reklam in i butikerna så kan folk gå IN och titta på den. Jag tycker det är vidrigt att hela det offentliga rummet dränks av bautastora reklambilder på sexualiserade, expolaterade, objektifierade retuscherade kvinnor.

Jag vill inte se detta. Att en massa män sitter här och erkänner att dom inte känner sig kränkta säger en del vilken syn dom har på kvinnor. Unga kvinnor mår dåligt av detta och vi borde verkligen få ha ett rent offentligt rum. Det offentliga rummet borde få vara fredat. Jag vet att det också finns män som känner obehag inför detta. Till vem riktar sig reklamen? Kvinnor? Män? När H&M har sin vidriga reklam så lyser Mauritz med sin frånvaro. Varför?

Det är kränkande och nästan snudd på sexuellt ofredande. Det går inte att värja sig mot detta. Bilderna är mycket påträngande. Detta främjar inte till ett mer jämlikt eller jämställt samhälle. Det verkar som det finns en dold agenda män emellan att INTE själva hamna på reklampelarna. Hur skulle det se ut om kvinnor dagarna i ändå inte kunde undvika kalsongmän överallt. Usch! Men det är ju mest män i reklambranschen också. Nu kan en del män skriva, men det skulle jag inte bry mig ett dugg. Pyttsan! Ni sitter säkert för det lär inte hända i första taget.

Hej
Hennes bolag gick inget vidare!
När hennes bror Mauritz tog över gick det bättre . Varför?

Artikelförfattarens tutt-fobi kanske har någon djup psykologisk förankring.
Själv hamnar jag främst i kränkthetseliten när sossarna trycker upp sina ansikten i mitt, under valspurten. Blir faktiskt fysiskt illamående.

SÄLJ SÄLJ SÄLJ!!!! Mer moms och skattepengar in till staten, då kanske vi bara behöver jobbar tills vi är 70 år. =)

Dock skulle jag gärna se lite mer NHL-inspirerad reklamsättning i svenska elitserien, fler powerbreaks och mindre klotter på is och uniformer. Men det är ju mitt lilla särintresse

Kvinnobyst är bland det vackraste som finns. Och därmed bland det mest lämpliga att ha på reklam som annars bara vore ännu en källa till stress.

Det enda som är kränkande är att Tomas Rudin ska bestämma över alla andra. Flera gånger i artikeln klargörs det att medborgarna inte vet sitt eget bästa och att du vet bättre.

"Behöver jag säga att det känns kränkande. Tydligen. Ingen verkar reagera."

"Jag tycker inte reklam är dåligt i sig. Jag ser behovet av information om produkter och varumärken på en fungerande marknad. Jag tycker till och med att reklam kan vara kul och underhållande. Men likt andra marknader kan det uppstå skevheter som måste rättas till."

"Vi har verktygen att styra upp det här. Jag tror att vi behöver föra en diskussion om vilka bygglov som ska beviljas i fortsättningen."

Det är glasklart att det är Tomas Rudin som gäller fullt ut, alla andra ska göra som Tomas Rudin tycker är rätt och bra. De som inte håller med tycker helt enkelt fel.

Det här är en ickefråga. Om du inte gillar reklamen, köp inte från det företaget. Så otroligt enkelt är det. Anledningen till att reklamen ser ut som den gör är att många gillar det, annars skulle inte företagen göra sådan reklam. Du kan tycka att de har fel men du stannar inte där, det är inte nog för dig förrän hela världen ser ut som du vill och alla lever ett Rudin-certifierat liv.

Och sen undrar ni varför ni tappar väljare...

Er medborgare? Själv blir jag kränkt av reklam för sport och spel. Men jag väljer då att inte bekymra mig. Så, om du kränks, titta bort.

Jag är vit, medelålders, heterosexuell man, gift med två barn, en pojke och en flicka.

Jag är även medborgare och inte kränkt av reklamafficher med kvinnokroppar.

Jag klarar av att skilja på individer jag möter i verkligheten oavsett kön, och bilder på människor som exponeras på olika platser i kommersiella syften.

Jag tycker att kvinnokroppen är vacker, vilket inte innebär att jag tror att kvinnor endast är sina kroppar utan även sina intellekt.

Jag anser att sexualiteten är en biologisk kraft som i vissa fall uppenbarligen är starkare än logiken och förnuftet.

Hur pass ondskefull är jag?

Conlon

Komiskt att vissa tror att det är företag som betalar reklamen. Tänk ett steg längre! Det är konsumenterna som betalar reklamen.

Själv skulle jag föredra att slippa utsättas från all form av kommersiell propaganda som jag inte själv valt att utsätta mig för. Jag kan låta bli att titta på reklam-TV. Jag kan skippa annonsfyllda tidningar. Jag kan ha reklamfilter i webbläsaren. Men reklam i offentliga miljöer är faktiskt SPAM!

@ #40 Stiina Englund
Jag betackar mig för din svepande åsikt att du talar för andra kvinnor än dig själv. Som kvinna mår jag verkligen inte dåligt av reklam med lättklädda kvinnor. Och vad gäller affischer med manskroppar måste man ha bott i en tämligen djup frotta de senaste veckorna för att ha undgått David Beckhams senaste exponering i underkläderna (han fotograferas regelbundet i kalingarna, tack och lov) eller vem har glömt Alexander Popov. De stora modehusen har alla massvis med kampanjer där nakna manskroppar exponeras. Underligt att du inte lägger märke till dem :)

#48 Johanna L Lindkvist - jag håller med om att det offentliga rummet är intill olidlighetens gräns kontaminerat med reklam. En ordentig rensning och begränsning för var plakat kan sättas upp vore väldigt önskvärt. Men det är skenheligt av artikelförfattaren att bara oja sig över den lättklädda damen.

Först och främst så är det otäckt att du inte inser att det är skillnad på att jag förstör min egendom (säljer reklamplats) och att drägg kladdar ner min egendom.

Det är också en otäck tanke att vi skall få mer "kultur" eftersom jag antar att det är din kultur vill skall få mer av i det offentliga rummet. Socialrealistiska väggmålningar, teatergrupper på torgen som kritiserar kapitalismen och demokratin?

Jag tycker inte om reklam, Den förfular och förstör men jag förstår att reklam som avser att sälja underkläder inte består av ett foto på en gammal kärring eller gubbe med diverse skavanker. Om du inte fattar varför man visar lättkladda kvinnor eller män så är du ovanligt korkad. Sexistiskt. Ja, vadå då! Kränkande? Denna lättkränkthet som har infunnit sig. Jag är kränkt, de visade en bild på på en kille med sexiga magmuskler och det har inte jag. Det kränker mig som man. Herre ...

Först och främst så är det otäckt att du inte inser att det är skillnad på att jag förstör min egendom (säljer reklamplats) och att drägg kladdar ner min egendom.

Det är också en otäck tanke att vi skall få mer "kultur" eftersom jag antar att det är din kultur vill skall få mer av i det offentliga rummet. Socialrealistiska väggmålningar, teatergrupper på torgen som kritiserar kapitalismen och demokratin?

Jag tycker inte om reklam, Den förfular och förstör men jag förstår att reklam som avser att sälja underkläder inte består av ett foto på en gammal kärring eller gubbe med diverse skavanker. Om du inte fattar varför man visar lättkladda kvinnor eller män så är du ovanligt korkad. Sexistiskt. Ja, vadå då! Kränkande? Denna lättkränkthet som har infunnit sig. Jag är kränkt, de visade en bild på på en kille med sexiga magmuskler och det har inte jag. Det kränker mig som man. Herre ...

Är inte förtjust i reklam, men det är långt bättre än klotter. Att det är lättklädda människor har jag inget problem alls med, människokroppen är ofta vacker. Hur är det kränkande? Att du upplever det som kränkande betyder inte att världen borde inrätta sig efter det. Om man skulle förhindra varje uttryck som någon skulle kunna uppleva som kränkande så får man förbjuda kommunikation överhuvudtaget. Yttrandefriheten och demokratin kräver tvärt om att det är väldigt högt till tak, högre än det är idag, och då kommer folk att uppleva sig kränkta.

Möjligtvis kan man diskutera hur reklamen påverkar utseendeideal, men knappast utifrån kränkthetsperspektiv...

Det som är kränkande är att oavsett var man befinner sig och åt vilket håll man riktar ögonen i stadsmiljön så får man sitt estetiska sinne trakasserat av reklam, reklam och åter reklam.

Är det för mycket begärt att få friheten att slippa bli mentalt torterad av reklam för oss som vill?

#40 Stiina Englund

Jag kan bara tala för mig själv, till skillnad från dig, men jag skulle överhuvudtaget inte känna mig kränkt om det var män heller. Som sagt så brukar både Beckhem, Ljungberg m.fl. som är modeller åt olika underklädes- och parfymföretag hänga i "offentliga rummet"

Sen känns det litegrann som att detta är ett kollektivtrafiksproblem? Eventuellt -08 problem. Men då är det ju klart att några "söderfeminister" ska bli bestörta och moralisera över den kvinnliga huden, frågan är hur dom ställer sig till den manliga?!

#7 På vilket sätt blir DU kränkt om du ser någon med burka på stan??

Obehaglig likväl patetisk liknelse.

http://www.magnuslinton.com/?showtitle=587