Därför bör kollektivtrafik vara gratis

Det finns en hel del människor som idag reser med kollektivtrafiken som skulle drabbas. Att något är gratis innebär att mer personer skulle använda trafiken. Redan idag går kollektivtrafiken på knäna i Stockholm och Göteborg, de städer jag har egna erfarenheter ifrån, dessa städer behöver infrastruktursatsningar för att klara av större volymer av passagerare.

Det ni föreslår kommer direkt drabba mig som kollektivresenär då jag kommer få trängas, ha svårt att få plats på överfulla bussar, spårvagnar och tunnelbanor.

Jag tycker mat, kläder, fildelning, bostäder och kollektivtrafik (inklusive charterresor m.m.) ska vara gratis. För då behöver jag inte jobba. Piratpartiet nästa val eller?

#2 Lisa Svensson, Instämmer!! Varför är det inte så redan. Nu jobbar jag helt i onödan!

#2 Lisa Svensson

Instämmer. Alla som skriker efter gratis har inte förstått det mest grundläggande i ekonomi - det finns inget som är gratis.

Fildelning är dock en annan fråga eftersom man kopierar något och därmed inte förhindrar någon annans konsumtion. Det kan liknas vid att man sjunger en sång för sina vänner vid lägerelden. Nytta uppstår, alltså finns betalningsvilja och därför bör människor betala när de nynnar en sång i huvudet - eller?

Om man verkligen vill skydda människors egendom och är konsekvent med det kommer man fram till en ståndpunkt för fildelning. Detta eftersom rätten till egendom kommer ifrån rätten till sin frihet och sitt liv.

Byt ut ordet "gratis" mot "Skattebetald" i rubriken så blir artikeln inte längre lika cool. Som någon annan redan kommenterat, varför inte ha gratis mat i Stockholm också?

De som vinner mest på förslaget om 100% skattebetald kollektivtrafik är de som nolltaxerar eller jobbar svart och åker mycket buss. De största förlorarna är de som jobbar mycket och betalar mycket i skatt. För normal-Stockholmaren går det naturligtvis exakt jämnt upp. Bra förslag? Nej.

#1 Därför är det självklart att förslaget om nolltaxa måste förenas med en kraftigt utbyggd kollektivtrafik, som skulle fungera så bra att ingen längre behöver, vill, använda bil i storstadsområden, annat än undantagsvis.

Tycker att rubriken är lite missvisande. Vi förstår givetvis inte att det finns något som är gratis. Vad vi föreslår är att man skattefinansierar kollektivtrafiken istället.

Ni säger att ni har räknat på det. Kan ni inte var så gulliga att ni presenterar ert underlag?

40% av 8 miljarder är 3,2 miljarder. Lägg sedan till kostnaderna för att anpassa kollektivtrafiken för att klara av det ökade resandet så är ni sannolikt upp i nära det dubbla.

Ni pratar alltså om en skattehöjning för invånarna i Stockholms län med i runda slängar sex miljarder.

Lysande.

*Vi föreslår :)

Paul: Det är mindre än så. I texten ovan tar vi inte med beräkningarna för reklamintäkter och hyra på stationer och tåg. Texten blir plottrig om man petar in för mycket siffror. :)

Återigen, det var inte vi som satte rubriken.
Märk väl att du med en skattefinansierad kollektivtrafik inte längre kommer behöva betala för ditt SL kort.

Har du en inkomst före skatt på 60 000 innebär en skattehöjning på 1,2 procentenheter en kostnad på 720 kronor. Fortfarande lägre än ett SL månadskort...

Alla med lägre inkomster får än mer pengar i plånboken.

Lägger man sedan pengar från t.ex. biltullarna på expansionen av SL. Kan man öka den budgetposten (jämför sl:s årsredovisning 2010) med 10%.

Er slutsats är felaktig, det är inte bara "extrema höginkomsttagare" som förlorar på det hela. Alla som inte använder kollektivtrafiken i speciellt hög utsträckning förlorar på detta. Redan idag så finansieras, enligt era egna siffror, kollektivtrafiken till 60% av skattebetalarna.

Fråga är varför ni inte vill låta folk själva bestämma över vad de vill göra med sina pengar? Varför vill ni i ännu större utsträckning tvinga av folk vad de tjänar, i detta fall med en höjning av landstingsskatten med 10%, för att ni politiker anser er veta bättre vad folk ska använda sina pengar till?

Varför stanna vid kollektivtrafiken? Finns det inte annat som borde vara "gratis"? Mat? Vissa har inte råd med ordentlig mat, det är stora klyftor där vissa käkar nudlar och andra oxfilé. Ska vi inte höja skatten så att maten blir "gratis"?

Vi vet alla att när något är "gratis" så leder det till överutnyttjande vilket för med sig högre kostnader för samhället totalt jämfört med om man får betala vad det faktiskt kostar. Jämför gärna med gratismaten så förstår ni nog själva att det hade lett till att folk använt mer mat än de egentligen behöver.

Vad vi således kommer fram till är att ni vill minska folks självbestämmande och öka politikernas makt samt att ni vill göra det på ett sätt som inte är samhällsekonomiskt lönsamt.

Tycker att det är mycket tråkigt att se att PP har tagit en så pass kraftig vänstersväng. Jag trodde i min enfald att ni var för individers fri- och rättigheter. Folk möjlighet att få leva sina liv med så liten statlig inverkan som möjligt. Men detta gäller alltså bara när det handlar om att ladda ner musik o.dyl. gratis och inte större frågor. Ni är lika röda som vänsterpartiet.

Trist. När ni ändå är igång, vad vill ni mer ha "gratis" och lägga er i?

Hur välmående skulle Stockholm vara om vi tog bort den delen som idag betalas av skatten och istället höjde biljettpriset?

Vi skulle se en hundraprocentig ökning av biljettpriset. Ett månadskort skulle kosta 1580 kr istället för dagens redan höga 790 kr.

Samtidigt skulle de som behöver SL mest, låginkomsttagare inte att få särskilt mycket mer i plånboken. Om räknar med grovt överslag och säger att landstingsskatten skulle sänkas med två procentenheter. Skulle de få 400 kr mer i månaden. Samtidigt som de skulle behöva betala 790 kr mer för att komma till jobbet.

Frihet i alla ära. Men samhället och politikerna har ett ansvar att se till allas bästa. Ibland betyder detta att man avreglera och ger individen mer frihet. Ibland betyder det att man höjer skatterna för att skapa en bättre välfärd för alla.

I detta fallet har vi i Stockholmsregionen ett ansvar att se till att de som bor här kan ta sig till jobbet utan att behöva låta 8 procent av sin inkomst gå till att ta sig dit. Det är vad jag kallar frihet. Att alla ska kunna komma till jobbet. Att människor i Stockholm över huvud taget ska kunna förflytta sig så att de kan få ett jobb.

Det är frihet för mig. Det är inte gratis. Det skulle byggas upp av oss för oss till oss.

Ja det är med samma resonemang som man motiverar alla skattehöjningar och det är det som har gjort att vi har bland världens högsta skattetryck. Man hittar någon grej som man tycker är bra där och någon annan grej där och hux flux så har man en marginalskatt på hyfsat vanliga inkomster som ligger på 57%.

Ja, vi har olika förutsättningar. Alla tjänar inte lika mycket men det betyder inte att det är rättvisa att omfördela hur mycket som helst. Och är då inte t.ex. mat viktigare än tunnelbana? Hur många procent av sin lön lägger en låginkomsttagare på mat?

Vad sägs om medborgarlön när ni ändå är igång.

Sedan är det lustigt att en låginkomsttagare får 400 kronor mer i plånboken om man sänker skatten med två procentenheter men att 790 kronor skulle motsvara 8% av inkomsten. Du får gärna visa mig hur du får den matten att gå ihop.

För övrigt så har jag inga större problem med att vara pragmatisk och erkänna att den nuvarande subventioneringen fyller en funktion. 790 kronor är rimligt. Skulle man göra det hela "gratis" så skulle det leda till ett massivt överutnyttjande vilket i sin tur ger ordentligt ökade kostnader. Vi pratar om miljarder vilket inte någon uthyrning av 2 700 kvadrat i tunnelbanan kan väga upp ens om det hade gått att utnyttja denna yta till 100% för uthyrning.

Kan du visa på någon i Stockholm som har jobb och inte har råd att transportera sig dit p.g.a. de höga kostnaderna för kollektivtrafiken? I så fall borde nog den individen se över sin privatekonomi. Att få åka tunnelbana på andras bekostnad är inte en frihetsfråga oavsett hur mycket du vill det.

Det är ren populism ni kör här. Hade varit intressantare att se hur ni ställer er i sakfrågor av mer politisk vikt. Är ni ett nytt vänsterparti eller gäller det bara denna fråga? Hur ser ni på privata utövare i vård och skola?

Personligen tycker jag att det här verkar vara en mycket bra ide. Jag har själv bott i Stockholm i ca 4 månader nu. Spärrar och vakter samt felande kort är ett återkommande problem.

Man kan ju alltid funderar på det här med rättvisa och så i systemet,
Jag pendlar mest från min bostad i Hallonbergen till mitt uppdrag i Kista ändå så betalar jag lika mycket i månaden för mitt SL kort som de som pendlar från Söderort.

Men jag hade med glädje betalat dessa 1.2 %, trotts att jag tjänar mer är 100 000 SEK i månaden för att minska på antal bilister på gatan.

Paul: Hur menar du att det skulle leda till ett massivt överutnytjande.

Om vi gör förenklingen att de som idag betalar för sitt pendelkort är för det mesta arbetare, vilket i princip är samma människor som också betalar skatt. Så handler detta förslag i grund och botten om att istället spara in en helt onödig kostnad nämligen spärrarna.

För att besvara frågan om hur biljettpriset skulle motsvara 8% av inkomsten. Biljettpriset skulle ligga på 1580 kr i månaden efter en avveckling av subventioneringen, 1580 kr är som bekant mer än 790 kr och kan mycket väl vara 8% av inkomsten om man tjänar 20000 kr i månaden före skatt. Väl mer om man ligger i det undre skiktet av låginkomsttagare.

Som sagt, ibland behöver man vara pragmatisk. Här ser vi att en finansiering av kollektivtrafiken med skatter faktiskt skulle gynna hela Stockholms regionen. Arbetslösas rörlighet skulle öka vilket medför en större sannolikhet för att de får jobb.
Låginkomsttagare och medelinkomsttagare skulle få mer pengar att konsumera för. Vilket vore är ett lyft för ekonomin i hela Stockholmsområdet.

Att kunna ha ett jobb och en inkomst är grundläggande för att människor överhuvudtaget ska kunna köpa mat. Att subventionera mat skulle kanske i sig vara trevligt. Stockholms hemlösa skulle inte behöva gå hungriga längre. Dock innebär inte subventionerad mat att folk får ett jobb än mindre att de faktiskt kan komma till fram till affären där maten finns.

Det finns idag familjer i Stockholm som är så fattiga att efter hyran inte har råd med mat hela månaden. De får då söka sig till Stockholms Stadsmission för att äta mat när de bjuder till utsatta.
Det är i vissa fall så illa att de inte har råd att betala SL biljetterna för att hela familjen ska få komma till Stadsmissionen. I ett av fallen stannade det äldsta barnet hemma medan den ensamstående föräldern åkte till Stadsmissionen med resten av barnen.

Jag tycker inte att det är rätt väg att gå när vi har resurserna att ändra på det. Rätt väg att gå är att se till att alla kan använda kollektivtrafiken alltid. Utan personskador, utan spärrar och utan för höga avgifter.

Det är rätt väg att gå.
Det är frihet.

Antingen får ni betala a-kassa till de från spärrarna etc. som förlorar sina jobb eller så får ni fixa nya jobb eller vänta på att det skapas jobb till dem. För ni räknade väl inte med kostnaden för a-kassa till vakterna och övriga adminstratörer m.m.?

Basbehov som mat, boende, bensin, TV, lördagfylla, Thailandsresa, hemmabio, m.m. borde finansieras med en extremt hög skatt på teaterbiljetter.

De största vinsterna ett samhälle kan göra är att satsa på infrastrukturen. Det har vi haft i åtanke när vi arbetat med det här förslaget tillsammans med ekonomer, forskare och intresseorganisationer som t.ex. planka.nu. Vi har siktat på att öka männskors förutsättningar att arbeta på annan ort, kunna var mer spontana i sitt liv (valfrihet) och resande vilket vi vill stödja hela regionen med. Inte bara Stockholms centrala delar. Förorterna är som vi skriver, de som skulle tjäna mest på detta vilka också är de som behöver satsningarna. Ni som följt debatten i andra sammanhang känner till detta faktum. Det finns många aspekter av det här förslaget som helt enkelt är för bra för att kunna ignoreras. Att förslaget skulle bli attackerat visste vi. Men Piratpartiet har alltid sagt att vi struntar i den klassiska höger-vänster skalan. Piratpartiet ska driva bra politik oavsett om den är blå eller röd. Det här är ett sådant bra förslag, därför vill vi driva det här i regionen och gillar man det inte ska man rösta på något annat alternativ som gillar kollektivtrafiken som den är idag.

Endast ordet "gratis" som är fel i artikeln! Skattefinansierad borde stå istället! Inledningsvis skulle avgiftsfri, skattefinansierad kollektivtrafik innebära omfattade arbetslöshet, inte minst för byråkraterna i landstinget som organiserar, köper in, den omfattade biljettsystemet! En och annan student kanske måste kolla annat jobb där man kan plugga i fred, likt i spärrarna på natten.

Det bästa någonsin någon har sagt kring kollektivtrafiken! Jag hoppas att politikerna i mitt län tänker på detta och skapar en sådan transport system!!! Tack för inlägget!

#18 Om man inte har råd att äta hela månaden på soc så gör man något fel. Och ja, jag har provat, levde i 4 år med en tusing mindre än existensminimum i månaden. Det är tufft men det går.

"#1 Därför är det självklart att förslaget om nolltaxa måste förenas med en kraftigt utbyggd kollektivtrafik, som skulle fungera så bra att ingen längre behöver, vill, använda bil i storstadsområden, annat än undantagsvis."

Och när skulle en sådan utbyggnad vara klar? Vad skulle det kosta? Kanske dags att leva i verkligheten med begränsade resurser och tidsberoende.

Som nämns i [#6 Leif Kielan] så är risken stor att kollektivtrafiken används till annat än vettiga transporter om den är gratis. Hur man än räknar eller bedömer situationen så skulle belastningen öka enormt. Jämför med det mer extrema färdmedelsexemplet skattefinansierad taxi och fundera över hur det skulle fungera.

Att bli skjutsad överallt på andras bekostnad är inte en rättighet. Transporter kostar mycket resurser så framför allt av miljömässiga skäl så måste det premieras att t.ex bosätta sig nära arbetet eller använda cykel. Varje onödig bilresa eller tågresa kostar samhället.

Jag stödjer förvisso en utbyggd och subventionerad kollektivtrafik eftersom det motverkar segregration men nånstans går gränsen. Det är klart billigare att t.ex köpa cyklar.

http://www.citybikes.se

#25 Hur lång tid tar det att starta en busslinje? Vad kostar idag privatbilismen (bortsett från all miljöpåverkan)? Att leva i verkligheten innebär inte att enbart leva i "verkligheten" som den ser ut idag. Det är klart att det tar tid, men om vi aldrig börjar, blir det aldrig klart.

Detta är förvånansvärt intressant. Tänk vad pengar man hade sparat om man aldrig hade behövt bygga spärrar, bygga om spärrar så att de blev högre, betala spärrvakter, betala biljettkontrollanter, utveckla system för betalning via mobil, tryckning och distribution av månadskort och remsor etc.

Dessutom skulle även bilburna dra nytta av detta genom minskad biltrafik. En positiv effekt på Stockholmsluften och miljömål, färre trafikolyckor, en positiv effekt på stressrelaterade sjukdomar och mindre slitage av vägnätet är andra fördelar - och åtminstone teoretiskt även en prisnedpressande kraft på trängselavgifterna.

Dessa killar är uppenbarligen inga tanklösa flummare som inte fattar att någonstans måste pengarna komma ifrån. Har faktiskt inte insett tidigare att gratis kollektivtrafik i Stockholm kan vara en utmärkt lösning där stora nettovinster finns att hämta. Tack för en intressant och välskriven artikel som öppnat mina ögon!

Har man verkligen tänkt igenom det här från styrande håll? Om inte så förtjänar detta förslag en seriös analys utan prestige och skygglappar. Jag ser inget som hindrar att detta skulle kunna stödjas av alla politiska partier.

#29 Peter Andersson 2

Varför inte göra likadant med verksamheter som boende och dagis. Då skulle man spara in massa administrativa avgifter och onödiga mäklaravgifter etc.
På samma sätt kan man hävda att museer och bio borde vara gratis för då behövs ingen onödig reklam eller folk som ska sitta och ha betalt för att ta betalt. TV-licensen borde vara gratis för då behöver ingen administrera det. Sjukvården borde vara gratis för då behöver ingen administrera de avgifterna. Bilparkering borde vara gratis för då behövs inga p-automater och inga vakter.
Snart har vi kommit fram till att över halva befolkningen har jobb som inte behövs.

#30 Lisa Svensson, 2012-02-12, 14:09

Jag förstår vad du menar, men jag tror du missar poängen. Det intressanta med detta förslag så som det presenteras - och därför undrar jag om detta har utretts - är just att det INTE handlar om någon slags vänsterretorik som i princip bara går ut på att förflytta individens kostnader till skattesystemet så att "alla" (i praktiken huvudsakligen de som tjänar bra) betalar, oavsett om de nyttjar tjänsterna eller ej.

Detta handlar om samhällsvinster beträffande infrastruktur, miljömål, regional tillväxt och att maximera uttaget per betald krona på ett mer övergipande plan. Det finns en rad nations- och regionsövergripande mål som skulle kunna få en skjuts i rätt riktning med detta förslag.

De som inte går på museum eller har barn har knappast något positivt att hämta i förslag om helt skattefinansierade museum eller dagis, så din jämförelse är inte särskilt relevant. Luften skulle inte bli bättre av helt skattefinansierade daghem, inte heller skulle det kunna bidra positivt till de miljömål (koldioxidutsläppsnivåer) Sverige har förbundit sig till och ej heller skulle det ha en gynnsam effekt på ljudnivåer, sjukdomskostnader (orsakade av luftföroreningar) eller kostnader och underhåll av samhälls- och tillväxtkritiska infrastruktursystem. De som inte nyttjar museum eller dagis skulle inte komma snabbare till jobbet om museer eller daghem skulle vara helt skattefinansierade.

Visst skulle kostnaderna för underhåll i Stockholms lokaltrafik öka om fler nyttjade lokaltrafiken, men totalt sett är det billigare per till-jobbet-resande invånare att bygga såväl som att underhålla lokaltrafiksystemet som att bygga och underhålla vägnätet. Trängselavgifterna drar visserligen in pengar, men syftet är trots allt att bättre fördela vägfordonstrafiken över dygnets timmar för att på så sätt öka framkomligheten.

För enkelhetens skull, låt oss titta på den grupp som sällan eller aldrig nyttjar kollektivtrafiken och ofta eller alltid istället nyttjar bil eller liknande fordon. (Detta bör vi göra eftersom de utgör en väljargrupp som om detta skulle kunna bli verklighet också måste övertygas om fördelarna):

Allt annat lika (ceteris paribus) skulle dessa bilburna personer kunna åtnjuta minskade eller stagnerade trängselskattekostnader liksom en minskad eller stagnerad biltrafik och skulle på så sätt åtnjuta en smidigare och snabbare resa till jobbet i rusningstrafik. Vidare skulle de potentiellt kunna åtnjuta minskade eller stagnerade bensinskattepålagor eftersom förslaget skulle föra Sverige ett steg närmare miljömålen (Stockholm har en betydande del i det).

Förslaget bör i sin förlängning ha en positiv effekt på tillväxten i Stockholmsregionen och minska trycket på stadskärnan. Ju snabbare bilburna personer kan ta sig in till Stockholm från kranskommuner, desto intressantare kommer det att vara att bo där. Här finns alltså diverse möjliga regionalpolitiska positiva effekter att titta närmare på.

Givetvis är detta teoretiskt. Jag är fel person att fråga om exakta kostnader eller resulterande vinster. Det är principerna och drivkrafterna som är intressanta här vid en första anblick och därför bör detta granskas i den mån det inte redan gjorts. Då är det viktigt att man inte är för närsynt och bara tittar på SL:s kostnader. Därför bör man involvera nationella myndigheter eller tillförordna en speciell utredare som även inluderar nationellt intressanta faktorer.

Jag är bilvän och har hjärtat mer till höger än vänster. Bilar kommer förr eller senare att direkt eller indirekt (vätgas) få sin energi från el, men det hindrar inte att vi tills dess bör försöka minska biltrafikens nutida, negativa miljöpåverkan. Dessutom kommer överfulla vägar att vara ett kostsamt samhällsproblem så långt in i framtiden som man kan överblicka, om inte "för alltid".

Observera att jag inte säger att förslaget nödvändigtvis är bra, men jag säger att det är intressant och att i den mån man inte har tittat på detta på allvar så bör man så göra. Moderaterna styr i såväl Stockholm som på nationell nivå och de har rimligen en betydande representation bland bilburna personer som mer sällan nyttjar SL:s tjänster - och som desutom ofta tjänar hyffsat bra och betalar mycket skatt - och därför kan tänkas vara särskilt kritiska till förlaget. Därför är min förhoppning att Moderaterna seriöst och prestigelöst granskar detta med öppna ögon. (Det är väl knappast lättinstämmande andra piratpartister eller skattegillande vänsterpartister man i första hand bör presentera förslaget för.)

Tack Lisa Svensson för din kommentar som föranledde mig att skriva detta!

Jag hoppas att Newsmill granskar artikeln och ändrar ordet gratis i rubriken till skattefinansierad istället. Inte en enda gång nämns ordet gratis i artikeln så rubriken är helt enkelt missvisande. Det verkar ju även skribenterna till artikeln tycka? Om siffrorna stämmer så tycker jag att förslaget låter som ett bra förslag.