Obama kan förlora den katolska rösten

Något som gjorde Obama attraktiv för många väljare inför valet 2008 var hans känslighet inför olika religiösa gruppers åsikter och tankar. 2006 höll Obama ett bejublat tal om religion i Amerika, där han på ett sofistikerat sätt talade om vikten att finna en balans mellan de troendes och de icke-troendes rättigheter i en pluralistisk republik. Många menar att nu har Obama fattat ett beslut, som på ett dramatiskt sätt rubbar denna balans, något som kan komma att kosta honom viktiga väljare i höstens presidentval.

Abortfrågan delar på sätt och vis Amerika och den var hett debatterad i turerna kring Obamas sjukförsäkringsreform. Abortmotståndarna ville försäkra sig om att deras skattepengar inte gick till att finansiera aborter. Så blev det också. Men nu har det blossat upp en strid angående kostnaderna för preventivmedel.

Häromveckan offentliggjorde Obama-administrationen att de sjukförsäkringar som katolska sjukhus och universitet erbjuder sina anställda måste täcka kostnaderna för preventivmedel. Det betyder att dessa katolska institutioner nu kommer att tvingas att betala för något som Vatikanen anser vara emot Guds vilja. Enskilda kyrkor kan få undantag och därmed slippa att betala. Men undantagsreglerna, som detta beslut egentligen handlar om, är snäva och det är uppenbart att varken de över 200 katolska universiteten med över 750.000 studenter, eller de 6.980 för- och grundskolorna kan få det. Detta gäller även landets 600 katolska sjukhus och 1.400 långvårdsinrättningar.

Den katolska kyrkan rasar nu emot Obama-administrationens besked och flera biskopar runt om i landet har uttalat sig starkt negativt om Obama. Kritiken kommer dock inte bara från katolska kyrkan. Föga förvånande fördömde de olika kandidaterna i det republikanska primärvalet genast beslutet och Newt Gingrich har deklarerat att Obama för ett krig mot religionen. Den kritiken var förväntad och är ganska ofarlig för Obama med tanke på avsändaren. Kanske mindre väntad och mer skadlig är den kritik som riktats mot honom från några av hans främsta supportrar i media. Tv-kanalen MSNBC:s Obamavurmande kommentator Chris Matthews kallade nyligen beslutet för sorgligt. Washington Posts demokratiskt lutande opinionsskribent E.J. Dionne har gått betydlig längre och skrev för ett par dagar sedan att Obama genom beslutet har sålt ut sina allierade - de progressiva katolikerna - och förstärkt de krafter inom den katolska kyrkan som är emot hans sjukförsäkringsreform. Kampen om sjukvårdsförsäkringen inom kyrkan kan något förenklat sammanfattas som en kamp mellan de nunnor, som var för sjukförsäkringsreformen, och mer konservativa präster, prelater och män som dominerar den kyrkliga hierarkin.

Obama befann sig i en valstrategisk svårlöst situation när han fattade beslutet. Olika kvinnorättsgrupper har under hösten och vintern utövat påtryckningar på administrationen för att ta detta beslut. Samtidigt har Obama hela tiden vetat att beslutet riskerar att alienera många vita katoliker varav flera är oberoende väljare i så kallade swing states (stater där valutgången är osäker).

Obamas hanterande av denna fråga ger oss en inblick i hur han kommer att agera både som president och presidentkandidat under 2012. När Obama ställs inför frågor som berör både hans eget och hans kärnväljares hjärtan är han benägen att ställa sig på samma sida som dem som kommer att rösta på honom, även om det innebär att han retar upp dem som kanske, men förmodligen inte, kommer att rösta på honom. (Obamas beslut att blidka miljörörelsen genom att skjuta pipelineprojektet Keystone XL på framtiden förstärker denna analys.)

För vissa demokrater, med valet i åtanke, var preventivmedelsbeslutet inte särskilt svårt. De frågar sig: Vilka röster kommer vi egentligen att förlora på detta? De katoliker som inte tror på preventivmedel skulle ändå inte rösta på Obama. Det ligger något i detta, men de förbiser en viktig poäng.     

De flesta katoliker stödjer inte alla kyrkans läror och runt tre fjärdedelar av de katolska kvinnorna i USA delar inte kyrkans syn på kondomer och p-piller, enligt nyligen genomförda opinionsundersökningar. Men den politiska faran handlar inte om pillret eller fromhet, utan om att själva beslutet – som Obama själv fattat efter månader av interna diskussioner – kommer att tolkas som ett statligt övergrepp på katolikernas religionsfrihet. Det är just detta som republikanerna kommer att hävda. På sett och vis spelar beslutet republikanerna i händerna då det lätt placeras in i och förstärka deras valstrategiska narrativ som hävdar att Obamas vilja att expandera staten är gränslös och att han inte respekterar den amerikanska författningen och dess första tillägg – religionsfriheten.  

Stödet för Obama bland katoliker har varit på nedgång en längre tid, framförallt på grund av den dåliga ekonomin. Romney har i dagsläget ett betydligt starkare stöd bland vita katoliker än Obama enligt en färsk opinionsundersökning. 2008 vann Obama 9 % fler av de katolska rösterna än John McCain. Detta berodde till stor del på grund av hans starka stöd bland latinamerikanerna. Det finns nu en risk att Obama tappar de katolska rösterna och detta kan vara avgörande på platser som västra Pennsylvania, östra Ohio, Indiana, Missouri och New Hampshire. Dessa delstater har redan en stor population av äldre, vita katoliker som redan är skeptiskt inställda till Obamas ledarskap.

Genom beslutet har Obama således tagit en risk. Men var den nödvändig? E.J. Dionne menar att Obama genom preventivmedelsbeslutet bara har skapat onödiga problem för sig själv inför valet. Han och andra demokrater sliter sig nog i håret nu och undrar varför? Varför sköt han inte upp beslutet till efter valet?  

Björn M. Ottosson (26 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/42955

9 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Låt oss förutsätta att Jehovas vittnen betalar sjukförsäkring för sina anställda och vill slippa att bekosta blodtransfusioner genom att åberopa religionsfrihet. Är det ett rimligt krav som staten bör ta hänsyn till vid lagens instiftande? Vad är viktigare: religionsfriheten elller patientens rätt till modern sjukvård? Man måste tillägga att ingen troende individ får tvingas att använda blodtransfusioner.

Permalänk | Anmäl #1 Joni Kipp, 2012-02-07, 09:13

Varför ska staten överhuvud taget betala för preventivmedel?

Vilken befängd tanke att staten ska ta pengar från folk för att ge till folk som vill idka sex.

Permalänk | Anmäl #3 Göran Axelsson, 2012-02-07, 10:41

"Varför ska staten överhuvud taget betala för preventivmedel?"

Kanske för att man inte vill att dess medborgare ska smittas och eventuellt dö i AIDS. Jag gissar att RFSU idkar samma princip i Sverige för ungdommar som vill ha sex. Jag gissar även att det är ungefär samma princip som med bilbältet. Lagen finns för att skydda medborgarna, inte för att reta dem. Det kan (som namnet indikerar) även ha en previentiv orsak. Det är billigare att subventionera kondomer än att subventionera bromsmediciner för AIDS.

Permalänk | Anmäl #4 Lux Interior, 2012-02-07, 11:25

Det kan vara på sin plats att påpeka att 98 % av katolska kvinnor i USA har använt preventivmedel förbjudna av kyrkan.

http://www.reuters.com/article/2011/04/13/us-contraceptives-religion-idU...

Permalänk | Anmäl #5 Per Jäderbrink, 2012-02-07, 11:40

#4 Lux Interior

Det är säkert beaktansvärt att staten vill skydda folk, men är det verkligen så att staten ska behöva skydda individer mot sig själva.

Bilbältesjämförelsen haltar lite eftersom jag inte behöver betala varje gång någon sätter på sig ett bilbälte. Men jag förstår vad du menar.

Ska staten subventionera saker och ting eller genom lag förebygga vissa sjukdomar kan vi genast börja skriva på en lista på vad som bör vara förbjudet och den listan skulle nog aldrig ta slut. I slutänden skulle det säkert inte leda till några större förändringar eftersom folk lever mer efter moral än lagar.

Jag kan väl helt enkelt vara så pass uppkäftig att jag helt enkelt inte vill betala bromsmediciner till folk som har dragit på sig AIDS på grund av slarv, nonchalans eller helt enkelt kalkylerat med den risken. De får ställa det rätt själva, eftersom det ligger på deras ansvar. Lika kan gälla för alla sexuellt överförbara sjukdomar.

Permalänk | Anmäl #6 Göran Axelsson, 2012-02-07, 14:20

#6 Göran Axelsson, 2012-02-07
"Jag kan väl helt enkelt vara så pass uppkäftig att jag helt enkelt inte vill betala bromsmediciner till folk som har dragit på sig AIDS på grund av slarv, nonchalans eller helt enkelt kalkylerat med den risken."

Nej så kan det naturligtvis vara. Det finns mycket som samhället subventionerar som många skulle slippa subventionera för då de anser att de inte nyttjar dem eller tycker det är dumt att subventionera. Bör vi ha subventionerad sjukvård för överviktiga? För rökare? För de som dricker alkohol? För de som ägnar sig åt sport och fritidssysslor?

Eller om vi drar analogin längre så kan man fundera på om vi bör ha statlig/komunalt sponsrad information och åtgärder för att förebygga mycket större kostnader. Bör vi ha screening för att upptäcka bröstcancer tidigt? Bör man leta efter livmodercancer eller prostatacancer för att kunna upptäcka dem tidigt? Bör de som gör illa sig i trafiken när de kör för fort få betala sin sjukvård helt själv? Eller är det bara sjukdomar och skador som uppstår i samband med sex som inte ska subvensioneras?

Även om man själv inte berörs annat än indirekt så kan det vara bra att vidta vissa ågärder som kostar pengar för att motverka andra kostnader som kostar mer, både i pengar och mänskligt lidande.

Själv är jag inte övertygad om att subventioner av kondomer här i Sverige skulle vara direkt nödvändigt men i andra delar av världen är det nog en bra idé.

Permalänk | Anmäl #7 Lux Interior, 2012-02-07, 15:02

Vad blir katolikernas alternativ? Romney är mormon och påven har förklarat att mormoner inte är kristna eftersom de inte är monoteister.

Permalänk | Anmäl #8 Lars Andersson, 2012-02-07, 15:00

Obama kan få de unga soffliggarnas röster istället. De gamla konservativa katolikernas röster skulle han inte få iallafall.

Permalänk | Anmäl #9 Bengt Almstedt, 2012-02-08, 10:27

Även om jag är för allmän sjukförsäkring i USA så anser jag att den lag som togs har stora brister. Det är inte allmän sjukförsäkring, istället är det obligatoriskt köp av privat sjukförsäkring. Att då tvinga denna "försäkring" att betala för icke-nödvändiga saker som preventivmedel är omoraliskt. Att ha sex är ju som bekant frivilligt! När det gäller katolska kyrkan så försöker de nu få folk att rösta på republikanerna, men samtidigt blundar de för dödsstraffet i USA, så de är lika goda kålsupare och hycklare som vem som helst.

Permalänk | Anmäl #10 Ulf Erlingsson, 2012-04-30, 11:52