Löfven har allt att vinna på att värna kärnkraften

En reträtt i kärnkraftsfrågan är korkad. Så snart det är kallt står flera kärnkraftverk stilla. Dags att gå över till miljövänli energi som även funkar i kallt väder.

En utmärkt analys. Om bilden av Stefan Löfven som ansvarig fackföreningsledare förespråkande ny kärnkraft skulle förändras till en patetisk (S) feminist utan heder och integritet som viker sig för kvinnorna i partiet så förlorar han allt förtroende. Det viktigaste är inte makten, utan bra politik för Sverige och då är ny kärnkraft absolut nödvändigt. Utan kärnkraft, ingen industri, inga jobb, ingen skatt, ingen välfärd, bara frysa och svälta till döds.

Nu handlar inte Sveriges konkurrenskraft bara om kärnkraft och billig energi, utan om företagens och arbetstagarnas skatter. Arbetstagarna i Sverige har 10 gånger så hög lönekostnad som låglöneländerna i Asien. Genom att ta bort skatterna på arbete i Sverige kan man mer än fördubbla svenska arbetstagares konkurrenskraft. Företagarna kan montera ner fabriken och flytta till Kina och sänka sina lönekostnader med 90% och om så sker så försvinner jobben, inga löner, inga skatter, ingen välfärd, bara fattigdom och svält.

Frågan är om (S) klarar av att sänka skatter på arbete, kapital och produktion i den omfattningen så att Sverige kan konkurrera på den globala marknaden. Risken att de väntar med med nödvändiga åtgärder är stor och att allt fler svenska företag och arbetstagare slås ut.

Det är vindkraften som står stilla under vintern, inte kärnkraften.

Hoppas Löven tar striden mot de tillbaka strävande miljönissarna och berättar för allmänheten hur dyr , ineffektiv och onödig vindkraften är .

Finns väldigt många arbeten i kärnkraften. Hur ska S ersätta dem? Många små entreprenörer som hyrs in för att arbeta i Forsmark exempelvis.

#1 - Vilken förnyelsebar energikälla?

Har man råd att låta ett antal kärnkraftverk stå still i månader, då har man råd att stänga ALLA några dagar under en köldknäpp förslagsvos 3-4 dagar.
Då GARANTERAR jag att (mp) fiskar upp max 2% i nästa väljarundersökning....

Janerik Larssons tvivelaktiga magkänsla.

Det finns ingen statistik i hans artikel. Det blir för jobbigt, besvärligt, svenska folket ska nöja sig med hans magkänsla. Vi har sett andra områden - privatiseringarna som nu pågått i cirka 20 år. Det finns inga statliga utvärderingar.

Lita på oss! Säger högern, vi styr landet med vår magkänsla.

Enligt ett genomsnitt (genomsnitt 2008,2009) producerar kärnkraften cirka 60 Twh. Källa: Energimyndigheten.

Enligt SWECO kan vi spara cirka 49 Twh el fram till 2030. Dessutom kan vi bygga ut vindkraften med 30 Twh fram till 2020.

Så vi behöver inga nya kärnkraftverk.

Jag tog uppgifterna via Naturskyddsföreningen:

http://blogg.naturskyddsforeningen.se/mikael/2011/03/19/istallet-for-kar...

#8 Doktor Eleph@nt

Man kan inte ersätta kärnkraft med bara vindkraft. Vindkraften har väldigt variabel uteffekt, vilket innebär att man måste ha reglerkraft. Reglerkraft är kostsamt eftersom det innebär att man måste ha i stort sett hela vindkraftens kapacitet i backup-system. Man använder idag vattenkraften som reglerkraft, men den kapaciteten för förstås begränsad. Dessutom räknar både Tyskland och Danmark i sina kalkyler med att använda svensk vattenkraft som reglerkraft för sina vindkraftsparker, vilket inte känns helt realistiskt.

Och visst finns det en hel del att spara, men frågan är om besparingarna kommer motsvara den ökande konsumtionen. Vi får tex räkna med att bilparken kommer övergå mer och mer till el framöver, och det är inga små energimängder som behövs.

Så det känns inte realistiskt att vi skulle kunna undvika en generation kärnkraftverk till. Sverige har dessutom tillgång till en del uran...

Kullman, det behövs inte mera reglerkraft mängdmässig, däremot behöver vi reglera kraften mera. Vi behöver styra kraftöverföringen från de ställen där det blåser till ställen där vi behöver elen. Mera än idag.

Källa: http://ekologistas.se/vindkraftsmyter-2/eftersom-vindkraft-ger-en-oregel...

Till #1, #8 och Janerik Larsson.
Till vindkraftförespråkarna kan jag hälsa att någon (DI kommentar) räknat ut att vindkraftens 1200 enheter som offentliggör sin produktion hade en tillgänglighet på UNDER 3% torsdagen 120202. Katastrof. Även om vi vet att kärnkraften kan bättre än vad som presterats sista veckan kan man nu se att åtminstone F3 är igång igen.
S är(var) så stort att partiets medlemmar och ännu viktigare, potentiella väljare är klart splittrade. Det är ju helt klart att en majoritet av aktiva medlemmar är mot kärnkraft eftersom dom har ett kongressbeslut på det. Samtidigt vet jag att många gamla s-medlemmar är otroligt besvikna på det förakt som vissa moderna företrädare visar mot Tage Erlander och andra som faktiskt gjort Sveriges största insats mot koldioxidutsläpp, alltså valde kärnkraft före kolkraft på 1960-talet. Sedan ville kärnkraftmotståndarna backa in oss i kolet runt 1980 men tack för att dom inte lyckades. Den politik som behövs är att den kortsiktiga marknadsprissättningen rivs och ersätts med en prisbildning liknande 1970-talets samt att kärnkraften får förnyas med nya reaktorer. Då får vi en prisbild där kraftbolagen får betala själva om dom misslyckas men de får också en seriös chans att leverera. Ny kärnkraft har kanske dubbla priset mot gammal avskriven men genom att den ändå är klart billigare än alla kända realistiska alternativ.
#8, hur har någon tänkt att Sverige ska ha råd att subventionera 30 TWh vindkraft? Tyskarna, som är nio gånger flrer orkar bara subventionera 40 TWh. Här har vi kanske en ny "die dumme Schweden" variant kommande. (En elpolitik som lägger ner vår industri och subventionerar kraft som kan köpas billigt av Tyskland vore ju bra för tyskarna.) Att Sverige geografiskt som landyta kan härbärgera mer vindkraft än Tyskland är rimligt tro men återigen, certifikatpriset blir för högt. Genom att kärnkraften producerar effektivt kan staten ta från den genom certifikaten och ge vindkraften men om den effektiva produktionen tas bort är det meningslöst att ha höga avgifter. (Ungefär som att ta 100 kr per liter i bensinskatt och folk kan köpa etanol istället.)

Om det är så att man har möjlighet att spara sådana mängder el att man kan lägga ned kärkraften så är det givetvis långt mycket viktigare att lägga ned så många vatten- och vindkraftverk som möjligt?

Den minimalt miljöpåverkande och endast lokalpåverkande kraftkällan kärftkraft är givetvis den sista vi bör rikta in oss på.

När vi har en bra kraftkälla som ersatt all vind- och vattenkraft kan jag tänka mig att börja stänga kärnkraftverk.

Någon som läst "rapporten" från Naturskyddsföreningen som elefanten refererar till..?
Väldigt mycket av "måste" och "kommer att" utan att något närmare defineras..
Men det är väl Naturskyddsföreningen som beställde detta "faktaunderlag" (tveksamt) och man har väl fått vad man betalat för och även fått önskat slutresultat..

När Tyskland har stängt sina kärnkraftverk om 9 år kommer det att påverka produktionskapaciteten i norra Europa, och prisbilden för konsumemterna. För oavsett vilken väljargrupp man tillhör så måste man betala sin elräkning och det är då som man kan säga om kärnkraften ska byggas ut eller läggas ned i Sverige.

#14..
Så dags då att tänka på att bygga....
Ett kärnkraftverk bygger man inte i samma takt som en villa..
Det tar ÅR att bygga, pga sin komplexitet och mängd av utrustning....

#11 Sven Erik Larsson.

Jag antar att du inte bor någonstans där det finns vindkraft. Hade du gjort det så hade du vetat att 90 procent av snurrorna går hela tiden.