Kärnkraften hotar det rödgröna samarbetet

Näst vattenkraft är kärnkrat det billigaste sättet att producera el. Det är dessutom det säkraste. Statistiskt så dör endast 0,04 personer per producerad TWh. Detta kan jämföras med vattenkraft: 0,1 dödsfall per TWh, vindkraft: 0,15, naturgas: 4, olja: 36.
Fukushima brukar kallas världens näst största kärnkraftkatastrof, ändå var det ingen som dog, inte en enda. Fukushima är alltså beviset på hur säker kärnkraften är.
I Sverige kan vi hamna i allvarliga energiproblem om 10-15 år. Det tar så lång tid att bygga nya kärnkraftsreaktorer. Vi måste alltså börja bygga sådana inom det snaraste för att kunna ersätta våra nuvarande ålderstigna kärnkraftverk.

Jag hoppas Löfven vågar stå upp för den kärnkraft vi har och modernisering av denna. För den behövs, den är färdigutvecklad och billig.

Utveckling av nya energialternativ är också jätteviktigt så länge dom blir säkra OCH effektiva. Helst så bra att kunskapen går att exportera. Blir den dyr och komplex och enda vinsten är "säkerhet" så är det inget att satsa på, då är utveckling och utbyggnad av kärnkraften ett bättre alternativ.

Jag tror att författaren har fel i väljaranalys, jag tror att den grupp som bytt block i störst antal är yngre och medelålders män i medelklassen. Det är dessa väljare S behöver vinna tillbaka, det gör man INTE med höjda energiskatter/priser och feministiskt dravel.

Vill Löfven göra skillnad, eller ska jag säga vill S resa sig, så ska han inte backa i kärnkraftsfrågan, inte huga sig för S-kvinnor (kvotering och föräldraförsäkring t.ex.) och istället satsa på jobb, väldfärdssystem som är tryggare än alliansens men INTE lika naivt frikostiga som under tidigare S-regeringar. Han behöver också satsa på stark offentlig sjukvård och äldreomsorg med forskningsinriktning och öka statliga anslagen till övrig forskning. Han måste visa bestämdhet och trygghet, så väljarna vet vad dom röstar på. Endast då har vänsterblocket en liten chans att tävla med Borg och Reinfeldt. Influenserna från V, MP och S-kvinnor har gjort S till ett själlöst parti som saknar egen identitet.

Bara för att man säger en sak blir det inte så, det gäller både kärnkraften och invandringsfrågan. Kanske dags att få lite mer pragmatiska och verklighetsanpassade politiker som tongivande debattörer? När nämnda ”kvinnorna och ungdomarna” märker att vi tangerar bananepubliksgränsen kommer nog de också att komma till sans.

Är det inte snarare så att det är det opportunistiska kärnkraftsmotståndet som splittrar de röd-gröna?

Vad som krävs är tankekraft, något som inte växer på träd dessa dagar. Över-produktion/-konsumtion skulle lätt reducera bort kärnkraften helt och hållet.

Stefan Löfven säger sig vilja stärka svenskt näringslivs konkurrenskraft och ny kärnkraft är helt nödvändigt för att svensk industri skall överleva. Ingen kärnkraft, ingen industri, inga jobb, inga skatter, ingen välfärd, bara frysa och svälta till döds.

Det är viktigt att Stefan Löfven inte viker ner sig om kärnkraften utan gör upp med ansvariga partier i riksdagen, annars går Sverige under. Kvinnor och ungdomar måste informeras om nödvändigheten med ny kärnkraft så att de förstår att riskerna utan ny kärnkraft är enormt mycket högre än med, det handlar om vår civilisations överlevnad.

MP är ett parti för självmordsbenägna.

Är det samma folk som har oljefat och gamla bilvrak på sin tomt som vill ha kärnkraft till vilket pris som helst.
Den som tänker på sina barn och barnbarn kanske inte satsar på kärnkraft.
Att bygga 10 nya reaktorer med uranbaserad teknik gör inget åt avfallsproblemet.
Fortsätter vår enerigianvändning att öka i nuvarande takt kommer kärnkraften att vara obsolet då uranet tar slut/blir för dyrt med förödande avfallsproblem kvar att lösa.
Den nya tekniken (torium) är bara på experimentstadiet och kostar som en expedition till Mars!

#7 Johan E Karlsson,
I det sk avfallet så är energin bara utnyttjad till några få procent. I kärnkraftferk av gen IV så kan man använda detta igen och få ut betydligt mer. I Oskarshamn så har vi "utbränt" kärnbränsle som kan försörja oss i decennier med energi.

En plattityd: Vi behöver energi! Frågan är: Hur mycket? Där råder olika meningar. Idag står 4 kärnkraftverk och oljekraftverken går för högtryck. Det finns beredskap att minska produktion på energikrävande storkonsumenter/industrier. Gazprom annonserar att de inte levererar mer gas till Europa bara för att det är kallt!
Retoriken sedan kärnkraftsomröstningen är "förnyelsebart". Varför har vi inte förnyat oss? Vindkraften subventioneras. Kärnkraften anses inte betala rimlig försäkringspremie. Återstår vattenkraft. Bygg ut ett par orörda älvar! Varför vurma för orörda älvar, när vi förstör landskapet med vindkraft?

Sedan till #1. Jag tror att folk redan dött i Fukushima till följd av strålskadorna och människor kommer att dö i framtiden. Tänk på de äldre volontärer, som ställde upp som räddnings-personal Om de drabbas av strålskador, är de ändå i slutet av livscykeln! Tänk på alla skadorna efter Tjernobyl. Strålskador är välbekannta i Hiroshima och Nagasaki, sedan är det lite fråga om hur man statistiskt ser på dödsorsaken. Odlingsmark är förstörd för lång tid framåt och ingen tar hand om skadade djur! Det är vad vi kan läsa om i japansk press

I exv. dagens vädersituation tycker jag att miljömupparna skall se till att vindgeneratorer och solceller producerar el, inte minst till ett överkomligt icke subventionerat pris, så att den säkra, kostnadsmässigt och ekologiskt "omöjliga" kärnkraften, skulle kunna avslutas..............!???

Vad Nordgren Christensen skriver låter som en introduktion till en såpa på TVn. Min prognos är att det aldrig kommer att byggas nya kärnkraftverk eftersom det blir för dyrt. Kriser inom bränsletillförseln tar över och skulle det ändå byggas något nytt så blir det främst nya vattenkraftverk. De befintliga verken kommer att lappas och lagas och med lite lägre säkerhetskrav kan driftstiderna hållas uppe.

Vad folk tycker har ingen betydelse och det är inget som man ska bry sig om i någon politisk verksamhet, som inte heller kan påverka utvecklingen på det här området. De så kallade satsningar som görs på så kallad förnybar, hållbar och miljövänlig teknik sker från ett mycket högt välstånd och är möjliga eftersom de inte kostar så mycket. En exploatering av alunskiffern (typ Kvarntorp under kriget) ligger nog inte så långt bort när säkerheten i tillförseln blir viktigare.

"S behöver MP:s positiva framtidsvibb" Alla som tycker att Miljöpartiet eller miljöpartister är positiva eller framåtsträvande räcker upp en hand. Någon? Från min horisont får man i alla fall leta efter värre svartmålare.

Socialdemokraternas problem är deras långa populäritet, man har attraherat kariärister som inte haft mycket gemensamt med dess ideologi och när dessa väl lyckats få sig en central position har man verkat för en allt annat än socialdemokratisk politik.

Låt oss inte för ett ögonblick glömma att socialdemokratin är sprungen ur en arbetarrörelse som har sitt ursprung i behovet av en motkraft till högerstyrda vulgärkapitalismen som formade Sverige för dryga hundra år sedan.

Dagens sociala skyddsnät har även de sina rötter i den tiden då arbetslöshet, arbetsskador eller dödsfall ofta betydde armod för familjen. Man hade inte räknat med att otaliga skulle dra nytta av de sociala skyddsnäten utan att för en dag ha bidragit till dem eller haft en tanke att bidra. Arbetslinjen som Alliansen har snott är en gammal socialdemokratiskt hjärtefråga som man tyvärr tappat bort på vägen.

När det gäller Stefan Löfven så har jag svårt att tro att han är kärnkraftsfetischist, han har istället insett att i vårt kalla industrialiserade land behöver vi energi. Vi hade tack vare naturrikedomar och uppfinningsrikedom lyckats skapa en positiv energibaland till dess en handfull individer sålde ut till utlandet som verkar använda det emot oss. EU slänger lystna blickar på vår vattenkraft som de vill använda som balanskraft för den kontinentala vindkraften vilket både medför högre priser för oss svenskar och lägre verkningsgrad för vattenkraften.

Slutligen ett råd till Stefan Löfven; håll dig så långt borta som möjligt ifrån Miljöpartiet, ett allt för nära samarbete har fällt MINST en socialdemokratisk partiledare.

Det är inte PK att bygga kärnkraft det håller jag med om . Vindkraft tar pengar från vår gemensamma kassa , kärnkraften tillför pengar till vår gemensamma kassa .Med andra ord så är kärnkraft bra för vår välfärd och det är väl det som miljötomtarna är emot.

Det bästa med Löfven är att industriintresset väcks till liv och kanske politiker och allmännhet förstår den stora betydelse den har för vår välfärd. Vill vi inte bygga ut vattenkraften måste vi hakärnkraft.

En ungdom i Stockholm blev tillfrågad om elkraft. Hon sa: "Jag bor i stan så jag har inte så mycket behov av elkraft."

Antar ett det är den gruppen som är negativ inställda till kärnkraft.

#15

Med andra ord bryr hon sig inte om vad SL-årskortet kostar heller.

#7 Johan E Karlsson
Kärnkraftens avfallsproblem finns inte! Den som vet vad bentonit är och har en liten aning om hur metalljoner kan transporteras i ett tätt berg vet att "problemet är löst" . De tyckare som har en annan åsikt kompenserar bristfällig kunskap med hög svansföring!

”Det finns hög acceptans i opinionen för gammal kärnkraft, men ingen stor för ny. Bara 14 procent i gruppen 16-30 år vill bygga ny kärnkraft (SOM-institutet).”

Det är inte alltid som opinionen har rätt. Den 16 oktober 1955 hölls en folkomröstning om huruvida vi skulle gå över till högertrafik och vänstertrafikanhängarna vann med 82,9 procent medan högertrafikanhängarna bara 15,5 procent och 1,6 procent av rösterna var blanka.

8 år senare, 1963 så körde riksdagen över folkomröstningsresultatet och beslutade om att högertreafik skulle införas den 3/9 1967 vilket också gjordes. http://sv.wikipedia.org/wiki/H%C3%B6gertrafikoml%C3%A4ggningen#Folkomr.C...
Idag är det nog ingen som tycker att det var fel.

1980 så hade vi en folkomröstning om kärnkraft. Linje 2 som sa att den skulle vara avvecklad den 31 december 2010 fick flest röster och ”vann”. Utfallet av folkomröstningen gjorde att riksagen efter omröstningen beslutade om att kärnkraften skulle vara avslutad den 31/12 2010.

Jag skrev att Linje 2 ”vann” och inte att dom vann för två år efter folkomröstningen när (s) kom tillbaka till makten så visade det sig att dom inte alls hade tänkt att avveckla utan då hade (s) åter igen blivit ett Linje 1 parti (vilket dom hade varit innan Palme började taktisera) Det blev alltså Linje 1 som vann för det var deras linje som blev det verkliga utfallet.
Även Linje 1 sa att kärnkraften skulle avvecklas. På deras valsedel stod.
”Kärnkraften avvecklas i den takt som är möjlig med hänsyn till behovet av elektrisk kraft för upprätthållande av sysselsättning och välfärd.”
Men dom ville inte sätta något slutdatum.
Såvitt jag förstår är i stort sett alla Linje 1 anhängare nu även Miljöpartisterna och Annika Nordengren Christensen. Dvs alla anser kärnkraften ska avvecklas nångång men ingen vill sätta ut ett datum för när det ska vara klart.

Mot bakgrund av det som vore det inte så dumt att investera i några nya reaktorer nu när vi ändå ska ha kärnkraft.

Årtalet 2010 för när kärnkraften skulle vara avslutad sattes inte av politiska skäl utan utifrån en beräkning av reaktorernas tekniska livslängd. Våra kärnreaktorer går alltså på övertid nu vilket är en av förklaringarna till de många driftstoppen. Det fanns en rejäl marginal i beräkningarna och dessutom så har man förlängt livslängden genom reparationer och renoveringar. Men slutet närmar sig obevekligen.
Vi kan lugnt räkna med att vi ska ha kärnkraft i 30 år till eftersom vi skjutit upp på den avveckling som skulle ha börjat 1980. Att våra gamla kärnkraftdrivna vattenkokare ska hålla så länge är det dock inte rimligt att tro.

Därför bör vi bland annat av säkerhetsskäl investera i några nya reaktorer så vi kan pensionera de gamla. Ja menar nu när vi alla ändå är Linje 1 anhängare.
Go nuclearpower go!

Tage Fridolfson:

Problemet med avfallet är tidsaspekten. Vi vet inte om Sverige finns kvar om 1000 år, 10000 år eller 100000 år. Så vi kan inte planera för en sådan lång tid. Om 100000 år har vi sannolikt en ny istid med 3 km istäcke (en periodicitet beräknat på de 2 senaste stora nedisningarna i Europa, Wüm och Weichsel).

Avfallet måste hanteras på något sätt men att trycka ner det i berget verkar oklokt. Bätter vore att förvara det på nuvarande väl etablerade kärnkrafts-siter.

Den kärnkraft vi har idag måste stängas och det börjar bli brottom att ersätta bortfallet.

Man kan försöka hålla liv i en gammal Amazon men förr eller senare rostar den sönder.

Att prata om 100 000 år eller liknande är otroligt enfaldigt. Man utgår då ifrån att ingen forskning, ingen utveckling och inga framsteg sker från och med idag. En tidsrymd på 100 år för mycket för att vi ska veta i vilket utvecklingstadium vi är i. Är 20 år för mycket?? Hur ser det ut om 20 år? Om den besvärliga upparbetning av använt bränsle bemästras är hela avfallsproblemet borta. Utveckling av bättre reaktormodeller är redan under försök. Varför ska vi tro att all utveckling stannar idag??

#19 Johan E Karlsson,
Vi kör inte med Amazoner längre. Fast de går än, men finns nya modeller: Vi kör snart inte heller med kokarreaktorer längre. Det finns nya modeller

#19 Johan E Karlsson

Du har naturligtvis rätt i att om 10000 år så finns troligtvis inga mäniskor kvar i Sverige! Det troliga är väl att landet huvudsakligen "befolkas" av fjällämlar.

Fram till 100000 år kommer vi naturligvis att under den största delen av tiden ha inlandsis. Frågan inställer sig då om hur djupt isen kan förväntas hyvla. En uppskattninng av det kan gjöras genom att studera mängden matrial i moränerna inklusive ändmoränerna. Dessa geologiska formationer är ju inte särskilt imponerande utan ger mig känslan av att det snarst är frågan om några 10-tal meter borthyvlade under en istid. Det 500 m djupa slutlagret känns för mig betryggande.

"Att bygga nya kärnkraftverk är dessutom inget som attraherar kvinnor och ungdomar, två grupper som S så väl behöver. "

Det där är ett uttalanda om den rent politiska verkligheten. Det blir farligt när den politiska verklighetens behov avviker från den fysiska verklighetens behov.

Skall vi över huvud taget ha ett fungerande samhälle måste det finnas energi, massor med energi, mer energi än vi har i dag för att både försörja pensionärer samtidigt som den unga generationen skall få det lika bra som sina föräldrar. Nu håller de unga på att bli fattigare än sina föräldrar samtidigt som bromsen kommer att slå till för pensionärerna när eurokrisen värker ut, och gör vi inget rejält produktivt kommer det att hända igen och igen.

Vi kommer inte att ha massor av energi om 10-20 år, då kommer det att vara brist på olja, naturgasen kommer att vara skitdyr och likaså kolet. Dyr fossil energi och återvinning kommer även att ge brist på sopor, det avfall som värmer de flesta större städer i Sverige.

Om vi inte bygger nya kärnkraftverk och nya vindkraftverk och elledningar så vindkraften kan överföras till förbrukarna kommer vi dessutom att få brist på el. El är en överlevnadsfråga för vår ekonomi och överlevand är både en ungdomsfråga och kvinnofråga...

Dessutom skulle nya kärnkraftverk ge en rejäl klimatnytta och det skulle ge många välbetalda arbeten och det skulle ge trygghet för elanvändande exportindustrier som gör produkter som andra länder behöver och vi får el att exportera till våra koleldande grannar.

Vi borde snarast göra som finnarna och bygga ett par nya stora moderna reaktorer. Dessutom borde vi bygga en prototyp för en liten traditionell reaktor som placerad i bergrum skulle kunna bli en ersättare för de stora avfallspannorna när avfallet är slut och träflisen blir kartonger, möbler, livsmedelsförpackningar, kläder och bilbränsle i stället för simpel värme. Och vi borde forska fram ännu bättre kärnkraft.

Det räcker inte med att hoppas på en bättre framtid, vi måste bygga den.

Ingen kärnkraft, ingen industri, inga jobb, inga skatter, ingen välfärd, bara frysa och svälta till döds.

Vilket väljer du?

Kärnkraften är lite som paradiset i Timbuktus sång "Alla vill till himlen men ingen vill ju dö"... Många har en romantisk bild av att sol och vind fixar allting. Men i dessa dagar med rekordkyla, och vindstilla, duger ju inga vindkraftverk. Och solen då? Jag har själv solfångare som ger lite värme - 3 timmar mitt på dagen. Ett gigantiskt problem är en total brist på strukturella regler kring de stora bolagens produktion av el, och marginalprissättningen som i praktiken gör att de kan fejka fel på reaktorerna men ändå göra vinst.
Här måste tas till krafttag!

Tage Fridolfsson och Alvin Stoltz. Vi kan ju bara spekulera vad som ska ske i framtiden om x antal år. Veta kan vi inte och det är poängen.

För mig är det inte ett geologiskt problem i första hand utan ett etiskt problem.
Att satsa på kärnkraften innebär ett beslut som kommer att påverka mänskligheten i en tid som inte går att överblicka eller planera för.

Eftersom jag inte vill belasta kommande generationer med mina atomsopor antingen dom är bränsle, urlakade malmer eller kontaminerat skrot så faller kärnkraften på detta.

Avfallsfrågan är väldigt svår och just nu ser ingen lösning ut att fungera. SKB's metod med kopparkapslar har visat sig korrodera och risken finns att grundvatten kontamineras. Att bygga ett slutförvar för 100,000 år är ingenjörsvetenskapligt en uppgift inte ens Herkules skulle mäkta med.

Lösningen finns i att återanvända avfallet i den fjärde generationens kärnkraft. Med upparbetning kan avfall bli bränsle igen och förse Sverige med ren elektricitet utan ny urangruvor. Dessutom så sönderfaller bränslet till avfall som bara för behöver slutförvaras för en bråkdel av tiden utjänt uran måste förvaras.

Miljöpartiet ser mellan fingrarna på avfallsfrågan. Forskning kring framtidens generation kärnkraft kan lösa det problemet och ge fantastiska möjligheter som behövs i en framtida värld utan billig olja.

Att en majoritet av kvinnor och unga inte har den blekaste om hur el fungerar eller att man inte kan "lagra" elen är inget som helst argument för Löfven att kasta sin tidigare väl underbyggda åsikt ut genom fönstret.

En större ledare försöker naturligtvis förklara varför kärnkraften är viktig och varför de sk. alternativen inte är mer alternativ än ballongfärd är ett alternativ till godståg.

Johan E Karlsson har naturligvis rätt i att:
"Vi kan ju bara spekulera vad som ska ske i framtiden om x antal år. Veta kan vi inte och det är poängen". Vi kan t ex inte veta om solen kommer att lysa imorgon också däremot kan vi uppskatta att sanolikheten för att solen lyser imorgon också är storleksordningen 12 tiopotenser större än att den slocknar imorgon. Sådant kallar vi slarvigt att vi vet!

Eftersom jag uppskattar problemen med att ta hand om "atomsopor" som ett mycket mindre problem än att utsätta ett stort antal kolgruvearbetare för att få sten i huvudet i en underjordsgruva så anser jag det vara etiskt ansvarslöst att inte satsa på kärnkraft istället för kolbrytning.

Patrik Romare skriver:
"Att bygga ett slutförvar för 100,000 år är ingenjörsvetenskapligt en uppgift inte ens Herkules skulle mäkta med".
På vilket sätt kan det vara svårare än att bygga en ny huvudnivå i Kiruna gruva? Pengarna för slutförvaret är ju redan fonderade!

Patrik Romare:
Om man skulle bygga en upparbetningsanläggning för att renodla dom isotoper man vill ha och slutförvara resten på stället återstår fråga var denna skulle placeras.

I Roslagen utanför Forsmark, Misterhults skärgård utanför Oskarshamn eller på Västkusten!
Jag tror att både Östersjön och Västerhavet är alldelses för sköra för att utsättas för en sådan verksamhet.