Hatet mot oss kvinnliga debattörer är ett demokratiproblem

Det sägs ofta att feminismen har fått för stort utrymme i vårt samhälle. Ändå är det fortfarande omöjligt att tala om feminism och sexism utan att möta motstånd. Till och med vedertagna sanningar som att kvinnor tjänar mindre än män möter påhopp i artiklarnas kommentarsfält och i sociala medier."

Så att argumentera emot Ellinor Eriksson är sexism? Kanske borde stifta en lag som straffbelägger att säga emot en kvinnlig politiker? Ridå.

Sen noterar jag också att ytterligare en socialdemokratisk ledare tänker bygga en plattform genom hbtq-vurmande, en mona sahlin v2.0. SAP verkar helt vilse. Ni kommer inte ge er förrän SAP är ett 10-15% parti.

#1 Martin A

Nej Martin! Att argumentera emot Ellinor Eriksson är inte sexism. Det är inte poängen med den här artikeln. Poängen är att man kan föra en argumentation om man inte håller med, istället för att under anonym avsändare exempelvis skicka hatmail. Läs om läs rätt.

Hatmail, invektiv, lögner, stenkastning, misshandel är olika former av metoder som gröper ur demokratin.

Alla ska ha rätt att få uttrycka sin åsikt, även en hatisk sådan, men om det inte är konstruktriv kritik ser jag väldigt lite nytta men däremot stor skada. Tyvärr tror jag att det är hatretoriken i debattartiklar som har satt normen. Den senaste läste jag för några dagar sedan då två SD:are kallades för "lögnaktiga rasister". SSU har ett stort ansvar här då jag har läst mycket hatretorik från deras sida.

Kanske ska ni samarbeta med SDU och Ung Vänster som vad jag har förstått drabbas mer av antidemokratiska metoder än SSU? Börja sätta upp en debattetisk policy som tar avstånd från antidemokratiska formuleringar i uttalanden och debattartiklar och börja hålla er till den.

Det är rent ut sagt för dj***t att du får en massa sexistiska mail varje dag. Det skall man inte behöva få som politiker. Det måste varje förnuftig människa ta avstånd ifrån.

Men samtidigt är hatmail en del av vardagen för många politiker och politiska kommentatorer. De som ogillar vänstern skickar hatmail till vänsterpolitiker. De som ogillar Alliansen skickar hatmail till borgerliga politiker. Och de som ogillar SD skickar hatmail till deras politiker. I princip var och en som är offentlig person och som tar öppen politisk ställning drabbas av sådant. Och får börja dagen med att rensa sin mailbox från sådant.

Sedan är det en helt annan sak att ganska många icke politiskt aktiva är väldigt trötta på en del grupper:

Till exempel på unga politiska broilers som går direkt från skolan till ungdomsförbundet. Med en spikrak karriär utstakad uppöver inom partihierarkin. Utan att någon gång i hela sitt liv ha ett vanligt jobb.

Till exempel på Feminister, HBT-personer, Invandrare, Vissa religiösa och en del andra som kämpar för specifika gruppers rättigheter. Många av dessa har det gemensamt att de inte tolererar någon som helst kritik av något som helst, även sådant som berör helt andra frågor. Det bemöts omedelbart som anti- just den gruppen. (De som har satt detta allra mest i system är staten Israels talesmän, varje kritik är anti-semitism men det är många andra grupper som har lika ömma tår).

Ellinor: Vad har du för belägg för att det är för att du är kvinna som du får denna typen av mail? Är inte dina manliga kollegor utsatta för samma sak menar du? Vad får dig att tro att du blir hatad för ditt köns skull och inte för dina åsikter??

Ungefär som när Mona Sahlin påstod att anledningen till att sossarna inte vann valet var för att Mona är kvinna.... suck snacka om kass självinsikt..

"Till och med vedertagna sanningar som att kvinnor tjänar mindre än män möter påhopp i artiklarnas kommentarsfält och i sociala medier."

Det är inte konstigt att detta möts med ett kraftigt motstånd då det är en ren LÖGN att kvinnor tjänar mindre än män. Genus och feministrörelsen borde vara öppet mål för VoF arna.

Ellinor
På psykologprogrammet får du säkert lära dig en del om mänskliga beteenden. Ett beteende är att bilda grupper och att selektera.

Om man säger att man är feminist så är det liksom inbyggt i ordet att man sätter fart på selektionsmekanismer. Ordet börjar på Fem och inkorporerar inte ordet Mask. Således lagen om orsak och verkan meddelar konsekvensen konflikt.

Använder man det mer neutrala humanist så klarar man sig ganska bra. Man får bara räkna med arga djurvänner som slår en i huvudet. Ja om inte nu några hyperkänsliga religiösa får för sig att sammanblanda med ordet Humanisterna som är en förening.

Försök att en gång för alla att ordet feminsit är ett avskiljande ord. Vi mot dom finns inbyggt i ordsammansättningen. Dom som inte ser detta har problem med förträngningsmekanismer.

MVH

Elinor Eriksson, får komma med några konkreta exempel om vi ska kunna bedöma om det är något otillbörligt som hon utsätts för och inte bara svar på tal. En del som själva uttrycker sig kränkande och ovänligt mot andra, blir förvånade när de bemöts på samma sätt tillbaka.

Svepande anklagelser som inte är underbyggda med fakta - och inte bara från kvinnor - menar jag är ett mycket större hot mot demokratin.

Vad gäller exemplet från byggvaruhuset när personalen svarar mannen på kvinnans fråga, är det på sin höjd oartigt och det kan man ju påpeka i vänlig ton: "Du får gärna vända dig till mig som ställt frågan när du besvarar den!" Eller exemplet med föräldraledighet. Det finns ingen som helst anledning att berömma en man som tar föräldraledigt över huvudtaget! Det är tvärtom ett privilegium att få ta hand om sitt barn! Får hoppas barnet trivs med pappan istället för mamman.

Jag tror ilskan härrör från det faktum att feministerna läser statistiken som faen läser Bibeln.

Ja, kvinnor tjänar totalt sett mindre än män. Orsak? Kvinnor väljer jobb i skattefinansierade yrken som alltid kommer att vara lägre betalda än yrken i privat sektor. Kvinnor väljer dessutom att arbeta deltid därför att närvaron med barnen är viktig. Det kan man inte lasta männen för.

Ja, kvinnor gör det mesta av hushållsarbetet. Orsak? Männen bygger om, efter kvinnans begäran, bygger om köket, badrummet, förstärkt uteplats, lägger om takpannor, rensar stuprännor, byter till vinterdäck, mekar. Är det då inte enögt att se bara till vem som dammsuger, eller plockar ur diskmaskinen?

Denna ovilja att se verkligheten som den är och istället använda retoriken till att ständigt påtala manligt förtryck och cementerade orättvisor, är vad som skapar den massiva ilskan mot feminismen.

Ellinor.
"Kommentarerna syftade till att objektifiera mig, förminska mig som människa och skrämma mig till tystnad"
Det verkar som du skulle kunna vara SD eller kritiker av den förda invandringspolitiken, det är vad dom råkar ut för.

Elinor
En annan sk riskfaktor för en ung tjej är med största sannolikhet hur man väljer att se ut.
När jag var ung valde oftast intellektuella kvinnor som vill få något sagt att tona ner de visuella attributen.
Nu för tiden gäller det motsatta. Se ut som en Hollywooddonna med röda läppar och annan utstyrsel.
Det är ganska okunnigt om man tror att sånt inte har betydelse för sk motstånd. Var sak på sin plats liksom.
Psykologprogrammet på Karolinska skall vad jag förstått i hög grad utgå i från naturvetenskap. Det är bra. Då får man lära sig om komplexa kausala orsakssamband. Sådana där samband som inte går att trolla bort med lite hokus pokus.

Det kan vara bra att förstå att om man som kvinna använder sig av sitt sk "erotiska kapital" som "dolt verktyg" i en intellektuell "maktkamp" så får man räkna med att en hel del av motståndarens energi åtgår i att sticka hål på den "erotiska ballongen".
Som jag ser det så är det bara naturlagar som man måste lära sig att förhålla sig till.
Jag har sett att en hel del unga debattglada kvinnor inte förstått detta ännu. Det är synd. Eftersom det bara frigör sk "affektenergi" istället för "intelektuell energi".

Dina manliga kollegor behöver inte gå så långt som sin mailbox för att bli attackerade på grund av sin hudfärg och sitt kön, och även sin ålder. Hur många gånger läser man inte rubriker som handlar om "Vita medelålders män" i politiken? Attacker mot män på grund av sitt kön och sin hudfärg utförs ofta utav feminister som själva sitter i otroligt privilegierade positioner på svenska tidningar eller i den politiska toppen.

"Till och med vedertagna sanningar som att kvinnor tjänar mindre än män möter påhopp i artiklarnas kommentarsfält och i sociala medier."
Kvinnor kanske borde arbeta lika långa dagar och lika obekväma tider som män. För faktum är att vi i Sverige har lika lön för lika arbete, fast du kanske vill ha lika lön för olika arbete? Är det så konstigt att folk som vill att människor som inte jobbar lika mycket ska få lika mycket lön som dom som jobbar mycket blir attackerade? Du själv är gissningsvis inte intresserad av att arbeta och bidra till samhället alls, bättre att sitta och slänga ur sig modifieringar av sanningen och få betalt för det.

"När Hanna Hellqvist säger detta på twitter unfollowar massor med män henne med argumentationen att hon ”spammar” – hon borde hellre hålla tyst."

När män på twitter började prata om hur det var att vara man under hashtaggen #killgruppen så sa feminister åt dom att hålla tyst. Dom använde argumentet att eftersom det finns några få män med mycket makt så ska alla män utan makt hålla käften eftersom dom få männen har det bra och alltså har alla män det bra. Detta var självklart en del i feminismens arbete mot jämställdhet. Är det så konstigt att vi män inte tror på att feminismen arbetar för jämställdhet när allt vi får höra från feminister är att vi är roten till allt ont och att inget negativt som drabbar oss betyder något eftersom en minimal minoritet av män har haft och har makt?

Denna artikel är ett bra exempel på feminismens hyckleri, då man som författaren automatiskt sätter offerkoftan på kvinnan och mannen är vargen. Det faktum att man konsekvent negligerar dom diskrimineringar som män utsätts för och som till del har stöd i svensk lagstiftning, är ett bra exempel på detta.

Jag tycker att det är tråkigt att du får otrevliga mail i din inbox, men jag tror knappast att du det är exklusivt för kvinnliga politiker.
Dessutom är det ju så att ju mer kontroversiella åsikter man står för ju fler meningsmotståndare kommer man att ha, därmed en ökad risk att ett antal av dessa beter sig illa. Feminismen har blivit mer och mer kontroversiell på senare tid då det visat sig att den inte alls står för jämställdhet och lika behandling utan för särbehandling av kvinnor och försvar av diskriminering av män.

MVH Mikael

Hat mot kvinnor är ett demokratiproblem. Hat mot män basuneras ut i alla medier som lösningen på våra problem.

Hat mot kvinnor kommer från ett hundratal arga män som skickar hotbrev. Hat mot män är politiskt korrekt och kommer från hela etablissemanget som hotar om diskriminerande lagar.

Hat mot kvinnor fördöms av alla som hör talas om det. Hat mot män hejas på, blir hyllad teater och anses ganska så naturligt.

Så säg mig. Var ligger demokratiproblemet, EGENTLIGEN?

Ellinor Eriksson:
"Att en kvinna uttalar sig mot den normerande heterosexualiteten är uppenbarligen oerhört provocerande för många. Kommentarerna syftade till att objektifiera mig, förminska mig som människa och skrämma mig till tystnad. Det här förtrycket av kvinnliga debattörer utgör i grunden ett demokratiproblem."

Allt förtryck innebär väl ett demokratiproblem? Jag menar: även förtryck av manliga debattörer är väl ett demokratiproblem? Eller?

Och vad det gäller den så förhatliga "sexuella objektifieringen" - lyssna gärna på vad den, enligt egen utsaga, bisexuella girlwriteswhat har att säga om det (bland annat), i detta filmklipp (vid 10:13):

…”And when you consider how people are sexually objectified… Women tend to be objectified based on their physical attractiveness. Not very many people are willing to consider that men suffer sexual objectification as well – but they do. They are objectified based on their perceived role: provider and protector. Warren Farell called it success objectification. It’s really no surprise to me that one of the sexiest images to most women would be someone like Matthew McConaughey in a half unbuttoned $500 shirt: he’s handsome, he’s rich, he’s got social status, and he has got the physic of a protector as well”…

http://www.youtube.com/user/girlwriteswhat#p/a/u/0/TBzx-SMSwGE

På sin blogg skriver hon om sig själv i det långa inlägget "Why I advocate for men's rights":

"I'm not a traditionalist woman. I'm bisexual. I'm kind of a dirty old man when it comes to my attitudes about sex, and I'm masculine enough in some ways to pull it off without ever having been burdened with the label of slut. Moreover, I write erotic fiction, much of it with bi-male and bi-female themes (and no, I'm not telling any of you all my pen name, so don't bother asking). Though I was a stay-at-home mom for the first five years of my marriage, and though I found that role fulfilling and the work intrinsically valuable, I did not feel myself again until I got back into the paid workforce. I am the last person on earth who would wish to return to the world of a hundred years ago.

I've been sexually assaulted. I was sexually harassed as a 23 year old woman to the point where I left a job I'd held for four years. I would even regard the last six years of my marriage as emotionally and psychologically abusive.

I'm divorced, have three kids, and grievances against my ex that any reasonable man or woman would likely see as entirely justified. I still struggle with my anger over things he did during our marriage, and tried to do after it was over. The fact that after two and a half years, the only money that has ever changed hands between us has been from me to him only adds insult to injury."
...

http://owningyourshit.blogspot.com/2011/05/why-i-advocate-for-mens-right...

Jag tänker att du, Ellinor Eriksson, kanske lite lättare kunde tänkas lyssna på vad en kvinna med en sådan läggning och bakgrund har att säga, om du nu blivit mätt på alla hatiska angrepp från män. Om det är så, kan jag verkligen rekommendera också detta filmklipp "Feminism and the Disposable Male":

http://www.youtube.com/user/girlwriteswhat#p/u/8/vp8tToFv-bA

Tack för uppmärksamheten.

Väldigt vad mycket taskiga och nästan rentav elaka kommentarer det var här då? Kanske är det män som inte själva har rent mjöl i påsen som skriver dem?

Jag skräms lite av det här nya kvinnoföraktet som man ser lite här och var, på debattsidor, olika tidningars kommentarsfält och i bloggkommentarer m.m. Det verkar som om främlingsfientlighet. manschauvinism och intolerans på det stora hela är på uppåtgående i vårt samhälle. Men sen kanske man får ta med i beräkningen att många av de som skriver dessa kommentarer kanske är ensamma och frustrerade, men det ursäktar ändå på något vis inte påhoppen.

"Jag skriver inte detta debattinlägg för att någon ska tycka synd om mig. Min avsikt är att uppmärksamma de strukturer som gör att det kostar mer för kvinnor att vara i politiskt engagerade än det gör för män."

Du kanske ska berätta det till Pär Ström eller Pelle Billing. Feminist sidan verkar inte ha några som helst problem med att spy galla över dem

Eller varför inte till de män inom Liberala partiet som blev överfallna av AFA
http://perolofsamuelsson.wordpress.com/2012/01/12/antifascistiska-fascis...

Fanatiker angriper alla grupper, välkommen till verkligheten.

"Till och med vedertagna sanningar som att kvinnor tjänar mindre än män möter påhopp i artiklarnas kommentarsfält och i sociala medier"

Kanske på grund av att det INTE stämmer?

Ellinor: Jag förstår inte varför du rensar din inkorg från dessa hotfulla mejl. Det är väl bara att lämna över dem till polisen? Du verkar finna dig i detta och suckar lite över hur världen ser ut.

Ingen ska behöva finna sig i att bli hotad eller påhoppad. Om det dessutom är samma människor som återkommer, så anmäl dem för sjutton. Det finns en lag sedan i höstas, som hjälper människor som dig, som är utsatta för olaga hot, ofredande och annat:

http://annhelenarudberg1.blogspot.com/2011/10/olaga-forfoljelse-ger-fang...

#17

Jag tycker att det är fult att försöka kollektivt belägga skuld på alla som inte är av samma åsikt som dig själv. Men det vekar ju vara feminismens retorik, så det finns väl ingen anledning att vara förvånad? Jämförelsen du gör med främlingsfientlighet är bisarr, osmaklig och saknar helt koppling och relevans. Att folk står upp mot feminismens dogmatiska, könsrasistiska budskap som du omfamnar med din skuldbeläggning av alla som inte tar emot den med öppna armar är naturligt. Bägaren har runnit över, måttet är rågat, gränsen är nådd. Vi vill ha jämställdhet, inte könsrassim. Samma möjligheter och skyldigheter, men valen ska vara fria.

Förutom någon enstaka osmaklig slutkläm tycker att det mesta är sakligt framförda åsikter och argument och vill påminna dig om att detta är ett forum där att väcka debatt är syftet.

På fullaste allvar tycker jag att du ska kolla in vidolänken som Johan H Nilsson har lagt upp. (länkar igen)
http://www.youtube.com/user/girlwriteswhat#p/u/8/vp8tToFv-bA

Hat och hot och nedtystning är förstås helt oacceptabelt. Det visar hur "långt" vi har kommit med jämställdheten. Det är sanningen bakom de vackra fraserna.
Det jag vill varna för är dock att klumpa ihop de som argumenterar emot dig i sak och de som vill tysta ned.

@17 Daniel Johnsson
Du inser att ditt inlägg är det enda som inte berört sakfrågan överhuvudtaget utan bara är ett försök att svartmåla samt nedvärdera alla som inte håller med?

Hatet i den mån det existerar, hat är ett väldigt starkt ord, och påhoppen är inte ett kvinnoproblem. Sverige är ett land med väldigt snäva ramar för hur man får tycka och för vad som är okej att säga. Att kritisera invandringspolitiken vet vi för SDs ledamöter föranledde ett så stort hat i ordets rätta bemärkelse att de idag anses vara utsatta för säkerhetsrisk för sitt eget liv enligt SÄPO. De flesta av dessa är män. De har blivit hänvisade till att ta taxi till jobbet för att slippa påhoppen som de blev utsatta för i kollektivtrafiken.

I jämförelse med detta är några "hat"mejl, påhopp, av anonyma alias i mejlboxen kanske inte världens största grej. Men det är fortfarande mycket problematiskt och du har helt rätt i att det är ett demokratiproblem. Det som är ännu mer problematiskt är att du automatiskt kopplar det till ditt könsorgan.

Ett annat problem är som nämnts att media och feministiska politiker och forskare ägnar sig åt systematiserad manshatande propaganda. Du får några otrevliga brev i mejlboxen, varje man oavsett engagemang får hat kastat i ansiktet på sig av kvällspressen och statstelevisionen. Jag vet inte vad som är värst.. Jag hoppas att du tar upp båda problematikerna och ser dig främst som representant för människor och inte för ditt kön. Det är lite intressant detta, feministiska kvinnor tenderar att hårt koppla sig själva till sitt kön och blir i första hand kvinnor och i andra hand sina personer. När de får otrevliga mejl är det i egenskap av kvinna de får dem per se. När de inte blir rekryterade till VD beror det på att de är kvinnor. När de inte vinner valet, så förlorar de för att de är kvinnor. När ska dessa kvinnor våga se sin person i första hand och vinna och förlora som individer istället för som könsorgan? Jag tycker denna uppdelning som denna fixering vid könsorgan ger är ett demokratiproblem eftersom den skapar ett könskrig.

#19

Jag håller med dig! Anmäl anmäl anmäl dessa mail till polisen. Håller också med #21 Marion, försök skilja på individerna som gör detta och inte kasta in alla av samma kön i detta fack.

Ett förslag till alternativ förklaringsmodell till fenomenet med kränkningar är Canettis sting-teori. Den går ut på att en kränkning kan förliknas vid ett psykologiskt bisting som känns som ett ständigt svidande objekt som den drabbade tvingas bära på. Enda sättet att bli av med plågan är att hitta någon annan som man kan överföra den på. För att man ska känna att man blivit av med stinget måste man kunna se att mottagaren faktiskt tagit emot det, dvs. regerar tydligt. Därför drar människor som verkar känsliga till sig mera kränkningar än okänsliga.
Så rådet utgående från det här kunde vara att Ellinor borde försöka se mera ut som Jan Guillou. En kall min med inslag av förakt som klart signalerar att det är onödigt att försöka. Alternativt kunde hon fortsätta att vara mottaglig men se sig som en sting-absorberare, som stoppar kedjereaktioner av kränkningar och därmed skyddar någon kanske svagare.
Den här modellen kan också tänkas förklara varför orättvisor drabbar hela samhället och inte enbart de direkt utsatta. Kränkningarna vandrar och det krävs energi både att bli av med dem och att skydda sig mot dem. Wilkinson & Pickett beskriver hur också de rikaste i ojämlika samhällen mår sämre än de rikaste i jämlika.

Ellinor Eriksson! Jag tycker det är synd att du ska behöva bli påhoppad på det sätt som du beskriver om det nu stämmer. Det är verkligen trist att vi har fått ett debattklimat i Sverige som ser ut så här. Samtidigt kan jag inte låta bli att tänka på det gamla uttrycket ”som man ropar får man svar”.

Den svenska radikala statsfeminismen har i årtionden gått fram mycket hårt och aggressivt mot svenska män. Och även om det är så att du personligen inte har bidragit till detta (vilket jag inte vet) så kallar du dig feminist vilket innebär att du skriver under på rörelsens ställningstaganden MOT män.

Sedan talar du om ”självklarheter” som att kvinnor tjänar mindre än män. Och här uppstår ett enormt problem för oss andra eftersom det där påståendet bygger på ett grovt faktafel som du och andra feminister hela tiden försöker vidhålla. Om man då är en faktaorienterad person blir den typen av påstående helt enkelt allt för magstarkt. Du och andra feminister borde helt enkelt hålla er till sanningen.

Så det där med sexism. Här verkar det som ni feminister gör ert allra yttersta för att få helt vanliga vardagliga kvasihändelser att plötsligt bli grov sexism och kvinnoförnedring. Exemplet som du drar är helt vettlöst och samtidigt typiskt för hur den feministiska retoriken kring detta ser ut. Ni letar frenetiskt efter allt som kan stödja er syn på hur det funkar här i världen.

Att exempelvis en expedit som dagligen möter en viss kundgrupp tillslut reagerar på ett visst sätt är väl högst mänskligt. Den ytterst simpla förståelsen bör man väl ändå ha. Dessutom är den beskrivna händelsen inget annat än en anekdot. Ett lösryckt exempel som inte bevisar ett endaste skit. Men det är ni feminister väldigt bra på. Det vill säga att ta råttan i pizzan-historier och göra till allmängiltiga förklaringsmodeller för hur hela samhället fungerar.

Slutligen - det jag föraktar allra mest med feminismen är den eviga viljan att bara se ondska i sina medmänniskor. Att aldrig fundera över alternativa förklaringar. Det Hanan Hellquist gör är ett typiskt exempel på detta. Förvandla vardagliga och meningslösa händelser till ondskefulla patriarkala strukturer och kvinnoförtryck. Döm sedan ut människor som onda, illasinnade och kvinnohatande. Framförallt män då såklart.

Stigmatisera och skuldbelägg vanliga enkla människor i sin vardag. Bygg upp könsklyftorna. På så sätt kan ni säkerställa era positioner och er fortsatta kamp. Jag skulle personligen vilja kalla er feminister för hatets demagoger som duktigt driver på den kanske mest destruktiva kraft som just nu finns i vårt moderna svenska samhälle.

Lite tragikomiskt att läsa en indignerad artikel om personförföljelse som skrivs av en ledande person i en organisation som förföljer sverigedemokrater.

Sossarnas dubbelmoral är som vanligt i världsklass.

Som blivande psykolog kanske meningen är att vi ska ta hela den här artikeln som ett socialt expriment?!

Att feminismfrågan gör folk förbannade beror i rätt stor del på hur feminister har agerat och uttryckt sig. Man har kollektivt skuldbelagt männen, uttryckt sig hatfyllt och auktoritärt utan att ha särskilt mycket på fötterna. Precis som man även gjort i invandringsfrågan. Är det så väldigt svårt att förstå att det ger reaktioner?

Det skulle vara intressant att se en undersökning på hatisk reaktion på en debattartikel i ett speciellt ämne i förhållande till om artikeln är skriven av en kvinna eller en man. Först därefter kan man kanske dra någon slutsats om kvinnor skulle vara extra utsatta för hat eller inte.

Att kvinnor i dagens Sverige tjänar mindre beror nog på att kvinnor helt enkelt begär mindre i lön än män för likartat jobb. Frågan borde då kanske vara hur det kommer sig att kvinnor begär mindre i lön?

Sist så undrar jag hur det kommer sig att s.k. feminister inte attackerar kvinnor som uppfostrar unga kvinnor till en underkastande roll i förhållande till män på samma sätt som de attackerar män i den frågan?

Jag tror att det största hindret för kvinnor att bli jämlika är kvinnor och inte män.

" Till och med vedertagna sanningar som att kvinnor tjänar mindre än män möter påhopp i artiklarnas kommentarsfält och i sociala medier. "

Det kan bero på en mängd med orsaker :

* Att det idag är välkänd att det inte finns några löneskillnader inom samma yrken
* Att män i större utsträckning jobbar heltider, och mer därutöver
* Kvinnor i betydligt större utsträckning jobbar i den offentliga (låg)lönesektorn.

Det är ju ingen hemlighet längre att feministvänstern kallar detta för lönediskriminering. Det har dom gjort i 30 år.
Lösningen för vänstern är ett löneutjämningssystem som tar från den privata företagssektorn, där mest män jobbar, och omfördela resurserna till den offentliga sektorn där kvinnorna jobbar, och lägga det direkt på månadslönen.

Men eftersom stora delen av politiska vänsterfeminismen har utvecklats till trångsynta åsiktspoliser så går det bra att skriva artiklar på newsmill och kalla kommentatorsfälthatet som en fara för demokratin och ett angrepp på den personliga sfären, om man nu vill tillskriva anonyma E.mail sådana mäktiga attribut.

Nej, det handlar om att popularisera feminismen med hjälp av faktafel , generaliseringar och grunda analyser. En sorts livsstils- feminismen som egentligen inte är mer seriös än skvallret av halvsanningar efter lördagens 4:e öl på puben.

Jag vill börja med att säga att det är tragiskt att du blir utsatt för hot, det ska du inte behöva bli. Jag tycker du ska polisanmäla alla hot!

Hat får man däremot räkna med som politiker. Även den som ger sig in i debatten här på Newsmill kan drabbas av att bli hatad av meningsmotståndare, även om man samtidigt kan bli älskad av meningsfränder. Får du ingen "beundrarpost" från sådana som tycker du gör ett bra arbete, t ex från de hbt-personer som du engagerat dig för?

Om jag fick önska mig så skulle det vara så här:

Det ska vara tillåtet att skicka mail till politiker, där man framför sin åsikt. Men man ska försöka göra det på ett då artigt sätt som möjligt, även om man har helt motsatt åsikt mot politikern. Politikern, i gengäld, ska inte tolka mail med åsikter som inte överensstämmer med hans eller hennes åsikter som hatiska per automatik.

Detta med anonymiteten är ett svårt problem. Det vore naturligtvis bäst om den som skickade ett mail till en politiker skickade med namn och kontaktuppgifter. Tyvärr är vissa frågor mer infekterade än andra, och värst är det med invandringspolitiken. Den som uttalar sig negativt kan få stora problem på grund av det. Så hur ska till exempel den person, som anser att problemen i Malmö beror på att man tagit emot fler invandrare än man klarat av att ge jobb och bostad till, göra om han eller hon vill säga detta till någon politiker utan att riskera att bli utesluten ur facket eller rent av bli av med jobbet? Vill personen inte ta den risken, så återstår tyvärr bara anonymiteten. Och detta är djupt tragiskt.

Alla typer av hot, oavsett hur de framförs, kan vara olaga hot och därmed straffbara. Den politiker som blir utsatt för ett hot bör alltid göra polisanmälan (och detta gäller givetvis också artikelförfattaren!). Polisen bör sedan ta alla hot på allvar - oavsett vem som blivit hotad - och lagföra alla som hotar, utan undantag. Men hur var det nu? Sa inte Reinfeldt att Sverigedemokrater som blir anfallna får skylla sig själva? Är inte alla lika inför lagen? Gäller inte "vi gillar olika" även politiska uppfattningar? Voltaire sa en gång: "även om jag inte delar din åsikt är jag beredd att dö för din rätt att framföra den.". Så skulle jag ha sagt om SD. Och det borde Reinfeldt också ha gjort!

Dessutom borde de lagar som vi har, och som diskriminerar endera könet, ses över. Vi borde ha en helt könsneutral lagstiftning. Tyvärr har vi inte det, och detta faktum ger bränsle till könskriget. Sedan finns det förhållanden som inte är direkta lagstiftningsfrågor, men som ändå är värda att beakta. Det finns både kvinnofrågor och mansfrågor, och samhället borde arbeta för båda - full jämställdhet måste vara målet! Kvinnofrågorna skrivs det så pass mycket om att de flesta nog känner till dem, men om mansfrågor skrivs det inte lika mycket. Därför lämnar jag en länk, http://www.mansnatverket.org/mansfragor.php

Vidare borde feministerna ta tydligare avstånd från sådant som ligger bakom mycket negativa känslor mot just feminister. Det är tråkigt att en enda person kan förstöra så mycket för en hel grupp och ge dem dåligt rykte, och genom att ta avstånd så kan feministerna som grupp reparera detta. Klassikern är väl "Jag skulle ha sagt att män är värre än djur. En del våldsamma män kan till och med njuta av kvinnors lidande. Det gör inte djuren". (Ireen von Wachenfeldt, före detta ordförande för kvinnojourernas riksorganisation Roks).

Jag vill avsluta med att säga, att den kritik som finns i detta inlägg INTE riktar sig mot artikelförfattaren personligen! Fortsätt kämpa för det du tror på Ellinor, och låt ingen skrämma dig till tystnad!

Hej Ellinor,

Hatmail och okvädningsmeddelanden på nätet är naturligtvis helt oacceptabelt i det offentliga samtalet. Jag fördömer detta förbehålls löst.

Dock har jag ett par viktiga kommentarer att göra:

1. Gammelmedia har en tendens att utmåla all kritik emot radikalfeminism som "näthat". Så är naturligtvis inte fallet. Samtidigt släpper man själv fram mycket hat och nonsens från den andra sidan; jag tänker till exempel på den konstnär som för några år sedan definierade alla medelålders hetromän som "gubbslem" i flera stora tidningar.
2. Att "näthatet" skulle vara en mans/kvinnofråga har jag svårt att se. Utan att hysa den minsta sympati för SD så kan jag se att de råkat ut för mkt "näthat" från både män och kvinnor från i första hand radikalvänstern.
3. Den inflamerade debatt som vi har kring könsroller i Sverige har i första hand startats av radikalfeministerna. När "män är djur"-diskussionen (från ROKS m.fl) startade i början på 00-talet fanns knappast någon "vildsint" debatt från det anadra hållet. Den har vuxit sig stark som en motreaktion på de osakliga angrepp som kommit från det andra hållet.

Man får nog vara lite oöm om man ger sig in i leken. sedan hade det varit lite intressant att få några exempel på det närhat Ellinor fått ta del av. Jag tror inte det är värre än att ha "fel" uppfattning i vargfrågan i ett varglän

#37 Johan, jag förstår att ditt inlägg raderades om du skrev samma saker där som du skrev i #37. Jag skulle också ha tagit bort det om jag varit moderator. Och ja, jag har anmält det.

Men du kan formulera om dig, så kanske du har en chans att det får stå kvar. Det finns många sätt att dela in människor och ett av dem är "hjärta" kontra "hjärna", alltså känslor kontra logik.

Inom politiken går ofta känslor före sunt förnuft, dvs logik, i och med att ideologin ofta sätts främst. Låt bli att sätta könsetikett på detta, och förespråka istället att politikerna borde lägga ideologin åt sidan, om de blir "överbevisade" av logiska argument, i stället för att stå fast vid ideologin som om den vore någon gudomlig sanning!

Ellinor Eriksson, tyvärr tror jag inte en sekund att du eller andra politiskt aktiva kvinnor lever i det inferno ni påstår. Detta är politik, och till det hör propaganda -- och feminism + att spela ut offerkortet är supertrendigt just nu. Förmodligen väljer du att tendentiöst tolka vanlig skarpt formulerad kritik mot något du sagt eller skrivit som "hat" och trakasserier.

Få vågar också säga emot när propagandan och retoriken lyder enligt artikelns exempel, eftersom allt går ut på att de som är kritiska mot den feministiska diskursen kan förmodas vara ljusskugga, trollaktiga och perverterade mansmonster. Förnuft och nyanser har för länge sedan lämnat debatten.

#45 Johan Bertilsson,

Jag hann läsa ditt inlägg och fann synpunkten intressant och värd att diskutera vidare.

Men, det är bara att konstatera. Vissa saker får fortfarande inte uttryckas i sossesverige. Tråkigt men sant. Men, det blir bättre och bättre i alla fall.

#44 Johan, det var inte ditt första inlägg jag anmälde, utan #37. Jag var övertygad om att #37 inte skulle få vara kvar speciellt länge även om jag inte hade anmält det - men till min stora förvåning står det fortfarande kvar. Jag anmälde inte heller ditt långa inlägg.

Felet du efterfrågar är att du drar alla kvinnor över en kam. Man behöver inte vara dålig politiker för att man är kvinna! Att det sedan, kanske - statistik från seriösa undersökningar behövs för att styrka detta, egna erfarenheter räcker inte - är så att kvinnor går mer på känslor och män går mer på logik, innebär inte att alla kvinnor är på ett sätt och att alla män är på ett annat.

Jag tror att det du egentligen vill - och som jag också vill - är att ha politiker som använder sitt förnuft i första hand, och inte låter känslor eller ideologier styra. Och det finns både män och kvinnor som är kompetenta och som besitter förnuft.

Det finns en annan aspekt också som inte har tagits upp, och det är ålder. Det sägs, i olika versioner, att den som inte är vänster som ung har inget hjärta, och den som inte är höger som gammal har ingen hjärna. Detta kanske inte är något som stämmer till 100% men det ligger nog en del i det. Unga har visioner och drömmar som de argumenterar för. Äldre är mer luttrade och inser att saker och ting inte fungerar lika snabbt och lätt som vad de yngre entusiasterna tror. Men det finns kloka unga och drömmande äldre ideologister också.

Så vi ska inte, tycker jag, bedöma någon efter yttre förutsättningar som kön, ålder, etnicitet, och liknande. Vi ska bedöma efter vad de gör och säger.

Det är synd att vi inte har personval i Sverige, utan bara över 300 personer vars enda yrke är att trycka på den knapp de blir tillsagda.

En viktig skillnad som kommentarerna ovan helt förbiser är att kvinnor i viktiga positioner utsätts för objektifierande och kränkande kommentarer/hatmail av män som syftar till att förminska, förnedra, och ta bort fokus från budskapet. Hatmail riktade till män är generellt sakligare i det att hatet riktas mot vad mannen faktiskt har gjort, sagt eller skrivit istället för på hans kön/kropp.

"Till och med vedertagna sanningar som att kvinnor tjänar mindre än män möter påhopp i artiklarnas kommentarsfält och i sociala medier. "

I citatet ovan ser jag mer av en form av härskarteknik mot meningsmotståndaren än sakligt väll grundat problematiskt hat.

Något som slår mig är att man med humanistiska självklarheter, spinner vidare tills självklarheterna börjar mer likna vänsterpolitik än någon form av humanism.

Allt för att slå undan argumentationsutrymmet hos motparten.
Jag tro inte att det är medvetet, men omedvetet gör man det.

T.e.x.
Förr:
Kvinnor och män skall lika lön för samma insatts och samma arbete.
Nu: Kvinnor och män skall ha lika lön för liknande insatts och liknande arbete.

I första fallet är ur ett humanistiskt perspektiv, en ren självklarhet.

I senare fallet slår man undan benen för olika lön mellan privat och offentlig verksamhet. Vidare så omöjliggör man differenser mellan bristyrken och överetablerade yrkes val. Då är det inte en humanistisk fråga utan ideologisk fråga.

#49

Om det skulle vara som du säger så är det betydligt lättare att avfärda "hatmailen" till kvinnor eftersom att man inte ens behöver bemöda sig med att bemöta dumma kommentarer och illa underbyggd kritik, eftersom att den inte har någon significant inverkan på budskapet.

Dock vet jag inte var du skulle fått det ifrån att det skulle förhålla sig på detta sätt? Detta är väldigt tillspetsat, men i vårt samhälle har det under en lång tid varit så att män har bedömts efter framgång och kvinnor efter skönhet (tillspetsat som sagt). Är det mindre kränkande att bi "förminskad" för inte är framgångsrik än för att man inte är tillräckligt snygg?

Frågan är retorisk och svart är självklart nej, bägge är lika illa.

#8 Anders B Westin, feminism är ett inkluderande ord. Men man behöver inte gå längre till Newsmill för att se hur utbrett kvinnohatet är i Sverige.

Peter H: Det är säkert folk som flytt från Aftonbladet eftersom man inte får vara anonym där längre. Frustrerade människor måste ha någonstans att spy ut sitt förakt.. och jag unnar det dem faktiskt. Det måste kännas bättre efteråt, när de fått ut sitt agg menar jag.

53 inlägg och det saknas något belägg för artikelns påstående vad jag kunde se.
Är det bevis på något?
Känsligheten hos debattören eller vår förmåga att skärpa oss?

#49 Ja det är fördjävligt, att folk inte kan lära sig att hata könsneutralt. Det är det värsta med hela näthatet.

Har du gjort någon undersökning själv , eller är det bara en av alla skrönor som valsar runt i p.k. press ?

Det du i grunden säger är att när en man kritiserar en kvinna är han ute för att objektivisera och förminska henne.Om han kritiserar en man, så är han sakligt och betydligt mer ämnesobjektiv.

Låter inte det som en ganska skakig konstruktion ?

Läkarutbildningen har numer en majoritet av kvinnliga studenter. Vi har också samtidig läkarbrist i Sverige. Jag ser inte logiken i att det skulle vara bättre att dessa kvinnor skulle stå vid spisen istället.

Jag håller på dig Ellinor! Fortsätt kämpa och låt dig inte tryckas ned av näthatarna. Heder åt dig att du bidrar i kampen mot tvångssteriliseringar!

Välkommen in i min värld säger jag bara - jag har levt med detta i 15 års tid... jag har fått hotbrev om våldtäkter till dödsbrev sen den dagen jag postade mina gravida änglar på nätet...

När inte polisen kunde spåra (på den tiden)... de som skickade mejlen för kontona var redan nedstängda/döda... så...

Det är sant att vi kvinnor har ett hat mot oss som inte är av denna värld kan man tycka - men det finns där...

Du är SocialDemokrat... Men om du nu varit SverigeDemokrat - hur mycket mer skulle du tåla då?

Detta är bra ett spel för gallerierna...

#52
Beskriv hur ordet feminism är inkluderande.
Jag har sett olika former av försök men inte kunnat förstå hur man menar.

Lite som att försöka hävda att DIF ingår i AIK eller att både DIF och AIK är en delmängd av MODO.

Det där är ju bara löjlig retorik.

När en man snubblar på en gatsten knyter han näven i luften och förbannar den jevla gatstenen och alla förbipasserade som varit åskådare.

När en kvinna snubblar på en gatsten säger hon: Hoppsan!
Och trippar vidare.

#69 Robert Pettersson.

Vet du vad lustigt att du nämner det. Jag har på senaste tiden haft en liten occulärbesiktning i TV-soffan. Man kan verkligen avläsa det manliga paketets storlek på benbredden. Fast ibland verkar benbredden större än paketet, bara som ett spel för gallerierna.

Härom morgonen när där var två bredbenta män, och två kvinnor med korsade ben tänkte jag: Tänk om de skulle byta, så kvnnorna satt bredbenta och männen med korslagda ben.
Skulle det månne resultera i en studie i benhållning i ett genusperspektiv, med åtföljande åtgärder frän Södertörns Högskola?