Kriminaliteten i Malmö

Patrik Thunholm om Kriminaliteten i Malmö

Polis: Anonyma vittnen kan knäcka gängen

Publicerad: 2012-02-02 10:02, Uppdaterad: 2012-02-02 15:02

Polisen är i allra högsta grad är beroende av allmänhetens ögon och öron för att kunna beivra den brottslighet som breder ut sig. Det är hög tid för justitieministern att utreda möjligheten att få till stånd brottmålsprocesser vilka i undantagsfall tillåter sekretessbelagda vittnesmål.

93 millningar
16 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

polis och rättsvetare

Med de många skjutningar som drabbat Malmö den senaste tiden har vi inte bara blivit påminda om att våldet kryper närmare, utan också att rättssamhället kanske står inför sin viktigaste utmaning någonsin. Rikspolischef Bengt Svensson kommenterade Malmöhändelserna i TV för en tid sedan: "Jag tycker det är skit, det är bara att se till att vi tar makten över gatorna i Malmö. Det är inte så himla svårt, men det är inte mitt uppdrag." Rikspolischefen syftar i detta avseende på den nuvarande organisationen och dess begränsningar. Samtidigt har Malmöpolisen den senaste tiden förstärkts med flera av landet aktionsgrupper mot den grova organiserade brottsligheten (GOB). Räcker det med att öka den polisiära närvaron och att höja straffen för vapenbrott, eller krävs det något mer?

Vid sidan om den ordinarie rättsordningen har det under de senare åren vuxit fram alternativa tillvägagångssätt för den som vill undvika lagföring och i takt med detta har lagens långa arm blivit allt kortare. Det är i huvudsak inom den grova organiserade brottsligheten, den utbredda ungdomskriminaliteten samt inom relationsvåld som otillåten påverkan av vittnen och brottsoffer i vissa fall har fått en framträdande roll. De okonventionella spelreglerna gör oss påminda om att de rättsvårdande myndigheterna måste ta tjuren vid hornen medan den fortfarande är en kalv.

En grundläggande förutsättning för att vårt rättssamhälle ska fungera är att brottsoffer och vittnen kan tala fritt med polis och att vittna i rättegångar. Mot denna bakgrund har det från samhällets sida ansetts viktigt att skicka ut signaler om att det inte uppfattas som lönsamt att genom påtryckningar förhindra brottsoffer och vittnen att lämna uppgifter till rättsväsendet. En sådan signal är brottet övergrepp i rättssak, vilket syftar till att någon som har begått ett brott inte skall gå fri därför att ingen vågar anmäla eller vittna om brott. Brottet kan dock vara svårt att styrka och i kombination med annan grov brottslighet är det inte alltid det renderar i en mycket svårare påföljd än vad som annars skulle varit fallet. I anslutning till denna problematik är det viktigt att göra sig påmind om att vid sidan om teknisk bevisning är vittnen det viktigaste bevismedlet för att polis och åklagare ska kunna binda en person till ett brott.

Polisen är med andra ord i allra högsta grad är beroende av allmänhetens ögon och öron för att kunna beivra den brottslighet som breder ut sig. Polismän på fältet är de som i ett led av en längre kedja har att spela en avgörande roll för att ingjuta mod hos de målsägare och vittnen som de möter på brottsplatsen. Det är naturligt att ett vittne kan känna ett visst obehag inför en rättegång, oavsett ärende. I sammanhanget är det viktigt att göra sig påmind om att det avläggs ca 100 000 vittnesmål i svenska domstolar varje år och att det absoluta flertalet sker utan att de inblandade drabbas av några repressalier. Samtidigt får man inte blunda för det faktum att okonventionella kan användas för att hota vittnen till tystnad.

Föreställ dig att du en kväll blir vittne till ett grovt våldsbrott. Polis kommer till platsen och de förhör ett antal personer, däribland du. Du pekar med säkerhet ut två personer som de mest aktiva i brottets förövande och dessa grips av polisen. Personerna ingår i ett gäng om tio andra personer som alla bär likadana jackor. Dagen efter då du kliver på en i det närmaste tom buss vid busstationen kliver delar av gänget på. Personerna tar plats bredvid och runt dig trots att det finns en massa andra lediga platser i bussen. Utan att tilltala dig talar de om gårdagens misshandel och att ingen kan ha sett vem som slog. När du kliver av, så kliver samtliga gängmedlemmar också av. De håller sig några meter bakom dig och väl framme vid ditt hem sätter de sig ned på trottoarkanten med ansiktena vända mot din bostad. Huvudförhandlingen hålls inom två veckor efter gripandet av de två utpekade. När du kommer till tingsrätten, står ca tio personer av gänget i uppehållsrummet utanför själva rättssalen. Samtliga stirrar på dig då du kommer in och några av dem slår sig ned på bänkarna bredvid dig. Personerna talar ganska högt om den stundande förhandlingen och att deras två vänner snart kommer att släppas. Någon av dem uttalar; ”ja, några vittnen finns ju inte och det är ju en himla tur, för alla inblandade!”

Vittnens medverkan i brottmål är avgörande för att ett ärende ska kunna ledas i bevisning och i förlängningen till en fällande dom. De okonventionella spelregler som i vissa fall kommit att användas för att påverka vittnen har inte bara inverkan på vittnena som sådana utan också på det traditionella rättssamhälle som vi känner det. Så snart som vittnen och brottsoffer utsätts för påtryckningar i syfte att hindra information från att ny rättsväsendets myndigheter hotas de fundament som rättsstaten vilar på. Mot denna bakgrund är det därför hög tid att verka för ett införande av en process som i undantagsfall och under vissa klart givna förutsättningar inbegriper vittnesmål där vittnets identitet sekretessbeläggs. För att skänka systemet legitimitet kunde en nämnd med en representant från exempelvis Advokatsamfundet, en parlamentariker, en psykolog m.fl. få ha fullständig insyn i hela processen och på så sätt också få kännedom om vittnets identitet.

De senaste åren har frågan om sekretessbelagda vittnesmål varit uppe i Europadomstolen flera gånger. Där menar man att huvudregeln om en rättvis rättegång gäller, genom att den tilltalade ska ha rätt att ställa frågor till ett vittne och bemöta dess vittnesmål. Detta till trots har domstolen ändå sagt att det kan finnas omständigheter då det kan vara befogat med ”anonyma” vittnen, till exempel när det finns risk för vittnets eller målsägandens liv eller hälsa. I Sverige borde detta noga övervägas, för att på så sätt kunna vinna framgång i bekämpandet av den grova organiserade brottsligheten.

För några år sedan införde Norge möjligheten att under vissa klart givna omständigheter få vittna anonymt. Villkoren för de norska anonyma vittnesmålen är dock hårda och lagstiftningen har bara använts ett fåtal gånger. Undertecknad är av uppfattningen att frågan om möjlighet till sekretessbelagda vittnesmål borde utredas också här i Sverige. Väl medveten om att åtskilliga opponenter är av uppfattningen att det skulle vara oacceptabelt att den transparens som präglar brottmålsprocessen skulle sättas ur spel, så handlar det samtidigt bara om en handfull av fall. Opponenternas ibland fasta övertygelse bör ställas mot det enskilda vittnets fortsatta tillvaro efter det att processen är över. I detta avseende bör man fråga sig om det är rimligt att samhällets tack för att någon står upp för rättvisan ska stavas: personsäkerhetsprogram med ny identitet.

Så länge kriminella kan utöva hot för att skapa en egen rättsordning spelar det på det stora hela ingen roll vilket straffet för vapenbrott är eller vilka brottsförebyggande redskap som polisen tillförs i sitt arbete med att bekämpa den grovt organiserade brottsligheten.

Det är hög tid för justitieministern att utreda frågan för att i förlängningen få till stånd brottmålsprocesser vilka i undantagsfall tillåter sekretessbelagda vittnesmål.

Patrik Thunholm (9 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/42874

16 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Varför tillåts dessa kriminella närvara vid rättegångar överhuvud taget?
Inför en hård granskning av besökarna så slipper ni den närvaron.
Personuppgifter kollas och alla former av brottslighet innebär besöksförbud på rättegångar.
Passa på att granska deras ekonomiska förehavanden och om de lever på bidrag så bör de kunna skickas till nån form av utbildningsinsatser speciellt anordnade just vid rättegångstiden.
Samordna samhällets kontroller till dessa tillfällen!

Permalänk | Anmäl #1 Lars Kronqvist, 2012-02-02, 10:34

bra förslag men helt otänkbart i Sverige
då kommer säkert någon att bli kränkt,

Permalänk | Anmäl #2 Janivar, 2012-02-02, 10:55

Finns absolut ingen mening att vittna i Sverige. Det svenska rättssystemet är ett skämt.

Straffrabatt för gängkriminalitet. Tre dagar för mord utförd utav en person i ett gäng (Goran Kotran) o.s.v. Straffen är så korta att de skyddar inte på något sätt vittnena eller göra att någon förutom riktigt naiva människor som faktiskt vågar vittna för att de tror på det nuvarande systemet. Det misstaget gör man dock bara en gång. Även med om man skulle kunna få vittna anonymt så skulle det inte finnas någon mening då de är ute lika fort igen.

De enda gångerna människor faktiskt blir dömda till livstid (i princip) är då mord sker på antingen politiker eller poliser. Rätten till en rättvis rättegång existerar inte i Sverige. Forskare har visat gång på gång att olika grupper får straffrabatt, ändå görs ingenting.

Permalänk | Anmäl #5 John Vice, 2012-02-02, 11:35

Jag känner i stort sett samma förakt inför den Svenska polisen som jag gör för inför de kriminella som dom aldrig "orkar" ta fast.

Utredningen är nerlagd.

Permalänk | Anmäl #6 Sven Ekberg, 2012-02-02, 11:42

Någon som döms för djurplågeri får fängelse, en dom klassad som våldtäkt ger tillsyn och 75.000:- skadestånd. Detta ger misstro till rättsväsendet, däri Polisen ingår.

Polisen vill inte ta hjälp av allmänheten att hitta brottslingar. Ibland. Bara när det passar, politiskt korrekt. Signalement som kan irritera något, göra en annan upprörd, "bara för att" är ett annat problem. Detta ger misstor till Polisen.

Jag tycker Polisen ska bestämma sig. Ni kan inte både ha kakan och äta den. Hjälp oss med att påverka de som indirekt "styr" er också. Strejka om inte tre-fas system för brottslingar införs eller om ni inte får ta till "alla medel som krävs" för att nå nollvision.

Eller nollvision är inte något som eftersträvas?

Permalänk | Anmäl #7 Thomasson, 2012-02-02, 12:00

Polisen går mellan wienerbröden & bilen och sprätter i sina uniformer och tror att dom är matcho. Ungdomsgängen i Backa Göteborg skrattar åt dem när dom kommer "Nu är dom här på modevisning igen" När stenarna börjar hagla drar dom snabbt in till lugnet i centrum igen.

Jag har själv bevittnat detta på plats.!

Permalänk | Anmäl #8 Sven Ekberg, 2012-02-02, 11:56

Att en polisman och dessutom rättsvetare, kan komma på så stolliga idéer övergår mitt förstånd. Förslaget har ingen som helst bäring mot att lösa problemen. Det du föreslår är ytterligare ett steg bort från rättssäkerhet och demokrati.

Det är som med övervakningen av internet och telefontrafiken. Att övervaka hela Sveriges befolkning med hänvisning till den organiserade brottsligheten leder inte till fler fällande domar av grovt kriminella. Det leder bara till minskad demokrati och rättsosäkerhet för den stora laglydiga delen av befolkningen.

Du tar inte upp några andra åtgärder för att lösa problemen. Inte ett ord som går att härleda till individual eller allmänprevention. Inte ett ord om vad hög arbetslöshet och fattigdom leder till. Ditt förslag är lika tandlöst som förslaget om skärpta vapenlagar. Som om den som är beredd att skjuta ihjäl en annan människa skulle bry sig om ett eller två år hit eller dit på straffskalan. Dessutom får de ju straffrabatt. Löjligt justitieministern!

Jag är förvisso för en skärpning av vapenlagarna men det löser inte problemen med den grova organiserade brottsligheten.

I bästa fall kan ditt förslag ses som ett försök att vinna billiga poäng. I värsta fall kan det ses som ett steg att försämra eller rent av avskaffa rättssäkerheten.

Förklara varför polisen inte ingriper mot den fullständigt öppna kriminaliteten som pågår i stora delar av landet. I Malmö har gängen uppenbart tagit över en hel gata. Det är i samma stad allmänt känt i vilka butiker man kan köpa stulna och insmugglade varor.

Exakt varför gör inte polisen det den skall? Är polisen feg eller mutad?

Permalänk | Anmäl #10 Michael Jönsson, 2012-02-02, 12:42

Mikael Jönsson
När det gäller organiserad brottslighet med mord så får nog demokratin och rättssäkerheten stå i bakgrunden.
Nu gäller det att få över allmänheten på polisens sida i första hand.
Såg att Malmö hade relativt få anmälda brott-vilket togs som ett bevis på relativt låg brottslighet där. Kanske är det ett bevis på något annat!
Sen kan man ju göra större nummer av brottslingars ursprung också.
Är de invandrare eller bara utländska besökare?
Spelar det ingen roll?

Permalänk | Anmäl #11 Lars Kronqvist, 2012-02-02, 13:37

Intressant tanke, men hur hanterar du poliser som vittnar?
Skall de vittna anonymt i sin tjänsteställning?
Jag får känslan av DDR....
Skall de vittna som privatpersoner och tappa sin polisiära (eventuella) trovärdighet?
För även poliser går ju att hota, eller hur?

Permalänk | Anmäl #12 Olle Fjordgren, 2012-02-02, 13:43

Jag har en fråga till dig Patrik som det vore snällt om du svarade på.
Jag skulle aldrig någonsin vittna vid gängkriminalitet. Vad bjuder samhället för skydd mot hot och våld och repressalier? Jo, skyddad identitet. Man får lämna bostad, vänner och familj, sitt arbete, och slå sig ner någon annanstans. Alltid rädd att bli upptäckt. Vad jag vet får man inte någon ekonomisk ersättning om man blir arbetslös i och med detta.
Och grejen är ju inte bara att det drabbar den som vittnar - de ger sig ju på familjen också. "Jag vet var dina barn går i skolan." "Jag vet vad din fru heter". När det är så är det väl inte konstigt om folk inte vittnar. Min fråga är: Finns det någon tanke eller något förslag på att ge vittnen och deras anhöriga personlig livvakt? Så att de kan få behålla sina livsomständigheter efter vittnesmålet. Det skulle ju bli dyrt. Barnen ska ha livvakt, vittnet själv, gamla farmor, och så ska huset/lägenheten utrustas med skydd och livvakt dygnet runt där också.

Permalänk | Anmäl #13 Viktoria Larsson, 2012-02-02, 14:15

Sedan en bodströmslag från 2006 får poliser vara anonyma och även som vittnen i domstolar. De har speciella regler och står över lagen ungefär som James Bond. Tyvärr är de inte lika effektiva i sitt arbete.

Systemet med anonyma vittnen är ett modernt engelsk trams och det har fått spridning till bland annat europadomstolen. I USA krävs åtminstone i teorin en konfrontation enligt konstitutionen. Problemet med hemliga vittnen är att det minskar lojaliteten med rättssystemet, vilket har betydelse inte minst bland de kriminella. Snart blir det inflation och alla vill vara hemliga. Och det uppstår en massa tjaft.

James Bond i Malmö har fått problem med alla politiska brott som cheferna i Fjollträsk har uppfunnit. En städning här skulle underlätta betydligt. Man får inte ens stoppa i sig vad helst i sin egen kropp. Att sälja vissa drycker på Ica för verklig kostnad och tillåta sexhandel som i Tyskland är kanske att gå för långt. Men det borde gå att minska alkoholskatten på de skånska systembolagen.

Det bästa är, som jag har tagit upp många gånger tidigare, att hänga en anordning runt halsen på busarna som tar upp ljud, bild och position och knäcker dem i sin kriminella verksamhet och får dem att vandra automatiskt rätt. Fängelse är helt idiotiskt för gängmedlemmar. I Malmö med den höga utländska bakgrunden skulle många fly utomlands.

Permalänk | Anmäl #14 Urban Persson, 2012-02-02, 15:48

Re #11 Lars Kronqvist,

”När det gäller organiserad brottslighet med mord så får nog demokratin och rättssäkerheten stå i bakgrunden.”

Varför det? För det första har (Som jag skrev.) de föreslagna åtgärderna ingen inverkan av betydelse, på den grova brottsligheten. Därmed faller argumentet att demokrati och rättssäkerhet skall stå tillbaka för att lösa problemet.

Som jag påpekade befarar jag att man släpper bevakningen av de kriminella så långt att befolkningen går med på att bli övervakad.

”Nu gäller det att få över allmänheten på polisens sida i första hand.”

Den laglydiga delen av allmänheten står oftast på polisens och övriga delar av rättsväsendets sida. Det är nästan uteslutande när allmänheten drabbas av dåliga poliser och ett urholkat rättsväsen som den protesterar. Den problematiken löser polisen bättre och snabbare än allmänheten. Förtroende förtjänar man.

”Såg att Malmö hade relativt få anmälda brott-vilket togs som ett bevis på relativt låg brottslighet där. Kanske är det ett bevis på något annat!”

Självklart är det något annat det beror på. Troligtvis beror det på förtroendet för polisen och övriga delar av rättsväsendet.

”Sen kan man ju göra större nummer av brottslingars ursprung också.
Är de invandrare eller bara utländska besökare?
Spelar det ingen roll?”

Vad tror du själv? Låt mig ta ett exempel. En icke svensk medborgare begår tre brott utan att utvisas. Om han utvisats efter första brottet skulle de två efterföljande brotten naturligtvis inte ha begåtts. Om personen i fråga varit svensk medborgare så går det naturligtvis inte att utvisa denne. Det är dock inget hållbart argument för att inte utvisa den som kan utvisas.

Åter igen så hänvisar man till den höga brottsligheten för att övervaka hela befolkningen. Därför är den kriminelle med utländskt medborgarskap bra att ha. Det blir ju ett bra argument för att demokrati och rättssäkerhet skall stå tillbaka.

Förövrigt anser jag att folk skall sluta särskriva sammansatta ord. Jag tar efter det jag läser och skriver sämre och sämre.
#11 Lars Kronqvist,

Permalänk | Anmäl #15 Michael Jönsson, 2012-02-02, 16:54

Och polisen som inte ens vill/får lämna ut ett bra signalament på den misstänkte, om personen är invandrare.

Dock kunde man tydligen sätta ut bild på en känd bedragare på hemsidan, och fick tips så han åkte fast snabbt.

Skillnad på folk och folk??

Permalänk | Anmäl #16 Göran Andersson, 2012-02-02, 18:03

Olle Fjordgren; "Skall de vittna som privatpersoner och tappa sin polisiära (eventuella) trovärdighet?"

Enligt lag, vad jag vet, ska alla ha samma rättigheter inför lagen. Dvs. det ska kvitta om du har mer makt, pengar eller i detta fallet är en polis. Ditt vittnesmål ska ligga precis lika tungt som en civilpersons. Därmed ska det inte göra någon skillnad om man gör vittnesmålet i tjänst eller som privatperson.

Men samtidigt kan jag hålla med dig om att det fortfarande finns en stor risk att även de går att hota.

Permalänk | Anmäl #17 Johan Hallenberg, 2012-02-02, 23:38

Hm, det saknas då sannerligen inte åsikter om den dialogtuggan-
de polisen Patrik Thunholm, som sannerligen spelar upp hela sin
enfald inför öppen ridå!

Och den som tittade på gårdagskvällens "Debatt" med Belinda
Ohlsson förstår nog vad jag menar...flosklerna står som spön i
backen, hjälplösa poliser fyller på med ännu mer floskler, och
politikerna som har ansvaret ställer inte ens upp och redogör
för sina fiaskon. Nej, de springer och gömmer sig i närmsta
garderob, och skickar sen fram sina politiserade poliser att
skriva enfaldiga debattartiklar till förbluffade läsare!

Tyvärr är Patrik Thunholm bara en i den långa raden av vårt
sönderfallande polisväsen, som med allt snabbare takt fräts
sönder inifrån!

Permalänk | Anmäl #18 per svensson, 2012-02-03, 12:43

Varför ha något förtroende för polisen som stjäl från frihetsberövade och griper folk som fotograferar misstänkt polisbrutalitet.
Anonyma vittnen kan ju vara personer som inte ens existerar som polisen använder som fabricerad bevisföring. Vi är inte där än men när polisen eller andra personer inom ordningsmakten begår brott kan anonyma vittnen vara en rättsosäker åtgärd.
Försvaret måste kunna kontrollera vittnet.

Permalänk | Anmäl #19 Johan E Karlsson, 2012-02-03, 20:48