Sänk styrkekraven för soldater

Jag tror inte riktigt på den bild du målar upp, det känns väldigt idealiserat. Under riktiga omständigheter i fält och särskilt i frontlinjen så torde styrka kunna vara ganska viktigt. Förvisso har det säkert blivit fler arbetsuppgifter inom försvaret som inte kräver så mycket styrka, men jag tror inte behovet av styrka inom dom övriga har minskat.

Sen tycker jag personligen inte att det finns skäl att försöka rekrytera in kvinnor i försvaret. Det verkar mest ha varit en ursäkt för att utöka rekryteringsbasen, vilket inte känns riktigt värdigt.

Chinese Female Soldiers
http://www.youtube.com/watch?v=1vA4T1wfJLE&feature=related

Emma Widman

Eftersom att killar generellt har lägre betyg så måste man isåfall ha lägre intagningspoäng för killar till landets universitet och högskolor.

Eller ska man bara slopa urvalskriterium när kvinnor gynnas av det? Försvaret ställer dom krav man anser behövs för att klara utbildningen och det arbete man tänkas hamna i. Du resonerar felaktigt Emma Widman, kraven inte vara ställda efter hur vi kan få en jämställd fördelning för dom sökande, utan efter vad som behövs för uppgiften.

Re #1 Karl Kullman

”Förvisso har det säkert blivit fler arbetsuppgifter inom försvaret som inte kräver så mycket styrka,”

Det är tveklöst så att antalet uppgifter inom försvaret som kräver mer hjärna än muskler ökat.

”Sen tycker jag personligen inte att det finns skäl att försöka rekrytera in kvinnor i försvaret. Det verkar mest ha varit en ursäkt för att utöka rekryteringsbasen, vilket inte känns riktigt värdigt.”

Jag undrar varför du får för dig att det gagnar försvaret och Sverige att bara halva befolkningen skall kunna konkurrera om de tjänster som kräver mer hjärna än muskler. För övrigt är de soldater med mycket muskler ofta beroende av beslut och informationer som tagits fram av folk med mycket hjärna.

Re #3 Mikael

”Du resonerar felaktigt Emma Widman, kraven inte vara ställda efter hur vi kan få en jämställd fördelning för dom sökande, utan efter vad som behövs för uppgiften.”

Uppgiften löses inte alltid bäst av den som är störst och starkast. Visst behövs det stora starka personer för att lösa vissa uppgifter. Många uppgifter kräver dock mer hjärna.

Det är alltså du som resonerar felaktigt. Ditt resonemang runt universitet och högskolor är inte relevant här. Vi kan ju bestämma att alla soldater skall ha storlek 35 i skor. Det är riktigt rättvist. Ingen får ha större skor än någon annan.

För övrigt är jag övertygad om att förslaget om sänkta betyg är ett sätt att kunna sänka lönerna. Dumma soldater i utlandstjänst ökar risken för soldaterna själva och terrordåd i Sverige.

Militärt jobb är tungt. Det kräver hjärna och muskler. Kraven är inte direkt hårda så lägger en kvinna ner ett halvår på att träna upp dig går det nog vägen.

#5
Jag är helt övertygad om att du har rätt. Jag är också övertygad om att 95% av tjejerna på gymet där jag tränar skulle fixa kraven.

#4
Skillnaden i lön mellan en gymnasieutbildad soldat och en grundskoleutbildad känns inte som den existerar ens?! Främlingslegionen är väl framgångsrik? På den tiden realskolan fanns var inte dom med 9 års grundskola odugliga, det tror jag inte dom är idag heller.

Ja, argumentet är visst relevant och vist på en fundamental poäng, man ska anpassa kraven efter uppgiften och inte efter dom sökande. Detta är jag fullt förtrogen med att försvaret klarar av att lösa!

”Förr stod soldater öga mot öga och mätte sina krafter man mot man. Idag präglas väpnad strid av avancerade vapen- och ledningssystem. Kriget förs mot en diffus fiende på mycket långa avstånd.”

Måhända har talespersonen tittat lite för mycket på US Navys filmer som CNN mfl brukar visa när dom avfyrar sina kryssningsrobotar från en kryssare i Ticonderoga-klassen ”mot en diffus fiende på mycket långa avstånd”
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/67/USS_Cape_St._George_m...

Det är inte riktigt vad som väntar de som tar värvning i Svenska armen och ska ut i utlandstjänst. Fienden kanske ligger bakom nästa vägkrök eller med ett raketgevär på ett hustak 30 meter från den väg där deras fordon ska gå eller så kanske fienden är tre mullors samlade styrkor som just nu förbereder sig för storma den bas där de svenska soldaterna befinner sig. Det är nog inte så ”diffust” utan en väldig konkret och påtaglig fiende.
http://forum.soldf.com/index.php?/topic/48699-det-blev-ingen-stormning-e...

Vad är din grundproblematik, Emma? Är det att de kvinnor som söker militärtjänst är för svaga? Inte är tillräckligt många? Att normen för styrka sätts av män, män som i alla tider, enligt dig, försvarat land och konung. En liten undran här, skulle dessa män med denna tillskrivna och gedigna erfarenhet av militärtjänst vara inkompetenta till kraven för militärtjänst? Hur skall män som inte uppfyller dessa fysiska krav tolka ditt inlägg? Är det mer synd om de kvinnor som inte uppfyller dessa krav än de män som inte gör det? Har du själv provat antagningen och misslyckats? Vad vill du diskutera Emma?

Har du tänkt på hur det ska gå till när en tjej misslyckas med att dra en 95 kg tung man ut ur ett sönderbombad bunker? Ska hon ropa på en karl som ska hjälpa till? Eller låta honom ligga och dö där?
Har du tänkt på vad som händer när två afghaner tar tjejen i bakhåll?
Tror du hon kan försvara sig?

Ditt förslag gynnar bara statistiken för att visa hur jämställda vi är i det här landet. Förnuft verkar det dock vara ont om.
Herrejisses, detta genusvansinne håller på att rasera Sveriges rykte.

Kraven ska vara lika för alla, och ska utformas efter verksamhetens beskaffenhet snarare än efter några kvoteringssugna fruntimmer. Meritokrati är viktigare än genus, även i försvaret.

Det finns få andra jobb (främst "blåljus", bygg plus några andra) som kräver så mycket råstyrka som militäryrket. Alla militärer ska kunna ta vara på sig själva i en fysiskt krävande situation, precis som att alla ska kunna hantera vapen.

Sen behöver man ju inte ställa samma styrkekrav på en radaroperatör som på en fallskärmsjägare t ex, men det är jag säker på att man inte gör. Så var det inte på min tid åtminstone. Och då behöver ju inte dom svaga (oavsett kön) söka de allra mest fysiskt krävande positionerna.

#9

Som som är mest skrämmande med hela artikeln är att Emma Widman verkar vara "Försvarspolitisk talesperson Liberala Ungdomsförbundet."

Det jag undrar är om liberala ungdomsförbundet verkligen ställer sig bakom den här artikeln och åsikerna i denna!??

#9 Mikael

Vi får verkligen hoppas att liberala ungdomsförbundet och dess moderparti inte står bakom åsikterna i denna artikel.
Felet med Emma Widmans artikel är att hennes karta inte stämmer överens med verkligheten när hon skriver:
”Idag präglas väpnad strid av avancerade vapen- och ledningssystem. Kriget förs mot en diffus fiende på mycket långa avstånd”.
Om denna bild av vad det innebär att vara soldat i utlandstjänst hade varit korrekt så hade också hennes krav på sänkta styrkekrav vid rekryteringen av soldater varit rimligt.

Men hennes bild är ju inte korrekt. Ett litet stycke från den artikel som jag länkade till i kommentar 7 och som är skriven av en som varit där ger en bättre bild av verkligheten än Emma Widmans dataspelskrig.

”Fienden låg på höjderna runt om oss och kunde skjuta rakt ner i basen, och alla soldater hörde hur det visslade förbi skott runt huvudet, slog ner i marken runt dem eller i väggen intill……..Striderna mattades av på kvällen och vår sjukvårdspersonal kom ut med mat och kaffe i stridsställningarna så att vi kunde behålla stridsvärdet. Vi behöll höjd beredskap och sov i full stridsutrustning. Tidigt på morgonen utbröt nya strider när fienden försökte storma upp för höjden för att återta sina stupade så att de skulle kunna begravas…Dagen efter fick vi veta att fienden skulle hämnas sina döda genom att storma basen. Vädret var fortfarande dåligt med tät dimma, och det fanns en reell möjlighet att de kunde komma ända upp till 50 meter från basen innan de upptäcktes.…..Vi satte igång med att förbättra våra eldställningar, bar ut mer ammunition, förberedde granater till granatgeväret så de skulle kunna verka snabbare”

En berättelse från the real world till skillnad mot Emma Widmans hittepåkrig där svenska soldater med hjälp av avancerade vapen- och ledningssystem bekämpar en diffus fiende på mycket långt avstånd.

Kristdemokratiska Ungdomsförbundet (KDU) håller inte alls med.

Se min och Ebba Busch debattartikel: "Försvarsrekryteringen - ett lyckligt genusexperiment"

http://tinyurl.com/87wuwwv

Sorry! Fel länk.

Här kommer min och Ebba Busch debattartikel om sänkta antagningskrav och försvarsrekryteringen som genusexperiment:

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/forsvarsrekryteringen-ett-olyckligt...

Christian Carlsson
andre vice ordförande för
Kristdemokratiska Ungdomsförbundet (KDU)

Vilken absurd åsikt, att sänka kraven på soldater bara för att det ska bli lättare för kvinnor att bli antagna. Jag har utvecklat min kritik mot debattartikeln på min blogg GenusNytt, här:
http://genusnytt.wordpress.com/2012/02/01/sank-kraven-pa-soldater-for-kv...

Den här idén kommer säkert från liberala Kvinnoförbundet, med Bonnie Bernström i spetsen.
Hon som var förbannad för att de nya sedelvalörerna ar till männens fördel. Astrid Lindgren hamnade på tjugan och Dag Hammarskjöld på 1000-lappen. Mannen hade därmed högre värde. Att tjugan är den sedel som är mest i omlopp, speciellt hos barn glödme hon.

Hon sköt väl denna unga politiker framför sig för att slippa stå i ännu en skottglugg själv.

Hur ska man tolka det första stycket egentligen? Att männen varit privilegierade som tvingats ut på slagfälten för att skjutas i bitar. Så synd om kvinnorna som fick stanna hemma och inte fick njuta av detta?

"Männen har åkt iväg för att försvara kung och fosterland och kvinnorna har snällt väntat hemma. Kvinnorna har "varit utestängda"."

Så nu är Mansdiskriminering en ny typ av kvinnodiskriminering.

Istället för att spotta i ansiktet på alla män som hittills försvarat landet (fängelse annars) så tycker jag att under nästa 100 år ska uteslutande kvinnor göra militärtjänsten. Är det ok med dig Emma Widman?

Jag måste erkänna att jag slutade läsa Emmas artikel redan efter inledningen då hon får millitärtjänstgöringen att låta som något alla män vill göra för att det är så himla kul och att man diskriminerar kvinnor som också vill vara med och panga. Det satte liksom tonen i artikeln och visar hur verklighetsfrånvänd en feminist kan vara. 80% av oss som tingades göra lumpen när jag gjorde det hade hoppat högst av glädje om vi sluppit. Men vi tvingades som sagt. Jag läste på universitetet och fick inte anstånd med tjänstgöringen tills jag läst klart vilket gjorde att jag hamnade efter 1 år och jag tappade mina kurskamrater.

Tja, jag kan bara vittna om min värnplikt i 7.5 månader som menig soldat i lätta infanteriet i norrland. Inte en chans att mer än en kvinna på tusen skulle klara av den tjänstgöringen. Helt enkelt för mycket att bära. Och inte bara en gång utan konstant. Och inte 8-5 utan 6-22. Folk slits ut och går sönder. De starkaste soldaterna var de bästa och en enorm tillgång.

Infanteritjänstgöring är helt enkelt i stora stycken en funktion av kroppsstyrka. Gissningsvis ännu viktigare för proffsoldater som bär kroppspansar. Helt enkelt därför att idealet för en infanterisoldat är att han skall kunna bära mycket utrustning och samtidigt kunna röra sig så snabbt som möjligt. Under lång tid. Ju starkare soldat, desto mindre väger pansar/karbin/ksp/granatgeväret/ammunition desto mer "normalt" kan soldaten agera och förflytta sig. Ju högre styrkemedelvärde för en infanterigrupp, desto mindre måste de starkaste avlasta de svagaste. Det här är helt elementärt och Emma Widman med flera vet helt enkelt inte vad de talar om.

#3 Mikael, i en idealisk värld så ställer försvaret de krav som behövs. Verkligheten ser inte ut så. Försvaret, som alla andra, lever på verklighetens villkor. Det är därför som kravet på gymnasiekompetens (förmodligen) kommer att försvinna.

I USA har militären har tvingats sänka kraven flera gånger det senaste decenniet.

”The Army is lowering recruitment standards to levels not seen in at least two decades, and the implications are severe—not only for the future of the Army, but also for the direction of U.S. foreign policy.”
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/war_stories/2008/01/dumb...

Valet försvaret står inför är detta:

Fysiskt starka, men mentalt svaga soldater.

Fysiskt svaga, men mentalt starka soldater.

"Genom alla tider har kvinnor varit utestängda från försvaret..."
-Fel. Kvinnliga soldater har funnits i försvarsmakten officiellt sedan 1924. Kvinnliga soldater deltog även under andra världskriget i den militära beredskapen. 1980 öppnades, precis som du skriver mer tjänster upp och 1989 öppnade försvarsmakten upp samtliga tjänster/befattningar för kvinnor.
"Idag är endast ynka 14 procent av de sökande till grundläggande militär utbildning kvinnor."
-Var får du siffran från? Vidare: Är du medveten om att försvarsmakten tillämpar något så vackert som positiv särbehandling för kvinnor? Med andra ord, negativ särbehandling för män. Positiv särbehandling för kvinnor: två personer med exakt samma testresultat, exakt samma förutsättningar i form av betyg och social kompetens = kvinnans fördel.
"Män har lättare att bygga muskelstyrka och kan enklare klara det marklyft som varje rekryt ställs inför..."
-Träna innan du mönstrar, precis som alla andra gör så kommer du lyckas jättebra. Isokai-testet är MYCKET enkelt att prestera godkänt på.
"Kvinnorna sorteras då bort till hemvärnet..."
-Ehm, sorteras bort? Nationella skyddsstyrkorna löser enligt mig en viktig uppgift de också. Jag vet inte riktigt vilken syn just DU har på NSS men det får stå för dig...
"Irrelevanta krav"
-Här märker man att du inte är särskilt insatt i försvarsmakten och verksamheten som bedrivs. Kopplas direkt till mitt nästa citat:
"Idag präglas väpnad strid av avancerade vapen- och ledningssystem. Kriget förs mot en diffus fiende på mycket långa avstånd."
-Att dagens strider präglas utav avancerade vapen och ledningssystem är en sanning med modifikation. Avancerade vapen och ledningssystem är redskap och tillbehör som används för att lösa ut uppgiften eller striden. Vägen till striden består fortfarande utav att bära ett par extra kilo på din kropp. 40kg buren utrustning i 50grader blir tungt, trots att du har handburen GPS och förstoring på ditt vapen. Ska du dessutom bära på dina 40kg extra, och vara beredd på att släpa din skadade kamrat på 140kg, så krävs mycket av dig. Då krävs styrka. Inte intelligens.
Långa avstånd, ja ibland. Vissa strider som utkämpas sker på 1500 meter, ibland mer. Andra gånger står du fem meter från motståndaren och löser ut striden mellan er.
Detta argument håller inte riktigt, jag förstår inte riktigt varför du använder det?
"Omdöme samt förmåga till samarbete och analys är istället kvaliteter som blivit allt viktigare"
-Ja, det är därför vi har proffs anställda med just de kvalifikationerna.
"I flera av våra operationsområden härskar en kultur som endast tillåter kvinnor att tala med kvinnor"
-Ja och i dessa operationsområden blir kvinnor ibland mördade för att de pratar med oss. Vare sig vi är kvinnor eller män. I Afghanistan kan större delen av männen inte förstå sig på varför vi har kvinnor i vår försvarsmakt överhuvudtaget.
"Kraven ska inte bara vara lika, de ska också vara ändamålsenliga."
-Kraven är just nu lika. Nästan. Eftersom vi har positiv särbehandling utav kvinnor är inte kraven lika. Snart borde en manlig skribent skriva en artikel om varför män behandlas annorlunda avseende rekrytering och antagning till försvarsmakten.

Jag förstår hur du tänker, men jag håller inte med dig. Att gömma sig bakom att killar har lättare att bygga muskelstyrka känns bara fegt rent utsagt.. Styrka handlar så mycket mer om än bara råstyrka, det handlar mycket om teknik och det tekniska kan alla lära sig. Att lyfta ett tungt föremål från marken handlar inte om råstyrka som du beskriver det, det handlar om teknik. Jag jobbar inte inom försvarsmakten, jag har ett civilt jobb där det förekommer väldigt många tunga lyft och min fysik är egentligen alldeles för dålig för det jobbet jag har, Men, jag kan lyfta de tunga lådorna högt, över mitt huvud om det är så, för att jag har rätt teknik.
Att sedan säga att styrkekrav är irrelevanta är i min mening jäkligt dumt. För som jag har förstått det är det väldigt fysiskt OCH psykiskt ansträngde att jobba inom försvarsmakten och att då ha för svag fysik kan sätta personer i fara, både personen med svag fysik och andra som är i närheten av denna person. Att vandra flera mil med tung utrustning och packning, som ingår i försvarsmaktens grundutbildning, är riktigt slitsamt för både rygg, knän och leder. Om du då inte har muskelstyrka som stabiliserar kroppen kan du skada dig riktigt ordentligt och få men för resten av livet som kanske gör att du inte alls kan jobba inom försvarsmakten. En person som vandrar med ett knä som inte är helt hundra, med tung packning/utrustning, är en person som man inte fysiskt kan lita på för man kan inte garantera att knät håller.
Jag förstår hur du tänker att det finns många jobba där det krävs mer hjärna än muskler inom försvarsmakten, och där behövs kanske inte samma höga krav på fysisk styrka. Men är det då inte bättre att göra om kraven för dessa yrkesgrupper än att sänka kraven för alla, även arbetsgrupper som faktiskt gräver god fysiskt styrka, både för soldatens egna skull och för dess kollegor?
Självklart borde det vara mer könsfördelat i försvarsmakten, precis som inom nästan alla yrkeskategorier på arbetsmarknaden, men kräver ett yrke att man har hög fysisk styrka så är det så, och det GÅR att träna upp en ordentlig råstyrka som kvinna också! Att säga något annat är bara idiotiskt. Sen har kanske män lättare att snabbt komma upp i en grundstyrka men att säga att kvinnor INTE KAN är mer idiotiskt och "kvinnoförnedrande" än det du anser att försvarsmakten gör. Skulle du säga till en kvinnlig idrottare, eller rallyförare, eller personlig tränare osv att de inte kan möta samma hinder som de manliga bara för att de är kvinnor och inte har samma grundstyrka?

Jag måste säga att det är dåligt av dig att som politiker komma med argument som;

"Hur nödvändig är förmågan att i dagens försvar kunna göra tunga lyft? Förr stod soldater öga mot öga och mätte sina krafter man mot man. Idag präglas väpnad strid av avancerade vapen- och ledningssystem. Kriget förs mot en diffus fiende på mycket långa avstånd."

Det är för mig uppenbart att du inte besitter den kunskap i ämnet som du borde innan du ger dig in i debatten. Soldatliv är tungt och sliter på kroppen. Därför finns det fysiska krav, som i min mening förvisso är för låga, som skall uppfyllas av den enskilde soldaten för att minska risken för skador hos arbetstagaren. Det är kanske något ni som politiker borde värna om istället för ett politiskt självändamål som denna könskvotering faktiskt är!

Emma Widman du har en poäng i det du skriver, men och jag säger men det handlar ofta till syvende och sist om styrka. Varje Svensk soldat bör kunna dra sin kamrat i skydd från fientlig eld som oavsett stridsavstånd ä lika farlig för våra soldater, tänk då om vi tar Affe som exempel att den soldat som skadas är man (för det är ju mest män än så länge) han väger nånstans mellan 80-90 kg samt att den utrustning han bär väger mellan 30-40 kg. Då spelar styrka roll, därför kan man inte göra avkall på fyskraven.

Som officer med utlandstjänst framför mig inom en snar framtid skriver jag följande;
Jag struntar högaktningsfullt i om mina soldater är män,kvinnor, både och eller varken eller. Jag bryr mig inte om ifall deras hudfärg är vit,svart,orange, leopardfärgad eller någon annan färg.
Jag kräver samma saker av dem alla: Håll ordning på dina saker, ställ upp för dina kamrater, träna hårt, var snabb, ge aldrig upp, träffa ett "helkroppsmål" på 300m med din automatkarbin osv osv osv... Jag kräver de sakerna för att det behövs, för att om ca 5månader är vi i största sannolikhet inbegripna i strid med en fiende som vill ta livet av oss.
Min "avancerade" utrustning, som jag bär på mig under 8-16 timmar per dygn under en operation väger 38 kg, jag bär ändå inte tyngst på min enhet. Jag förväntar mig att alla av mina soldater klarar samma sak.
Jag struntar i om det är en man eller kvinna som inte klarar kraven, konsekvenserna blir desamma.
Ja, kvinnor har svårare att klara de fysiska kraven.
Nej, kvinnor är inte sämre soldater än män.
Ja, jag avskiljer en manlig soldat lika snabbt från sin tjänst som en kvinnlig soldat om denne inte uppfyller de krav som finns. Krav som i sanningens namn inte är speciellt höga för den som VILL och TRÄNAR.

#30 Kalle J - Jag håller med dig till fullo, var på väg att skriva mer eller mindre exakt samma sak till jag såg ditt inlägg. Bra sagt.

Emma, du har helt missuppfattat detta, helt. Du måste läsa på, du måste uppleva och du behöver förstå. Allt är inte en genuskamp. Detta har att göra med din stridskamrat; denne är din livförsäkring.

Emma, jag tycker om dig, du är smart och du brinner för vad du gör. Jag ser verkligen upp till dig i det avseendet, men tyvärr så tror jag inte det där kommer att fungera lika bra som du tror....

För det första är det här inte bara en jämställdhetsfråga, det är en hälsofråga för våra kvinnliga soldater. Soldatyrket "är" ofta väldigt krävande, det är ingenting vi ska hymla med. När pliktverket tidigare försökt tumma på kraven (i jämställdhetens namn) så har resultatet i form av förslitningar och arbetsskador inte låtit vänta på sig.

För det andra så är det inte bara en hälso- eller jämställdhetsfråga, utan också en säkerhetsfråga. Styrka "är" nämligen viktigt för en soldat...du ska kunna bära din kapten på 100 kg (plus utrustning) från ett katastrofområde på "ryggen" om det så behövs. Klarar du inte av det är du inte en tillgång, utan en belastning för gruppen.

Det här är ingen orealistisk situation, vi har killar och tjejer på marken som blir sårade och t.o.m dör i Afghanistan. Muskelstyrka är i allra högsta grad relevant när bilen sprängts av en IED och du måste bära din sårade/döende kompis (i bästa fall) flera kilometer tillbaks till förläggningen.

Jag säger inte att muskelstyrka måste vara relevant för stabstjänst eller t. ex underrättelsetjänsten, men jag tror det är ett måste för stridande befattningar, och för alla som faktiskt är på plats ute i fältet.

MvH/Magnus

Intressanta inlägg. Det verkar inte som ett enda ställer upp på din sida till fullo Emma.
Det som däremot förvånar mig är att du själv inte svarar på de frågor och kommentarer som är direkt riktade mot dig. Börjar du bli en så luttrad politiker att du inte klarar av att vara ärlig eller att kunna svara på frågor? (min uppfattning om hur många politiker är).

Avancerade vapensystem som på film och amerikanska nyheter har vi inte så mycket av i Sverige och alla fräcka mojänger etc. går inte på AAA batterier, en del av batterierna väger mellan 0,5-1kg och de varar sällan längre än 8h och du måste bära med dig för att ha en uthållighet på minst 24h i genomsnitt. lägg på ett vanligt vapen osv så blir det ganska tungt. Strunta i könet, då är folkhälsan mer viktig.

Vill du verkligen göra det enklar för kvinnor i det militära så skall du nog börja jobba för att utrustningen blir bättre och LÄTTARE, fast då krävs det rätt mycket pengar och vi måste skrota en hel del grejer som vi har. Alla killar skulle gilla det också så där har du ett jobb som verkligen främjar jämställdheten.
Försök öka budgetten för detta så att det kan genomföras och ändra reglveket.

Jag ser fram emot dina svar på alla ovanstående inlägg. Annars så antar jag att du med din tystnad erkänner att din artikel är dålig och din kompetens på området är undermålig.

Artikeln är tragisk. Ska vi SÄNKA kraven för att gå med i det militära...? Nej, det tror jag vore ett stort misstag! Nu känner jag inte till förvarets krav, men skulle man tro vissa kommentarer i media så har förvarets krav sjunkit till den grad där tidigare krävande långdistansmarscher har ersatts med dagisliknande skogspromenader.

Nu kan jag egentligen bara utgå ifrån artikeln ovan och naturligtvis beror det på vilken tjänst i försvaret det gäller, men om något så tror jag man ska göra tvärtom och istället höja kraven. Vill man ha ett större urval rekryter så ska man höja statusen, göra det mer åtråvärt. Det åstadkommer man bl.a. genom exklusivitet. Det ska vara höga krav och svårt att bli soldat. (Hur många ordentligt kvalificerade och potentiellt skickliga skulle söka till journalisthögskolan eller läkarlinjen om alla kom in? För övrigt har låga krav för att komma in på lärarutbildningen under de senaste 25 åren tyvärr idag satt sina negativa spår i undervisningen - och då hoppas jag alla duktiga och kompetenta lärare ursäktar.)

Självklart ska man i dagens värld åtminstone ha gymnasiekompetens för att komma ifråga för det militära. Att ta bort ett sådant krav låter befängt. (Jag kan redan se skämten om hur någon var så korkad att allt vederbörande kunde bli var soldat...) Höga krav handlar dock naturligtvis förstås först och främst om att Sveriges ska försvaras av starka, vältränade personer som inte är några lättlurade dumbommar och kan lösa de strategiska, taktiska, logistiska, ingenjörsmässiga, psykologiska, organisatoriska och tekniska problem som tillhandahållandet av ett modernt försvar kräver. Betänk även att en del av de som idag rekryteras från grundnivå en dag ska leda Sveriges försvar.

Jag utgår ifrån att en god fysik generellt sett viktigt inom försvaret - vare sig det gäller att ens kropp ska klara G-krafter i ett Gripen-plan, patrullera i Afghanistan med tung utrustning i stekande hetta eller undsätta en medvetslös dykarkollega i stridsutrustning i den svenska skärgården.

För en given tjänst ska naturligtvis samma fysiska krav gälla för både kvinnor och män. Försvaret finns till för att försvara Sverige - inte för att tillmötesgå feministiska agendor. Kvinnor ska naturligtvis vara varmt välkomna och gärna aktivt uppmuntras som ett led i rekrytering, men de som inte klarar kraven ska heller inte bli soldater.

Jag är helt övertygad om att de flesta kvinnliga soldater INTE hade velat ha lägre fysiska krav. De förtjänar sin yrkesmässiga stolthet. I yrkeslivet vill vi alla bli bekräftade genom vår kompetens och slippa allmänhetens undran om huruvida vi egentligen bara hamnat där genom någon slags kvotering eller könsobalansjusterande lägre krav för bägge kön.

Gärna fler kvinnliga soldater, men inte till priset av sänkta krav! Det tjänar ingen, allra minst kvinnor. Det vore en förolämpning mot dagens kvinnliga soldater - om inte mot en majoritet av alla kvinnor. Viktigare är dock att det förmodligen skulle skada Sveriges försvar.

Nej, sänk inga krav. Sätt höga krav och ge de stolta kvinnor och män som klarat av att bli soldater en attraktiv lön och den bästa militära utbildning och utrustning som finns att tillgå. Det är ett viktigt led i ett starkt förvar.

#33 Mattiias Hantoft

Vi kan nog inte hoppas på några svar.
Vad vi får hoppas på är att hon själv inser att hennes bild av svenska soldater som krigar "mot en diffus fiende på mycket långa avstånd" är helt fel och att hon tar konsekvenserna av det.
http://forum.soldf.com/index.php?/topic/48699-det-blev-ingen-stormning-e...

Och det handlar inte bara om Afghanistan som den text som jag länkat till handlar om utan även i kommande internationella insatser så kommer vår viktigaste roll att vara att bidra med trupp på marken.
Bekämpning av mål på långa avstånd kommer amerikanarna att sköta själva då det är dom som är bäst rustade för det.
Tom Britterna som är nummer två i västalliansen ligger långt efter amerikanarna ¨på det området och Sverige är inte ens med i den matchen.

''Genom alla tider har kvinnor varit utestängda från försvaret. Männen har åkt iväg för att försvara kung och fosterland och kvinnorna har snällt väntat hemma. Formandet av historien och folkens öde lades helt i mäns händer.''

Det är en kanske inte så förvånande brist på historiekunskaper som ligger bakom detta svepande uttalande.

1. Nationalstaten är en ny företeelse som inte dominerat historiskt och därmed har den heller aldrig förvarats ''i alla tider''.

2. Man åker sällan iväg till fjärran länder för att försvara sitt eget land. Det gör man hemma då man blir anfallen av en fiende. För det mesta handlar det om aggressionskrig då främmande arméer beträder andra staters territorier och det har ingen idealistiskt alls som målsättning - tvärtom. Dessutom är inte monarkier det statsskick som alltid dominerat historiskt. De soldater som slogs för historiens stora imperier (det romerska, det ottomanska, det habsburgska osv.) tänkte aldrig i termer av vare sig kungar eller fosterländer.

3. Det kanske kommer som en nyhet för somliga men faktum är att många kvinnor följde med sina män ut i fält. De var en del av det som förr kallades ''trossen'' dvs. det brokiga följe av barn, kvinnor och män som följde arméerna på deras fälttåg och som livnärde sig på att bl.a. sälja varor till soldaterna (s.k. marketentare), hålla sina män sällskap, delta i plundring av krigsbyte (den man som hade sin fru med sig kunde få med sig mer krigsbyte eftersom fyra armar kan bära mer än två; dessutom kunde dessa kvinnor, som var ganska tuffa skall tilläggas, vakta bytet efter att det tagits). De hjälpte till att samla in mat och att tillaga denna. De tvättade också soldaternas kläder, lusade av dem och bar t.o.m. deras utrustning. Utan dessa kvinnor hade ingen armé någonsin kommit till ett slagfält innan 1800-talets logistiska revolution i och med järnvägens genomslag (och även då fyllde kvinnorna en oundgänglig roll fast i delvis nya sådana). Dessa kvinnor deltog visserligen inte direkt i striderna (även om det finns gott om exempel på kvinnor som klädde ut sig till män och som deltog i slagen) men som sagt - utan dem inga krig och inget försvar av, vad hette det nu igen? ja just det ja ''kung och fosterland''.

Det är således en hel del kvinnor genom historien som inte ''snällt väntat hemma'' som skribenten uttrycker det.

4. Det är intressant att en liberal kvinna anser att männen ensamma format historien genom krigföring på främmande ort. Har kvinnorna de kvinnor (och män) som blev kvar hemma inte haft möjlighet att påverka någonting alls genom historien. Är det inte en otroligt viktig insats som utförts av alla hemmavarande kvinnor genom historien, de som bl.a. tagit hand om hus, barn, djur, matproduktion osv. medan deras män varit borta? Utan dessa kvinnors insatser ingen historia - och inga krig heller för den delen eftersom dessa hemmavarande människor bär upp den stat som krigar.

För det sista undrar jag ofta var denna krigsromantik kommer ifrån och varför vissa kvinnor så gärna vill åka iväg och bli skjutna, lemlästade, söndersprängda och allt annat smått och gott som man löper en god chans att bli om man deltar i frontlinjen? Men jag anar att Emma Widman aldrig kommer att sätta sin fot i Irak eller Afghanistan eller någon annan krigshärd heller som soldat. Denna ära sparas nog åt de lågutbildade utan gymnasiebetyg som hon och hennes gelikar gärna vill fylla Försvarsmakten med nu när Sverige inte har ett territoriellt försvar längre utan endast en imperialistisk ''insatsstyrka'' som det så vackert heter. Hur vore det att se om vårt eget hus först? Var det ett klokt drag att montera ned hela det nationella försvaret?

Sedan kan det ju i och för sig vara nyttigt att påminna om att den absoluta huvuddelen av soldaterna befinner sig bakom fronten i logistik- och andra supportroller. Där krävs ingen speciell styrka ändå som ingen normalt utvecklad vuxen person ändå besitter.

Det är alltid intressant med politiker som skriver något för att få uppmärksamhet. Framför allt när det görs utan någon större insikt i eller kunskap om problemet.

Minimikraven som ställs är som sagt inte särskilt hårda. Om man sedan inte uppfyller de krav som vissa tjänster kräver så blir man erbjuden annat. Något annat som passar den personen bättre.

"Hur nödvändig är förmågan att i dagens försvar kunna göra tunga lyft?"
Att vara bära runt på en packning tillsammans med vapen, skyddsutrsutning och ammunition kan vara påfrestande för kroppen. Att då få en sådan tjänst när man inte har rätt förutsättningar känns inte särskilt intelligent.

Det finns många olika befattningar inom försvaret och ja många utav dem kräver mindre styrka. Men kärnverksamheten (stridande förbanden) bär minst om inte mer än vad man gjorde förut. Bara för att man sänker styrkekraven så kommer inte utrustningen att bli lättre?
Så jag frågar mig, har du själv gjort militärtjänst och burit 13kg skyddsväst, 12kg kulspruta, 15kg ammunition, granater, stridsväst med alla tillbehör, hjälm, kängor, 2-3 liter vatten etc etc och allt detta inte ens medräknat ens ryggsäck? Sen ska du dessutom kunna släpa dina skadade kamrater som bär samma typ av utrustning. Då hoppas jag att du förstår att dessa styrkekrav inte är höga utan faktiskt väldigt lågt satta.

Det tar tid att vänja sig vid all denna utrustning och att träna upp sin kropp till att klara av det, och kommer man in med en dålig grundfysik så kommer man antingen inte klara av det eller att skada sig själv eller andra.

Emma Widman, förutom att jag vill hålla med om det Kalle J, Niklas Gustafsson och andra skriver vill jag även anhålla om att du ställer din plats som försvarpolitisk talesman till förfogande!

Det jobb som Kalle och andra ska utföra är tillräckligt komplicerat och krävande utan att utsättas för sabotage från sådana som du.
Jag är uppriktigt ledsen för de hårda ord jag levererar men om/när du läser på och förstår deras vardag och verklighet kommer du förhoppningsvis även att ursäkta mig. Kanske kommer du t.o.m att tycka att jag har rätt.

Emma!!
Du skriver själv att tjejer oftast inte har samma råstyrka som killar och ofta faller på det. Och ja det stämmer. Självklart ska vi ha in fler kvinnor i FM. Det gynnar oss bara. Men det ska inte sänkas några krav. Varken fysiska som teoretiska. Det gäller bara att komma åt de tjejer som har båda. Och då är det andra detaljer som FM måste jobba på.

För jag kan säga som så att du har aldrig varit i strid och aldrig behövt släpa en skadad kamrat som väger minst 100kg med stridsutrustning i skarp strid. Det märks. Men det har jag. Och det är inte lätt när man själv väger minst 100kg med utrustning. Vi snackar inte direkt om något Friskis och svettis pass

Du måste både ha hjärna och muskler. Men du kanske borde skaffa dig lite mer erfarenhet och kött på benen innan du skriver något så tokigt som den här artikeln.....

#39 Jonas Karlsson, ditt inlägg är det mest förmätna jag någonsin läst. För att inte nämna det mest småaktiga och fjantiga.

Amerikanska militären klarar sig med mentalt efterblivna ungdomar i dag. Under andra världskriget gav 14 till 18-åriga tyska pojksoldater de allierade tufft motstånd i Europa. Och i Vietnam slogs fattiga, obildade och dåligt beväpnade bönder mot en militärt överlägsen fiende och vann!

Sydkoreas elitförband har en kvinnlig enhet.
http://www.youtube.com/watch?v=R6A_eaP_k14

Jag förstår inte var det "marklyft" som Emma skriver om kommer ifrån. Styrketestet som de ansökande till Försvarsmakten måste klara finns beskrivet här. Alla styrkekraven utgår från den engna kroppen som belastning.
http://www.forsvarsmakten.se/upload/dokumentfiler/internationellt/Fysisk...

Eftersom jag såg Michelle Obama, 47 år, klara 25 armhävningar i en TV-show häromdagen så borde en 20 årig svensk tjej inte ha några problem att klara det minimikrav om 8 armhävningar som Försvarsmakten ställer på en sökande. Om man tränat innan vill säga.

Min hustru som är en 37-årig tvåbarnsmor med begränsad tid för träning har inga problem att klara några av de inträdeskrav som Försvarsmakten ställer.

Problemet med Försvarsmaktens fysiska krav just nu är inte att de är för höga, utan att de tvärtom är för låga.

Peter
Kompanichef

#42 Martin A, vad har min värnplikt att göra med det faktum att de allierad slogs mot pojksoldater långt innan jag var född? Att döma av ditt kaxiga inlägg så måste du ha tjänstgjort i något av jägarförbanden. Men ingenting i mitt inlägg har någonting med mig att göra, så hur förklarar du ditt personangrepp?

Att den amerikanska militären utgörs av Amerikas bottenskrap trodde jag var allmän kännedom. I dag har den amerikanska militären lätt att fylla sina kvoter tack vare den höga arbetslösheten. För fem år sedan var det tvärtom och man tvingades rekrytera från ungdomsfängelser!

In June, the Chicago Sun-Times reported that, under pressure to fill the ranks, the Army had been allowing into its ranks increasing numbers of "recruits convicted of misdemeanor crimes, according to experts and military records." In fact, as the military's own data indicated, "the percentage of recruits entering the Army with waivers for misdemeanors and medical problems has more than doubled since 2001."
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2006/10/01/ING42LCIGK1....

Och när det gäller kvinnliga soldater så skulle jag vilja se att de tar efter Sydkoreas exempel och sätter upp kvinnliga förband. Det framgick inte av mitt inlägg, men var skälet till att jag inkluderade videon i fråga.

Israel har världens bästa militär. Kvinnor utgör 33% av soldaterna och 51% av officerarna. De tjänstgör inte i alla förband. Så vadå? Inte alla män kvalificerar för alla förband.

När jag läser din artikel förstår jag att du inte har någon som helst insyn i hur vi arbetar.

" Idag präglas väpnad strid av avancerade vapen- och ledningssystem. Kriget förs mot en diffus fiende på mycket långa avstånd. Omdöme samt förmåga till samarbete och analys är istället kvaliteter som blivit allt viktigare."

Tror du att vi bara sitter i en ledningscontainer och genomför strategiska bombningar? Stridsavstånden varierar idag mella 10-3000m, är det långa avstånd? Och vad är det som är diffust med en fiende? Så fort en person genomför en handling som kan klassa som fientligt uppsått (fritt översatt ur hostile intent) finns inget diffust och ingen tvekan: mitt och mina soldaters jobb är att få bort denna varelse från jordens yta.

Folk går sönder pga belastning redan idag och vi måste därför snarare höja än sänka våra krav både på styrka och kondition. En person som inte kan lyfta upp en kamrat på 80kg+40-50kg utrustning och springa i skydd med kamraten på ryggen hör inte hemma i armen, oavsett dennas persons kön.

Vill man ha världens bästa jobb får man helt enkelt jobba för det och träna, vilket man inte ens behöver för att klara de löjliga krav vi har nu. Snart föreslår du väl att kommunister skall få komma in i försvaret också?

Herman
Tjänstgörande underofficer vid 143.e Eldledningspluton

#44

"...the Army had been allowing into its ranks increasing numbers of "recruits convicted of misdemeanor crimes, according to experts and military records.""

Jag lägger till nedanstående citat för att balansera ditt inlägg, där jag tycker att du försökte få det att låta mycket extremare än vad det egentligen är.

"in the United States, the federal government generally considers a crime punishable with incarceration for one year or less to be a misdemeanor.[1] All other crimes are considered felonies. Many states also employ this distinction." - källa: wikipedia.

Oftast rör det sig om böter

#44 Peter H
Verkar bara som du inte vet vad du pratar om? Vidare är all infanteritjänstgöring samma, ju mer du kan bära, desto bättre soldat är du.

Kvinnor har inget i det militära att göra överhuvudtaget, sluta fjanta.

Ok vissa tjänster kan väl skötas av kvinnor men inte som stridande soldater det funkar inte.
Tänk er en hundrakilos skjuten man och man måste orka att ensam dra den skadade i skydd annars är man inte mycket att ha som soldat.
Sänk inte styrkekraven utan tänk er in i verkligheten istället vad som krävs. Befäl ska givetvis innefattas av styrkekraven också...

#46 Mikael, om du inte tycker att misshandel och bilstölder är brott värda att nämnas så har Sverige i princip ingen brottslighet värd att nämna.

Som jag sa, den amerikanska militären består av samhällets bottenskikt. Och för fem år sedan skrapade de djupare än vad de gör i dag.

#48 Martin A, och du saknar uppenbart förmågan att förstå vad du läsa. Inte ens Israel har kvinnliga infanteritrupper på fronten.

Alla vet att det är svårt för en kvinna på 50 kilo att släpa på en man på 100 kilo. Det är därför jag föreslog helt kvinnliga infanteriförband.

Det är tydligt och pinsamt uppenbart att artikelförfattaren inte har den blekaste aning om vad hon talar om...Jag kan förvisso ge henne medhåll i att inte ALLA tjänster ställer samma krav på exempelis styrka. De krav som faktiskt ställs på exempelvis en skyttesoldat, vilka faktiskt är extremt låga, ställs bland annat mot bakgrund av att personen skall kunna fullgöra sin tjänst. I denna tjänsteutövning handlar det även om väpnad strid under förhållanden som Emma säkerligen inte kan tänka sig. Det handlar också därmed om krav som ställs eftersom arbetsgivaren säkert gärna ser att soldaten/den anställde faktiskt skall ha en god chans att överleva samt att även kunna bistå kollegor under strid. Skall vi nu i den politiska korrekthetens namn bortse från detta kan vi väl lika gärna lägga ner hela försvaret. Under de förutsättningarna kan vi medborgare få betydligt mer värde för pengarna om de läggs på andra områden.

Mycke snack om israel.

#52 Peter H
Ber om ursäkt för min överdrivet hånfulla ton i första inlägget till dig, bra att det är borttaget.

Hursomhelst, alla här som angett "bära sårad kamrat" som anledningen till att kvinnor är för klena för att vara infanterister har använt ett nonsensargument, mer eller mindre.

Rörlighet är en funktion av hur mycket du bär och hur stark du är. Försvarsplanerarna kommer alltid lassa på infanteristen så mycket de tror att infanteristen kan bära. Du kan alltid lägga på mer ammunition, tyngre vapen, tyngre pansar etcetera.

En pluton kvinnliga infanterister kommer vara lika dyr som en grupp med manliga men ha lägre eldkraft, sämre uthållighet, sämre rörlighet etcetera.