Höga löner ökar arbetslösheten bland invandrare och ungdomar

Utmärkt artikel. Stort tack.

Den bästa anställningstryggheten är vissheten att man enkelt kan få ett nytt jobb när det gamla tar slut.

Bemanningsbolagen har goda tider trots att det kostar företagen mer att få tillgång till dessa flexibla arbetare.
Så det är inte självklart att det är lönerna som är för höga.
Det kan även vara anställningsvillkoren som är för tunga för en flexibel arbetsmarknad.
Men facket har en del även i denna fråga.
Nu har facket fått in ledare i SAP-vågar han se hur det ser ut och föreslå åtgärder?

Ännu en tröttsam nyliberal. Annars brukar samma budskap komma från personer med sådana löner och anställningsavta att de i princip har garanterad livstids försörjning, tex politiker. Men varför skulle vi överhuvudtaget lita på ekonomer? En syssla mer ideologisk än vetenskaplig. Och hur gick det med Sveriges stora behov av arbetskraft? Varje ny invandrare genererar nya fiska Jobb, eller hur? Sverige måste ha västvärldens mest korkade etablissemang. Mängdlära är tydligen ett för svårt begrepp. Man kanske ska börja med att skära i inflödet av oanställbara individer, det är trots, allt ett frivilligt åtagande från Sveriges sida. Att sysselsätta 50 till 100 tusen nya medborgare är ju knappast enkelt för något land.

50 000 till 100 000 tusen nya medborgare, per år, kanske jag bör tillägga.

Per Bylunds budskap har länge varit korrekt. När nu våra nya ungdomsgenerationer, genom den massiva invandringen, har blivit sämre utbildade så är det nu mer angeläget än någonsin. Om skolan - av lätt förklarliga skäl - inte orkar socialisera de nya svenskarna så kan "skitjobb till usla löner" vara ett alternativ. Den som säger att en andra omgång av utbildning är vägen till integration har en hel del att svara på. Att genom den nya arbetskraftsinvandringen öka konkurrensen om dessa "entréjobb" verkar inte särskilt klokt.

@Calle Bengtson: att avfärda den nationalekonomiska vetenskapen för att den inte passar med ens egna, högst personliga ideologiska uppfattning känns inte seriöst. Ekonomisk teori visar med all önskvärd tydlighet vad effekten av höjda trösklar för inträde på arbetsmarknaden leder till - och det är en ganska uppenbar logik bakom detta. Anledningen till att så många avfärdar den är helt enkelt att man av politiska skäl vägrar se trösklar och hinder för vad de är - och kallar dem "trygghet" istället. Det är ju sant i viss mån: de innebär trygghet för den minskande del av befolkningen som redan är etablerade på arbetsmarknaden...

@Calle Bengtsson & Gösta Oscarsson: Arbetsmarknadens problem är knappast invandringen, utan att stora grupper med vissa karakteristika stängs ute. Invandring per se leder till att fler jobb skapas (och därmed ökat välstånd), men inte nödvändigtvis att jobben blir tillgängliga för invandrare. Vem har väl inte hört om läkare och annat högutbildat folk som i Sverige får jobba som lokalvårdare "tack vare" vår arbetsmarknadslagstiftning?

Herr Bylund,

Ponera att Socialbidragsnormen (om det finns någon dylik, hyfsat lätt definierat?) sätts till minimilön och att den som tar ett jobb får behålla 25% av ”bidraget” som premium för att personen har tagit ett jobb.

Ponera vidare att alla som får bidrag organiseras via Samhall och har 40 timmars arbetsplikt mot 100% försörjningstöd.

Vad tror du att det skulle innebära för vår arbetsmarknad?

Ekonomi är ingen vetenskap och följdaktligen ej heller nationalekonomi. Det visste redan Alfred Nobel så därför instiftade han inget pris i ekonomi tillsammans med alkemi eller astrologi. Det gick ekonomernas näsa förbi så därför passade man på i samband med Riksbankens 300 års jubileum att instifta "Sveriges Riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne" för att få visa upp sig ibland verkliga vetenskapsmän. Här kan vi tala om århundradets rennomésnyltning.

Det tragiska med alla dessa ekonomiska teorier (förutom att de är just teorier) är att man lurar på dessa på aningslösa politiker som sedan genomför fullskaliga försök med hela populationen. Varpå nästa ekonomiska teori dyker upp och förklara varför just den förra inte lyckades (det är inget fel på teorin, det är bara hur folk reagerade på den vilket också var grundsatsen i ett av de senaste årens "priser") och så fortsätter det i det oändliga.

@Tom Croker: Effekten av en sådan politik blir högre arbetslöshet (jämfört med om reformen inte implementeras). Detta av två anledningar: (1) de med arbete måste beskattas eller fås att på annat sätt finansiera den minimilön du nämner, och (2) Samhall konkurrerar ut företag och entreprenörsinitiativ genom tillgången till "gratis" arbetskraft som inte allokeras i enlighet med konsumentnytta. Det senare får också effekten att samhällets totala produktivitet går ned.

Om vi utgår ifrån att det inte finns någon utveckling (teknisk osv) samt att konsumenters preferenser inte förändras (dvs att nästan allting står helt still), då är det (kanske) teoretiskt möjligt att lösa problem med sådana centralplanerade program. Ett stort problem i sammanhanget är att ekonomin är i ständig förändring, vilket gör att offentliga program skapar inlåsningseffekter samt bidrar till snedvridning i allokeringen av resurser (ur ett konsumentnyttoperspektiv).

Politiker och planerare kan möjligen "leka marknad" för att mildra effekterna av centralplaneringen, men de kan inte "leka entreprenörskap" och därmed bidra till konsumentnyttan. Med andra ord: effekten blir i slutänden kapitalförstörelse och slöseri (relativt hur det varit utan det politiska initiativet, givetvis).

@Beg Differ: Jag antar att inga samhällsvetenskaper är vetenskaper, i så fall. Men jag vet inte varför Nobel ska anses vara den ultimata auktoriteten på området.

För övrigt verkar du dåligt insatt i nationalekonomi, trots dina hårt kritiska uttalanden. Nationalekonomin, liksom alla andra vetenskaper, huserar ett flertal "skolor" som i vissa avseenden skiljer sig ifrån varandra och har olika utgångspunkter och teoretiska mål. Detta betyder inte att ekonomi kan avfärdas, utan betyder att man med omsorg måste välja den teori man förlitar sig på i forskning och analys.

Jag kan hålla med om att den nutida mittfåran, den så kallade neoklassiska ekonomin, dras med flera stora och ganska grundläggande problem. Men att därifrån dra slutsatsen att nationalekonomi är ovetenskaplig? Det är oseriöst. Jag inser att framför allt socialister och systemingenjörer vill låtsas som att nationalekonomi inte har något att komma med och är "ovetenskapligt", men det har med deras ideologiska bias att göra snarare än någon egentlig utvärdering av vetenskapen. Istället anser de inte sällan att sociologi, framför allt den marxistiskt inspirerade, är vetenskaplig, eftersom den bekräftar deras politiska syn. Men att söka "bekräftelse" är knappast en vetenskaplig inställning. Man måste skilja mellan vetenskap (som är värderingsfri) och politik (som är värderingsbaserad).

All vetenskap är i slutändan empirisk dvs man jämför sina teoretiska resonemang med verkligheten. En god vetenskaplig hållning är dessutom att först testa sina teser i mindre skala. Så sker naturligtvis inte inom de ekonomiska vetskaperna. Där kan man lätt förespråka jättelika folkförflyttningar på endast anketotiska grunder. Så varför inte ta in en miljon invandrare om året? Du framför mest illa undebyggt trams och klyschor. I Afrika är tryggheten noll och arbetskraften billig, trots detta är man inte så framgångsrika enligt västerländsk måttstock. I den ekonomiska litteraturen kan du finna argument för båda skolorna. Ett överrskott på billig och hunsad arbetskraft är inget garanterat framgångsrecept. Bäst hade nog arbetskraften efter digerdöden men då var också den ekonomiskt utsugande överklassen försvagad. Så den stora frågan är vad vi ska ha ekonomin till: Att generera och försörja en exponentiell befolkningsökning eller att generera goda liv för Sveriges invånare?

@Calle Bengtsson: Du kastar en väldig massa sten i ditt glashus! :-) Det var trots allt du som avfärdade nationalekonomi utan argument. Och det var du som hävdade att invandring av någon oförklarlig anledning leder till arbetslöshet. Och det är nu du som helt avfärdar Max Weber och den gängse synen på vad som kännetecknar samhällsvetenskap - och vad som skiljer den från naturvetenskap.

Det finns ingenting i din kommentar som är värt att bemöta. Utom möjligen att påpeka att en fri rörlighet, även över nationsgränserna, är det optimala ur ekonomisk (och annan) synvinkel. Trams och klyschor överlåter jag med varm hand till dig, eftersom det var du som började (och har stannat) på det spåret.

Per Bylund, ge mig den hårda faktan vilken läkare ned de rätta kvalifikationerms och avklarat test som inte fått Jobb i Sverige? Det ät en extremt ovetenskaplig och klyshig argumentation (med Mona Salhin som referens?).

Per Nylund, att du inte finner något att bemöta visar bara i än högre utsträckning att du främst är ideologiskt driven snarare än fakta och vetenskapligt driven.

Nu har jag inte läst igenom alla kommentarer noga, så någon kanske redan kommentera det, men när nationalekonomer öppnar munnen så är det bara sänk lönerna, öka klyftorna osv med ett fläckvis "nita facket", som om det vore ristat i sten.
Om det nu är allt dom kan åstakomma i olika tonarter så kan dom lika gärna lägga ner den disiplinen då den sällan eller aldrig kommer med något nytt och spännande.
Vad jag saknar är ett nytt grepp som tar med dom som inte har fått "med sig gener" att studera på högskolan,ändå ska kunna ha ett gott liv som inte är väsensskilt från dom besuttna.
Tyvärr verkar nationalekonomer ifråga(som uttalar sig), vara människor med karriär, bra betalt och en oförmåga att inse att folk är olika, om man bortser från det faktum att dom verkar tycka att del människor SKA vara fattiga.
...men om dom förfäktar något annat blir dom väl inte godkända...

@Calle Bengtsson: Jag har bestämt för mig att jag både sett intervju med högutbildade "invandrare" med städjobb på bl a Aktuellt samt läst liknande i tidskrifter. Det är möjligt att det i övrigt är en skröna, men jag har svårt att tro detta - inte minst för att det är en helt väntad effekt av de höga murar som omger svensk arbetsmarknad.

Du har redan sagt att du anser att nationalekonomi är ideologi och inte vetenskap. Så därför förstår jag att det i dina ögon framstår som att jag är "ideologiskt driven" - jag utgår ju ifrån den ideologi du skulle kalla "nationalekonomisk teori". Dock håller jag den för vetenskap (trots att Alfred Nobel inte testamenterade pengar till ett ekonomiskt pris), vilket tusentals professionella och akademiska forskare skulle hålla med mig om.

Jag ser att du uppenbarligen är oerhört intresserad av att diskutera invandring (främst ur ett specifikt perspektiv). Men invandringen är irrelevant för de argument jag framför i artikeln. Ifall du läser den igen - och mer noggrant - så kommer du förhoppningsvis att se att den inte handlar om invandring, utan om svensk arbetsrätt och -praxis. Invandrare är endast en av de grupper som är "offer" för denna ekonomiskt suboptimala politik. Men det är inte *för* att de är invandrare, utan har andra orsaker.

Invandringsfrågan diskuteras lämpligtvis annorstädes om det inte har direkt relevans för arbetsmarknad och lönesättning. Och än så länge har du inte pekat på någon sådan relevans.

@Hans Berkegård: Jag vet inte var du får dessa tankar ifrån, men det är uppenbart att du och andra har dålig erfarenhet av nationalekonomer. I det här fallet tror jag dock att din kritik är missriktatd - jag säger inte "sänk lönerna", utan att det genom arbetsmarknadslagstiftningen sker en improduktiv omfördelning på arbetsmarknaden från de som skapar nytta för konsumenter till de som inte gör det. (Jag säger ju faktiskt att många inte kan få tillräckligt betalt för det värde de skapar!)

Det har ingenting med ideologi att göra (även om det verkar vara i ropet i kommentarerna att hävda att nationalekonomi är ideologi snarare än vetenskap), utan är en direkt påvisbar (och empiriskt fastställd) konsekvens av det jag tar upp i artikeln. Att den ekonomiska ignoransen är väl utbredd är också något jag nämnde i artikeln...

Att nationalekonomer i dina ögon inte kommer med något nytt är förmodligen av samma anledning som att kemister hela tiden talar om olika typer av atomer, joner, molekyler, kristaller och andra tillstånd av materia eller att historiker verkar ha fastnat i det förgångna.

Att så många tydligen uppfattar nationalekonomi som en ideologi är ju inte konstigt om man tittar ur perspektivet att politiker väljer att använda den del av nationalekonomin som stärker deras maktbas.

Keynes "nationalekonomi" som menar att politiker skall in och stimulera och manipulera ekonomin efter några verklighetsfrämmande formler med grekiska bokstäver. Jag vågar påstå att nationalekonomin som vetenskap kan bevisa att just detta agerande är förkastligt och orsaken till mycket av de problem vi sitter med idag.

Jag rekomenderar läsning av boken "Economics in one lesson" av Henry Hazlitt så klarnar mycket av de tokerier som pågår idag.

Troligen sätter nötterna igång ett nytt krig för att få fart på ekonomin.
Ni vet den där kristallklara logiken att bombar vi en stad och sedan bygger upp den så ökar BNP och antalet arbetstillfällen. :-)

Tyvärr är det så att det är detta resonemang samt liknande idiotier som gäller idag just för att det stärker politikernas maktbas. Överallt får människor lida på olika sätt pga detta. Dags att vi sätter stopp på det.

Läs boken!

Väl talat Patrick. Och nu förstår jag plötsligt varför man låter bomber smälla och kulor vina i Malmö, och snarare uppmuntrar utvecklingen. Det kommer ge fin resultatutveckling på BNP siffrorna. Först bryter vi ned, då blir det lättare att på papperet gå positiva siffror, som sker i u-länder som startar på låg nivå. Det här med krig alternativt inte splittring är också intressant, undrar om de tas med i de nationalekonomiska beräkningarna? För USA är det förmodligen en förutsättning, funnes inga yttre hot är man på rent ekonomiska grunder tvingade att skapa ett. Antar att vi går samma väg.

Det blir ju inte lättare att det kommer tiotusentals nya lågutbildade personer varje år som konkurrerar om de här jobben.

Calle Bengtsson

Det är just felaktiga ekonomiska teorier som ligger bakom vansinnigheterna om hur bra jordbävningar, krig och övrig förstörelse är för ekonomin. Med tanke på hur farliga sådana villfarelser är, är det då inte bra att det finns dem som kan peka ut bristerna i resonemanget?

Nationalekonomi är studiet av mänskligt agerande. Ingenting påverkar oss så mycket som vårt eget och andras agerande. Du får gärna förklara på vilka grunder du avfärdar vetenskapen som studerar detta oerhört viktiga fenomen.

Vad gäller ideologiska drifter. Vetenskapen har alltid varit utsatta för ideologiskt tryck. Naturvetenskaperna var det i allra högsta grad på medeltiden. Än idag finns det mycket ideologi kvar i naturvetenskaperna, se bara på klimatdebatten. Där är det ideologi och penningintressen som styr vetenskapen och dess resultat.

Eftersom nationalekonomi är en samhällsvetenskap är den ännu mer utsatt för politiskt och ideologiskt tryck, men som sådan är nationalekonomin helt värdeneutral, precis som alla andra vetenskaper. Den som avfärdar nationalekonomi som en icke-vetenskap har ingen aning vad han talar om och har sannolikt aldrig läst en ekonomisk-vetenskaplig text i hela sitt liv.

Förresten har ekonomiska teorier "bevisats" och "motbevisats" många gånger de senaste 100 åren eller så.

Som småföretagare betalar man hellre ca 250 kr pertimma och kan skicka hem vederbörande när jobbet är slut än sitter fast med en anställd som kostar lön oavsett vad det finns fö jobb.
Sen är det mindre risker med att hyra personal.

Slaveri har nog historiskt också ibland varit ekonomiskt gynsamt för många länder. Åtminstone på kort sikt.

Det är lätt att skära breda remmar av andras skinn Herr Bylund.

"Förresten har ekonomiska teorier "bevisats" och "motbevisats" många gånger de senaste 100 åren eller så."

Precis, och alla har hitills haft fel, därför bör vi inte lyssna på nationalekonomerna mer än vi lyssnar på någon annan spåman. För om man tar er på allvar (utom i mer enkla beräkningar på debit och credit)blir ni farliga. Värt att betrakta är däremot att ingen fortfarande har motbevisat Newton. Frågorna om låga ingångslöner har tex inte nödvandigtvis något samband med otrygga anställningar att göra. Det är två separata saker, och de kan lösas på en mängd olika sätt. Det sterotypa sätt som de ska marknadsorienterade ekonomerna argumenterar är häpnadsväckande. Liksom att man utan empiri alltid hävdar att stor invandring alltid är lönsam- utan skuggan av bevis. Så varför skulle vi lita på någon? Det enda vi vet är att Sverige fungerade bättre tidigare, då vi var både färre invånare och hade bråkdelen av invandringssiffrorna.

Som företagare betalar man alltid så lite både i skatt och lön till andra som man kan, det säger sig självt. Frågan är om det är rätt på samhällsnivå. Men en lösning är ju att kräva mer av uthyrningsföretaget vad gäller trygghet. Ska folk kunna skaffa bostad och familj krävs någon form av grundtrygghet. Man kan inte både ha kakan och äta den.

Bra skrivet Per Bylund!

Det är otroligt patetiskt att se alla som avfärdar nationalekonomi eftersom det är så uppenbart att ni inte vet vad ni pratar om. Precis som Bylund skriver finns det flera skolor och det finns giltig kritik mot alla. Ingen av den kritik jag har sett här hör till den kategorin.

Det är också anmärkningsvärt hur kritiken vänsterifrån ser ut och varför den är helt felriktad och grundad i ren okunskap.

Ekonomi är inte en vetenskap i den bemärkelsen att man kan mäta allt på ett objektivt sätt, värde är ju subjektivt och föränderligt över tid och det måste man förhålla sig till, allt annat vore ovetenskapligt.
Ekonomi är hushållning med resurser och utifrån väldigt enkla och logiska axiom som en femåring förstår kan man sedan göra relativt avancerade beräkningar - ekonometri. Ju närmare verkligheten dessa beräkningar hamnar desto bättre förutsägelser kan man göra om ekonomin och vad som bör göras. Dessa beräkningar blir ofta fel eftersom man inte har perfekt information men det hör till sakens natur eftersom det är just uppskattningar. Ju mer avancerade saker man försöker beräkna, desto större risk att det blir fel - ganska självklart.

Den österikiska skolan, det vänstern kallar "nyliberaler" är starkt kritisk till den grenen av ekonomi och menar att det inte går att räkna fram saker på det sättet. Därför måste man låta bli och låta prissystemet, varors värden relativt varandra i folkets ögon, reglera vad människor producerar och konsumerar. Ett högt pris indikerar brist och att du borde gå ut och producera mer av den varan och ett lågt pris tvärtom.

Vänsterns kritik mot nationalekonomin går i mångt och mycket ut på att nationalekonomer så ofta har fel, och det stämmer till viss del. Problemet är att vad man själv vill göra är att planera ekonomin ännu mer, något som kräver ännu fler och mer avancerade formler. Hur många ekonometriker tror ni satt i Sovjet och räknade skallen av sig för att komma på hur många 3cm långa förzinkade träspikar som skulle distribueras till Murmansk de kommande fem åren?

Socialism kräver planering och planering kräver någon form av systematisering och byråkrati. Resultatet blir att ett fåtal planerar för den stora massan och de enda verktygen som man kan använda för att göra det bortsett att be till gud, titta i stjärnor, gissa, gå på känsla,spå i kaffe, slå tärning etc. är delar ur nationalekonomi.

Vänstern kan inte svära sig fria från nationalekonomin på något sätt, faktum är det att vänsterpolitik kräver omfattande nationalekonomiska beräkningar och därför kan det sägas att vänstern är de som litar mest - för mycket- på nationalekonomiska formlers förträfflighet.

#24

Faktiskt så har det gjorts beräkningar som har visat att slaveriet och kolonialismen inte var lönsamma utan kostsamma. Inte för att det ursäktar brottet i sig, men det är ändå lite intressant att England, Spanien m.fl. förlorade ekonomiskt på kolonialismen.
Moraliska aspekter satt åt sidan: administration är dyrt, frakt är dyrt, krig är dyrt, murar är dyrt.
Dessutom är slavar generellt sett lågproduktiva och saknar motivation vilket kanske säger sig självt - knappast en optimal arbetare.

Calle

Nej, alla har inte haft fel. Det finns ett stort antal som har haft rätt hela tiden. Tyvärr har man de senaste 100 åren valt att inte lyssna på dem. Som sagt, man ska nog vara lite ödmjukare i sina uttalanden då man diskuterar ämnnen och frågor som är helt främmande för en.

På 1920-talet förklarade Mises att socialism inte kan fungera som ekonomiskt system, när hela världen vurmade för socialismen och fascismen. Han fick rätt.

Både han och Hayek varnade för att expansiv penningpolitik oundvikligen leder till en sprickande bubbla. De fick rätt. Hayek upprepade samma varning på 1960-talet, med tillägget att statliga interventioner kommer att leda till grövre och grövre interventioner. På 1970-talet slog staglfationen till med pris- och lönekontroller. Schiff et al. varnade förgäves för både dot.com bubblan på 1990-talet och husbubblan på 2000-talet utan att hörsammas.

Henry Hazlitt skrev redan samma år som Bretton Woods systemet grundades att dess kollaps var inbyggd pga systemets inflationära karaktär. Mycket riktigt kollapsade Bretton Woods 1971 pga den ständigt tilltagande utströmningen av guld från USA till resten av världen.

Walter Block et al. har under decennier varnat för bl.a. minilönens katastrofala inverkan på arbetsmarknaden och hur den slår mot framför allt unga och outbildade personer. För något år sedan beslöt den amerikanska kongressen att höja minimilönen igen, med följden att American Samoas ekonomi i det närmaste totalförstördes. Större delen av den tonfiskkonservering som var öns huvudnäring och sysselsatte en stor andel av befolkningen flyttades till fastlandet.

Där har du litet empiri med också.

Några exempel av en lång lista. Du ser, Calle, vad som händer i världen har både orsak och verkan. Finanskriser uppstår inte bara av en slump. Det finns skäl till att vissa typer av arbeten uppkommer och försvinner, eller flyttar från ställe A till ställe B. Skattereformer, nya regelverk, välfärdsprogram etc. har inverkan, ofta tämligen förutsägbar sådan. Det är det ekonomi handlar om. Att förstå varför saker och ting händer och vad man kan göra för att på bästa sätt hushålla med våra knappa resurser. Vad kan vara viktigare än det?

Dina påståenden om vad "marknadsorienterade ekonomer" har sagt är helt tagna ur luften. Du ljuger, med andra ord. Du ljuger i stället för att bemöta det jag och Per framför. Du vill att alla ekonomer ska vara lurendrejare och charlataner, därför vägrar du lyssna på bevis på motsatsen. På tal om att vara ideologiskt driven...

Vad gäller krav på diverse parter. Det enda du kan kräva är respekt för dina negativa rättigheter. Inget annat.

Benjamin har helt rätt. Slaveriet må på kort sigt har gynnat vissa personer, men ur nationalekonomisk synpunkt var det inte lönsamt för något land, delvis av samma skäl som socialismen var ohyggligt olönsam. Fria lönearbetare kommer alltid att vara mycket effektivare än slavar och har alltid varit det, också det av tämligen naturliga skäl som framgår ur ekonomisk teori.

RE #27 Benjamin W.

Nej slaveriet var ingen hit, det kan vi vara överens om. Under kortare perioder var det dock säkert fördelaktigt ur vissa aspekter.

Det som är positivt med fria lönearbetare är ju att även de med lägst inkomster har rätt att visa sitt värde genom att organisera sig och strejka om de inte är nöjda.

Jag antar att såna aktiviteter räknas som destruktiva, och snudd på kommunistiska, i Bylunds värld.

Det man räknar med är förstås att det ska finnas en hyfsad mängd desperata ungdomar som måste jobba för en oskälig lön för att de inte har några alternativ. Men såna jobb behöver ingen längta efter, de finns redan.

Kaj Grüssner: Du fabulerar. Romarrikets slavmodell var mycket framgångsrik, den fungerade till synes betydligt längre tid än vi har prövat på demokrati i västerlandet. Trots det propageras det inte för den romerska modellen längre, varför? Vore vi riktigt pragmatiska i västerlandet skulle vi utnyttja vårt teknologiska och militära övertag för att härska och dominera över andra militärt. Men som sagt, det finns massa goda skäl även för att inte göra det, men knappast ekonomiska. Detta resonemang gäller också i högsta grad nyliberalismen och de falska profeterna. Det finns alltså värden (inte minst långsiktiga) som står över vad som kan synas vara mest effektivt i en nyliberal stat med tre månaders framsyn. Nyliberalismen är en teoretisk betraktelse, precis som kommunismen, och lika tillämpar. Inte av ekonomiska skäl främst, men av politiska och humana.

Calle

Nej, jag fabulerar inte. Allt jag anförde är mycket väldokumenterat och kan kollas upp av vem som helst utan det minsta besvär. Du ser Calle, till skillnad från dig så vet jag vad jag pratar om. Jag förstår också att inte komma med det ena kategoriska påståendet efter det andra om saker jag inte känner till.

Att romarrikets slavmodell skulle ha varit mycket framgångsrikt är ett fullständigt ogrundat, ur luften taget påstående, precis som alla andra påståenden du kommit med så här långt. Romarrikets uppgång förklaras bättre av dess innovationer, både vad gäller teknologi och ingenjörskonst, men också militär strategi. Dessutom var Rom ett relativt fritt samhälle. Till och med slavarna kunde köpa sig fria med tiden. Romarriket, liksom överiga imperier, föll på sedan eget grepp pga ständigt ökande kostnader, korruption, habegär, inre stridigheter och kraftigt ökad centralisering.

Västvärldens uppgång tog fart då man började övergången från det agrariska ståndssamhället med adel och livegna till industrisamhället med fria borgare.

Det sista vi ska göra som pragmatiker är att "utnyttja vårt teknologiska och militära övertag till att härska och dominera". Det är vad USA har hållit på med sedan WWII (egentligen tidigare än så) och se vad det har lett till. Skenande utgifter, enorm skuldsättning, ständigt ökad centralisering med oerhörd korruption som följd, för att inte tala om de smått oerhörda kränkningarna av de amerikanska medborgarnas fri- och rättigheter genom lagar som Patriot Act och National Defense Authorization Act. USA har länge varit på väg mot att bli en fascistisk polisstat tack vare att man följt ditt "pragmatiska" råd.

Så jo Calle, det finns en uppsjö rent nationalekonomiska skäl till att avhålla sig från imperialism. Det leder oundvikligen till handelshinder både nationellt och internationellt. Det skapar enorma obalanser i ekonomin pga alla statliga interventioner, framför allt i form av ständigt ökande penningtryckande. Förvrängningarna leder till enorma kluster av felinvesteringar, husbubblan är rena skolexemplet på det. Faktum är att det är just ekonomerna som genom alla tider varit imperialismens största och högljuddaste kritiker.

Jag vet inte vilka "falska profeter" du talar om, men noterar att du inte med ett enda ord bemöter min lista på sannspådda ekonomer.

I och för sig handlar inte ekonomi om att förutspå saker, det handlar om att förstå olika fenomen, varför vissa saker händer, hitta kausalsambanden. Men förstår man det kan man med relativ stor säkerhet förutsäga vad enskilda åtgärder kommer att leda till.

Att du irrar iväg i diverse totalt irrelevanta sidospår om nyliberalism och kommunism visar med all önskvärd tydlighet vilken pultron du är. Varken jag eller Bylund är nyliberaler och jag tror inte ens att du själv har någon egentlig uppfattning om vad nyliberal är. Jag har aldrig hört två identiska definitioner av det ordet.

Så Calle, hur skulle det vara om du försökte bemöta det som faktiskt sägs? Eller fördrar du att villa bort dig själv med dina egna illusioner?

Mattias Berggren

Det vore intressant om du kunde visa på dess kortsigtiga vinster av slaveriet. Vem vann och hur?

Vem som helst får organisera sig, det hör till de negativa rättigheterna. Strejk är problematiskt eftersom det definitionsmässigt utgör avtalsbrott. Om arbetsgivarna skulle ha rätt att helt sonika avskeda samtliga strejkare och anställa andra i dess ställe så vore allt ok, eftersom strejk då kan tolkas som uppsägning av avtal vilket alla har rätt till givet vissa villkor. Det som har gjort strejk så problematiskt är att staten har förbjudit arbetsgivarna från att vidta nämnda åtgärder. Utan detta förbud skulle det ordnas mycket färre strejker, vilket skulle gagna både arbetsgivare, arbetstagare (och sökande) samt ekonomin i stort.

"Det man räknar med är förstås att det ska finnas en hyfsad mängd desperata ungdomar som måste jobba för en oskälig lön för att de inte har några alternativ."

Den ekonomiska utvecklingens främsta förtjänst är att det successivt har minskat antalet desperata ungdomar som måste jobba för en oskälig lön. Ju mindre staten har lagt sig, desto snabbare har det gått. Det är ingen slump att vanligt folk har det överlägset sämst i totalitära, underutvecklade länder.

"Nej, jag fabulerar inte. Allt jag anförde är mycket väldokumenterat och kan kollas upp av vem som helst utan det minsta besvär."

För varje av dina sk exempel skulle jag med lätthet kunna hitta två som bevisar motsatsen, i sin specifika miljö. Det bevisar litet, och kan knappast kallas vetenskap. De kan i bästa fall ses som case studies, men bevisar som sagt inga grandiosa teser. Mycket till vetenskapare är du inte, måste jag tillstå. Nationalekonomernas enda ”fördel” (främst för nationalekonomen självt) är att de pratar om sådant som intresserar politker, och som politiker till och med tror sig kunna förstå. Men det är naturligtvis den blinde som leder den mentalt störda blinda.

Du är inte heller mycket till historiker måste tillstå igen. Romarna var knappast tidens främsta ingenjörer eller teoretiker inom naturvetenskaperna. Grekerna hade redan gjort jobbet, romarnas kreativa insatser var rudimentära, på det stora hela. Sanningen och säga var de mycket oflexibla och konservativa. Dock, tack vare god disciplin, exempellös brutalitet. konsekvent användande av den teknologi som fanns tillgänglig, god organisation och ett "lyckat" slavutnyttjande av sina krigsfångar lyckades de hålla sig på toppen under både den republikanska och kejsartiden, med upp och nedgångar naturligtvis. Sämst gick det för romarna när de på grund av dekadens och kulturell degenerering ville att andra än sina medborgare skulle föra krig och skydda gränserna. Germanerna var inte sena att utnyttja denna svaghet förstås. Varje civilisation som blir förslappad att den inte vill ta hand om sina egna skitjobb drabbas av samma öde. Sverige har precis startat sin nedförsspiral.

Calle

Vad du fortfarande inte tycks greppa är att ingen förnekat att det finns en hel drös värdelösa ekonomer. Faktum är att de flesta har ingen aning vad de talar om eller ljuger medvetet för att springa sina politiska herrars ärenden. Det samma gäller många klimatforskare.

Men det innebär inte att det INTE skulle finnas ekonomer som faktiskt förstår sig på världen, som faktiskt har haft och fortsättningsvis har rätt. Precis som med vad som helst annat måste man välja noga vem man lyssnar på. Du begärde empiri och jag gav dig sådan. Att du fortfarande väljer att ignorera det visar bara på hur hopplöst okunnig och oärlig du är.

Jag är nog långt mer vetenskaplig än du, eftersom jag också vet att vetenskap inte kan idkas kommentarfältet på Newsmill. Jag vet också bättre än att tala om saker jag inte förstår. Den enda som har kommit med "grandiosa teser" är du, varav samtliga varit bevisligen felaktiga.

Det står dig förstås fritt att blunda för uppenbara faktum, att blint hålla fast vid din barnsliga övertygelser om att alla ekonomer är charlataner och att nationalekonomi inte är en vetenskap. Du kan fortsätta med din barnsliga tro på att allt som händer gör det av en slump, att det inte finns orsaker, inte finns verkan och såldes inga samband mellan något. Allt är bara enskilda, slumpmässiga händelser. Kan man överhuvudtaget ha huvudet mer i sanden än så? Vara mindre vetenskaplig än så?

Dina löjliga och ogrundade påhopp visar vilket barn du är. Vad spelar det för roll att både greker, araber och kineser varit före romarna vad gäller vetenskap? Romarna saknade sin like i TILLÄMPNINGEN av denna vetenskap, vilka deras landsvägsnät och akvedukter visar. Du tycks inte kunna skilja på den teoretiske fysikern och den praktiske ingenjören. Precis som alla andra riken utnyttjade romarna sitt tillfälliga övertag till härska och dominera, men det blev också dess fall.

Dina övriga omdömen om romarna saknar både all verklighetsgrund och perspektiv. Att romarna skulle ha varit "exempellöst brutala" är ju rent löjligt, med tanke på hur övriga kulturer såg på människovärdet och statsstyre.

Du har heller inte på minsta vis lyckats visa hur just det romerska slavsystemet var så bra. Det enda som kan sägas var att det var mycket flexiblare och liberalare än de flesta andras. Men slaveri fanns i varje kultur på den tiden, det gjorde inte det till en bra sak ur något som helst perspektiv.

Ännu har du inte ens försökt belägga dina bevisligen felaktiga påståenden, än mindre bemöta motargument. Ett typiskt troll, med andra ord.

#9 Beg Differ

"Det tragiska med alla dessa ekonomiska teorier (förutom att de är just teorier) är att man lurar på dessa på aningslösa politiker som sedan genomför fullskaliga försök med hela populationen. Varpå nästa ekonomiska teori dyker upp och förklara varför just den förra inte lyckades (det är inget fel på teorin, det är bara hur folk reagerade på den vilket också var grundsatsen i ett av de senaste årens "priser") och så fortsätter det i det oändliga."

Det behöver inte vara på det viset att politikerna tror på en viss ekonomisk modell utan att modellen passar deras politik och att de då önskar att modellen är riktig.

"Dessutom är slavar generellt sett lågproduktiva och saknar motivation vilket kanske säger sig självt - knappast en optimal arbetare."

Ja, det fanns en ranchägare i Texas som övergav slavarna och åkte till Sverige och raggade arbetskraft. Det blev bättre att anställa folk som arbetade.

Är slaveriet avskaffat i dagens samhälle? Det kan ju synas att det är så. Vi har det ju så mycket bättre än slavarna, eller hur? Det är väl förvisso sant, men, många slavar för i världen hade det inte så mycket sämre än vad den "fria" delen av befolkningen hade det.

Idag har vi dock en mycket subtilare form av slaveri genom expropriering av skatt. Delvis skatter som vi mycket väl är medvetna om, t.ex. våran inkomstskatt (källskatt). Andra mer subtilare former av skatt är moms, koldioxidskatt, miljöskatt mm. Pensionen, som våra arbetsgivare tvångsinbetalar åt oss, kan också sägas vara en form av skatt.

Idag tar staten hand om 50%, eller mer, av vårt producerade värde, genom olika skatter, och omfördelar detta värde till andra som staten anser behöva det bättre.

Jag menar på att detta är en modern form av slaveri.

När Annie Lööf ger 100 miljoner till Facebook är hon en modern slavdrivare. Det syns dock inte lika lätt som när fogden kom och tog ens vete som man hade odlat, eller när slavdrivaren tvingade en att plocka bomull hela dagen.

Med dagens höga produktivitet skulle vi kunna ha ett mycket mera dynamiskt samhälle om staten inte la sig i allt som vi gjorde hela tiden. VI skulle kunna ha större lönespridning. Lättare att få jobb. Mera valfrihet.

Om staten (i maskopi med fackförbunden) inte hade dikterat vad som är "heltid" och låst in samhället i detta, hade vi kunnat ha mycket större möjligheter att välja att jobba kortare dagar, och således tjäna mindre, eller, att jobba längre dagar till förmån för en högre lön.

Det känns ganska konstigt att en del av forskarsverige inte har sett hur en slimmad organisation på ett modernt företag fungerar. Istället så odlar man myter om hur vissa åker snålskjuts. Jag skulle gärna vilja veta vilket universitet den här figuren är ansluten till för det här var åttiotalet revival. DEt var heltenkelt pinsamt.

I en tillverkande organisation kan du inte åka snålskjuts. Däremot kan du tydligen göra det med politiskt korrekta åsikteri vissa forskningsorganisationer

Anders

Jag förstår inte riktigt vad det är du opponerar dig emot. Kan du utveckla?

En verkligen intressant artikel Per. Gratulerar. Jag har en förhoppning om att etablissemangets s.k. ekonomer tar dina resonemang på allvar. Det kanske inte är särskilt realistiskt men innerst inne i den mörka bråkratiska abyssen måste det väl finnas en liten skrumpen logikkörtel som kanske kan tillåtas få lite syretillförsel....