Birros gud har ingen plats i ett empatiskt samhälle

Ni Humanister förnekar er inte...
Varför skriver ni över huvud taget om gud, när ni inte tror på Gud ???

#4 Leif D,
Eller så är det kanske helt otroligt att du jämför tron på tomtar och troll med tron på en intelligent personlig skapare som orsakat Big bang och hela universum. Tron på en sådan Gud är helt rationellt och förenligt med vad vi vetenskapligt vet idag. Men det är kanske lättare att slippa ta ställning om man säger att det är som tomtar och troll.

"”En Gud som aldrig ställer krav är ingen kärleksfull Gud. Att ständigt applådera ett barns ihärdiga och upprepade galenskaper är inte kärlek.” "
Jag skulle nog tolka den meningen annorlunda än du har gjort även om det i sig inte har någon betydelse.
Barnen i detta fallet är nog hela mänskligheten då inför vår Fader i himlen är att betrakta som hans barn. Kraven han ställer på oss är väl alla naturkatastrofer och hungersnöder han slänger över oss för att pröva oss och se hur vi klarar ut dem. Det är mer så det brukar låta i kyrkan.

#3 Även ateister har rätt att skriva om Gudsbegreppet eftersom andra tror på det måste vi kunna bemöta vad det är, de troende har inget monopol att få diskutera Guden

#5
Tron på en helig ande är visst att jämföra med en tro på tomtar och troll. Den där intelligenta guden som har skapat allt kan du förklara vilken materia han består av? Om han har skapat allt liv varför han gjort människan så tämligen ointelligent i sammanhanget, varför föds vi inte med en bättre instinkt till bildning och förståelse?

#6
Satan förutsätter att Gud finns annars kan inte heller den andra finnas. Att tro att satan finns är ju ungefär lika barnsligt då han från början är en fallen ärkeängel Gud dömde till evigt liv i underjorden. Hur blir förresten samhället om fler å fler människor börjar tro på satans existens, vilket många muslimer gör? Vad gör det med samhället egentligen, man är mer rädd för helvetet än den svenska lagen?

Humanisterna, hur man nu tänkt när man valde sitt namn enda budskap och tro rör sig som det verkar runt ateism och förföljelse (så långt det är tillåtet i Sverige) av de som tror.

Hur kan man bilda en förening mot något som enda tema. Och varför denna odemokratiska fixering mot vad andra vill och tror.

Vad gör ni på era möten, sticker ni nålar i voodoo-voodoo dockor föreställande era fiender.

"Det står ingenstans i Bibeln om att Gud orsakade Big Bang. Inte ens lite. Sex gagar står det.."

Det hebreiska ordet för dag, yom, behöver inte betyda 24-timmarsdag utan också en obestämd tidsperiod. Detta var något som kyrkofader Augustinus tog fasta på: han trodde inte på bokstavliga dagar trots att han levde på 400-talet.
När det gäller bibelns skapelseberättelse så framkommer det att Gud skapade tid, rum och materia ur intet. Det är ingen "modern" tolkning för att anpassa sig till den nuvarande världsbilden, det var något som redan kyrkofäderna talade om.

Men det är ju onekligen intressant att när de moderna teorierna om big bang kom så var det den vetenskapliga världen som värjde sig. Detta innebar ju att universum hade en början vilket var väldigt obehagligt ur deras synvinkel. Om universum inte är evigt utan har en början så öppnar detta upp för en skapelse. Kyrkan däremot tog emot teorin om big bang med öppna armar, den passade ju som hand i handske i den bibliska skapelseberättelsen.

"Vad gör ni på era möten, sticker ni nålar i voodoo-voodoo dockor föreställande era fiender."

Ateism inbegriper alla former av vidskepelse så det är nog det sista de gör, det överlåter de åt vidskepliga att göra.

Sen har man rätt att skapa en motrörelse mot något, om man tycker att en tro är helt fel så ligger det i demokratins intresse att starta en motaktion, precis som antirasister gör när de tror att de hör rasism. Givetvis måste man få starta och agera mot vidskeplighet och när det ställs mer å mer religiösa krav på det offentliga samhället är Humanisterna viktigare än någonsin.

#11 Tobias Bäckström

Jag kan passa på att säga att Big Bang teorin var uppfunnen av den belgiske jesuitpatern Georges-Henri Lemaitre, som var professor vid Katolska universitetet i Leuven. Han hade ingen problem att tro på Gud och att tro på Big Bang.
Jag undrar varför är det så svårt för fundamentalister samt för att ateister att göra samma sak? Det är säkert ett bevis att de kan inte hantera världens komplexitet.

Fattar inte att alla verkar missa Birros referens till Gardells gudsbild? Eller är det bara för frestande att slänga homofobstämpeln på Birro?

#13 Kristian Grönqvist,
Det är riktigt att big bang är en vetenskaplig teori som i och för sig har mycket hög förklaringsduglighet. Sen man upptäckte den kosmiska bakgrundstrålningen brukar man säga att den är bevisad. (Jag vet inte vad du menar med att den börjar ifrågasättas allt mer.)

Men istället för att prata om asar och andra gudar så kan du ju tala om Aristoteles och Platon som på rent filosofiska grunder börjar tala om nödvändigheten av Gud. De kritiserade ju de folkliga gudsföreställningarna långt innan den moderna naturvetenskapen. Bibelns Gud passar bättre in i den föreställningen än den andra gudavärlden. Det finns många texter i bibeln som kritiserar bruket att tillbe träfigurer och kalla det för en gud. Bibelns Gud är "osynlig och uppfyller himmlarnas himmel." Framför allt är det en stark monoteism som förs fram i bibeln.

Vem skapade Gud? Det är en intressant fråga. Men saken är ju den att något måste alltid funnits: antingen har energi och materia alltid funnits, eller så hade något (någon) annan som orsakat detta alltid funnits. Och nu har man ju kommit fram till att energi och materia inte alltid funnits.

Jag vill hävda att Emilia Ericson inte har, eller inte vill ha, den blekast aning om vad som sker i världen runt omkring oss.
Om jag skulle våga mig på att sammanfatta hela bibelns budskap så skulle jag göra det med Jesus egna ord:

"Han svarade honom: ”Du skall älska Herren, din Gud, med hela ditt hjärta och med hela din själ och med hela ditt förstånd.38Detta är det största och första budet. 39Sedan kommer ett av samma slag: Du skall älska din nästa som dig själv.40På dessa båda bud vilar hela lagen och profeterna.” Matt 22:37-40

Med älska menas "agape", läs http://sv.wikipedia.org/wiki/Agape

Sedan så är världen brutal, grym och hänsynslös. Den var det då, och är det fortfarande idag.
Och en kärleksfull Gud är också en rättvis Gud, och därmed en dömande Gud. Rättvisa och dom går hand i hand, hur vore det annars? Så är vårt rättssytem uppbyggt.

Och då är frågan, vad är rätt och vad är fel? Finns det en absolut sanning, och vad är den i så fall?
Om det inte finns en absolut sanning, om sanningen är relativ, ja då lever vi verkligen i en horribel värld. Då kan det t.ex. vara rätt att mörda hänsynslöst i vissa lägen, och det skriver nog de flesta på att det inte är.

Att det sedan finns människor inom kristendomen som som utnyttjar religionen till sitt eget bästa är det ingen tvekan om:
"Akta er för de falska profeterna, som kommer till er förklädda till får men i sitt inre är rovlystna vargar. På deras frukt skall ni känna igen dem. Plockar man kanske druvor på törnen eller fikon på tistlar? Så bär varje gott träd bra frukt, men ett uselt träd bär dålig frukt. Ett gott träd kan inte bära dålig frukt, inte heller kan ett uselt träd bära bra frukt." Matt 7:15-18

Vad är då Birros agenda? Skriver han som han gör för egen vinnings skull, vad han nu skulle vinna på det, eller gör han det för att vilja delge en aspekt av det mänskliga livet som har givit honom livet åter, och som på felaktiga grunder föraktas?

På deras frukt skall ni känna igen dem...

Det blir lite parodiskt när humanister börjar jaga kristna. Det visar om inte annat att humanisterna är lika sekteristiska och egocentrerade som de mest religiösa samfund. Om deras argument är att de står över sådant så bör de kanske agera därefter. Jag tror inte på vad folk säger, jag tror på vad de gör.

Råd till Emilia. Läs inte texter skrivna av kristna. Dels kan du inte ändra dem, dels förstår du dem uppenbarligen inte.

#5 Tobias Bäckström,

Enligt kvantfysik så kan inte materia eller energi skapas eller förstöra utan bara ändra form alltså kan universum i någon form alltid ha funnits någon skapelse har inte behövts nödvändigtvis.

#19 P H, 2012-01-30, 15:00

Jag tycker ditt inlägg exponerar den kristna skenheligheten på ett tydligt sätt. Den kristna barmhärtigheten utgörs av att på ett hånfullt sätt beskriva en annan människas död.

Ateisten du pratar om är naturligtvis Christopher Hitchens:
http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Hitchens

Jag själv tycker det är mer ironiskt att det finns skenheliga kristna som hela sitt liv är rädda för att hamna i helvetet men ändå inte lyckas bättre med att vara "en god människa" än du. Om du har rätt så ses vi i helvetet sen. Det finns som alla vet inte ett enda litet bevis på att någon gud (eller himmel eller helvete) existerar så det är ju bara önsketänkande hos vissa. Att du anser att livet är meningslöst utan en gud talar mer om dig än någon ateist.

En fråga till Tobias Bäckström:

Du förfäktar en "intilligent design" gud. Vad spelar det för roll om det nu skulle varit en intelligent "gud" som satte igång Big Bang om han sedan dess inte gjort ett enda dugg för att lägga sig i universums utveckling? Jag ser inte poängen med en sådan gud.

Ateister blir tydligen väldigt provocerade av troende kristna. Varför inte låta dem vara i fred? Intolerans har vi alldeles nog av här i världen, de humana humanisterna förutan.

#23 Nurmela, 2012-01-30

Att protestera mot den intolerans som religion utgör är något som endel, inte alla, ateister gärna gör. Att vara intolerant mot intolerans, bigotteri och skenhelighet är en typ av intolerans som är god och bra.

#23
Om det visade sig att barn efter 10 års ålder fortfarande på fullaste allvar tror på jultomten tror du inte då att både skolan och föräldrarna hade gjort sitt yttersta för att få dem att förstå att det är en myt? Eller menar du att man ska nicka lite nedlåtande och tolerant mot dem och låta dem leva i villfarelsen att tomten på fullaste allvar lever på Nordpolen och att hans och enbart hans renar kan flyga?

Så känner vi ateister inför Gudstroende människor det är därför vi inte vill lämna er i fred, vi vill få in er i ett vetenskapligt tänkande där man får tvivla och omvärdera sina åsikter, där paradigm faller och ersätts av nya, att bara lämna någon i fred åt deras tro är en elakhet anser jag.

Från artikeln: "Den har möjliggjort en mångfald i vårt samhälle som inget samhälle organiserat utifrån en religion skulle kunna erbjuda."

Emilia Ericson pratar strunt och är mer mån om att spela på fördomar än att hålla sig till verkligheten. Det finns så många historiska exempel på stater som varit betydligt mer mångkulturella och mångreligiösa än vårt moderna västerland -- och då inbegriper det epoker då ateism praktiskt taget inte existerade.

De som representerar ett intolerant antingen-eller tänkande i svart och vitt, är istället Emilia Ericsons kära Humanister, som inte vill ha något annat än sin elitistiska "humanism" som statligt påtvingad livsåskådning -- och sedan Gud nåde dem som tror på en religion. Sådant fungerar aldrig och leder bara till elände.

#26
Då tycker jag att du ska ge exempel på några såna samhällen ". Det finns så många historiska exempel på stater som varit betydligt mer mångkulturella och mångreligiösa än vårt moderna västerland -- "

Ge exempel på demokratiska samhällen som har hållit ihop mer än 8miljoner människor med olika religioner och mångkulturer tack!!

#26 Rickard

" och sedan Gud nåde dem som tror på en religion. Sådant fungerar aldrig och leder bara till elände. "

Religionen har radikaliserats sedan WTC katastrofen. Men man måste vara både blind ,döv och stum för att nonchalera faktum att kampen om att frälsa själarna från ondo har eskalerat och antagit perversa dimensioner.

I det stora hela har du rätt. Pappheimerreligioner (Abrahamistiska sådana) tjänar för det mesta till att ta sina sekters extremister i försvar. Något som borde antecknas i en appendix till bibeln och Koranen och Toran : Hur Abrahams Religioner blev genomkorrupt på rekordtid = 500 år. And it has been downhill since.

Skriv den du ! Nu fick du en gratis titel också. Håll till godo.

#27 Maria Nilsson: Tro mig, jag skulle hellre vilja bo i New York eller London än i ett Sverige styrt politiskt och tankemässigt av Humanisterna. Jag känner mig mycket illa till mods i denna subkultur där det är helt okej att vara aggressivt hånfulla mot sina medmänniskor bara för att de tillhör en religion, och där man jämför kristendom med nazism (vilket nu skedde i ett temanummer av föreningstidskriften). Jag har mycket svårt att lita på de humanitära och moraliska mål som en sådan ideologi påstår sig ha.

#24 & 25 Ni övertygar inga troende med er aggressiva framtoning. Visserligen är jag inte själv troende men anser att var och en får tro vad den vill så länge det sker inom lagens råmärken.
Det är tolerans. Ert beteende mot kristna liknar mest det man möter hos dogmatiska sekter men vill ni övertyga någon på allvar så fungerar lite ödmjukhet bäst.

"Om det visade sig att barn efter 10 års ålder fortfarande på fullaste allvar tror på jultomten "

Fast nu finns det ju inga barn som efter 10 års ålder tror på jultomten. Än mindre finns det vuxna som börjar tro på tomten i vuxen ålder. Men detta sker varje dag när det gäller Gud. Bara detta faktum borde räcka för att man inte kan jämställa tron på Gud med tron på tomtar och troll.

#21 Kristian Grönqvist
Det är bara intressant att BB kanske kommer omprövas i framtiden, jag hänger inte upp mig på det. Men jag kan ju konstater att vetenskapen snarare har öppna upp för Gud än tvärtom. Det betyder inte att jag någonsin kommer tro att Gud kan bevisas vetenskapligt. Gud står ju över vårt universum och vetenskapen kan bara komma åt saker som är en del av universum.

#22 Lux Interior
Nu tror jag ju att Gud har fortsatt att lägga sig i utvecklingen. Man kan tala om de tre stora sprången: från inget till något, från något till liv, från liv till medvetande. Vid alla dessa tre tillfällen så har hypotesen Gud mycket stort förklaringsvärde.
Sen tror jag även att Gud kallar och talar till enskilda människor, både på bibelns tid och idag. Men vad man personligen erfar och upplever kan ju aldrig övertyga någon annan, alltså är det inte så lönt att argumentera utifrån egna upplevelser.

TAR TILLBAKA ovanstående. Jag läste slarvigt, TB säger ju exakt motsatsen till det jag hastigheten trodde.

#32

Oj, en diva.?

Skulle herrn vilja upplysa oss om vad han menar egentligen ?

#34 Sven Stromitzky: Det kan "divan" gärna göra. Även om jag missförstod Tobias Bäckström, är min kommentar fullt giltig angående den propagandaaktiga floskel som Humanisterna älskar att älta: d.v.s. jämföra tro på en Gud med att tro på tomten.

#32 & #33 Rickard Berghorn

Ärligt talat så tvivlar jag starkt på att du är en ateist då du i debatt efter debatt förklarar att alla ateister är dumbommar. Förstår inte vad du försöker uppnå genom att posera som en sådan.

#31 Tobias Bäckström
Det känns uppenbart att du försöker anpassa din religion till verkligheten eftersom. Jag ser fortfarande inte poängen med att hålla på och hävda att en gud ligger bakom vissa utvecklingssteg. Vad är poängen? Kan du förklara?

#30 Nurmela
Det sorgliga är att inga "troende" kommer att övertygas. Det är de som redan börjat tänka själv som kan känna att de inte är ensamma med att inse att religion är galet som har utbyte och stärks i sitt ställningstagande av inlägg skrivna av ateister. Själv är jag däremot ingen medlem eller speciellt stor sympatisör av Humanisterna som många tycks tro bara för att man är ateist. Min åsikt är som din att så länge troende människor inte försöker pracka på mig eller barn sin tro så är det mig egalt. Jag tolererar det utan problem. Problemet uppstår genom att de flesta religioner vill att alla andra människor skall ansluta sig till deras religion. Mission kanske låter bekant? Då tänker jag inte tiga still utan då hävdar jag min åsikt.

Re #5
"Tron på en sådan Gud är helt rationellt och förenligt med vad vi vetenskapligt vet idag."

Nej, det är varken rationellt eller förenligt med vetenskap.
Inom vetenskapen observerar man först. Sedan jobbar man fram en hypotes som beskriver det man observerat. Hypotes prövas sedan i praktiska försök. Om den består försöken kan hypotes uppgraderas till teori.

Ingen har någonsin observat någon form av gudaväsen och det finns ingenting, varken observationer eller ens ledtrådar i existerande hypoteser som skulle tala för någon sådan existens.
Rent rationellt så är det en fullständig orimlighet.

#36 Lux Interior
Poängen är som jag skrev att hypotesen Gud har ett högre förklaringsvärde än att bara hänvisa till slump och tillfällighet. Jag kan se spår och tecken efter Guds existens, både i universum, i naturen och i mitt inre. Åtminstone jag skulle ha väldigt svårt för att bara rycka på axlarna åt Guds existens.

Till det du skrev till Nurmela: naturligtvis ska vi kristna inte "pracka på dig" vår tro. Men är det någon som har försökt göra det? Att delta i samhällsdebatten som att skriva kommentarer på Newsmill är inte att "pracka på."

Hur kommer det sig att företrädare för Humanisterna så ofta ettikeras som aggressiva när de ifrågasätter den särställning som religösa samfund har även i vårt i övrigt starkt sekulariserade samhälle ?

Genom historien så är det ju genomgående agresssion och förföljelse från företrädare för andra religioner som orsakat död och elände för människosläktet. Kan någon påminna sig om några döds-fatwor eller korståg med ursprung i upplysningstidens filosofer ?

Inte ens religionsfrihetens principer tillkom p g a något övergrepp från sekulära krafter utan återigen som ett skydd mot andra religösa.

#37 Leif D,
Jag tror inte att man kan bevisa Gud, men det jag menade är att Gud är förenlig med vetenskapen, det vill säga det är fullt möjligt att vara en forskare och vetenskapsman och samtidigt tro på Gud. De behöver inte utesluta varandra.
Jag håller inte med dig om att det inte finns någonting som inte talar för ledtrådar för att det finns en Gud. Utan att det är bevis: men big bang är en sådan ledtråd. Insikten om hur finjusterade naturkonstanterna måste vara för att liv ska uppstå en annan ledtråd. Jag menar ny kunskap har öppnat upp för möjligheten att det kan finnas en Gud.

Lux

Obs det här är ingen strid, tror jag, för mej. Jag har inte sagt att jag är bättre än du. Skillnaden är bara att jag ur rent logisk synvinkel inte kan dra dina slutsatser.

Jag var inte heller hånfull mot Hitchens utan tycker som jag sa att det är både konstigt och när han väl dör tragiskt/vemodigt att det har varit så viktigt för honom att livet inte ska ha en högre mening.
Vad är meningen med den ståndpunkten??? Varför är det viktigt. Jag förstår uppriktigt inte.

Innehållet i intresset för livet efter detta kan ju se ut hur som helst och ser ut hur som helst. Varför upprörs du över detta intresse. Jag förstår uppriktigt sagt inte.

Jag tycker inte att livet är meningslöst i vardagen och i det lilla. Men frågan vad är meningen med allt detta måste du ju ha stött på rätt flitigt bland våra främsta tänkare och filosofer genom tiderna.

#30 Nurmela
Den tid då hedningar låg på knä och satt i stupstocken för de religösas skull är över. Jag behöver inte alls bli ödmjuk inför en religiös person. Det är den som påstår att något existerar som ska bevisa dess existens, inte motståndarna och jag har ingen anledning att vara ödmjuk inför fok som tror på andeväsen utan att kunna bevisa dess existens. Jag är i min fulla rätt att bli aggressiv över skitsnack som ligger på sagonivå.

#40

Bra sagt Perra!!

#36 Lux Interior:: "#32 & #33 Rickard Berghorn

Ärligt talat så tvivlar jag starkt på att du är en ateist då du i debatt efter debatt förklarar att alla ateister är dumbommar. Förstår inte vad du försöker uppnå genom att posera som en sådan."

Jag har aldrig påstått att alla ateister är dumbomar. Bara att jag ogillar Humanisternas intolerans och missbruk av vetenskap. Förmodligen eftersom jag förespråkar äkta tolerans och äkta humanism, inte pseudotolerans och pseudohumanism.

#Kristian Grönqvist
Jag håller med dej fullständigt om att det är det enda vi vet, det är därför det kallas tro. Jag håller dock inte med dej om att jag yrar.

Sen vill jag bara tillägga att bara för att vi inte upplevt en sak så finns den inte.

Om man bara har sett en platt jord så behöver den ju inte vara platt i det stora. Den kan ju vara rund.

#40 Perra Berra: "Kan någon påminna sig om några döds-fatwor eller korståg med ursprung i upplysningstidens filosofer ?"

Hört talas om franska revolutionen?

Eller Hitler och Stalin?

men ni som VET att Gud existerar och han är någorlunda så som framställs i GT, hur kan det komma sig att människor för 6000 år sedan hade en sån vetenskaplig kunskap om jordens skapelse men inte kunde operera en enkel blindtarm eller skriva eller räkna?

#43 Maria Nilsson: "Jag är i min fulla rätt att bli aggressiv över skitsnack som ligger på sagonivå."

Nej, det har du egentligen inte, i alla fall inte när det kommer till normer och etik. Ingen kommer att placera dig bakom lås och bom eftersom du har din yttrandefrihet, men du kommer att bli bemött som en oseriös demagog som ger sitt bidrag till ett intolerant och fascistiskt samhällsklimat.

Varför växte inte tron på den "rätte" Guden fram förräns för 3000 år sedan och inte förrän på 900 talet i Sverige, varför tog det mänskligheten så lång tid till att kom fram till att det var den Guden som folk på Sinaihalvön tillbad som var den korrekta, mänskligheten hade ju funnits i några 100 000 år innan dess ju.

#49
Jag kan säga samma sak om de religiösa ", men du kommer att bli bemött som en oseriös demagog som ger sitt bidrag till ett intolerant och fascistiskt samhällsklimat." Är det inte de som påstår att Gud finns som är oseriösa egentligen?

Vaför började Guden uppenbara sig i brinnande buskar just för 3000 år sedan och varför sammansmälte det med judarnas fångenskap hos faraonerna och varför skickade han glödande svavel över just dem och svärmar av gräshoppor, varför hittade han inte på såna saker långt tidigare och även på andra ställen på jordklotet?

#50 Maria Nilsson: "Är det inte de som påstår att Gud finns som är oseriösa egentligen?"

Nej, det är de som påstår att religion är roten till all världens ondska. Människan och hennes intolerans förblir densamma, oavsett om samhället är sekulariserat (vilket ger grogrund till politisk fundamentalism) eller religiöst (vilket ger grogrund till religiös fundamentalism).

#42 P H, 2012-01-30

"Vad är meningen med den ståndpunkten??? Varför är det viktigt."

Det är inte viktigt. Det viktiga är vad som sker medan man är i livet. När man är död saknar man medvetande och då kommer absolut ingenting att hända än att livet går vidare utan en själv. Att hela sitt liv anpassa sig efter en fantasifigur och hoppas på att man på ett mirakulöst sätt fortfarande har ett medvetande efter man dör är sorgligt, och ja även upprörande. Ett sånt fruktansvärt slöseri.

"Jag tycker inte att livet är meningslöst i vardagen och i det lilla. Men frågan vad är meningen med allt detta måste du ju ha stött på rätt flitigt bland våra främsta tänkare och filosofer genom tiderna."

Det är väl urtypen av det hybris som tycks vara kännetecknande för mänskligheten. Att sätta sig själv i centrum och finns det ingen gudomlig plan för mänskligheten så är allt helt plötsligt meningslöst. Den enkla sanningen är naturligtvis att det inte finns någon mening. Livet bara är. Gör et bästa av den tid du lever, jag kan garantera dig att när du väl är död så kommer inget mer hända dig. Att det finns en hel räcka filosofer och stora "tänkare" som försökt hitta någon "mening" med tillvaron ändrar inte det. De var ju trots allt bara människor.

#52
Vilken dystopi i så fall, hur det än blir så får de extrema övertaget menar du?

Lux
Religion innebär också frånsett existensiella frågor normer för ett samhälle, alltså vad är bra och vad är dåligt.

Dessa normer är till för att underlätta hur man förhåller sig mellan människor. Det är för mej ganska uppenbart att utan en gudomlig lag så är det evolutionens lag som gäller, den starke slår den svage. Det är ju det som är kärnpunkten i evolutionsläran och ur filosofisk synpunkt ateistens akilles häl.
För vad du säger att leva livet fullt ut innebär ju om man enbart bekänner sig till Darwin och dessa naturlagar att du rättfärdigar detta. Det är så det fungerar i naturen, det är så det fungerar mellan människor när fernissan får sig en skavank.

Den mildring av denna otäcka princip skulle en religiös person säga kommer från religionen inte från de som förnekar den och som bara erkänner evolutionen.

Därför finner jag inget sympatiskt i att leva livet fullt eftersom det när det är som fullast går ut över andra människor. Ett motargument här är ge varje människa tillräcklig njutning (läs heroin, vilket kan vara en framtidsmöjlighet) för att skapa denna lycka så att hon inte behöver tära på sin nästa.

För mej är det ett hemskt samhälle, ovärdigt den mänskliga skapelsen, om man nu värdesätter den.

#43 Maria Nilsson. Lite ödmjukhet inför människor som har en annorlunda livssyn än du själv skadar aldrig, åtminstone så länge som den är laglig. Det behöver inte innebära att du okritiskt anammar den andres uppfattning utan bara dennes rätt att tycka annorlunda.
Det är verklig humanism.

#54 Maria Nilsson: "Vilken dystopi i så fall, hur det än blir så får de extrema övertaget menar du?"

Förstås inte, eftersom historien *också* visar oss att det inte måste bli så. Det som fungerar är äkta tolerans och äkta humanism, inte pseudotolerans och pseudohumanism.

Maria Nilsson
Det har på många håll i världen en funnits en aning om att det bara finns en Gud, inte bara hos det hebreiska folket. Bland de nordamerikanska indianderna så har man trott på den "store anden". Det finns forskare som menar att monoteismen egentligen är den ursprungliga och att polyteism har vuxit fram i efterhand. Även bland naturfolk i Afrika så har det funnits en tro på en ur-gud bakom alla antropocentriska smågudar.

Jag har ju också nämnt antikens filosofer där insikten om nödvändigheten av att Gud måste finnas har vuxit fram oberoende av gamla testamentets religion.
När det gäller den senare så tror jag att Abraham var en person som blev kallad av Gud att lämna sitt polyteistiska sammanhang (där man bland annat dyrkade månen) för att istället följa den ende sanne Guden. Men jag vill inte utesluta att Gud har talat till andra människor inom andra kulturer.

Ytterligare en reflexion.

Ett tema som det syns är att religion är passerat stadium och att vi går mot ett mer upplyst samhälle utan som man säger sagor och tomtar och troll.

Här måste man som vanligt påminna om att trots denna beskrivna utveckling så har historiens mest fasansfulla mänskliga gärningar gjorts under denna sk upplysta tid av ett antal ateister som drivande. Vilka behöver ju inte nämnas.

Och det var inte för tusen år sedan då de var så primitiva och religiösa utan dessa grymheter är gjorda av vår föräldrageneration eller nästa.

Det är något att fundera på. Dessa nidingar var bevingade av olika ismer och var helt utan den moral som kyrkan predikar. Hur kunde det ske i praktiken i dagens samhälle och med dagens moral.

En sak till (det är ju ett sånt intressant ämne)
De hemskheter som 1900talet gav för världens folk som jag omnämnde ovan var ju direkt inspirerade av ateistiska filosofer. Nazismen hade ju Nietzche bla som ateistisk idegivare frånsett Darwin som ju inte var ateist. Kommunismen hade Hegel och Marx som idegivare. Hegel var dock inte ateist men Marx destomer och alla kommunistiska stater är ateistiska enligt principen du skall inga gudar hava jämte mej och principen vi äger din själ.

#56 Nurmela,

"Lite ödmjukhet inför människor som har en annorlunda livssyn än du själv skadar aldrig, åtminstone så länge som den är laglig. "

Så länge den är laglig ja. Men religiösa företrädare har den dåliga vanan att kräva att få stå över lagarna, eller speciella lagar för dem. Och en del har den dåliga vanan att mörda hota konstnärer och författare till livet för att de lagligt kritiserar religioner. En del religiösa företrädare har också den dåliga vanan att uttala nedlåtande saker om homosexuella för att sedan själva kräva respekt för sin tro.
Så länge detta pågår så kan inte religiösa människor räkna med min respekt.