Stabilitetspakten kan leda till privat överbelåning

Daniel Somos har fel.

Det är inte euron som är orsaken till krisen utan den globala bristen på olja som gör att oljeberoende ekonomier får enorma underskott när oljepriserna stiger.

Att det blir länder som Grekland, Portugal osv som drabbas först beror på att de inte har en konkurrenskraftig industri som kan ge exportintäkter som matchar oljepriserna. Det blir bara utgifterna som stiger och då går man i konkurs förr eller senare.

Så småningom kommer dock effekten att omfatta samtliga stater i Europa eftersom en allt större oljebrist är oundviklig. Det finns inte en chans att vare sig Sverige eller Tyskland klarar sig i längden. Vi sitter alla i samma båt.

Det hade inte hjälpt ett smack om euron inte hade införts. Samma länder hade drabbats först och alla hade åkt dit ändå.

Om det är privata aktörer eller stater som till slut får ohållbara underskott är mindre intressant på makronivån. Vi kommer att få stora nedskärningar på levnadsstandarden oavsett om centralbankerna bailar ut överskuldsatta låntagare eller inte.

Det som pågår i EMU idag för att lösa krisen löser alltså ingenting långsiktigt utan håller bara det finansiella systemet under armarna i väntan på ett mirakel.

Vi måste se sanningen i vitögat och planera för att det inte blir något mirakel. Risken för destruktiv social oro är enorm.

Fördelningen av standardsänkningen kommer att bli en stor fråga.

Är det vettigt att det i grunden helt improduktiva bank- och finansfolket ska skyddas när resten av folket går på knäna?

Ska överskuldsatta fastighetsägare vara i skuld resten av livet samtidigt som bankdirektörerna som lurat på dem lånen fortsätter att få 15-20% årliga bonusökningar genom att staten vräker in pengar i banksystemet?

Ska fondförvaltare kunna ta sin miljoner och bara dra när fondtillgångarna utplånas?

Som punkt 1 är det alltså viktigt att bank- och finansvärlden tvingas göra stora nedskärningar och tvingas betala tillbaka övervinster.

En Tobin-skatt och andra finansiella skatter som stramar åt finanssvulsten kraftfullt är därför psykologiskt den bästa starten på de nedskärningar och utjämningar som måste göras om den politiska stabiliteten i Europa ska bevaras.

#1
Mycket okunnig kommentar, det reala priset på olja ligger strax över nivån 1981. Det råder ingen brist på olja men däremot har den enorma tillväxten i Asien kraftigt ökat efterfrågan så att utvinningen inte hunnit riktigt ikapp. Detta kommer att jämna ut sig, bl.a. genom enorma stora naturgasfyndigheter och modern teknik för oljeutvinning. USA som varit starkt oljeimportberoende är i snabb takt på väg att åter bli självförsörjande på energi för att på sikt återta sin position som exportör. Dagens tillfälliga pristopp beror på vapenskrammel från Iran, men man bör inte glömma att om Iran stänger Hormus så skjuter de sig själva i foten.
Nej skuldkrisen i EU är i högsta grad orsakad av Europrojektet som är fullständigt huvudlöst i ett ekonomiskt perspektiv. Till det skall läggas att EU har en hemmagjord energipriskris, nämligen klimatvansinnet som är på väg att ruinera inte bara länder som Spanien utan snart även kommer att allvarligt skada Tysk ekonomi. I lilla Sverige lägger vi 300 miljarder på meningslös vindkraft, men vi är ju allt dummast i klassen.

Tack, #2 Lars Bern, men du har dåligt på fötterna vilket visas t.ex. av bloggaren Cornucopia i följande artikel: http://cornucopia.cornubot.se/2012/01/all-teknologi-i-varlden.html

Det kan vara som du tror, att produktionen av olja, kol och naturgas kommer att fortsätta öka men det finns inte mycket som tyder på det när produktionen i stora delar av världen redan minskar med 4-8%.

Vi kan hoppas på ett sådant mirakel men lämpligen förbereda oss på att det inte blir så. För att köra in i en bergvägg med gasen i botten som ni "tekniknaivister" vill, det är inte hälsosamt.

#2 Att oljeproduktionen skulle kunna öka i någon större omfattning framöver är inte troligt. Det mesta jag sett talar tvärt om för en minskning eller kortsiktigt bibehållen produktion till ökade kostnader.

Det handlar i grund och botten om att vi haft en exponentiell tillväxt av oljebehovet, vilket i längden är omöjligt att tillfredsställa och det leder till ökande kostnader.

http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY&feature=player_embedded#!

Vi har enormt mycket att vinna på att komma ifrån oljan och även naturgasen så snabbt det går.

#4
Vad har vi att vinna på att komma bort från olja och naturgas? I mitt tycke ett fullständigt grundlöst påstående. Olja och naturgas är sannolikt enda chansen att få energi för att avskaffa fattigdomen och därmed kunna bromsa befolkningsutvecklingen. Med fortsatt fattigdom kommer antalet människor att skena (Rosling).
Idag sjönk oljepriset fö under 100 USD.

Lite om Tysklands framtida ruin: http://www.thegwpf.org/energy-news/4861-energy-expert-germanys-renewable...

Ny kärnkraft med 100 gånger snabbare halveringstid och återvinningen av utkänt kärnbränsle från gamla verk är säkraste vägen framåt för Sverige. Svenska företags energiförsörjning är absolut nödvändigt för att vi skall överleva. Ingen kärnkraft, ingen industri, inga jobb, inga skatter och ingen välfärd, bara kyla och svält samt död. Dagens kärnkrafts motståndare är självmordsbenägna utopister.

Jag tycker att det är lite synd att ett så bra och viktigt inlägg som Somos har gjort bara har utmynnat i en gammal fejd om vindkraft och olja. Det var ju faktiskt inte det som artikeln handlade om.

När det gäller privata skulder så vet jag egentligen bara att dom har ökat från 200 procent årslön 2005 till 300 procent 2010 . Vad det innebär vid 45 procent skatt och räntesatser på 5 , 10 15 procent får ni själva räkna ut. Och om utlåningen i Stockhom ligger på 400% eller 500% finns det folk som vet bättre än mej,

De positiva delarna är dels de stresstester och de hot om sänkt kreditrating som förekommer. Både från regeringen och från kreditinstitut. Det var inte så länge sedan ett sånt institut sänkte ratingen hos både danska och finska banker.

Den andra sidan är industrins upplåning. Det inressanta med den är ifall det är en investering eller inte. Investeringar som betalar igen sig på 2 eller tre år är ju ett mycket mindre problem än alla andra typer av lån. Svensk industri har gjort den här typen av investeringar till för ungefär ett år sedan. Detta är mycket bra, att sedan investeringarna har gått ner sista året finner inte jag oroande med hänsyn till att vi befinner oss i den djupaste krisen sedan 30talet. Det som däremot har ökat är ju de inproduktiva investeringarna, typ tjänstebilar som hade rekordförsäljning förra året.

Hoten för företagen är ju ifall privatlånen kraschar och bankerna stänger ner lånen till företagen. Det som hände under Bildtregeringen. För att motverka det här borde vi ha antingen amerikansk chapter 21 lagstiftning eller skilda låneverksamheter för privat och företagslån. Underlåtenheten att ordna detta kan bli mycket dyrköpt för Sverige om vi har otur.

Man bör tillägga att Reinfeldtregeringen har skött sig mycket bra på senare år, det är egentligen bara bristen på en långsiktig industripolitik som ligger dom i fatet. Men det är inte lätt att åstadkomma när det inte ens finns litteratur på hur tex Tyskland och KIna har skött sin politik.Anglosaxifieringen av forskarvärlden är på gränsen till löjlig mht dessa länders resultat på senare år.

Anledningen till att jag skriver detta inlägg är ju att jag liksom de flesta andra har stora kunskapsluckor i det här ämnet och jag hoppas att debatten går vidare på det här området.

#8
Jag håller med om det du skriver. Det är dock sorgligt att det finns personer som vägrar se verkligheten och alltid färgas av olika typer av ideologiska skygglappar som t.ex. den här om Peek Oil. Som avslut på den diskussionen kan de ju läsa en helt annan analys av vad som styr oljemarknaden och som förklarar varför vissa oljeproducenter medvetet skapar en viss brist: http://alfin2300.blogspot.com/2012/01/oil-dictatorships-require-high-oil...

En tredje ståndpunkt: Håller med Lars Bern beträffande oljeberoendet, som givetvis inte är det minsta farligt.

Men han - och framför allt Jonny Andersson (#7) har helt fel när de, med den senares ordval, påstår att kärnkraften är "absolut nödvändig för att vi skall överleva". Jag förutsätter att Bern tydligt tar han avstånd från det befängda påståendet. Som inte "bara" är en slarvig formulering utan ett lika stort feltänk som den oljemytologi både Bern och jag tar avstånd från. Vi är också eniga om att fördöma från den allra senare dårskapen: klimatnojan och satsningen på vindkraft.

Men Bern vägrar inse att det svenska reaktorprogrammet varit en en lika klar felinvestering som vindkraften. Och att båda dessa misstag gjort - och gör - AB Sverige betydligt fattigare. Han vill inte heller medge att valet mellan kärnkraft och kolkraft saknar betydelse (kostnaden är densamma) och att kärnkraften ingalunda är ett ur miljö- och risksynpunkt bättre alternativ - i synnerhet om man tillhör de s k klimatförnekarna.

Bern talar med rätta om oljespöket som en ideologisk skygglapp, man hans förord för mer svensk kärnkraft är något ännu värre: både skygglapp, logisk kullerbytta och en så flagrant okunnighet om energimarknaden, att man tvingas anta att han talar mot bättre vetande. Visserligen skall man aldrig underskatta dumhetens roll, men jag tror mer på teorin att Berns och många andras ignorans är spelad. Dessa "experter" måste göra sig lite dummare än de rimligen är för att försvara det svenska kärnkraftsprogrammet och företräda de särintressen som kräver nya reaktorer.

Betr Daniel Somos artikel: han har rätt i EU bör sluta att betala privata investerares förluster, men drar inga konkreta slutsatser av denna insikt och hans inlägg blir därför ganska ointressant.

#10
Var har jag skrivit om kärnkraft i den här linan? Jag tror inte den svenska typen av kärnkraft längre är konkurrenskraftigt. Nybyggd sådan kraft kommer inte att kunna konkurrera med naturgas som dessutom är mer flexibel.

Till den nya finanspakten/räddningsfondens fördel skall sägas att fallskärmarna inte kommer att räcka till privata investerare om fonden skulle förlora pengar. Dom kommer att falla som stenar och det är bra att spekulanterna lämnas åt sitt öde. Samtidigt som den sunda bankverksamheten avskiljs.

Jag tror inte att någon har råd att rädda bankernas ruttna lån om inte ECB börjar trycka upp pengar men Tyskland ser hellre att bankerna går in i väggen än att hela EU går in i en permanent sotdöd av nya stödpaket.

# 11

Så bra att vi - numera - tycks vara eniga även om detta, att ny kärnkraft inte kommer att bli aktuell i Sverige. Men jag inte sett dig medge att 12-reaktorsprogrammet var en ekonomisk katastrof. Eller att kolkraft ingalunda är dyrare eller miljömässigt sämre än kärnkraft. Du kommenterar inte heller vad som vore den logiska slutsatsen av vår gemensamma gemensamma kritik mot klimatskojarna, nämligen att koldioxidskatten bör slopas. Därmed lever du inte som du lär.

Visst hade det också varit läge att ta avstånd från Jonny Anderssons befängda påstående. Det som f ö ganska väl speglar regeringens och industriförbundets ståndpunkt.
Andersson själv flyr fältet - som så många andra kärnkraftsvänner så oftas har mycket dåligt på fötterna.

Låt mig för säkerhets skull förtydliga: Jag var inte klar över att Lars Bern övergivit sitt tidigare förord för mer kärnkraft, därför var mina ordval överdrivna vad just honom beträffar, men jag står för varenda stavelse vad gäller den krets av rabiata reaktorkramare han tillhört. Han har dessutom att kommentera mina övriga frågor, främst om kullerbyttan om klimatet: ett nej till hotbilden, men ett uteblivet nej till den politik (koldioxidbeskatten) som bygger på denna hotbild. Hur logisk är den hållningen har jag undrat ett flertal gånger på climatscams hemsida utan att få svar.

Och hans idé att satsa på naturgasbaserade kraftverk i stället för kärnkraft är feltänkt Under den framtid som går att överblicka 10-15 år, behöver Sverige inga som helst nytillskott av elkapacitet, eftersom vi i dagsläget har ett mycket stort ELÖVERSKOTT. Och även tillräckliga vinterreserver, förutsatt att man - som han och jag tycks vara eniga om - använder våra befintliga kondensverk som topplast under de kallaste vinterveckorna.

Och kopplingen till valutafrågan? Jo, det är samma typ av myter, vanföreställningar, missförstånd, partsintressen och politiska dogmer som i bägge fallen dominerar i media och i riksdagen. Och samma intellektuella och teknokratiska elit som via sin tystnad gör ljugandet möjligt.

Därför har vi anledning att välkomna och glädjas över varje avhopp från denna kader. Nu tillhör Lars Bern i högre grad dissidenternas skara. Exakt hur ångerfull han anser sig ha anledning att vara för sitt förlutna, vet han bara själv - och vissa frågetecken kvarstår, som sagt. Men när dessa är utklarade kan vi i kristlig anda glädjas åt en förlorad sons återkomst.

Greker, var medvetna om den trojanska hästen!

Jag har försökt att ta reda på exakt vad som finns i räddningspaketet som erbjuds till Grekland av EU och jag kunde inte hitta mycket. Banker nämns i alla tidningar artiklar och att de måste acceptera en “haircut” på 50%. Det finns också tydliga tecken på att sociala program, pensioner och offentliga arbeten sektorn kommer att drabbas och att arbetslösheten och kommer att öka.

När jag fortsatte min efterforskning av fakta upptäckte jag att Grekland är den största militär importören i EU och att Frankrike nyligen sålt Grekland fyra krigsfartyg till priset av € 1,2 miljarder kr -Läs mer i min engelska blogg om Se Der Spiegel artikeln

I min research, kom jag över en potentiell god nyhet: Helios projekt-ett grekisk 20 miljarder € solenergi initiativ för att generera 10 GW till 2050. Projektet beräknas skapa mellan 30 och 60 tusen jobb.

Grekland måste hitta finansiering för projektet och det har signalerat att de kunde betala upp till 15 miljarder euro av sin skuld genom att exportera till Europa den energi som genereras av Helios.

Jag förväntar mig inte det solenergi projektet kan vara lösningen på den finansiella eländet grekerna går igenom, men jag väntade några allvarliga formuleringar i räddningspaketet för hur EU skulle kunna lämna garantier till projekt som Helios.

Men framförallt hur EU skulle kunna bidra till att stödja en hållbar räddningsaktion synsätt som rör sig bort från den misslyckade receptet för vapenförsäljning och hjälpa bankerna att strukturera gröna investeringar i Grekland.

År 2010 lockade den globala rena energisektorn € 176 miljarder investeringar. Läs mer i min engelska blog om Financial Times artikel av Pilita Clark den 5/6/11.

Om vi skall skapa fler jobb och ekonomin skall växa och reella möjligheter de kommande årtiondena och som effektivt kan att lyfta grekiska befolkningen ur fattigdom måste EU föreslå ett bailout paket som leder till en koldioxidsnål utveckling med gröna investeringsmöjligheter.

Men än så länge så känns det som om en Grönare Ekonomi och Hållbar Utveckling inte fått någon starkare ställning varken inom den politiska sektorns beslutsfattande eller i bankernas agerande.

Läs mer http://www.kajembren.com