Moralkonservatism skulle leda KD ut ur riksdagen

Öh, är inte tea party rörelsen en libertariansk amerikansk rörelse som vill återupprätta den amerikanska konstitutionen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Tea_Party_movement

Sen tycks Joakim Wohlfeil utgå ifrån ett politiskt landskap som är flera år gammalt, alltså innan M tog ett jätteskutt åt vänster. Det är möjligt att det finns utrymme för ett konservativt parti på högerkanten för de som tycker att SD är för socialdemokratiskt. Personligen tror jag KD är för sent ute. Adjö adjö.

Tea Party rörelsen är framförallt konservativ när det gäller livsstilsfrågor, religion och moralfrågor men extremliberal när det gäller ekonomi och statsrättsliga och det är väl skillnaden mellan folk på högerkanten i Europa och dom i USA. I Sverige kan man vara högerliberal eller libertarian utan religiösa förtecken.

KDS var från början ett moralkonservativt parti för pingströrelsen utan koppling till den kristna högern i USA.
Sedan började man kalla sig kristdemokrater och antog en centristisk ideologi från kontinentaleuropa.
Huvudkonflikten framstår för mig vara den mellan pingtsvänner och centrister. Och jag tror att pingstvännerna kommer att åka på torsk.

#1. Vänligen landa i 2012 och gör inte om misstaget som S gjorde när de valde Juholt. Odell och Livets Ord lever liksom Juholt och hans gäng i gångna tider. Inte i verkligheten 2012.

Som om inte det räckte så har de glömt bort att Kristendomen är Kärlekens inte splitets budskap. Inte heller tycks Ni som står för den splittringen ha förstått varför Jesus körde ut månglarna ur templet.
Gud ger inte vad du, eller någon annan, ber om.
Gud ger vad du behöver.

Den som är så svag i tron att den behöver synliga bevis i världsliga livet, den kan inte vara säker vem som sänder dessa 'bevis'. Att vara kristen är att våga tro utan bevis och utan krav på självförverkligande i detta livet!

KD gjorde partiets största misstag när de tillåt att Livets ord infiltrerade partiet. Livets ord står för en helt annan både religiös och konservativ ideologi än KD:s. Och som Livets ord hämtat från den amerikanska individuella konservatismen.

Livets ord är inte, som KD trodde, en annan falang i partiet. Utan är ett helt annat politiskt parti.

Kan kosta partiet riksdagsplatsen. Ramlar man ur kan partiet falla sönder och försvinna.

#3 Inger E Johansson,
"..Kristendomen är Kärlekens inte splitets budskap.."
Men är det nödvändigt att denna kärlek utövas med ANDRAS pengar? Pengar som du drivit in med våld och tvång? Vore det inte rimligare att var och en fick ge så mycket som personen fann lämpligt? Jamenar, i ett socialistiskt land blir det råddigt för gud att avgöra vem som är god och vem som inte är det, alla har ju TVINGATS ge lika mycket?

#2 Johan E Karlsson
"Och jag tror att pingstvännerna kommer att åka på torsk."

Jag tror KD kommer åka ur riksdagen, oavsett vad de gör :) Dessutom förtjänar de inte bättre, de har ju inget att komma med? Förutom mer av samma illa genomtänkta principlösa socialliberala mittengegga som alla andra partier också söker sälja? Jag tror inte någon kommer sakna dem. Inte ens de konfessionella, KD har ju lagt sig platt i alla deras frågor.

Om KD ska finnas kvar så får de byta land. Sverige har lämnat religionerna bakom sig och en förkrossande majoritet är nu aggressivt ateistiska, trötta på eländet som religioner skapat, och skyr allt som har övernaturliga förtecken.

Moralkonservatism får egentligen bara plats i privatlivet, om man ska följa KDs logik - att människor ska få välja själva.

KD har fått bra sympatier när de låtit sin humanism (den ursprungliga betydelsen, inte den religionshatande varianten) leda vägen, bl a i sociala frågor, äldrevård och annan vård.

Folk har kanske insett att kristendom kan (bör?) leda till altruism, men allt övrigt brus från t ex amerikansk kristendom gör att hatet mot religioner växer snabbare än förståelsen för att (viss) kristendom kan vara altruistisk och inkluderande.

En idé kan vara att uttryckligen, med patos och tydlighet – fördöma all kristendom som inte följer jesus exempel, dvs den humanistiska, inkluderande, altruistiska vägen.

Rent konkret: Dissa högerkristna i USA med debattartiklar PÅ ENGELSKA som gör upp med tendensen att hänga ordet 'jesus' på saker som att hata invandare, att tvinga på folk hur de ska leva, att frysa ut homosexuella, att svartmåla andra religioner och kulturer, att vara snål och inte vilja betala skatt, att missunna utsatta människor hjälp.

Det är som jag ser det ett sätt för KD att få sympatier. Gå jesus väg. Skrota gamla testamentet.

#9
Martin A:
Jag tror att det är "mittengeggan" och Hägglund som håller KD kvar i Sveriges riksdag genom stödröster. Den konservativa högerlinjen som ungdomsförbundet försöker föra med närmande till NATO och USA tror jag inte alls på.

Moderaterna kanske vaknar upp en dag och inser: vi behöver inte KD längre. Vi kan bli ett 40% parti. Då kommer alla andra i mitt tycke tämligen patetiska borgerliga partier att assimileras in i "mittengeggan".

#12 Johan E Karlsson
Den som med öppna ögon väljer att böja sig baklänges för att kunna leva ännu en mandatperiod på stödröster är inte någon jag respekterar. KD står ine pall. Varför skulle någon medborgare välja dylika som sin representant? Men men, somliga kanske inte har något emot att leva som tiggare?

Rättelse:
#8.
För att fortsätta mitt resonemang: Jag välkomnar ideologiska skiljelinjer men inser att KD som nykonservativt parti inte kommer att märkas förutom på div. bloggar.
Jag tycker det är hemskt att EU försöker bli en överrock som bestämmer över svenska medborgare med diktat från Bryssel. Snart kommer den enda skillnaden mellan politiker vara färgen på slipsen, blå eller röd.

#14 Johan E Karlsson
Och här tänker vi olika. Jag tycker det är intressantare att höra vad du TYCKER. Än att höra vad du säger av taktiska skäl. Nu är taktik och aggregering naturligtvis nödvändiga i varje parti. Men du förstår ju själv vad slemmigt det blir när ingen längre tycker vad de säger och säger vad de tycker? Allt sägs av taktiska skäl för att vinna mandat för, ja, för vadå?

#14 (tillägg)
"Jag välkomnar ideologiska skiljelinjer men inser att KD som nykonservativt parti inte kommer att märkas förutom på div. bloggar."

Men är detta verkligen sant? KD är egentligen långt långt mycket mäktigare än SD. Men vem påstår att SD inte märks? SD har ingen tidning, ingen frikyrlig rörelse med 150 år på nacken bakom sig, bara en fraktion av de resurser som KD har, och är mycket lättare att avfärda än KD. Men trots detta så blir Journalistpartiet helt nojjiga över SD och några SD sympatiska bloggar och några SD sympatiska kommentarer på nätet? Kan du ens föreställa dig vilket genomslag KD hade fått om de inte var sådana feglingar?

Själv tycker jag att det borde finnas ett riktigt liberalt parti i Sverige. Nu tvingas jag rösta på Mp eller V.
Vad menar jag då med liberalt. Ja för mig börjar liberalismen med livsstil. Det innebär att jag inte vill ha något förmyndarskap hängande över mig, inte någon allsmäktig övervakningsapparat och en demokrati som bara består av att underteckna redan färdiga avtal slutna bakom lykta dörrar.

Alliansen saknar helt liberala inslag. S likaså. SD har på sina bloggar många supportrar med rasistiska inlägg. Dessutom tar dom i sina tankar om medborgarskpapet avstånd från naturrätten. Tex att dela in medborgare i olika kategorier
Det är raka motsatsen till liberalism för mig.

#17 Johan E Karlsson
http://sv.wikipedia.org/wiki/Klassisk_liberalism

V och MP är ungefär så långt ifrån liberala som man någonsin kan komma. Alla som påstår att de tänker använda statens våld för att skapa frihet är charlataner.

#17 Johan E Karlsson,
I inlägg #16 argumenterade jag ENBART för att du har fel om att KD skulle bli irrelevanta om de blev konservativa. Jag använde SD som exempel för att visa vilket inflytande ett parti i mycket sämre utgångsläge kan få. Jag uppfattade dina tidigare inlägg som att du drev tesen att KD måste bli socialliberaler för att inte bli irrelevanta. Det har jag efter bästa förmåga argumenterat emot.

Då har du uppfattat mig korrekt förutom vad jag menar med livsstils-liberalism.
Där är EU:s demokratiproblem, FRA, IPRED, ACTA osv viktiga frågor och jag har svårt att se någon riktig liberal som skulle säga ja och amen som riksdagsmajoriteten gör.
I alla andra frågor är alla partier mer eller mindre socialliberala.

#20 Johan E Karlsson
Jag uppfattar V och SD som de enda två icke socialliberala partierna i riksdagen. V är socialistiskt och SD är nationalistiskt-konservativt. Visst finns det socialdemokratiska (=socialliberala) drag i SD men litet svårt att kategorisera dem. Särskilt som de av taktiska skäl är tvugna att lägga sig mitt emellan blocken, svårt att veta om de tycker någonting egentligen.

SD fungerar inte ihop med blockpolitiken och SD har inte en klar bild av hur dom vill att samhället ska se ut - invandringspolitiken som tex Fremskrittspartiet eller DF som ligger klart till höger.

#22 Johan E Karlsson
"invandringspolitiken som tex Fremskrittspartiet eller DF som ligger klart till höger."
Invandringspolitikens syfte är att göra en välfärdsstat omöjlig. Vidare har svenska extrema invandringspolitiken främst skapats av M och FP och det är också M regeringar som drivit allra mest extrem invandringspolitik. Så jag vet inte om motstånd mot den skall kallas höger eller vänster, jag tror inte att den finns på en högervänsterskala, det säger du bara för att du vill att det skall vara så?

Jag antar att svensk invandringspolitik främst är revolutionär? Söker totalt omdana samhället? Motstånd mot den kommer från ickerevolutionära partier såsom SAP och SD? Medan borgarna vill omdana samhället i grunden eftersom de anser det vara byggt av och för socialdemokrater? Och V och MP vill krossa samhället för att bygga upp sina lyckoriken?