Bistånd kan inte bara ges till de fattigaste länderna

Medelinkomst länder får väl lära sig att fördela bättre snarare än att ni med våld och hot om våld skall tvinga av svenskar pengar som ni sen ger bort till allsköns diktaturer och korrumperade pampar. Svenska skattepengar bör gå till Sveriges behov som nation inte till att föda Kinas kommunistparti.

Hej Jens jag var under dig när jag gjorde lumpen på LV3 :-)

Det bästa är att staten inte ger något bistånd alls.
Bistånd bør ges direkt från engagerade medborgare.
Bistånd via staten är en oting som bör undvikas.

Redan idag svälter miljoner människor, i grunden pga oljebrist, och antalet kommer att öka dramatiskt när peak-oil är passerat och den globala oljeproduktionen och därmed matproduktionen faller.

Världen måste omvandlas för att möta hotet om global massvält istället för den liberalisering och den ekonomiska tillväxt Jens Orback vill satsa på.

Biståndet bör inriktas på att göra alla länder oberoende av fossil energi för sin matförsörjning och att stoppa befolkningsökningen.

Annars blir det som att köra in i en bergvägg med gasen i botten.

Det som sägs ovan kunde sagts såhär:
Vi i Palmecentrat vill påverka andra länders regimer genom att stödja grupper som tar tillvara de fattigas rättigheter.

Vore det inte en uppgift för de socialdemokratiska partierna direkt utan att gå via vårt bistånd?
Räcker inte det opolitiska? engagemanget via FNs olika program?

Inget land i världen har tagit sig ur fattigdom genom bistånd. Bistånd är en välmenande och ofta falskt samvetslugnande företeelse som dessutom ofta tvingas användas vid desperata brandkårsutryckningar.

Bistånd skadar ofta genom att helt eller delvis slå ut lokala näringsgrenar som annars skulle ha bidragit till att det fattiga landet haft en större ekonomisk tillväxt. Sverige har via SIDA och dess samarbetspartners skänkt enorma belopp till delar av Afrika och andra områden i årtionden till tveksam långsiktig nytta.

Självklart kan bistånd rädda liv i det korta perspektivet, men för att lyfta ett land och orsaka permanent eller långsiktigt positiva effekter är bistånd sällan rätt synsätt.

Att biståndspengar gång efter annan dessutom har visat sig bidra till såväl korruption som finansierande av vapen och krig gör inte saken bättre.

Vill man hjälpa ska man ta bort EU:s subventioner av sitt eget jordbruk som gör det svårt för andra länders jordbruk att konkurrera på samma villkor. Dessutom dumpas dessa produkter delvis i fattiga länder där det lokala jordbruket eller relaterat näringsliv därigenom reduceras eller knäcks.

Vill man hjälpa någon så är det bättre att ge vederbörande de verktyg och den kunskap som behövs för att vederbörande ska kunna bli produktiv på egen hand - än att ge bidrag. Det gäller individer såväl som länder.

Via den internationella handelns underbara naturlag så lönar sig handel även med länder som är relativt dåliga på allt (om det nu finns sådana länder). Inom nationalekonomin formuleras den som David Ricardos princip om komparativa födelar.

Kapitalism - privata investeringar, handel etc. - har lyft en stor del av Asien ur fattigdom på bara några årtionden och vissa tecken finns på att detsamma kan komma att hända i Afrika. Felaktiga politiska system (olika former av planekonomisk styrning, marxism, kommunism - ökänt barn har olika namn och kommer i olika nyanser) har skadat världen enormt och stoppat ekonomisk utveckling i en lång rad olika länder.

Kina är det största och tydligaste exemplet på hur ett fattigt land snabbt kan börja växa när kommunism överges och privat ägande, marknadsekonomi och kapitalism tillåts. Idag finns hundratals miljoner färre fattiga kineser än vad som relativt nyligen fanns.

Idag är det kineserna själva som så smått har börjat göra positiva avtryck i Afrika till oavsitklig gagn för Afrikas utveckling - inte genom bistånd utan genom investeringar och utnyttjande av lokala afrikanska fördelar.

Orback är ytterligare en av de idioter till broilerpolitiker Sverige är översvämmat av.

Fattiga i Kina är ett av de exempel som artikelförfattaren nämner.

Kinesiska staten köper stora volymer statsobligationer i USA (och andra västländer) som finansierar en massa lån.

Så västländer som Sverige ska ta lån av kinesiska staten, för att skicka pengar till fattiga i Kina?

Jag läste nyligen en artikel i Der Spiegel. Det var en interjuv med en ekonom från ett fattigt afrikanskt land (minns inte vilket).
Hans budskap var: Snälla! Sluta med biståndet! Ni förstör våra länder, ni förstör afrika!

Och visst, han har så rätt. Biståndet förstör enromt mycket. Det göder korruption, bistånd som ges dirket till statskassan (som t.ex. Norge gör, men Sverige slutat med) stödjer despoter att förtrycka sin befolkning. Det är naturligtvis hopplöst att sata på egen utveckling och företagande, när grannen lyckas snacka till sig "biståndspengar" från någon fjärran land som driver hans företag och konkurerar ut resten, som skall försöka klara sig på den marknad som finns lokalt. I värsta fall kommer biståndsorgansiationer in och tar över hela näringslivet. Dom lokala ekonomierna får aldrig en chans.

Det bästa vi kan göra för afrika är att SLUTA med bistånd. Nu. Börja handla med dom istället. Köp deras varor. Res dit på semester. Stöd inte korrupta personer.

Bistånd hit och bistånd dit. Så länge som bistånden inte fokuserar på att minska befolkningstillväxten och lyfta välståndet över en viss nivå så riskerar alla övriga åtgärder att ätas upp av en växande befolkning.

För att förbättra situationen långsiktigt så är följande saker lika viktigt som mat och vatten:
* Utbildning för kvinnor
* Familjeplanering
* Preventivmedel
* Avskaffandet av västerländska handelshinder och orättvisa subventioner
* Förhindra att utländska företag exploaterar länderna på invånarnas bekostnad

EUs jordbrukssubventioner och handelshinder är en stor orsak till att läget inte blir bättre.

Du tillhör det biståndsindusriella komplexet och är därmed inte trovärdig i frågan. Vill du av egna tjänade pengar bidraga till något behjärtansvärt i ett halvutvecklat land är det din sak. Men kanske skulle du försöka dig på hästar istället...

jag kan tänka mig en replik från Hans Rosling inom kort

Tills dess kan ni läsa Roslings twitter med Bill Gates
http://www.gapminder.org/

Men Rosling säger inte att vi ska lämna fattiga i medelinkomstländer. Han skriver att Exportrådet och Svenska institutet kan samarbeta med dom.

Vad gäller omvärldens ansvar menar nationalekonomen Léonce Ndikumana att kapitalflykten från Afrika som är större än biståndet dit hör till ett sådant som de delar med afrikanska regimer.

Ndikumana intervjuas av Nils Resare i Utrikespolitiska institutets Internationella Studier nr. 3-4, 2011. Finns på flera bibliotek
http://www.ui.se/butik/internationella-studier/2011-1/internationella-st...

och även här i kort format
http://www.gp.se/nyheter/varlden/1.739126-storbolag-dranerar-afrika

Ndikumanan med James K. Boyce - Africa´s odious debt
http://www.project-syndicate.org/commentary/boyce1/English

Is Africa a net creditor?
http://www.peri.umass.edu/fileadmin/pdf/working_papers/working_papers_1-...

Kristina Fröberg och Attiya Waris - Bringing the billions back. How Africa and Europe can end illicit capital flight. Global Studies från Forum Syd, 2011
http://www.forumsyd.org/upload/Bringing%20the%20billions%20back.pdf

Utgångspunkten är alldeles riktigt att länderna själva i allt väsentligt har ansvaret för att göra något åt fattigdomen i sina länder. Ett fattigdomsinriktat bistånd som det svenska är avsett att stödja sådana ansträngningar. Utöver avgörande frågor som den förda ekonomiska politiken och viljan att bistå sina fattiga landsmän är det främst två faktorer som bestämmer förutsättningarna till framgång nämligen de resursr som ett land förfogar över och förekomsten av fattigdom.

Det är givetvis riktigt att det finns fattiga människor (också i absolut mening) i medelinkomstländer. I dessa länder utgör emellertid de fattiga en lägre och vanligen liten andel av befolkningen samtidigt som dessa länder förfogar över mycket större resurser än vad som är fallet i fattiga länder. Således utgör exempelvis de fattiga (enligt FNs definition) 75 % av befolkningen i Mocambique samtidigt som landets resurser mätta som bruttonationalinkomst per capita är USD 320. Motsvarande siffror för Bosnien-Herzegovina, som också får svensk bistånd, är 2% och USD 3.790.

Det är självklart att Bosnien-Herzegovina har helt andra förutsättningar att göra något åt landets fattigdom än Mocambique. Detta talar entydigt för att ett mellanstatligt bistånd riktas till länder med en hög andel fattiga och begränsade egna resurser och inte till medelinkomstländer. Det blir till vad Jens Orback kallar fattiga länder.

Detta bör gälla även för det stöd som kanaliseras till icke-statliga oraganisationer, då biståndet skall ses som ett tillskott till de samlade resurserna i ett land för att bekämpa fattigdom. I medelinkomstländer har dessutom sådana organisationer långt bättre förutsättningar att mobilisera icke-statliga lokala resurser än i fattiga länder.

Lars-Erik Birgegård

.... man måste se hur det fungerar, finansministeriet har sina pengar, industriministeriet har sina och ministeriet för konstiga gångarter har sina .......

Kompletterar #13

Attiya Waris - Stopping illicit capital flows. yes we can - and we must.
http://www.naiforum.org/2012/02/stopping-illicit-capital-flows/

"Illicit capital flight cancels investment, reduces tax collection, worsens income gaps, hurts competition, undermines trade and drains hard-currency reserves. The flow of illicit money from developing countries means shifting the wealth out of poorer the countries where 80 per cent of the world’s population lives into the richer countries where 20 per cent live.

Putting an end to illicit capital flight is an urgent matter of global justice, of bringing the billions back where they were generated and should contribute to the welfare of the nation and its people. At the same time it is a win-win opportunity for Europe and Africa. Nations on both continents suffer from illicit capital flight and the loss of growth and tax revenue that comes with it. Both would gain from enhanced transparency that would undermine not just tax evasion, but also illegal trade with drugs, weapons and humans. /.../

However tax evasion is a part of a wider governance problem in the world today and to simply address illicit financial flows is not enough; we must also ensure that the world system and state systems are accountable, transparent responsible, effective, efficient, fair and just."