S på väg mot samma ökenvandring som Labour

Under den kris som är under uppsegling i världen kan inte Socialdemokraterna bli mer än statister. Det är helt andra krafter som tar över nu vilket märks i hela Europa.

Gamla socialdemokratiska idéer som att utbilda bort arbetslösheten fungerade bra under de långa perioderna med ständig tillväxt. Nu står vi inför ständig recession.

De borgerliga har i alla fall en strategi, sänk lönerna och minska tryggheten.

Men visst kan vi fortsätta diskutera socialdemokraternas icke-politik och ignorera vad som händer ute i verkligheten.

Dom skulle passa på och slänga ut alla värdelösa kärringar med sin feminism (även manliga) och skapa ett parti för låg och medelinkomsttagarna. Studera tiden före Palme då partiet handlade om det som var bra för svenskarna inte att vi skulle ha ansvar för hela världens misslyckade nationers tillkortakommanden. Och det absurda i att vi skall föda en politisk klass av misslyckade studenter (har t.ex. Mona hittat eget jobb utanför statens varma hand eller lever hon på oss än)

#1 Bo T.

"Gamla socialdemokratiska idéer som att utbilda bort arbetslösheten fungerade bra under de långa perioderna med ständig tillväxt".

Jag antar att du menar den tid (50-60-70tal) då vi kunde producera utifrån en av WW2 orörd, fungerande industri och duktigt industrifolk.

"De borgerliga har i alla fall en strategi, sänk lönerna och minska tryggheten".

Med det receptet, måste du väl glädjas....eller? Jag menar , om det är riktigt, i bemärkelsen glädjas åt att Alliansen snabbt tappar förtroendet att sköta landet, till förmån för exv. "socialkommunismen". Grattis!!

Janerik Larsson misstar sig, ökenvandringen är redan här. Vad Juholt innebar var en möjlighet till att hitta tillbaka till partiets rötter och medlemmarnas önskan. Ett parti har bara skyldigheter gentemot sina medlemmar, aldrig mot den generella befolkningen. Om det så slutar med att socialdemokraterna förblir ett 20-30% parti är det bättre än att partiet fortsätter sin nuvarande ökenvandring.

Man får nog inte glömma bort Storbritanniens valsystem lättare leder till "ökenvandringar" för något av de (oftast) två partier som tävlar om den parlamentariska makten. I Sverige är det annorlunda. Idag är det enligt Sifo endast 2 procents skillnad mellan blocken. Ökenvandringen kan bli kort med andra ord.

Svensk Socialdemokrati har alltid stått på två ben. Ett där samhället inriktat sig på att stötta det svenska näringslivet. Under S-ledning har energi industrin byggts ut, vägar och järnvägar anlagts , den elektroniska infrastrukturen med telefonen som start byggts upp. Allt för att stärka tillväxt och arbetstillfällen. Det andra benet har varit det sociala , skola vård och omsorg . Ett av världens mest jämlika länder har skapats och det i sin tur lett till ekonomisk tillväxt. Samhällsekonomi har matchats mot Marknadsekonomi. Att sakta strypa samhällsekonomin ger fler i utanförskap och sämre förutsättningar för näringslivet att verka.

Janerik Larsson har glömt eller låtsas inte om en del av verkligheten. Under flera val där han påstår att Labour inte lyssnade på väljarna så vann Järnladyn majoriteten av mandaten, men INTE majoriteten av väljarna. Det brittiska majoritetsvalsystemet missgynnar alltid det näst största partiet. För att inte tala om hur det tredje största partiet handikappas. Det är alltid det största partiet som får fler mandat än vad röstandelen egentligen motiverar.

Någon som vet var Tony Blair kom ifrån? Jag kan inte på år se en sådan personlighet stiga upp ur (s)-leden. När jag tänker efter så har samtliga (s)-ledare sedan Erlanders tid (när jag föddes) hållit samma våglängd. Palme var lite internationell vid sidan om, annars finns inget nytänk. Alla har velat leda ett (s) exakt som det såg ut på Erlanders tid. Och det ger inga röster längre. 1960-talets samhällsfrågor finns inte längre.

Det finns väl en del socialdemokrater som blickar tillbaka mot en arbetarklasskultur som varit förankrad i en arbetsmarknad i en tidigare samhällsordning, och de kan ju knappast ha någon framtid med sin nostalgi. Sedan finns det också moderna, urbana socialdemokrater med ett patos för de som har mest behov i en marknadsekonomi som inte automatiskt ställer allt till det bästa, d.v.s. socialliberaler som bl. a. Mona Sahlin. Men nu börjar det bli trångt i den socialliberal mittfåran. Vad avgör då vilka partier som i trängseln av upplysta, humanistiska, demokratiska och solidariska värderinagr ska vinna? Slaget är inte längre ideologiskt eftersom det råder ideologisk gemenskap med små variationer. Jag tror att vägen till valframgång bara ligger i hur man anlyserar samhällsproblemen och föreslår poltiska lösningarr grundade i analys och skarpa argument. Alltså: Ju smartare samhällsanlys och åtgärdsförlag på ett pragmatiskt sätt inom en given värdegrund, ju bättre framgång. Om sossarna vill ha någon konkurenskraft kvar är det nog vägen att gå. Och vilka namn till partiledaposten kan då bli aktuella?

Jag tycker det var riktigt roligt när Juholt var partiledare, aldrig har väl någon politiker lyckats trampa i så många klaver som Håkan Juholt, nästan varje dag var det något nytt pajas uttalande från Åsa-Nisse. Men trots alla försök så lyckades han aldrig göra bort sig lika mycket som Carin Jämtin som föreslog könsneutrala toaletter och butlers i T-banan samt att införa en muslimsk helgdag och ta bort pingsten.

Dagens (S) är så helt ute och cyklar i sina fantasier så de har förlorat all kontakt med dagens verklighet och samhälle. Partileding, styrelse, verkställande utskottet (Politbyrån), riksdagsgruppen, landstingsråd, kommunalråd, fackordförande, statsvetare och alla andra brödsossar som äter skattepengar varje dag borde sparkas ut i verkligheten och skaffa sig ett riktigt jobb eller leva på A-kassa och omskola sig till produktiva jobb så de kan försörja sig själva.

Vi borde ha ett FAS 3 program för avdankade politiker och i stället för att göra dem till improduktiva landshövdingar så borde de naturligtvis omskolas till produktiva yrken och konkurrera fritt med alla andra arbetslösa om de jobb som finns.

For att samhället skall utvecklas som vi vill så måste vi ha direktdemokrati och beslutande folkomröstningar i alla frågor som i Schweiz. Vi kan inte överlämna ansvaret för 50% av BNP till 349 karriärssugna och arvodeshungriga politiska broilers utan någon som helst integritet.

Det skall bli så kul att följa (S) cirkusen dra fram och se vad det landar någonstans. En snabb eller långsam process? Stalinistisk eller demokratisk? Vem blir ny (S) ordförande? Jag tror det blir Österos (självklart sa han nej först) som blir utsedd av Politbyrån att leda (S)ocialistparitet mot seger, :-)

Låt oss njuta av detta underbara spektakel, det här är Sveriges politiska höjdpunkt i historien, :-)

De senaste fyrtio åren har jag följt politiken i Sverige,och inte kommit undan den "rätta in i ledet" politiken som Svensson har uppskattat genom att visa sin förtjusning vid valurnorna.
Många av väljarna har nog tvekat när dom hört och sett ljugande politiker prata om solidaritet till leda,men reflexmässigt ändå lagt kuvertet i lådan.Kan det finnas statistik på hur avgångskompenseringar och fallskärmar utfallit till predikarna.Förr var det lika naturligt att rösta på sossarna som att skaffa sig ett arbete,när vi nu som lite grånade har facit i hand ,kan manförstå hur lättlurad man var. Socialdemokratiska partiet bör läggas ned ,och Moderaterna är inte ett dugg bättre.
Vänstern och Miljöpartiet ser nu en möjlighet att växa, då de blinda fortfarande vill ledas till urnorna. Jag är mest orolig för hur våra barn och barnbarn kommer att klara situationen.

#1 Bo .

"De borgerliga har i alla fall en strategi, sänk lönerna och minska tryggheten."

Har inte sossarna en strategi att se till att Sverige skaffar sig kostnader som sedan gör att landet går i konkurs?

Dagens arbetslöshet är skapad av politikerna i vilket både allians och vänster är skyldiga.

Janerik Larsson förvanskar historien brutalt.

Labour skulle vunnit valet 1983 om det inte var för Falklandskriget (tillsammans med Alliance (Ldp+SDP) fick de mer än 2 miljoner fler röster än Tories...) och även vunnit valet 1992 om det inte var för att Robert Murdoch kastade in allt sitt medieinflytande veckan innan valet. Och som någon påpekat innan - Tory vann inte majoriteten av väljarna, utan mandaten. (Samma som Labour gjorde senare 2005 - där största parti faktiskt var icke-röstade: 40 %!)