Ja sent skall syndaren vakan Gudrun Schyman, om det nu är fallet just här... GS: "Det betyder att de är föråldrade patriarkala värderingar..."
Du för ett föråldrat resonemang! Vad säger att det är "patriarkalt" att "friviliigt", eller snarare tvingas gå i döden. Som man? Sån förolämpande förenkling!
Det verkar mera vara ett matriarkalt krav, "vi stackars svaga kvinnor", "maka på er", osv. Samma föråldrade resonemang som med den ständigt "drabbade kvinnan", som feminister nu fört i decennnier!
Permalänk | Anmäl
Joakim Steneberg, 2012-01-20, 13:28
Klockrent Gudrun Schyman!
En bra fredag då Per Ström och Gudrun Schyman är överens, vi kanske kan skymta tillstymmelse till ett ljus i slutet av tunneln.
Permalänk | Anmäl
Cuben, 2012-01-20, 13:31
Japp. För varje barn som kliver i livbåten ska en mamma och en pappa följa med. På ett kryssningsfatyg med många barn innebär det att livbåtarna fylls med fler hela familjer och färre enskilda medlemmar från olika familjer. Jag har alltid uppfattat Schyman som olycklig beundrare av kärnfamiljen, skön att få det bekräftat.
Jo, jag vet. En mamma kan heta Gumnnar och ha helskägg. Men ändå.
Permalänk | Anmäl
Peter Lindkvist, 2012-01-20, 13:32
Bra skrivet av Gudrun Schyman.
Permalänk | Anmäl
Anders Lindfors, 2012-01-20, 13:37
Om man snabbt vill evakuera ett fartyg i nöd och därmed rädda så många passagerare som möjligt ska man inte ägna sig åt ett sorterande överhuvudtaget. Fyll livbåtarna så snabbt som möjligt med de passagerare som hunnit på plats.
Om man ska börja sortera passagerare så kommer de snart bli kalabalik och det tar längre tid att evakuera fartyget. Därmed ökar också risken att fler inte hinner evakueras överhuvudtaget.
Det gör alltså detsamma om det är en kvinna eller en man, ett barn eller en vuxen, etc. som först kommer i livbåtarna. Det viktiga är att på snabbast och smidigast sätt få i så många som möjligt av passagerarna i livbåtarna!
Permalänk | Anmäl
Medborgare X, 2012-01-20, 13:41
Gudrun Schyman, det är väl ett antal år sedan som du skrev pamfletten: "Efterlyses: Mannen". Där du klagade på män och pappor, som "smet iväg".
Hittar inte denna godbit på nätet. Kan du inte lägga in den här, som jämförelse? Så vi får se den spännande utvecklingen hos just Schyman i den komplicerade könsfrågan? Och med mellanslaget "slita dig i stycken"?
Att förneka "matriakatet" är att göra sig svag, och då ropa på hjälp från "patriarkatet": "Rädda mig!" Eller: "Ge mig jämställdhet!"
Permalänk | Anmäl
Joakim Steneberg, 2012-01-20, 13:41
Vackert skrivet - jag ser konturerna av ett möjligt samtal!
Permalänk | Anmäl
Mats Olsson, 2012-01-20, 13:52
Lustigt att 2012 fortfarande hänvisar man till den unkna och föråldrade "Patriarkatet", 70 talets svar till viljan att uppnå ett jämställt samhälle, problemet med friheten är skyldigheten till ansvar och vill man löpa linan ut då ska kvinnor ta den delen som inte är glamoröst och ibland hårt och farligt, med andra ord " inte bara förmåner". Annars är inte jämställt.
Den politiska feminismen faller just på grund av detta, kvinnor är inte bereda att ta den andra delen.
När man har avverkat den största delen av sitt liv med många relationer och skilsmässor och man närmar sig 50 eller 60 års ålder,då har man inte samma biologiska behov att bilda familj eller planera för framtiden och bli förälskad som när man är kvinna och 20 år gammal med hela livet framför sig och naturen som påverkar individens beslut.
Tyvärr Gudrun, den mänskliga livet är inte bara politik, eller tur är det skulle man säga. En bra början vore i ärlighetens namn att övertyga dina systrar om vad du säger för att än så länge det är inte många som nappar. Eller? snart även den politiska välvilja kommer att försvinna, vi kommer att se många så kallade "Genusforskare" gå arbetslösa och ingen kommer att sakna dem. Men då kommer att något nytt dyka upp, från nya generationer med nya idéer och visioner, vi hoppas på det. Och inte den gamla unkna idén om "Patriarkatet" som för tankarna till "män är djur" ekande i bakhuvudet.
Permalänk | Anmäl
G.Maxwell, 2012-01-20, 14:08
det här var ju öppet mål för Gudrun.
Men det är vid nödsituationer som dessa som relativiseringen av människovärdet blir tydligt. Vlka är mera värda än andra i en sådan situation? Varför? Det skulle kunna motivera ett antal artiklar. Slå en signal till Torbjörn Tännsjö. Om han inte redan sitter hukad vid tangentbordet allaredan.
Permalänk | Anmäl
Niclas Kuoppa, 2012-01-20, 14:20
Roligt att se en feminist betona vikten av pappor för ovanlighetens skuil. Jag är inte ett dugg sarkastisk utan jag menar det verkligen.
Det vore ännu roligare om feministerna började rannsaka sig själva när det gäller synen på pappor istället för att alltid skylla den på samma gamla patriarkat som man fortfarande tycks se överallt..
I decennier har feministiska kvinnojourer propagerat för att barnen måste skyddas från sina farliga pappor. Man har spelat på framförallt kvinnors rädslor.Och gett dom störda frikort att beröva pappan kontakt med barnen genom ostyrkta anklagelser om våld och incest. Detta har lett till en situation där en pappa idag inte har några rättigheter och inte åtnjuter minsta rättssäkerhet om han vägrar ge upp barnen. Tragedier sker numera dagligen i den ruttna familjerätten.
300 000 barn "skyddas" idag från sin pappa till den milda grad att dom knappt träffar honom alls.
Anmälan om misshandel av ensamstående mammor har ökat med 44 procent sedan bara under 2010 (SCB) Vilket naturligtvis även drabbar barnen. Barnmisshandeln ökar dramatiskt.
Detta blir en ganska naturlig följd av a´tt man juridiskt förskjuter familjens naturliga försvarare.
När skall feminismen erkänna sin egen skuld till denna utveckling? Det eviga skyllandet på ett osynligt patriarkat har många av oss sett igenom nu. Därav delvis den alltmer stegrande ilskan mot feminismen.
Fint att du tar upp pappors lika värde som förälder, men sluta hyckla om orsakerna.
Permalänk | Anmäl
Joakim Ramstedt, 2012-01-20, 14:20
Som vit, någorlunda gammal, pursvenskt man var jag redan ganska fuckad i diverse sammanhang eftersom jag per definition är priviligierad och därför ska tryckas ner enligt det statsfeministiska synsättet. Nu kan jag lägga ännu ett argument till varför detta är sant. Eftersom jag inte är förälder är jag nu värd ännu mindre.
Permalänk | Anmäl
Biggles Wede, 2012-01-20, 15:23
@Johan Bertilsson, #8
"Faktum är att när man ställs inför ett sånt här dilemma där man dels har sitt eget liv att värna dels finns det kvinnor och barn i samma situation, så får man faktiskt instinkten att det inte är en själv man ska rädda först. Det är så naturen och evolutionsbiologi fungerar."
Jag tror att du både har rätt och fel. Jag tror definitivt att man instinktivt skulle rädda sin egen familj först, men jag tror däremot inte att man instinktivt skulle rädda andras fruar och barn före sig själv, om det då gör att man löper en stor risk att stryka med.
När livet ställs på sin spets är det de nära banden som spelar någon roll, det är jag övertygad om. Att låta andra icke närstående gå före och själv gå under tror jag inte att speciellt många skulle göra. Möjligtvis om man har en stark religiös tro och då tror att Gud skulle belöna en för att man offrat sig själv.
Permalänk | Anmäl
Init, 2012-01-20, 15:29
Tack och lov att man kan åka till Italien. Där är fortfarande respekten för kvinno- och mansrollen högst intakt.
Det här landet är ångestladdat. Alla mår dåligt.
Schyman ler vidare i förvissning om att under åratal ha förstört läget mellan man och kvinna, vilket väl varit hennes enda ambition här i livet.
Jag skulle vilja se henne, halvgamla kvinna (jag är nästan lika gammal) försöka ta sig fram till livbåten.
No mercy Gudrun. Med din inställning får vi ligga där och ruttna. I alla fall jag, för du har väl några gratistjänster du kan plocka upp från däck. Som vanligt.
Permalänk | Anmäl
Christina Lundqvist, 2012-01-20, 16:30
Kaptenen Francesco Schettino har tydligen haft för vana att köra nära ön för att imponera. Nu hade han en blondin med som minskade ansvarskänslan för 4000 personer, skeppet och kryssningsindustrin ner till 0,0. Se till att få bort sådana tokstollar och sätt kvinnor som befälhavare. De tar ansvar och riskerar inte liv för att brilljera!
Permalänk | Anmäl
roland skog, 2012-01-20, 16:33
#2 Cuben
-Jag instämmer. Klockrent, Schyman.
Permalänk | Anmäl
Ludvig Nyberg, 2012-01-20, 16:33
Kors i taket! +
Jag nyper mig i armen. Drömmer jag, eller är jag vaken?
Gudrun Schyman skriver orden "Männen diskrimineras", utan all ironi, och försvarar den mest hånade och hatade "antifeministen" av alla, Pär Ström... En närmast surrealistisk upplevelse!
Att Gudrun Schyman erkänner att män kan befinna sig i underläge, bara på grund av sin könstillhörighet, bara för att de är män... Otroligt!
Att Gudrun Schyman tar parti för mansrörelsen, gentemot en kvinna som talar för kvinnors rätt till särskilt skydd... Häpnadsväckande!
Ojojoj... Jag får be om lov att få smälta detta lite. Jag tror inte riktigt mina ögon. Jag ramlar nästan omkull. Jag är förstummad. - - -
Permalänk | Anmäl
John H Nilsson, 2012-01-20, 16:34
#14 Christina Lundqvist
Poängen är inte att männen skall slåss mot kvinnorna för platser i livbåtarna. Poängen är att alla människor är lika mycket värda och att även kvinnor kan vara ridderliga.
Man hjälper inledningsvis barn och svagare personer i livbåten och fyller den sedan med övriga fortast möjligt. Är du så svag som du påstår så hade du blivit hjälpt (antingen av en kvinna eller en man). Av de som inte klarade sig så var inte anledningen vid något av fallen att de blev av med sin plats i livbåten.
Man skall inte stirra sig blind på könet. Du är inte mer värd än t.ex en gubbe som är dubbelt så gammal som du trots att du är både starkare och kvinna. Han har också värdet en (1) person och förtjänar vår hjälp även fast han är man.
Permalänk | Anmäl
Ludvig Nyberg, 2012-01-20, 16:48
När ska de transsexuella få gå i livbåtarna? Jag får ont i huvudet bara av att fundera över saken.
Permalänk | Anmäl
Robert Pettersson, 2012-01-20, 16:56
Tack #19 Robert som äntligen återför diskussionen till dess ursprungliga tyngt genom att lyfta ett av de riktigt tunga frågetecknen, sanslöst ignorerat av samtliga andra debattörer, kanske kan jag komma till ro och sova en hel natt igen.
Permalänk | Anmäl
sören holdar, 2012-01-20, 17:08
#18 Ludvig Nyberg,
Problemet för mig är inte att jag inte kommer med i livbåten. Jag är inte rädd för att dö. När man passerat 65 lever man med döden som en daglig följeslagare. Vänner dör. Livsstil kostar och priset dyker upp med jämna mellanrum för ett besök hos husläkaren.
Jag känner sorg över att en era är över. En era Gudrun Schyman och hennes gelikar har förstört. En era där män var hjältar, ofta att luta sig mot, värda att ge all service, just för tryggheten i att ni fanns.
Jag växte upp i ett samhälle på 50-talet där detta var en realitet. Ytterst få kvinnor, eller flickor var rädda för män. Idag kan man inte skicka en flicka till närliggande 7-Eleven utan att vara orolig för följderna.
Polemiken är uttalad. Män hatar kvinnor, kvinnor hatar män.Det ser man i vilken blaska man än bläddrar.
Vilken grogrund är det för ett harmoniskt samhälle??
Permalänk | Anmäl
Christina Lundqvist, 2012-01-20, 17:13
Så här ligger det till, för er som inte visste det. En person som är kapabel att rädda livet på EN annan person, ska givetvis välja (om möjligheten finns) att rädda någon som i sin tur kan rädda andra.
Inget annat gäller. Jag använder här en MAN, då män har större muskelstyrka.. En man som räddar en kvinna, kan räkna med att kanske inte hinna rädda fler innan han antingen plockas upp av någon livbåt eller går under själv. Går han själv under, så är jordens befolkning en mindre, oavsett kön. Räddar han en muskelstarkare person, så ökar chansen att fler blir räddade.
Har jag missat något?
Permalänk | Anmäl
Janne Berggren, 2012-01-20, 17:39
Hjälp, den här diskussionen har ju haft grundkänning en tid men nu har den kantrat helt och hållet.
Jag föreslår att alla armbågar sig fram till livbåtarna , man som kvinna , och låter de svagaste helt enkelt följa med i djupet. På så vis har vi i alla fall fått rätt köl på genusdiskussionen, den här gången.
Permalänk | Anmäl
Sven Stromitzky, 2012-01-20, 17:51
#23 Sven Stromitzky
..... :-)
Permalänk | Anmäl
Christina Lundqvist, 2012-01-20, 18:01
Det är något lurt med den här artikeln. Schyman dunkar Pär Ström i ryggen. Schyman hävdar att "männen diskrimineras", Vad har hänt?
Stalltipset är att den goda Gudrun börjar inse att hennes varumärke har eroderats och att det är dags för lite rehabilitering. Var fanns Gudrun under Scum-debatten? Tyst som igraven, i alla fall hörde inte jag någonting. Detta var ju öppet mål för en gammal feministkämpe.
Gudrun Schyman är trendkänslig och vet att spela sina poplistiska kort. En kanariefågel i trendgruvan. Kanske kan man ta ovanstående artikel som intäkt för vindarna håller på att vända och att de mest trendkänsliga nu håller på och trevar lite diskret efter utgången.
Permalänk | Anmäl
Ronny Balzac, 2012-01-20, 18:02
För det första är utgångspunkten fel eftersom detta med att kvinnor och barn skulle ha förtur bara är en fri fantasi. Det existerar inte ens inom Italiensk sjöfart. För det andra, om så vore, är det väl i stort sett uteslutande män som genom slarv, missbruk och förbiseenden sänker diverse farkoster. Vad ska man dra för slutsatser av ett sådant förhållande?
Permalänk | Anmäl
Klas Lindelöf, 2012-01-20, 18:30
Nej du Gudrun, Pär Ström har inte rätt egentligen, inte ens delvis. Man måste komma ihåg att Pär Ström har som utgångspunkt att alla skillnader mellan kvinnor och män i första hand är genetiska. Kvinnor är mjuka, omvårdande, empatiska. Män är starka, modiga, beslutsmässiga. Arbetsmarknaden är könssegregerad för att män och kvinnor helt enkelt intresserar sig för olika saker.
När han hävdar mansdiskriminering i det här fallet så är det en klagan kommen det ur förbittring och illvillighet. Om kvinnor, som visserligen är sämre, insisterar på att få bli ingenjörer och chefer och tjäna lika mycket pengar som män, trots att de är mindre kompetenta, kan de minsann också drunkna i båtolyckor i samma utsträckning som män, som visserligen är mer kapabla att rädda sig själva. Vi kan raljera om att Pär Ström har upptäckt det patriarkala systemet men det har han egentligen inte.
När han säger att kvinnor och män ska behandlas lika i sjönöd, men samtidigt tycker att kvinnor faktiskt har sämre förutsättningar till att klara sig, så visar han sin kallsinniga onska, ingenting annat.
Permalänk | Anmäl
Johanna L Lindkvist, 2012-01-20, 18:56
#25
Mycket finkänslig trevare, där.
Det kan mycket väl vara så att den kritiska massan på newsmill håller många vågskålar i rörelse .
Eller är det bara extra mycket navelludd, som håller kändisopinionen igång, denna trista vinter ?
Permalänk | Anmäl
Sven Stromitzky, 2012-01-20, 19:10
#27
" Kvinnor är mjuka, omvårdande, empatiska. Män är starka, modiga, beslutsmässiga."
Jag har varken sett Pär Ström eller Gudrun Schyman deklarera de åsikter du tillskriver dem.
Däremot finns det en hel uppsjö av utvecklingspsykologiska teser vilket inte minst innefattar biologi, som man måste ta hänsyn till.
Stereotyper för manligt och kvinnligt består mycket av det du beskriver. Traditioner som ingen orkar ifrågasätta. Feminin-ismer däremot botar hela komplexet med nya stereotyper.
Den här gången med en slags orwellskt underton av oönskade egenskaper hos båda könen.
Är den yngre generationen helt tappat bakom en vagn ? Har någon feminist läst romantitlarna 1984, kallocain eller satt sig in i de politiska grundideologierna ?
Man kan börja begrunda den politiska kampen för jämställdhet och rättvisa. Betyder det frihet -från- eller frihet -till- ???
Om friheten betyder frånvaron av det som stör , så är den politiska kampen automatisk utsatt för uppror.
Vågar man definera kampen friheten till , så är det en vinnande ideologi.
Något som antagligen schyman kom på i elfte timmen. Men vem vågar ta henne på allvar nu ?
Permalänk | Anmäl
Sven Stromitzky, 2012-01-20, 19:33
Nu känns det nästan att vi måste avtacka Gudrun med blommor och önska lycka till ....
Permalänk | Anmäl
Sven Stromitzky, 2012-01-20, 19:52
27 Ah, så härligt när feminister är oense, om än bara i små snurriga kommentarer. Ger hopp. Men vem bedömer mänsklig ondska och var Johanna L Lindkvist? Du, över nätet?
Permalänk | Anmäl
Joakim Steneberg, 2012-01-20, 19:56
Jag har väldigt ofta läst och hört Gudrun Schyman tycker att män är diskriminerade. Det är liksom poängen med hela feminismen.
Jag vet, det är inte alltid lätt att hålla två tankar i huvudet samtidigt. Vissa klarar inte ens av att hålla en enda redig tanke i huvudet, som t ex #31. Jag läser kommentaren och undrar storögt vad det innebär att vara en blind cyklop? Eller är det besatthet jag ser?
Permalänk | Anmäl
Mister J, 2012-01-20, 20:22
De som blir överraskade över att Schyman förfäktar männens rätt att vara föräldrar har knappast läst vad hon har skrivit de senaste 10-20 åren.
Permalänk | Anmäl
Jörgen Mattsson, 2012-01-20, 20:28
Inte heller män inser alltid sitt eget bästa. Det är bara att studera ett gruppfoto från någon bolagsstyrelse så ser man att grupptrycket är en påtaglig variabel i sammanhanget. Ska man betrakta könsmaktsordningen i ett evolutionärt perspektiv är det bara en tidsfråga innan XX dominerar dagordningen. Män med makt är objektivt sett otrolig enfaldiga.
Permalänk | Anmäl
Klas Lindelöf, 2012-01-20, 20:38
#29
Jo, Pär Ström har skrivit om att kvinnor av naturen är mer empatiska och omvårdande. Men när han kommer till den köns-segregerade arbetsmarknaden där de typiska kvinnojobben är lägre avlönade, då får kvinnor "skylla sig själva, de har valt det frivilligt". Trots att de typ enligt honom bara uppfyller sitt biologiska öde, liksom när de sabbar karriären för att ta hand om småbarn. Men hela grejen verkar vara en hämndaktion för Pär Ström. Kalla det vad du vill men någon omsorg om det allmänna bästa ser det åtminstone inte ut som.
Permalänk | Anmäl
Johanna L Lindkvist, 2012-01-20, 20:43
#31
Minst lika underhållande, för mig, är den konflikt som finns mellan Pär Ströms officiella argumentation och hans olika supporter-grupperingar. Pär Ström kallar sig "jämställdist" och kräver "lika villkor" för könen, vilket inte sällan skapar djup oro bland de av hans supportrar som tror benhårt på Pär Ströms egentliga värderingar, vilket är att kvinnor och män är av naturen helt olika. Det framgår med önskvärd tydlighet på reaktionerna när han hävdar att män inte ska hjälpa kvinnorna först i livbåtarna, eller när han uttalar att det är logiskt att låta en pojke ställa upp i lucia-uttagningen. Åh, fasa! Det går rysningar genom leden.
Det är en balansgång, för andra gånger argumenterar han öppet om medfödda könsskillnader. Där riskerar han att alienera ett annat supporter-läger, vilket består av män som känner sig ifrågasatta som pappor. För om kvinnor är genetiskt bättre på omhändertagande, och män genetiskt är mer våldsamma, så kanske mammor är bättre för barnen än pappor ändå?
Tur för Pär Ström att hans anhängare inte granskar hans argumentation alltför noggrant.
Permalänk | Anmäl
Johanna L Lindkvist, 2012-01-20, 21:03
Kvinnor är troligen, sett till aktuell forskning, bättre anpassade till det postmoderna samhälle som ännu expanderar. Jag tror dock att denna anpassning är mer ett resultat av nedärvda miljöarv än påvisbara genetiska skillnader. Oavsett vilket kön som dominerar könsmaktsordningen är jag personligen intresserad av vilka realpolitiska resultat som kommer ur denna dominans. Finns det plats för sådant som omtanke och hänsyn?
Permalänk | Anmäl
Klas Lindelöf, 2012-01-20, 21:38
Mycket efterkonstruktioner här ovan. Jag har följt "jämställdhetsdebatten" sedan början, i 35 år, och såg hur Schyman drog in eländet i riksdagen "den patriarkala".
Att feminismen skulle ha haft det minsta intresse för mannen som kön, utomn för att utnyttja honom sexuellt, (som kvinnor i alla tider, men då av biologiska orsaker), är alltså helt nonsens!
Inklusive likgiltigheten för manligt kön, ifrån det "patriarkaliska samhällsystemet/riksdagen" liksom från gårdagens könsrollsamhälle.
Även förstås inklusive folk här ovan som här dömer andra (män) som "onda" respektive "inte riktigt kloka"! Ingen nämnd och ingen glömd.
Permalänk | Anmäl
Joakim Steneberg, 2012-01-20, 22:02
Johanna L: Du förväxlar
1) den vetenskapliga kunskapen om skillnaden mellan de båda könen med....
2) den politiska åsikten om huruvida den skillnaden skall påverka hur vi behandlar människor.
Att könen är extremt olika varandra är inget vi tror utan ett empiriskt lätt bevisbart faktum.
”Women show greater sensitivity, warmth and apprehension than men, while emotional stability, dominance, rule-consciousness and vigilance are the domain of males” (Marco Del Giudice, Tom Booth, och Paul Irwing)
Den andra sidan (genuseliten) har ingenting att visa upp i hela världen. Allt de har är att de HOPPAS att om bara en SUPERSTAT såg till att TVINGA fram rätt saker så skulle könen bli lika.Vilket också bevisades i flera delar av Hjernevask där flera genusfolk utan minsta belägg hävdade könen är så lika att i ett annat (fantasi) samhälle skulle allt vara lika.
Men som Steven Pinker påpekade redan 2002 i The Blank Slate.... Det finns ingen konflikt mellan åsikten nån är lika och kritik mot olika behandling för det finns ingen sanning i påståendet att om vi säger de är olika så måste vi också behandla dem därefter.
Att tycka så är en politisk åsikt, inte en vetenskaplig följd. Däremot är värdelösa data en följd av att ljuga i vetenskapen av politisk RÄDSLA som vissa genusfolk gör för att säga sanningen kan "förstöra" guldkantade karriärer.
Permalänk | Anmäl
Erik Wedin, 2012-01-20, 22:11
Tillika ovanstående debattörer nyper jag mig i armen... Men jag tror dock att Gudrun bara passade på att göra sin poäng hörd och proklamera för lagstiftad 50/50 föräldraförsäkring. Det Gudrun Schyman vill, är att lagstifta bort så många fria val som hon bara kan för de svenska medborgarna.
Permalänk | Anmäl
Mikael, 2012-01-20, 22:14
41 Det där stämmer inte heller. Allt beror på situationen. Att kvinnor per automatik skulle vara "varmare"? Tyder 35 års feminism på detta? Nej skillnaderna ligger på ett annat plan. Vilket?
Permalänk | Anmäl
Joakim Steneberg, 2012-01-20, 23:18
Ju längre bort man kommer från kvinnors behov av att babbla om män och mäns könsroll, desto större chans att må bra har man!
Wahlgren/Schyman är bara toppen på isberget.
Permalänk | Anmäl
Joakim Steneberg, 2012-01-21, 00:34
Det var insiktsfullt snyggt formulerat, Gudrun Schyman om man själv styr sin ideologiska tolkning i stället för att ideologin styr en själv som mänsklig tolkning. Det är just den enkla slutsatsen som du presenterar att ingen teori kan hävda sin överlägsenhet och bortse verkligheten som är människan i kött och blod.
Män kan vara på ”blodigt allvar” också föräldrar till sina barn.
Permalänk | Anmäl
Christofer Catilan, 2012-01-21, 09:38
Med det äldrehat och den åldersfascism som råder i samhället är det väl inte troligt att gamla människor någonsin kommer att prioriteras i nödsituationer. De kommer att lämnas åt sitt öde för att ge plats åt de unga och produktiva, oavsett kön. I valet mellan att rädda en 80-årig man eller en 25-årig kvinna, hur stor chans har mannen?
Permalänk | Anmäl
Jörgen Mattsson, 2012-01-21, 10:44
Gudrun, det finns några märkligheter med din text.
1.)
Du menar att Pär Ström och Elise Claeson beskriver samma sak fast i olika termer. "Saken" tänks vara: "gammalt patriarkalt tänkande" men på vilket sätt är det just DET, som de beskriver?
I ett "patriarkat", enl. den sanna definitionen, har väl män förlänats odiskutabla och oinskränkta privilegier? I ett "patriarkat", värt namnet, kan män inte vara offer, utan kontroll över sitt liv, eller hur?
De enda, som talar om patriarkates existens i t.ex. Sverige, är just feminister som Du, snarare än jämställdister som Pär Ström.
Han och Elise Claeson må beskriva samma sak (/verkan) men du gör ett tankefel, genom att låta påskina att de också tror att orsakerna är desamma.
Det, som Pär Ström beskriver, kan lika gärna kallas:
"gammalt Matriarkalt tänkande", eller "föråldrade och unkna Matriarkala föreställningar", eller hur?!
Vari ligger skillnaden för dig mellan:
a.)
"gammalt patriarkalt tänkande"/"föråldrade och unkna patriarkala föreställningar" och
b.)
"gammalt matriarkalt tänkande"/"föråldrade och unkna matriarkala föreställningar"
?
2.)
Du menar att "gammalt patriarkalt tänkande" (/ "föråldrade och unkna patriarkala föreställningar") är till last inte bara för kvinnor utan även för män.
Det var något nytt från din sida!
Man kan därmed undra vem sådana föreställningar gagnar, om såväl kvinnor som män drabbas.
Återigen:du kanske har benämnt föreställningarna felaktigt.
Man kan därmed även undra varför du i åratal ensidigt har lastat kollektivet och den missgynnade minoriteten män för sådana föreställningar, genom att propagera för "mansskatt", påstå att "alla män är talibaner", o.dyl.
Det känns motsägelsefullt, Gudrun!
En sann feminist, liksom Du, skulle väl aldrig vända kappan efter vinden, eller hur?
3.)
Hur kommer det sig att man aldrig tidigare har hört dig belysa fäders problem, att barn har rätt till två föräldrar, etc?
Du skrev:
a.)
"Männen diskrimineras i den meningen att man inte ser att de också är föräldrar"
b.)
"En eller två eller fler. Föräldrar av olika kön men med ett lika värde för barnet. "
Fast om man läser noggrannare, så står det klart att du eg. inte talar om vare sig fäder eller barnets rätt till två föräldrar, i allafall inte de biologiska.
Citatet under "b" ("En eller två eller fler (...)") visar tydilgt på att du fortfarande inte är speciellt intresserad av kärnfamiljen.
Är kärnfamiljen fortfarande ett hot och "kvinnofälla" (/fängelse) för dig, Gudrun?
Du kanske vurmar för familjer à la Anna Wahlgren?
De verkar ju så föredömliga... (inte)
/
Black Shadow -Bur-q-ua12-, av Rubens stam (1-12)
organisatör för
Sällskapet Bur-q-ua – för allas lika värde, emot rättsröta
BB – Bröd och Bur-q-ua åt folket
Permalänk | Anmäl
Bur-q-ua12, 2012-01-21, 11:56
#41 Erik Wedin
”Women show greater sensitivity, warmth and apprehension than men, while emotional stability, dominance, rule-consciousness and vigilance are the domain of males”
Nästa revolutionerande undersökning: Hus som målats röda är oftast röda! Hus som målats bruna är oftast....... bruna!
En undersökning där människor dels får själv-rapportera sina egna personlighets-egenskaper, och det dels inte finns något som talar för vad som skulle vara medfött och vad som skulle vara miljöpåverkan? Jag är inte imponerad. Inget av det här talar emot vad feminister har sagt i alla tider.
"Det finns ingen konflikt mellan åsikten nån är lika och kritik mot olika behandling för det finns ingen sanning i påståendet att om vi säger de är olika så måste vi också behandla dem därefter."
"Måste", nej naturligtvis inte, "borde", däremot. Det tror jag att de flesta känslomässigt sunda människor tycker också.
Permalänk | Anmäl
Johanna L Lindkvist, 2012-01-21, 13:19
Gudrun, en sak till...
vilket är värst:
a.)
att män offras i krig och på fartyg
b.)
att kvinnor ses som barnaföderskor
?
På vilket sätt är "a" ett uttryck för "gammalt patriarkalt tänkande"/"föråldrade och unkna patriarkala föreställningar"?
/
Black Shadow -Bur-q-ua12-, av Rubens stam (1-12)
organisatör för
Sällskapet Bur-q-ua – för allas lika värde, emot rättsröta
BB – Bröd och Bur-q-ua åt folket
Permalänk | Anmäl
Bur-q-ua12, 2012-01-21, 13:26
Det besvärliga med att skriva ironier för att provocera (som Pär Ströms artikels överskrift) är att man kan få en dryg bi-diskussion som egentligen inte har med saken att göra.
T.ex. Varför ska båtfärder isåfall vara de enda färderna med billigare biljetter för män?
I den grad ”kvinnor och barn först” gäller, så gäller det ju naturligtvis i fler katastrofsituationer än en sjunkande båt, eller hur!?
Nej, ”billigare biljetter” blir naturligtvis en löjlig och ohållbar kompensation för ojämlikhet.
I övrigt tycker jag x-medborgares inlägg #5 är mycket tänkvärt.
Det kan mycket väl vara ett riktigt handlande i en katastrofsituation som denna.
:-)
Permalänk | Anmäl
Nisse, 2012-01-21, 13:53
#41 Erik Wedin, #50 Johanna L Lindkvist,
tror ni på fullt allvar att detta citat utgör någon form av sanning:
"
Women show greater sensitivity, warmth and apprehension than men, while emotional stability, dominance, rule-consciousness and vigilance are the domain of males” (Marco Del Giudice, Tom Booth, och Paul Irwing)
"
?
Det är en inskränkt generalisering, baserat på fysisk könstillhörighet.
Studien är gjord av forskare, som inte kan anses speciellt erkända. Bara "Paul Irwing" återfinns t.ex. på engelska Wikipedia.
Förga förvånande så citeras forskningsrapporten med glädje av en feministisk tidning kallad "Wonder woman": "http://wonderwoman.intoday.in/story/men-and-women-are-very-different-in-personality-traits/1/97481.html"
Citatet ovan vittnar om en svartvit människosyn.
Var placerar ni t.ex. in "HBT"-personer i dessa extrema beskrivningar av mänskligheten?
Känner ni inte till begreppet "social kön"?
(här kan ni läsa mer: "http://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6nsidentitet")
De flesta förnuftiga individer, ja ni läste rätt: mänskligheten består av INDIVIDER, snarare än kollektiv, förstår att mänskliga egenskaper befinner sig i ett spektrum snarare än två extremer.
Frasen: "greater sensitivity, warmth and apprehension" är uppenbarligen ett uttryck för det vita/goda i den svartvita människosynen ovan, medan frasen: "emotional stability, dominance, rule-consciousness and vigilance" uttrycker det svarta/onda.
Om en individ fritt finge välja egenskaper av dessa extremer, vilket individer får, vilka skulle hon då välja?
Vem vill välja att vara: "emotionellt stabil, dominant, regelmedveten och vaksam", när man istället kan välja att ha: "större känslighet, värme och fattningsförmåga"?
Jag upprepar, världen och människan är inte svartvit.
Kanske en nyhet för somliga.
/
Black Shadow -Bur-q-ua12-, av Rubens stam (1-12)
organisatör för
Sällskapet Bur-q-ua – för allas lika värde, emot rättsröta
BB – Bröd och Bur-q-ua åt folket
Permalänk | Anmäl
Bur-q-ua12, 2012-01-21, 13:58
#41 + #50,
tillägg...
i artikeln på: "http://wonderwoman.intoday.in/story/men-and-women-are-very-different-in-personality-traits/1/97481.htm", påpekas även:
"Past studies have shown that both the genders average similar scores on the 16PF5 - a well-known and frequently used measure of personality, according to the Telegraph.".
Varför ska man värdera resultatet av en senare studie högre än flera tidigare studier?
/
Black Shadow -Bur-q-ua12-, av Rubens stam (1-12)
organisatör för
Sällskapet Bur-q-ua – för allas lika värde, emot rättsröta
BB – Bröd och Bur-q-ua åt folket
Permalänk | Anmäl
Bur-q-ua12, 2012-01-21, 14:10
#31 Johanna L Lindkvist,
vari ligger motsättningen mellan att kräva " 'lika villkor' för könen" och att "män inte ska hjälpa kvinnorna först i livbåtarna" samt "att det är logiskt att låta en pojke ställa upp i lucia-uttagningen"?
Däremot håller jag med till till 100% om problemet med detta resonemang:
"För om kvinnor är genetiskt bättre på omhändertagande, och män genetiskt är mer våldsamma, så kanske mammor är bättre för barnen än pappor ändå?".
Intressant att det har slagit också dig!
Jag har själv funderat på vad Pär Ström eg. tycker motiverar lika könsfördelning ang. föräldraskap...förutsatt att det råder stor skillnad mellan könens egenskaper på det planet, vilket jag dock INTE tror.
Jag menar att föräldrar oavsett kön (ålder, etnicitet, social klass, sexuell läggning, m.m.) genrellt sett är precis lika kapabla att ta hand om barn.
Tro mig, Sällskapet Bur-q-ua granskar Pär Ströms argumentation och har bl.a. framfört kritik rörande just detta.
/
Black Shadow -Bur-q-ua12-, av Rubens stam (1-12)
organisatör för
Sällskapet Bur-q-ua – för allas lika värde, emot rättsröta
BB – Bröd och Bur-q-ua åt folket
Permalänk | Anmäl
Bur-q-ua12, 2012-01-21, 14:34
57 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Ja sent skall syndaren vakan Gudrun Schyman, om det nu är fallet just här... GS: "Det betyder att de är föråldrade patriarkala värderingar..."
Du för ett föråldrat resonemang! Vad säger att det är "patriarkalt" att "friviliigt", eller snarare tvingas gå i döden. Som man? Sån förolämpande förenkling!
Det verkar mera vara ett matriarkalt krav, "vi stackars svaga kvinnor", "maka på er", osv. Samma föråldrade resonemang som med den ständigt "drabbade kvinnan", som feminister nu fört i decennnier!
Klockrent Gudrun Schyman!
En bra fredag då Per Ström och Gudrun Schyman är överens, vi kanske kan skymta tillstymmelse till ett ljus i slutet av tunneln.
Japp. För varje barn som kliver i livbåten ska en mamma och en pappa följa med. På ett kryssningsfatyg med många barn innebär det att livbåtarna fylls med fler hela familjer och färre enskilda medlemmar från olika familjer. Jag har alltid uppfattat Schyman som olycklig beundrare av kärnfamiljen, skön att få det bekräftat.
Jo, jag vet. En mamma kan heta Gumnnar och ha helskägg. Men ändå.
Bra skrivet av Gudrun Schyman.
Om man snabbt vill evakuera ett fartyg i nöd och därmed rädda så många passagerare som möjligt ska man inte ägna sig åt ett sorterande överhuvudtaget. Fyll livbåtarna så snabbt som möjligt med de passagerare som hunnit på plats.
Om man ska börja sortera passagerare så kommer de snart bli kalabalik och det tar längre tid att evakuera fartyget. Därmed ökar också risken att fler inte hinner evakueras överhuvudtaget.
Det gör alltså detsamma om det är en kvinna eller en man, ett barn eller en vuxen, etc. som först kommer i livbåtarna. Det viktiga är att på snabbast och smidigast sätt få i så många som möjligt av passagerarna i livbåtarna!
Gudrun Schyman, det är väl ett antal år sedan som du skrev pamfletten: "Efterlyses: Mannen". Där du klagade på män och pappor, som "smet iväg".
Hittar inte denna godbit på nätet. Kan du inte lägga in den här, som jämförelse? Så vi får se den spännande utvecklingen hos just Schyman i den komplicerade könsfrågan? Och med mellanslaget "slita dig i stycken"?
Att förneka "matriakatet" är att göra sig svag, och då ropa på hjälp från "patriarkatet": "Rädda mig!" Eller: "Ge mig jämställdhet!"
Vackert skrivet - jag ser konturerna av ett möjligt samtal!
Lustigt att 2012 fortfarande hänvisar man till den unkna och föråldrade "Patriarkatet", 70 talets svar till viljan att uppnå ett jämställt samhälle, problemet med friheten är skyldigheten till ansvar och vill man löpa linan ut då ska kvinnor ta den delen som inte är glamoröst och ibland hårt och farligt, med andra ord " inte bara förmåner". Annars är inte jämställt.
Den politiska feminismen faller just på grund av detta, kvinnor är inte bereda att ta den andra delen.
När man har avverkat den största delen av sitt liv med många relationer och skilsmässor och man närmar sig 50 eller 60 års ålder,då har man inte samma biologiska behov att bilda familj eller planera för framtiden och bli förälskad som när man är kvinna och 20 år gammal med hela livet framför sig och naturen som påverkar individens beslut.
Tyvärr Gudrun, den mänskliga livet är inte bara politik, eller tur är det skulle man säga. En bra början vore i ärlighetens namn att övertyga dina systrar om vad du säger för att än så länge det är inte många som nappar. Eller? snart även den politiska välvilja kommer att försvinna, vi kommer att se många så kallade "Genusforskare" gå arbetslösa och ingen kommer att sakna dem. Men då kommer att något nytt dyka upp, från nya generationer med nya idéer och visioner, vi hoppas på det. Och inte den gamla unkna idén om "Patriarkatet" som för tankarna till "män är djur" ekande i bakhuvudet.
det här var ju öppet mål för Gudrun.
Men det är vid nödsituationer som dessa som relativiseringen av människovärdet blir tydligt. Vlka är mera värda än andra i en sådan situation? Varför? Det skulle kunna motivera ett antal artiklar. Slå en signal till Torbjörn Tännsjö. Om han inte redan sitter hukad vid tangentbordet allaredan.
Roligt att se en feminist betona vikten av pappor för ovanlighetens skuil. Jag är inte ett dugg sarkastisk utan jag menar det verkligen.
Det vore ännu roligare om feministerna började rannsaka sig själva när det gäller synen på pappor istället för att alltid skylla den på samma gamla patriarkat som man fortfarande tycks se överallt..
I decennier har feministiska kvinnojourer propagerat för att barnen måste skyddas från sina farliga pappor. Man har spelat på framförallt kvinnors rädslor.Och gett dom störda frikort att beröva pappan kontakt med barnen genom ostyrkta anklagelser om våld och incest. Detta har lett till en situation där en pappa idag inte har några rättigheter och inte åtnjuter minsta rättssäkerhet om han vägrar ge upp barnen. Tragedier sker numera dagligen i den ruttna familjerätten.
300 000 barn "skyddas" idag från sin pappa till den milda grad att dom knappt träffar honom alls.
Anmälan om misshandel av ensamstående mammor har ökat med 44 procent sedan bara under 2010 (SCB) Vilket naturligtvis även drabbar barnen. Barnmisshandeln ökar dramatiskt.
Detta blir en ganska naturlig följd av a´tt man juridiskt förskjuter familjens naturliga försvarare.
När skall feminismen erkänna sin egen skuld till denna utveckling? Det eviga skyllandet på ett osynligt patriarkat har många av oss sett igenom nu. Därav delvis den alltmer stegrande ilskan mot feminismen.
Fint att du tar upp pappors lika värde som förälder, men sluta hyckla om orsakerna.
Som vit, någorlunda gammal, pursvenskt man var jag redan ganska fuckad i diverse sammanhang eftersom jag per definition är priviligierad och därför ska tryckas ner enligt det statsfeministiska synsättet. Nu kan jag lägga ännu ett argument till varför detta är sant. Eftersom jag inte är förälder är jag nu värd ännu mindre.
@Johan Bertilsson, #8
"Faktum är att när man ställs inför ett sånt här dilemma där man dels har sitt eget liv att värna dels finns det kvinnor och barn i samma situation, så får man faktiskt instinkten att det inte är en själv man ska rädda först. Det är så naturen och evolutionsbiologi fungerar."
Jag tror att du både har rätt och fel. Jag tror definitivt att man instinktivt skulle rädda sin egen familj först, men jag tror däremot inte att man instinktivt skulle rädda andras fruar och barn före sig själv, om det då gör att man löper en stor risk att stryka med.
När livet ställs på sin spets är det de nära banden som spelar någon roll, det är jag övertygad om. Att låta andra icke närstående gå före och själv gå under tror jag inte att speciellt många skulle göra. Möjligtvis om man har en stark religiös tro och då tror att Gud skulle belöna en för att man offrat sig själv.
Tack och lov att man kan åka till Italien. Där är fortfarande respekten för kvinno- och mansrollen högst intakt.
Det här landet är ångestladdat. Alla mår dåligt.
Schyman ler vidare i förvissning om att under åratal ha förstört läget mellan man och kvinna, vilket väl varit hennes enda ambition här i livet.
Jag skulle vilja se henne, halvgamla kvinna (jag är nästan lika gammal) försöka ta sig fram till livbåten.
No mercy Gudrun. Med din inställning får vi ligga där och ruttna. I alla fall jag, för du har väl några gratistjänster du kan plocka upp från däck. Som vanligt.
Kaptenen Francesco Schettino har tydligen haft för vana att köra nära ön för att imponera. Nu hade han en blondin med som minskade ansvarskänslan för 4000 personer, skeppet och kryssningsindustrin ner till 0,0. Se till att få bort sådana tokstollar och sätt kvinnor som befälhavare. De tar ansvar och riskerar inte liv för att brilljera!
#2 Cuben
-Jag instämmer. Klockrent, Schyman.
Kors i taket! +
Jag nyper mig i armen. Drömmer jag, eller är jag vaken?
Gudrun Schyman skriver orden "Männen diskrimineras", utan all ironi, och försvarar den mest hånade och hatade "antifeministen" av alla, Pär Ström... En närmast surrealistisk upplevelse!
Att Gudrun Schyman erkänner att män kan befinna sig i underläge, bara på grund av sin könstillhörighet, bara för att de är män... Otroligt!
Att Gudrun Schyman tar parti för mansrörelsen, gentemot en kvinna som talar för kvinnors rätt till särskilt skydd... Häpnadsväckande!
Ojojoj... Jag får be om lov att få smälta detta lite. Jag tror inte riktigt mina ögon. Jag ramlar nästan omkull. Jag är förstummad. - - -
#14 Christina Lundqvist
Poängen är inte att männen skall slåss mot kvinnorna för platser i livbåtarna. Poängen är att alla människor är lika mycket värda och att även kvinnor kan vara ridderliga.
Man hjälper inledningsvis barn och svagare personer i livbåten och fyller den sedan med övriga fortast möjligt. Är du så svag som du påstår så hade du blivit hjälpt (antingen av en kvinna eller en man). Av de som inte klarade sig så var inte anledningen vid något av fallen att de blev av med sin plats i livbåten.
Man skall inte stirra sig blind på könet. Du är inte mer värd än t.ex en gubbe som är dubbelt så gammal som du trots att du är både starkare och kvinna. Han har också värdet en (1) person och förtjänar vår hjälp även fast han är man.
När ska de transsexuella få gå i livbåtarna? Jag får ont i huvudet bara av att fundera över saken.
Tack #19 Robert som äntligen återför diskussionen till dess ursprungliga tyngt genom att lyfta ett av de riktigt tunga frågetecknen, sanslöst ignorerat av samtliga andra debattörer, kanske kan jag komma till ro och sova en hel natt igen.
#18 Ludvig Nyberg,
Problemet för mig är inte att jag inte kommer med i livbåten. Jag är inte rädd för att dö. När man passerat 65 lever man med döden som en daglig följeslagare. Vänner dör. Livsstil kostar och priset dyker upp med jämna mellanrum för ett besök hos husläkaren.
Jag känner sorg över att en era är över. En era Gudrun Schyman och hennes gelikar har förstört. En era där män var hjältar, ofta att luta sig mot, värda att ge all service, just för tryggheten i att ni fanns.
Jag växte upp i ett samhälle på 50-talet där detta var en realitet. Ytterst få kvinnor, eller flickor var rädda för män. Idag kan man inte skicka en flicka till närliggande 7-Eleven utan att vara orolig för följderna.
Polemiken är uttalad. Män hatar kvinnor, kvinnor hatar män.Det ser man i vilken blaska man än bläddrar.
Vilken grogrund är det för ett harmoniskt samhälle??
Så här ligger det till, för er som inte visste det. En person som är kapabel att rädda livet på EN annan person, ska givetvis välja (om möjligheten finns) att rädda någon som i sin tur kan rädda andra.
Inget annat gäller. Jag använder här en MAN, då män har större muskelstyrka.. En man som räddar en kvinna, kan räkna med att kanske inte hinna rädda fler innan han antingen plockas upp av någon livbåt eller går under själv. Går han själv under, så är jordens befolkning en mindre, oavsett kön. Räddar han en muskelstarkare person, så ökar chansen att fler blir räddade.
Har jag missat något?
Hjälp, den här diskussionen har ju haft grundkänning en tid men nu har den kantrat helt och hållet.
Jag föreslår att alla armbågar sig fram till livbåtarna , man som kvinna , och låter de svagaste helt enkelt följa med i djupet. På så vis har vi i alla fall fått rätt köl på genusdiskussionen, den här gången.
#23 Sven Stromitzky
..... :-)
Det är något lurt med den här artikeln. Schyman dunkar Pär Ström i ryggen. Schyman hävdar att "männen diskrimineras", Vad har hänt?
Stalltipset är att den goda Gudrun börjar inse att hennes varumärke har eroderats och att det är dags för lite rehabilitering. Var fanns Gudrun under Scum-debatten? Tyst som igraven, i alla fall hörde inte jag någonting. Detta var ju öppet mål för en gammal feministkämpe.
Gudrun Schyman är trendkänslig och vet att spela sina poplistiska kort. En kanariefågel i trendgruvan. Kanske kan man ta ovanstående artikel som intäkt för vindarna håller på att vända och att de mest trendkänsliga nu håller på och trevar lite diskret efter utgången.
För det första är utgångspunkten fel eftersom detta med att kvinnor och barn skulle ha förtur bara är en fri fantasi. Det existerar inte ens inom Italiensk sjöfart. För det andra, om så vore, är det väl i stort sett uteslutande män som genom slarv, missbruk och förbiseenden sänker diverse farkoster. Vad ska man dra för slutsatser av ett sådant förhållande?
Nej du Gudrun, Pär Ström har inte rätt egentligen, inte ens delvis. Man måste komma ihåg att Pär Ström har som utgångspunkt att alla skillnader mellan kvinnor och män i första hand är genetiska. Kvinnor är mjuka, omvårdande, empatiska. Män är starka, modiga, beslutsmässiga. Arbetsmarknaden är könssegregerad för att män och kvinnor helt enkelt intresserar sig för olika saker.
När han hävdar mansdiskriminering i det här fallet så är det en klagan kommen det ur förbittring och illvillighet. Om kvinnor, som visserligen är sämre, insisterar på att få bli ingenjörer och chefer och tjäna lika mycket pengar som män, trots att de är mindre kompetenta, kan de minsann också drunkna i båtolyckor i samma utsträckning som män, som visserligen är mer kapabla att rädda sig själva. Vi kan raljera om att Pär Ström har upptäckt det patriarkala systemet men det har han egentligen inte.
När han säger att kvinnor och män ska behandlas lika i sjönöd, men samtidigt tycker att kvinnor faktiskt har sämre förutsättningar till att klara sig, så visar han sin kallsinniga onska, ingenting annat.
#25
Mycket finkänslig trevare, där.
Det kan mycket väl vara så att den kritiska massan på newsmill håller många vågskålar i rörelse .
Eller är det bara extra mycket navelludd, som håller kändisopinionen igång, denna trista vinter ?
#27
" Kvinnor är mjuka, omvårdande, empatiska. Män är starka, modiga, beslutsmässiga."
Jag har varken sett Pär Ström eller Gudrun Schyman deklarera de åsikter du tillskriver dem.
Däremot finns det en hel uppsjö av utvecklingspsykologiska teser vilket inte minst innefattar biologi, som man måste ta hänsyn till.
Stereotyper för manligt och kvinnligt består mycket av det du beskriver. Traditioner som ingen orkar ifrågasätta. Feminin-ismer däremot botar hela komplexet med nya stereotyper.
Den här gången med en slags orwellskt underton av oönskade egenskaper hos båda könen.
Är den yngre generationen helt tappat bakom en vagn ? Har någon feminist läst romantitlarna 1984, kallocain eller satt sig in i de politiska grundideologierna ?
Man kan börja begrunda den politiska kampen för jämställdhet och rättvisa. Betyder det frihet -från- eller frihet -till- ???
Om friheten betyder frånvaron av det som stör , så är den politiska kampen automatisk utsatt för uppror.
Vågar man definera kampen friheten till , så är det en vinnande ideologi.
Något som antagligen schyman kom på i elfte timmen. Men vem vågar ta henne på allvar nu ?
Nu känns det nästan att vi måste avtacka Gudrun med blommor och önska lycka till ....
27 Ah, så härligt när feminister är oense, om än bara i små snurriga kommentarer. Ger hopp. Men vem bedömer mänsklig ondska och var Johanna L Lindkvist? Du, över nätet?
Jag har väldigt ofta läst och hört Gudrun Schyman tycker att män är diskriminerade. Det är liksom poängen med hela feminismen.
Jag vet, det är inte alltid lätt att hålla två tankar i huvudet samtidigt. Vissa klarar inte ens av att hålla en enda redig tanke i huvudet, som t ex #31. Jag läser kommentaren och undrar storögt vad det innebär att vara en blind cyklop? Eller är det besatthet jag ser?
De som blir överraskade över att Schyman förfäktar männens rätt att vara föräldrar har knappast läst vad hon har skrivit de senaste 10-20 åren.
Inte heller män inser alltid sitt eget bästa. Det är bara att studera ett gruppfoto från någon bolagsstyrelse så ser man att grupptrycket är en påtaglig variabel i sammanhanget. Ska man betrakta könsmaktsordningen i ett evolutionärt perspektiv är det bara en tidsfråga innan XX dominerar dagordningen. Män med makt är objektivt sett otrolig enfaldiga.
#29
Jo, Pär Ström har skrivit om att kvinnor av naturen är mer empatiska och omvårdande. Men när han kommer till den köns-segregerade arbetsmarknaden där de typiska kvinnojobben är lägre avlönade, då får kvinnor "skylla sig själva, de har valt det frivilligt". Trots att de typ enligt honom bara uppfyller sitt biologiska öde, liksom när de sabbar karriären för att ta hand om småbarn. Men hela grejen verkar vara en hämndaktion för Pär Ström. Kalla det vad du vill men någon omsorg om det allmänna bästa ser det åtminstone inte ut som.
#31
Minst lika underhållande, för mig, är den konflikt som finns mellan Pär Ströms officiella argumentation och hans olika supporter-grupperingar. Pär Ström kallar sig "jämställdist" och kräver "lika villkor" för könen, vilket inte sällan skapar djup oro bland de av hans supportrar som tror benhårt på Pär Ströms egentliga värderingar, vilket är att kvinnor och män är av naturen helt olika. Det framgår med önskvärd tydlighet på reaktionerna när han hävdar att män inte ska hjälpa kvinnorna först i livbåtarna, eller när han uttalar att det är logiskt att låta en pojke ställa upp i lucia-uttagningen. Åh, fasa! Det går rysningar genom leden.
Det är en balansgång, för andra gånger argumenterar han öppet om medfödda könsskillnader. Där riskerar han att alienera ett annat supporter-läger, vilket består av män som känner sig ifrågasatta som pappor. För om kvinnor är genetiskt bättre på omhändertagande, och män genetiskt är mer våldsamma, så kanske mammor är bättre för barnen än pappor ändå?
Tur för Pär Ström att hans anhängare inte granskar hans argumentation alltför noggrant.
Kvinnor är troligen, sett till aktuell forskning, bättre anpassade till det postmoderna samhälle som ännu expanderar. Jag tror dock att denna anpassning är mer ett resultat av nedärvda miljöarv än påvisbara genetiska skillnader. Oavsett vilket kön som dominerar könsmaktsordningen är jag personligen intresserad av vilka realpolitiska resultat som kommer ur denna dominans. Finns det plats för sådant som omtanke och hänsyn?
Mycket efterkonstruktioner här ovan. Jag har följt "jämställdhetsdebatten" sedan början, i 35 år, och såg hur Schyman drog in eländet i riksdagen "den patriarkala".
Att feminismen skulle ha haft det minsta intresse för mannen som kön, utomn för att utnyttja honom sexuellt, (som kvinnor i alla tider, men då av biologiska orsaker), är alltså helt nonsens!
Inklusive likgiltigheten för manligt kön, ifrån det "patriarkaliska samhällsystemet/riksdagen" liksom från gårdagens könsrollsamhälle.
Även förstås inklusive folk här ovan som här dömer andra (män) som "onda" respektive "inte riktigt kloka"! Ingen nämnd och ingen glömd.
Johanna L: Du förväxlar
1) den vetenskapliga kunskapen om skillnaden mellan de båda könen med....
2) den politiska åsikten om huruvida den skillnaden skall påverka hur vi behandlar människor.
Att könen är extremt olika varandra är inget vi tror utan ett empiriskt lätt bevisbart faktum.
”Women show greater sensitivity, warmth and apprehension than men, while emotional stability, dominance, rule-consciousness and vigilance are the domain of males” (Marco Del Giudice, Tom Booth, och Paul Irwing)
Den andra sidan (genuseliten) har ingenting att visa upp i hela världen. Allt de har är att de HOPPAS att om bara en SUPERSTAT såg till att TVINGA fram rätt saker så skulle könen bli lika.Vilket också bevisades i flera delar av Hjernevask där flera genusfolk utan minsta belägg hävdade könen är så lika att i ett annat (fantasi) samhälle skulle allt vara lika.
Men som Steven Pinker påpekade redan 2002 i The Blank Slate.... Det finns ingen konflikt mellan åsikten nån är lika och kritik mot olika behandling för det finns ingen sanning i påståendet att om vi säger de är olika så måste vi också behandla dem därefter.
Att tycka så är en politisk åsikt, inte en vetenskaplig följd. Däremot är värdelösa data en följd av att ljuga i vetenskapen av politisk RÄDSLA som vissa genusfolk gör för att säga sanningen kan "förstöra" guldkantade karriärer.
Tillika ovanstående debattörer nyper jag mig i armen... Men jag tror dock att Gudrun bara passade på att göra sin poäng hörd och proklamera för lagstiftad 50/50 föräldraförsäkring. Det Gudrun Schyman vill, är att lagstifta bort så många fria val som hon bara kan för de svenska medborgarna.
41 Det där stämmer inte heller. Allt beror på situationen. Att kvinnor per automatik skulle vara "varmare"? Tyder 35 års feminism på detta? Nej skillnaderna ligger på ett annat plan. Vilket?
Ju längre bort man kommer från kvinnors behov av att babbla om män och mäns könsroll, desto större chans att må bra har man!
Wahlgren/Schyman är bara toppen på isberget.
Det var insiktsfullt snyggt formulerat, Gudrun Schyman om man själv styr sin ideologiska tolkning i stället för att ideologin styr en själv som mänsklig tolkning. Det är just den enkla slutsatsen som du presenterar att ingen teori kan hävda sin överlägsenhet och bortse verkligheten som är människan i kött och blod.
Män kan vara på ”blodigt allvar” också föräldrar till sina barn.
Med det äldrehat och den åldersfascism som råder i samhället är det väl inte troligt att gamla människor någonsin kommer att prioriteras i nödsituationer. De kommer att lämnas åt sitt öde för att ge plats åt de unga och produktiva, oavsett kön. I valet mellan att rädda en 80-årig man eller en 25-årig kvinna, hur stor chans har mannen?
Gudrun, det finns några märkligheter med din text.
1.)
Du menar att Pär Ström och Elise Claeson beskriver samma sak fast i olika termer. "Saken" tänks vara: "gammalt patriarkalt tänkande" men på vilket sätt är det just DET, som de beskriver?
I ett "patriarkat", enl. den sanna definitionen, har väl män förlänats odiskutabla och oinskränkta privilegier? I ett "patriarkat", värt namnet, kan män inte vara offer, utan kontroll över sitt liv, eller hur?
De enda, som talar om patriarkates existens i t.ex. Sverige, är just feminister som Du, snarare än jämställdister som Pär Ström.
Han och Elise Claeson må beskriva samma sak (/verkan) men du gör ett tankefel, genom att låta påskina att de också tror att orsakerna är desamma.
Det, som Pär Ström beskriver, kan lika gärna kallas:
"gammalt Matriarkalt tänkande", eller "föråldrade och unkna Matriarkala föreställningar", eller hur?!
Vari ligger skillnaden för dig mellan:
a.)
"gammalt patriarkalt tänkande"/"föråldrade och unkna patriarkala föreställningar" och
b.)
"gammalt matriarkalt tänkande"/"föråldrade och unkna matriarkala föreställningar"
?
2.)
Du menar att "gammalt patriarkalt tänkande" (/ "föråldrade och unkna patriarkala föreställningar") är till last inte bara för kvinnor utan även för män.
Det var något nytt från din sida!
Man kan därmed undra vem sådana föreställningar gagnar, om såväl kvinnor som män drabbas.
Återigen:du kanske har benämnt föreställningarna felaktigt.
Man kan därmed även undra varför du i åratal ensidigt har lastat kollektivet och den missgynnade minoriteten män för sådana föreställningar, genom att propagera för "mansskatt", påstå att "alla män är talibaner", o.dyl.
Det känns motsägelsefullt, Gudrun!
En sann feminist, liksom Du, skulle väl aldrig vända kappan efter vinden, eller hur?
3.)
Hur kommer det sig att man aldrig tidigare har hört dig belysa fäders problem, att barn har rätt till två föräldrar, etc?
Du skrev:
a.)
"Männen diskrimineras i den meningen att man inte ser att de också är föräldrar"
b.)
"En eller två eller fler. Föräldrar av olika kön men med ett lika värde för barnet. "
Fast om man läser noggrannare, så står det klart att du eg. inte talar om vare sig fäder eller barnets rätt till två föräldrar, i allafall inte de biologiska.
Citatet under "b" ("En eller två eller fler (...)") visar tydilgt på att du fortfarande inte är speciellt intresserad av kärnfamiljen.
Är kärnfamiljen fortfarande ett hot och "kvinnofälla" (/fängelse) för dig, Gudrun?
Du kanske vurmar för familjer à la Anna Wahlgren?
De verkar ju så föredömliga... (inte)
/
Black Shadow -Bur-q-ua12-, av Rubens stam (1-12)
organisatör för
Sällskapet Bur-q-ua – för allas lika värde, emot rättsröta
BB – Bröd och Bur-q-ua åt folket
#41 Erik Wedin
”Women show greater sensitivity, warmth and apprehension than men, while emotional stability, dominance, rule-consciousness and vigilance are the domain of males”
Nästa revolutionerande undersökning: Hus som målats röda är oftast röda! Hus som målats bruna är oftast....... bruna!
En undersökning där människor dels får själv-rapportera sina egna personlighets-egenskaper, och det dels inte finns något som talar för vad som skulle vara medfött och vad som skulle vara miljöpåverkan? Jag är inte imponerad. Inget av det här talar emot vad feminister har sagt i alla tider.
"Det finns ingen konflikt mellan åsikten nån är lika och kritik mot olika behandling för det finns ingen sanning i påståendet att om vi säger de är olika så måste vi också behandla dem därefter."
"Måste", nej naturligtvis inte, "borde", däremot. Det tror jag att de flesta känslomässigt sunda människor tycker också.
Gudrun, en sak till...
vilket är värst:
a.)
att män offras i krig och på fartyg
b.)
att kvinnor ses som barnaföderskor
?
På vilket sätt är "a" ett uttryck för "gammalt patriarkalt tänkande"/"föråldrade och unkna patriarkala föreställningar"?
/
Black Shadow -Bur-q-ua12-, av Rubens stam (1-12)
organisatör för
Sällskapet Bur-q-ua – för allas lika värde, emot rättsröta
BB – Bröd och Bur-q-ua åt folket
Det besvärliga med att skriva ironier för att provocera (som Pär Ströms artikels överskrift) är att man kan få en dryg bi-diskussion som egentligen inte har med saken att göra.
T.ex. Varför ska båtfärder isåfall vara de enda färderna med billigare biljetter för män?
I den grad ”kvinnor och barn först” gäller, så gäller det ju naturligtvis i fler katastrofsituationer än en sjunkande båt, eller hur!?
Nej, ”billigare biljetter” blir naturligtvis en löjlig och ohållbar kompensation för ojämlikhet.
I övrigt tycker jag x-medborgares inlägg #5 är mycket tänkvärt.
Det kan mycket väl vara ett riktigt handlande i en katastrofsituation som denna.
:-)
#41 Erik Wedin, #50 Johanna L Lindkvist,
tror ni på fullt allvar att detta citat utgör någon form av sanning:
"
Women show greater sensitivity, warmth and apprehension than men, while emotional stability, dominance, rule-consciousness and vigilance are the domain of males” (Marco Del Giudice, Tom Booth, och Paul Irwing)
"
?
Det är en inskränkt generalisering, baserat på fysisk könstillhörighet.
Studien är gjord av forskare, som inte kan anses speciellt erkända. Bara "Paul Irwing" återfinns t.ex. på engelska Wikipedia.
Förga förvånande så citeras forskningsrapporten med glädje av en feministisk tidning kallad "Wonder woman": "http://wonderwoman.intoday.in/story/men-and-women-are-very-different-in-personality-traits/1/97481.html"
Citatet ovan vittnar om en svartvit människosyn.
Var placerar ni t.ex. in "HBT"-personer i dessa extrema beskrivningar av mänskligheten?
Känner ni inte till begreppet "social kön"?
(här kan ni läsa mer: "http://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6nsidentitet")
De flesta förnuftiga individer, ja ni läste rätt: mänskligheten består av INDIVIDER, snarare än kollektiv, förstår att mänskliga egenskaper befinner sig i ett spektrum snarare än två extremer.
Frasen: "greater sensitivity, warmth and apprehension" är uppenbarligen ett uttryck för det vita/goda i den svartvita människosynen ovan, medan frasen: "emotional stability, dominance, rule-consciousness and vigilance" uttrycker det svarta/onda.
Om en individ fritt finge välja egenskaper av dessa extremer, vilket individer får, vilka skulle hon då välja?
Vem vill välja att vara: "emotionellt stabil, dominant, regelmedveten och vaksam", när man istället kan välja att ha: "större känslighet, värme och fattningsförmåga"?
Jag upprepar, världen och människan är inte svartvit.
Kanske en nyhet för somliga.
/
Black Shadow -Bur-q-ua12-, av Rubens stam (1-12)
organisatör för
Sällskapet Bur-q-ua – för allas lika värde, emot rättsröta
BB – Bröd och Bur-q-ua åt folket
#41 + #50,
tillägg...
i artikeln på: "http://wonderwoman.intoday.in/story/men-and-women-are-very-different-in-personality-traits/1/97481.htm", påpekas även:
"Past studies have shown that both the genders average similar scores on the 16PF5 - a well-known and frequently used measure of personality, according to the Telegraph.".
Varför ska man värdera resultatet av en senare studie högre än flera tidigare studier?
/
Black Shadow -Bur-q-ua12-, av Rubens stam (1-12)
organisatör för
Sällskapet Bur-q-ua – för allas lika värde, emot rättsröta
BB – Bröd och Bur-q-ua åt folket
#31 Johanna L Lindkvist,
vari ligger motsättningen mellan att kräva " 'lika villkor' för könen" och att "män inte ska hjälpa kvinnorna först i livbåtarna" samt "att det är logiskt att låta en pojke ställa upp i lucia-uttagningen"?
Däremot håller jag med till till 100% om problemet med detta resonemang:
"För om kvinnor är genetiskt bättre på omhändertagande, och män genetiskt är mer våldsamma, så kanske mammor är bättre för barnen än pappor ändå?".
Intressant att det har slagit också dig!
Jag har själv funderat på vad Pär Ström eg. tycker motiverar lika könsfördelning ang. föräldraskap...förutsatt att det råder stor skillnad mellan könens egenskaper på det planet, vilket jag dock INTE tror.
Jag menar att föräldrar oavsett kön (ålder, etnicitet, social klass, sexuell läggning, m.m.) genrellt sett är precis lika kapabla att ta hand om barn.
Tro mig, Sällskapet Bur-q-ua granskar Pär Ströms argumentation och har bl.a. framfört kritik rörande just detta.
/
Black Shadow -Bur-q-ua12-, av Rubens stam (1-12)
organisatör för
Sällskapet Bur-q-ua – för allas lika värde, emot rättsröta
BB – Bröd och Bur-q-ua åt folket