Historien kommer att omvärdera synen på Thatcher

Nej, den brittiska underklassen var inget hon skapade, men hon gjorde det mycket värre.

Naturligtvis kommer höger-tankesmedjor runt om i världen göra allt för att skriva om historien och göra henne till en hjältinna, men om ni verkligen lyckas med det är en annan sak. I Storbritannien är hon fortfarande hatad.

Historien kommer att se henne som den politiker som tillsammans med Reagan startade början mot den totala ekonomiska kollapsen

Reagans avregleringar utmynnade i finanskrisen. Var det bra?

Subentioner är dåligt på marknaden, en lång rad snävt specialiserade fackföreningar på samma arbetsplats är dåligt, men annars har väl Frankie Boyle, komikern, lite att säga om Thatcher:

http://www.youtube.com/watch?v=xmmomV-ax-s

*URK*!
Människor som tar mjölken från skolbarn har redan där visat hur kassa de är.

Snälla 14:38 här kommer en passning på ditt inlägg.

"Människor som tar mjölken från skolbarn har redan där visat hur kassa de är."

Det är ju precis vad Livsmedlsverket förker göra med skolbarnen, rekommenderar mjölk utspädd med vatten, kallad lättmjölk.
Man vill även ge ungarna konstgjort margarin i stället för fullfeta naturliga produkter.

Baroness Thatcher är en av 1900-talets stora hjältar.
Vi ska komma ihåg att under de 1980-tal när hon regerade så levde en stor del av Europas befolkning under kommunistiskt förtryck.

Ett klipp från Youtube som påminner om svunna tider. Margaret Thatcher i varvet i Gdansk 1988 för att träffa Solidaritetsledaren Lech Walesa. Notera 1 min 44 sek in i klippet när hon och Solidaritetsledarna kommer in i kyrkan och varvsarbetarna höjer händerna och gör V-tecknet.
http://www.youtube.com/watch?v=cADKFsQRl2s
Mycket av kritiken mot Thatcher kommer från från sådana som till exempel Åsa Linderborg och Lars Ohly det vill säga de som grät när Berlinmuren föll. Men de stod inte på frihetens sida så var de har att säga saknar tyngd och relevans
http://www.aftonbladet.se/kultur/article12186417.ab
http://svt.se/2.15777/1.264856/lars_ohly_och_sanningen_041005

#1 Per Jäderbrink,

Jag vet inte i vilka kretsar i England du rör dig, men där jag rört mig är Thatcher beundrad.
Inte minst för den oerhörda pondus som hon lyckades stävja fackets tryck som ledde till strejk, efter strejk och bara tryckte folket allt längre ner i social misär.

Man kanske inte gillar det faktum att hon som kvinna tog befälet och visade engelsmännen var skåpet skulle stå.
När hon genomfört sin storstädning och fört England på fötter fick hon en kniv i ryggen och männen tog över.

Än mer besynnerligt är därför den svenska feministrörelsens inställning till Thatcher. I st f att se henne som en stark representant för kvinnan som ledare, hånades och bespottades hon av svenska kvinnliga journalister och opinionsbildare.

Fortfarande frodas kritiken då man klandrar Annie Lööf för att vara Thatchervänlig. I st f att förstå att hon beundrar den målmedvetenhet och styrka en kvinna kan visa i sin ledarroll.

Men hon var väl för bra för feministerna. Jantelagen och avundsjukan satte in och därmed var lojaliteten mot världens starkaste Ironlady, puts väck!
Säkrare då att kvotera in ngn halvmesyr till kvinna som man har koll på, än att stödja en tävlingsinriktad, som har kraft nog att ta sig fram till makten för egen maskin.
Snacka om att kunna spela på männens planhalva utan att darra på manschetten.

@ #3 Doktor Eleph@nt,

Nu svamlar du igen. Du skriver:
”Reagans avregleringar utmynnade i finanskrisen. Var det bra?”

Nej det hade naturligtvis inte varit bra. Om det hade varit sant.
Men Finanskollapsen, som startade i USA, gjorde det på grund av enorma kreditförluster för så kallade subprimelån, det vill säga fastighetslån till låntagare vilka egentligen inte hade råd med dom.

Subprimelånen uppkom på grund av en reglering och inte pga en avreglering på finansmarknaden.
'Men Subprimelånen var inte ”Reagan-administrationens påfund utan det var Clinton-administrationen som gav bolåneinstituten Fannie Mae och Freddie Mac order om att hälften av utlåningenlånen skulle gå till personer som egentligen inte hade råd med dom och vars inkomst låg under medianen för det område där dom bodde.
Visst ska finansmarknaderna regleras med lagar och regler. Men Subprimelånen och den efterföljande Subprimekrisen påminner oss om att regleringar kan vara skadliga

Maggie var redan från början en PITA för vår kommunistiska press.
Det är ingen skillnad idag, de har bara bytt hatobjekt.

Det som de hatar mest är personer som på ett lättfattligt sätt kan förklara sanningar för medborgarna och som avslöjar allmänt vedertagna lögner.

Maggie var väldigt tidig att lyfta miljöfrågorna och hon gjorde det från en mycket pragmatisk synvinkel. Tyvärr kidnappades miljöfrågorna av vänstern och sedan dess har det inte hänt ett dugg med miljöförbättringarna, men alla tänkbara skatter har blivit högre och nya har tillkommit.

Winston Churchill var en politisk opportunist. Han bytte ståndpunkt ungefär lika ofta som han bytte underkläder. Som exempel så införde Churchill införde keynesianismen i Storbritannien. Senare anklagade han Labour för att påtvinga Storbritannien träldom genom keynesianismen. Och han var motståndare välfärdsstaten samtidigt som han hjälpte till att bygga upp den.

Bombningen av Pearl Harbor 1941 var lika mycket Churchills skapelse som bombningen av Dresden. Genom att provocera fram en attack mot USA så drogs USA in i andra världskriget. Om Churchill hade fått bestämma så hade andra världskriget inte slutat 1945, kanske aldrig någonsin. Krig, enligt Churchill, var vad som drev mänskligheten framåt. Fred var en period var ingenting hände.

Churchill var en socialdarwinist och var ansvarig för folkmord i Indien. Han hatade indier och kallade det för ett bestialiskt folk med en bestialisk religion. Men indier var långt ifrån de enda han hatade.

"I do not agree that the dog in a manger has the final right to the manger even though he may have lain there for a very long time. I do not admit that right. I do not admit for instance, that a great wrong has been done to the Red Indians of America or the black people of Australia. I do not admit that a wrong has been done to these people by the fact that a stronger race, a higher-grade race, a more worldly wise race to put it that way, has come in and taken their place,"

Churchill gick till historien i ett positivt sken av en enda orsak. Han var inte Hitler.

Att Margaret Thatcher har många likheter med Churchill tror jag ingen ifrågasätter, inklusive Churchills hat mot färgade människor. Thatcher var en av de sista att stödja den negerhatande regeringen i Sydafrika.

Thatcher skapade inte arbetarklassen i Storbritannien. Men hon var den som tog ifrån dem deras röst. Hon skapade den alienerade underklass som i dag kallas chavs. Chavs är på många sätt Storbritanniens motsvarighet till Sveriges invandrare.

Samma hat och rädsla som man ser mot invandrare i svensk media ser man mot chavs i Storbritannien.

Chavs: The Demonization of the Working Class:
http://www.guardian.co.uk/books/2011/jun/08/chavs-demonization-owen-jone...

Thatcher bidrog säkert till positiva förändringar i Storbritannien. Samma sak kan sägas om Hitler och Tyskland. Men priset för de positiva förändringarna var alldeles för högt.

I Storbritannien handlar det om den stagnerade industrin på 1970-talet. Men om nu Thatcher verkligen gjorde något så måste ju Storbritanniens industri blomstra i dag. Gör den det? Nä.

Thatcher krossade gruvarbetarnas moral. Hurra, den stora stygga vargen är död. Om Storbritanniens framtid ligger i att bryta kol så kan jag inte se vem som vara en del av Thatchers framtid.

#6 Lars Johansson,
Jadu. Förmodar de stora "hjältedåd" den kvinnan utförde likväl omfattar den "solidaritet" hon visade vännen och tillika massmördaren Augusto Pinochet.

http://www.youtube.com/watch?v=XJJnoRwF9ow&feature=related

@ #11 Erik L Andersson

Relationen med Chile var och är viktig för Storbritannien.
För den Brittiska Faklandsexpeditionen så var det hemliga Chilenska stödet av stor betydelse eftersom det handlade om militära operationer långt från hemmahamnarna vilket Royal Navy inte var förberedda på. I det kalla krigets strategier så skulle Engelska flottan tillsammans med den Amerikanska Striking fleet atlantic stoppa den Sovjetiska ishavsflottan från att gå ut i atlanten och för att göra det så kunde man erhålla bränsle och annat underhåll från baser i Skottland, Norge och på Island. Men Falklandskriget ställde helt andra krav på underhåll då målen låg på södra halvklotet och där spelade Chile en roll.
De flesta i den brittiska regeringen var beredda att acceptera Alexer Haigs medlingsförslag men då gjorde Thatcher en kabinettfråga av det hela och sa att om det blev regeringens beslut så skulle hon gå till drottningen med sin avskedsansökan.
Thatchers beslut som ledde till nederlag för de Argentinska militärerna ledde ju också till slutet för den Argentinska militärregeringen så även i den delen av världen så bidrog Thatcher till ett genombrott för demokratin.

Tja, numera är England bankrutt, isolerat och utan industri. Industrin har ersatts med en lånebubbla på fastigheter som kommer att kollapsa.

Så vad gjorde Tatcher. I princip hade England skulder på 260 procent BNP efter ww2. Det tog dom fram till 1980 att betala av dom skulderna. Sedan såg Thatcher till att eventuella överskott gick till skattesänkningar. Och hon avreglerade marknaden så att det startades en bostadsbubbla som lever forfarande. Och hon avreglerade finansmarknaden så att city kunde leva på penningtvätt.

Genialiskt sa Bill.

Omvärdering? Att de som hyllade Thatcher då, hyllar henne nu är objektivt sett ingen omvärdering. Hennes ledaregenskaper har alltid varit oomtvistade, men var inte ett resultat av hennes politiska linje (möjligen det omvända). Hennes politik stack ut mer då eftersom detta utspelades i en tid då sådant som politisk opposition och idédebatt fortfarande var vanligt. Följaktligen antar jag att den "omvärdering" som nu rullas ut av borgerliga skribenter mest är ett sätt att åter få inpränta i (social)demokratiskt anstrukna politiker att varje tanke på vänstersväng straffar sig (se tex sydsvenskan idag).

Borde tilläggas att Tatcher fick god ekonomisk hjälp av att man hittade olja i Nordsjön. Nu är den slut, och man blev på något konstigt vis överaskad att detta skedde. Men tror man att marknaden ska lösa allting så behöver man inte ju inte planera.

När nu Thatcher kommer upp i rampljuset så skulle jag vilja ta av mig hatten för en svensk kvinlig politiker som jag tycker har varit väldigt nyttig för Sverige.

Maud Olofsson vände centerns energipolitik 180° för att hon insåg att det var bra för landet. Ett sådant handlande kallas statsmanaskap.

"Åstadkomma resultat"? Stalin och Hitler var också duktiga på att åstadkomma "resultat". Idoldyrkan av Thatcher är lika vämjelig som den vissa kretsar ägnar sig åt när det gäller dessa herrar!
http://larspsyll.wordpress.com/2012/01/29/filmen-om-thatcher-spar-pa-en-...

12 Lars Johansson,
Mycket riktigt, plus att den Argentinska juntan hade tappat i opinionen och försökte vinna popularitet genom att hetsa Chile till krig, med en modern armé och framför allt en förstklassigt flygvapnet ville angripa sin granne och skaffa suveränitet över tre stycken öar i Pategonien.

Det var ungdomar i Chile om slapp att gå till en säker död genom en ojämn kamp, tack vare insatsen att sätta skurkarna på plats som tack vare Thatchers insatser förhindrade den allt svagare Argentinska Junta att i en desperat aktion starta krig med sina grannar och som hade sina dagar räknade efter Falklands konflikten. Under hela konflikten Chile stödde Storbritannien för de visste att Argentina skulle vända blickarna tillbaka till Chile om de vann kriget. Därför tacksamheten som Thatcher visade Pinochet i samband med dennes arrest i London. Insatserna som Chile erbjöd Storbritannien undvek ytterligare döds fall i kriget och därför tacksamheten som hon uttryckte som så många tidigare resolut och med integritet.

http://www.youtube.com/watch?v=XJJnoRwF9ow

Min bild av M Thatcher är präglad av den vänsterindoktrinering som var förhärskande på den tiden. Thatcher var en häxa som störtade folk i fördärvat (Och Reagan var en idiot till B-skådis som inte kunde någonting). Så här i den historiska belysningen framträder verkligheten tydligare och det är bara att erkänna att jag hade fullständigt fel.

Facket hade innan hennes tillträde fullständig lyckats förstöra hela den stora brittiska bilindustrin. En facklig bedrift bara det, att göra så många arbetslösa.

Här kan man konstatera att samma vänsterinriktade desinformation fortfarande är i omlopp

Lars Pålsson Syl,

Jag anser att dina referensramar är vidriga. Att du aldrig kommer att framstå som någon särskilt framstående är utom allt tvivel.

Märkligt att MT blev omvald tre gånger Lars, eller hur!

*håll er undan för Malmö s.k. högskola*

Först var det Vatikanstaten som räddade Chile ifrån en blodig konflikt med Juntan i Argentina och sedan Thatcher med sin resoluta agerande mot en Junta i Argentina som aldrig trodde att Thatcher skulle våga att skicka flottan.

Så här firade det argenstinska folket Juntan när det begav sig i en eufori att gå i konflkt och krig. "Las Malvinas som nuestras!

I Chile är Thatcher älskad och respekterad.

Grekland hade behövt en sådan som Thatcher. Hon kunde hantera fackföreningar som önskade sänka landet. Grekiska fackföreningar
tror att det går att strejka sig ur konkursen.

Roland Reagan och Thatcher var den reaktionen på den vänstervågen i USA genom Jimmy Carter och hans tillkortakommande ang. utrikespolitiken och de konflikter som krävde handlingskraft att lösa i samhällen då ekonomin led en djup depression skapad av fel beslut och saknad av ledning och USA och Europa började tappa industrin till Asien med allvarliga konsekvenser för stabiliteten.

Demokratin är viktig för den är själv reglerande, det vill säga att efter en period av tillväxt folk förvänta sig en fördelning av resurserna och gör återigen en Socialistisk regering röstas fram som resultat av missnöjet. För att sedan åter välja en resursskapande politik. Resurs och fördelning, som sig bör.

#7Christina Lundqvist

Ett fantastiskt bra inlägg av Janerik Larsson och en suverän kommenta från dig, som alltid när du har skrivit.

Och som vanligt den skällande dystopiska världssmärtehopen som alltid är motvalls.

Blir man trött på dom?

Jo.

Thatcher räddade inte bara UK utan även deras vänster. Idag är vänstern där ett sansat och regeringsdugligt alternativ. Den gamla 70 tals vänstern höll på att föra deras land över stupet. Självklart passar dessa faktan inte vänsteråsikter. Chavez och Castro ju skapat ordning och välstånd......

@ #17 Lars Pålsson Syll,

För att få förstå Thatchers storhet framför allt utanför Storbritannien så måste hon sättas in i sin historiska kontext. 1979 när hon valdes till premiärministern var ju kommunismen accepterad på många håll även utanför östblocket.
1979 så leddes tex Vänsterpartiet av en man som sprang som barn på diktaturstaten Sovjetunionens ambassad. Där man tydligen gjorde sig lustiga över den svenske partikamratens törst. Men vi kanske inte ska säga så mycket om Vänsterpartiet som fram till någon vecka sedan leddes av en man som försvarat de kommunistiska diktaturerna.

För vad som var värre är att det även inom Socialdemokratin fanns diktaturkramare. Den socialdemokratiske utrikesministern och diktaturkramaren Sten Andersson sa tex i slutet på 80-talet att
”Det finns krafter i Baltikum som vill ha en snabb frigörelse från Sovjetunionen, men dessa är i kraftig minoritet.” och att ”Förändringarna i Östeuropa får aldrig uppfattas som en förödmjukelse eller som ett nederlag för Sovjetunionen.”
Inom ett år efter det senare uttalandet så hade hans älskade Sovjetunionen upphört att existera.
Du skriver ”Åstadkomma resultat"? Stalin och Hitler var också duktiga på att åstadkomma "resultat". Idoldyrkan av Thatcher är lika vämjelig som den vissa kretsar ägnar sig åt när det gäller dessa herrar!”

Det du skriver får en att undra över vad för slags ”högskola” som du verkar på. Det är inte vidare väl genomtänkt. För Thatcher var ju en av de politiker som vred den ideologiska kompassen rätt. Även för de socialdemokrater som hatade henne så mycket. Efter Thatchereran så var den typ av försvar av kommunistiska diktaturer som tex Sten Andersson ägnade sig åt omöjliga i en socialdemokratisk kontext.

#12 Lars Johansson,
Thatcher uttalade sitt stöd för diktatorn och massmördaren Pinochet ända in till slutet. Ser inte din wall of text som något annat än ren apologeti till avsikt att försöka ursäkta och släta över detta. Det står klart att Thatcher på intet sätt tog principiellt avstånd ifrån diktaturer, utan tvärt om samarbetade med och försvarade dem i den mån det tjänade hennes egna intressen. Så mycket för den ideologiska kompassen.

Thatcher var en politisk maktspelare utan några skrupler. Hon frotterade sig både med Tito och Pinochet.

Men inte minst stödde hon de röda khmererna och Pol Pot. Lät brittiska specialstykornas SAS utbilda dem under 80-talet när Vietnam kört bort folkmördarna från makten.

"Asia Watch confirmed that the British SAS (an elite military squad) had trained Cambodian guerillas allied to the Khmer Rouge, and the mines and booby traps in the SAS training programme were standardized among the guerilla groups, including the Khmer Rouge. In January 1992, Amnesty International published a report, Repression Trade UK Limited: how the UK makes torture and death its business, which highlights the mines training by the SAS.

Med sådana vänner..

#28

Pinochet var ett as, ett relativt sett litet as.

P hade ihjäl 3 000 pers medans Allende's idol Castro, hitills tagit livet av 40 000 and counting.

Till skillnad från kommunisternas idol så avgick Pinochet efter en omröstning.

Chile är idag ett relativt sett välmående land.

Klart ni hatar det.

Det finns ingen enighet om det faktiska antalet offer för människorättsbrott i Chile, rapporten från nationella kommissionen för sanning och försoning , den så kallade Rettig rapporten fann 1991 att 2279 människor hade mist livet av politiska skäl under perioden 1973 - 1990, varav 164 hade varit ett resultat av politiskt våld och 2115 produkt av brott mot mänskliga rättigheter kan hänföras till statliga åtgärder.

På en kurs i arbetsmarknader och globalisering vid Stockholms universitet fick vi av den före detta fackföreningsledaren och uttalade marxisten som var professor på kursen veta att Thatcher och Reagan bedrev ett krig mot fackföreningsrörelsen. "a war on the unions".

För de som inte vet drog Thatcher in stödet till brittiska kolgruvor vilket tvingade dessa att stänga ner. Facket vägrade gå med på det och ställde olika bisarra motkrav, Thatcher vägrade gå med på motkraven och det blev massiva demonstrationer och strejker.

Fackföreningens argument var att det finns kol kvar i gruvan och därför arbete kvar att utföra och då borde det arbetet utföras i arbetets namn. I verkligheten ville ingen ha kolet, eller rättare sagt, ingen ville köpa kolet till det pris som gruvan skulle vara tvungen att sälja till för att kunna fortsätta betala samma löner, ha samma förmåner etc.
Eftersom ingen ville köpa kolet till det överpriset var skattebetalarna tvungna att kliva in och köpa kol de inte ville ha till ett pris de inte ville betala. Allt för att några tusen griniga kolarbetare skulle få fortsätta gå till jobbet "som vanligt" och hacka upp kol ingen ville ha.

Detta var alltså ett krig mot facken att inte stjäla delar av folkets pengar och ge till en annan del av folket så att den delen skulle fortsätta utföra arbete till ingens nytta.

Det är fullt jämförbart med att svenska staten satsar x miljarder på att låta 100 000 människor hacka sönder isen på en sjö mitt i ingenstans. Att inte göra det är ett krig mot facken om facken kräver att det ska vara så. Att inte ge en rånare sin plånbok är analogt ett krig mot utslagna i samhället. Glöm inte det.

Att Thatcher var nationalist var väl det enda som var bra med henne, (ja, förutom då att hennes järnladypersona i sig var ganska cool), men var det briljanta ligger med att öppna upp för kapitalflykt och outsourcing av västerlandets industriella bas i den heliga (och ihåliga) tillväxtens namn; att djupast sett byta ut välståndsproducerande fabriker mot värdelös pappersproduktion, det undrar jag verkligen.
Politiskt sett var hon och Reagan vår kulturs nemesis, genom att sälja ut välfärden, tillåta massinvandring och blanda bort korten från en långsiktigt oundviklig resurskris, och det kommer nog bara bli alltmer uppenbart med tiden.
Framtidens villkor ligger i protektionism och egalitära steady state-ekonomier, präglade av närproduktion och etniska grupplojaliteter för att kunna försvara europeiska fundamentala friheter och civilisation. Någon Edward Heath eller Oswald Mosley var Thatcher inte.

Tussilago Kaprifol

Ditt inlägg vittnar om en beklämmande låg historisk och ekonomisk kunskapsnivå.
Att framtiden skulle ligga i protektionism är veckans, hittills, dummaste kommentar. Tror du verkligen det på allvar?
Framtiden ligger alltså enligt dig i att börja använda våra resurser på ett mer ineffektivt sätt?
Jag antar att något geni ska sitta i sitt torn och planera hela spektaklet också, hur många äpplen ska vi ha och hur höga tullar ska vi ha på skor?.
Jag blir allvarligt talat matt av att läsa inlägg som ditt.

#7 Christina Lundqvist,

I skottland är hon mycket opopulär på grund av att hennes politik slog hårt mot skottland. Resultatet är att få skottar röstar konservativt och man kan säga att det är där de konservativa har minst stöd i gemen.

Walter Benjamin, inlägg 36, tack för de intellektuellt undermåliga kommentarerna. Frånsett eventuella omsorger om effektiviteten är det trots allt minst lika viktigt för vem och för vad resurser används. Idag kan resurseffektivitet i det industriella samhället snarast beskrivas som med vilken hastighet vi förvandlar ändliga tillgångar till entropiskt degenerat slagg. Detta är vad vissa föredra att kalla ekonomisk tillväxt. Om det är ett exempel på en låg historisk och ekonomisk kunskapsnivå att inse detta struntar jag faktiskt i.
Vidare, att frågan för VEM resurser används mer "ineffektivt" är viktig ges omedelbart av exempelvis USA:s ekonomiska historia. Utan omfattande protektionism från ca mittem av 1800-talet till mitten av 1900-talet hade exempelvis USA aldrig utvecklats till supermakt och industriella jätte unionen blev, utan fått sin sekundärproduktion kvävd i sin linda av priskonkurrensmässigt överlägsa brittiska varor och brittiskt kapital. Det är inte frihandel som är ekonomins viktigaste motor utan en bred och omfattande hemmamarknad med betydande köpkraft. En sådan fanns i USA, den fixades i det wilhelminska Tyskland, ett annat i hög grad protektionistiskt land med avsevärt statsinflytande i näringslivet och kunde upprepas igen i länder som Taiwan och Sydkorea vilka klokt nog såg till att så länge det behövdes skydda marknader och dessutom att grunda med en jordreform.
Fast jag kan väl inte räkna med att en så välutbildad person som du har någon som helst aning om USA:s tullmurar när landet stod som starkast eller förstår sig på de högst reella implikationerna av den järnhårda lönelagen på global basis.

#6 Lars Johansson,

Jag tycker att ditt inlägg, tillsammans med #1 Jäderbrink, mycket väl illustrerar den uppftatning jag fått efter några år i norra England, d v s den del av landet som drabbades hårt under Thatcher-åren.
Det finns absolut ett Thatcher-hat vars kraft kan överraska en svensk, men definitvt också en respekt och t o m insikt om att hennes politik ändå räddade landet från ett alternativt öde som hade varit mycket värre.

Man kan tycka att en mer lagom politik hade kunna åstadkomma förändringar utan de stora negativa sociala konsekvenser som nu blev fallet. Men då glömmer man bort den mycket speciella situation som landet befann sig i då Thatcher tillträdde, med en närmast destruktiv fackföreningsrörelse som kidnappats av despotiska ledare med ibland oklara syften. Att "kväsa" denna med stor kraft kanske var den enda metod som just då hade förutsättningar att lyckas.

När det gäller framväxten av den vita under-underklassen ("Chavs" är ett väldigt ringaktande begrepp) så var förstås stängandet av kolgruvorna en bidragande orsak till norra Englands fall. Men man måste komma ihåg att det är en i raden av industriella kollapser i området där ju en gång textilindustrin vad basen i ekonomin.

Det som förvånat mig mest är att det sociala välfärdssystemet, vars nivåer ligger långt under de svenska, ändå synes vara så kravlöst. Det verkar som om man under lång tid helt enkelt gett upp hoppet om att hjälpa människor komma vidare, och istället försett dem med mycket enkla bostäder och ett litet bidrag till livets nödtorft, men utan några som helst krav på motprestation av något slag. Resultatet har blivit stora områden där man kan finna familjer där barn varken sett föräldrar eller morföräldrar arbeta.

I det svenska politiska livet har vi kanske svårt att finna plats för konfrontationspolitiker av Thatchers typ, men just där och just då kanske det ändå var vad som kräveds.

Bra skrivet "Perra"

Tussilago, de enda partierna för dig är SAP (minns Lövdéns fackkolegor som skrek Go Home åt nyss befriade baltiska snickare i Vaxholm) och Sverigedemokraterna.

Lycka till...

Vilka har tänkt att gå och se filmen om Margaret Thatcher?

I väntan på den så kan vi se ett debattinlägg om Thatcher från en annan film, Shane Meadows ”This is England”.

” Three and a half million unemployed out there. Three and a half million of us who can not find a fucking job / ... / The Falklands, fucking Falklands….”
http://www.youtube.com/watch?v=BYjocO-l_Uo

http://sv.wikipedia.org/wiki/This_Is_England

#41, Tom Croker

Att det från fackligt håll skulle ha ropats "go home" till baltiska snickare låter nästan som en skröna som kanske med förfäran förtäljes i Stockholms innerstad, men i princip är det ju helt riktigt. Med drygt 20% ungdomsarbetslöshet skall lediga jobb naturligtvis gå till svenska arbetare först.

Sedan Palme förstörde socialdemokratin så går det förstås inte att rösta på det partiet, men som tur är finns ju numera Sverigedemokraterna som ett utmärkt alternativ, ja.