Alla civiliserade samhällen räddar kvinnor först

Feministerna kan inte äta kakan och ha den kvar. Antingen får man kräva 50/50-kvotering till både styrelseposter och livbåtar, eller så inser man (med Elise Claeson) hur konstiga den sortens idéer faktiskt är, och fortsätter använda sunt förnuft istället.

Däremot är det fel att kritisera Pär Ström i det här fallet. Hans tankegång är åtminstone konsekvent även om den känns intuitivt olustig. Feministernas resonemang är däremot både inkonsekventa och känslomässigt plågsamma att ta del av.

Åh, när män har det bättre så är det diskriminering men när det gäller kvinnor så är det oskriva regler. Öppna ögonen, vi är 6 miljarder på denna jord, det råder inte direkt brist på hondjur.

NEJ! Man sorterar inte människor efter kön "när det passar", utan efter hur de kommmer fram till livbåten, dörren, ut ur tåget osv osv. Man kollar förstås barn, handikappade och äldre. "Intuition" har inget med "civiliserade samhällen" (samma som skickar ut unga män till kanonmat) att göra.
Men Elise Claeson menar, utan att rodna(?), att en ung stark kvinna skall få tränga sig före mig som manlig pensionär?

Nu är ju inte alla män starkare än alla kvinnor. Jag till exempel skulle aldrig klara att simma iland, men en ung vältränad atletisk kvinna skulle det antagligen. Men Claeson skulle säkert dänga till mig med en åra om jag kom i närheten av en livbåt och ge platsen åt den vältränade unga kvinnan.

Håller med Magnus. Med ditt resonemang borde man egentligen rädda män först för att passa på att reducera antalet födslar om man ändå inte kan rädda alla. Klart att det är hemskt när folk som redan lever dör, men folk som inte är födda ännu har faktiskt ingen rätt att födas om människan inte är utrotningshotad.

Fast allra helst borde man göra som Pär Ström och lägga kalkyler och ekvationer åt sidan så att man får mer tid att rädda vad som räddas kan. Alla är faktiskt lika mycket värda.

För de som är intresserade av flera olika synvinklar på nyheter finns det media utanför det politiskt korrekta Sverige.

När vi i somras kunde läsa om överfulla båtar med flyktingar från Libyen så undvek svensk media det man kunde läsa i italiensk och fransk dito.

När båtarna riskerade att sjunka pga. överbelastning så slängdes helt sonika unga, ogifta kvinnor över bord.
De hade minst värde.

På tal om civiliserade kulturer...

Jag saknar något i artikeln som säger vad det är som gör att kvinnor ska stiga i livbåtarna före mannen. Att mannen kan befrukta många kvinnor tycker jag inte håller som ett argument och inte heller att det har varit på det viset i alla tider. Vet vi något om det?

Det finns tillfällen under krig där man har slagit ihjäl alla kvinnor och barn och behållit männen som slavar.

Kan inte Elise Claeson berätta lite mer öppet om vad det är som bränner till i hjärtat när hon ser framför sig att hon skulle kunna behöva lämna plats för en man i en livbåt. Först då blir det intressant i stället för en massa teoretiska och filosofiska jämförelser.

Jag kan ansluta mig till "kvinnor och barn först" men jag kan även se situationer där jag tycker att jag skulle ha mer rätt till platsen i livbåten än en specifik kvinna. Det har inte så mycket med kön att göra utan mer att jag kanske anser att jag gör större nytta som överlevande än en annan man eller kvinna. Kanske fyller jag en funktion i livbåten som gör att fler kan överleva.

Per Ström är på rätt väg men viker sig i slutändan. Varför ska barn, gamla, sjuka osv. gå före?
Den som först kommer till livbåten är också den som ska ha platsen. Varför ska människor delas in i olika kategorier där en del är mer värda än andra?

#8 Lars

Jag kan se varför andra grupper ska gå före, barn för att de har en hel framtid framför sig, gamla för att de gjort sin insats för samhället. Men att skilja på folk pga. kön är väl ett bidrag till patriarkatet.

Det var bland det mer uppenbart sjuka jag läst på ett tag.
Så länge inte människoarten är utrotningshotad så finns det ingen som helst relevans i argumentet med barnafödande.

Jämställdhet är jämställdhet. Inte bara när det passar. I vissa andra sammanhang skulle denna artikel klassas som rent 100% rasistisk.

Om 10-20 år tror vetenskapen att vi kan föda fram barn helt på konstgjord väg, som singel, två män/kvinnor. Vilken kombo som helst.

Så reproduktionsargumentet kan slängas rakt i soptunnan så länge vi inte hamnar i nåt kärnvapenkrig eller liknande innan dess.

Det kommer inte på tal för nån jävla båt iaf. Inte för min del, det kan jag säga med en gång. Jag kommer inte offra mig en sekund för nån enbart för argumentet att denne är kvinna.

Att kvinnor ska få företräde till livbåtar för att det minskar risken för den mänskliga rasens utdöende, känns inte det som ett ganska tunnt argument kära Elise?

Tyvärr har fel! Din enda motivering till att kvinnor skulle gå före män är att de är gravida länge... Nu är det ju knappast så, i ett modernt samhälle, att kvinnor går och är gravida hela livet. Därför har argumenten för prioritering av kvinnor tappat sitt värde och ska naturligtvis tas bort.
Om vi menar allvar med jämställdheten så ska den gälla både kvinnor och män inte bara kvinnor, men det säger ju sig själv egentligen.

Elise, jag är ledsen men du gör en logisk tankevurpa. För det första har alla människor lika rätt till liv. Du är inte mer värd än jag eller har större rätt till ditt liv för att du är kvinna.

Den andra tankevurpan du gör är att man prioriterar kvinnor för att samhället ska överleva. Detta skulle förutsätta kvinnor är en slags egendom som tillhör samhället och det är en människosyn jag inte kan gå med på. För hur kan kvinnan annars rädda samhället från undergång, om denna fritt kan välja en man från ett annat samhälle?

Den tredje vurpan kommer sig av den civilisation du pratar om. Att en man befruktar flera kvinnor är idag med vårt monogama synsätt inte normen. Alltså är även det argumentet skakigt i sin bästa form.

Nej det här ser i mina ögon ut som ett sätt att försöka klättra över mäns lik. Du kan inte äta kakan och ha den kvar.

Ouch, vad det var fullt med stötta män här. Det lustiga i hela den "kvinnor & barn"-först historien är ju att det med all sannolikhet är ett tillvägagångssätt som från första början var påhittat av just män.

Jag räddar gärna kvinnor och barn först. Och jag tror kvinnor och barn gärna blir räddade först. Det är bara en liten klick människor som tycker detta är konstigt. Synd att de har så hög röst.

Rent generellt; om alla är lika värda inför varandra, och vi alla är överens om att hjälpa varandra att ta oss av båten, så ska alla ha/ge den hjälp som krävs för att högst antal själar kan ta sig därifrån.

Fin, klinisk och kall logik, som omedelbart skapar tusentals nya praktiska problem eftersom varje last med passagerare är olika.

I verkligheten kommer jag såklart att placera ett gäng ungar på mina axlar och skutta i livbåten direkt dock. Svagast får hjälp av mig (ålder, hälsa och sammansättning av hormoner är faktorerna som kan variera).

Men jag tänker framhålla att ingen av er vet vad som är rätt i situationen, för det rätta kommer inte kunna organiseras ens.

@Lars Törsten Thorstensson, #8

"Per Ström är på rätt väg men viker sig i slutändan. Varför ska barn, gamla, sjuka osv. gå före?"

Pär Ström har inte skrivit något om handikappade, gamla och sjuka, det är det Elise Claeson som antar att han menar.

Jag håller med Pär Ström om barnen, men Elise Claesons prat om handikappade, sjuka och gamla har jag ingen förståelse för. Varför skulle de värderas högre än andra?

Jag hoppas hur som helst att jag slipper hamna i en sådan situation, för jag skulle inte ha några betänkligheter när det gäller att knuffa andra åt sidan för att ta mig ombord på en livbåt, och den som ställer sig ivägen och försöker hindra mig gör det med sitt eget liv som insats. De enda jag skulle stå tillbaka för är min egen familj, när de väl är i säkerhet skulle jag göra vad som krävdes för att ta mig i en livbåt. Om andra får sätta livet till så må det vara hänt. Inga nobla gester här inte.

Och jag är säker på att när det faktiskt kommer till kritan så skulle många göra samma sak. När man räddat familjen så räddar man sig själv och struntar i andra. Det är lätt att sitta framför skärmen och säga att man skall stå tillbaka, men en helt annan sak att faktiskt göra det i en verklig katastrofsituation.

Det betyder inte att jag inte skulle hjälpa andra om det inte skulle innebära fara för mitt eget liv, det skulle jag gärna göra. Men när livsfaran inträder tar självbevarelsedriften över totalt, det är jag helt övertygad om.

Jag stod en gång stilla och tittade på böcker på bokavdelningen på ett varuhus. En medelålders dam skulle passera mig. Hon bar på en massa varor samtidigt som hon var på väg till sin kundvagn. Hon samtalade med sin väninna medan hon gick och såg därför inte att hon gick rakt på mig, med följden att hon miste taget om sina varor som föll ned på golvet. Jag hjälpte förstås till att samla ihop varorna och lägga dem i hennes kundvagn.

Hon var emellertid inte nöjd med detta. Hon krävde även en ursäkt av mig. Jag svarade att jag stått stilla och att jag inte hade ögon i nacken. Hon hade törnat ihop med min rygg.

Då sänktes hennes humör ytterligare. Hon hävdade att hon var en dam och som sådan hade hon ingen anledning att be någon man om ursäkt. Jag frågade henne, något ironiskt, om hon var feminist. Ironin uppfattades tydligen inte. Jag fick svaret: "Ja, det kan ni vara förvissad om att jag är!"

Lite tankar medan ankdammen fylls på med mer kvack kvack

* Småbarn och kvinnor hör intimt ihop. Jag tror inte att ett litet barn vill ha pappa i livbåten medan mamma med mindre muskelkraft försöker lotsa män som väger 40-50 kilo mer än henne till livbåtarna. Bara det, är rent praktiskt oförnuftig.

#14

Det handlar inte om "stötta män". Pröva byta ut ordet män mot mörkhyade i artikeln så förstår du vad jag menar (eller kvinnor och barn mot vita män och männen som stannar kvar till mörkhyade eller vice versa). Det är en rasistisk artikel (könsrasistisk). Hela artikeln stinker dubbelmoral av värsta sort. Författaren gör skillnad i människovärde beroende på kön, vilket inte är ett dugg bättre än andra faktorer som hudfärg eller sexuell läggning.

Det är just den här typen av korkade artiklar från feministerna som gör att dom aldrig kommer att få fler anhängare, utan bara färre och färre eftersom läsarna inser direkt de läser något sådant här vilken snedvriden människosyn många av dom har.

Att jag ens engagerar mig i att argumentera i en sån här artikel är en ren reflex efter uttalanden från ROKS (män är svin), andra hyllningar av SCUM, samt en mängd andra helt absurda påståenden från feministiskt håll. Man kan jämföra dom med Juholt.... efter alla korkade uttalanden så granskar jag allt jag läser i ämnet med elektronmikroskop och letar efter dubbelmoral och manshat. Jag är för jämlikhet d.v.s. lika behandling av människor oavsett kön, religion, hudfärg m.m.. Vilket författaren gör väldigt tydligt att hon inte är.

heder, moral och traditioner...

Hoppas du vet hänvisa till traditioner och moral är logiskt felslut. Hela artikeln är känslomässig manupelativ smörja.

Den ända moral du visar här är unken slavmoral.
Varför ska andra följa den moraliska koden ? Om alla kämpar för överlevnad om nu allas liv grunden i lika värda bör man inte agera som har gjort traditionellt vid båtar

Där mån ska offras på grund av nån tradition som saknar grund i modern verklighet.

Det du skriver om män och kvinnor har föga värde i ett modern samhälle med ett generellt monogamt system och med ett högt demografisk tryck. Vi är inte behov av fler barn idag faktisk kan populationen minska något globalt.

En usel artikel med så himla mycket slavmoral så jag tror jag dör...

För att förtydliga mitt tidigare inlägg #24 så handlar det om principer, inte om en aktuell situation där många skulle agera modigt och andra inte (läs kaptenen på båten). Men skulle författaren tränga sig förbi mig till en livbåt med motiveringen hon beskrivit i artikeln så skulle jag kasta henne i plurret med en jämställhetsmotivering! ;)

...eller åtminstone tillbaka till den kapsejsade skutan! Översittare har jag ingenting till övers för.

Så...
..."när de fett avlönade och viktiga uppdragen i våra börsnoterade företags styrelser och de tyngsta politiska ministerposterna står på spel, måste vi lita på vår intuitiva känsla för vad som är rätt och fel och viktigt - och ge dessa uppdrag och ministerposter till män"... Eller?

Men viktigare är att Claesons och många andras värdering av män som umbärliga varelser också i vardagslivet har starkt negativa konsekvenser för män, vars arbetsmiljö verkar vara minst 10 ggr farligare än kvinnors, åtminstone när det kommer till dödsfall bland arbetstagare:

http://genusnytt.wordpress.com/2011/09/24/manlig-dod-har-gatt-fran-enorm...

Elise Claeson skriver att:
"Det går alltid att hitta någon vrå i världen där kvinnor gynnas på mäns bekostnad."

Är arbetslivet (och i stort sett alla krigsmakter/militära organisationer) en sådan liten "vrå i världen", Elise Claeson?

En räddningsordning som för mig känns mer självklar är 'en familj/ett ekipage i taget'. Även om det är ensamstående mammor/pappor med barn, två vänner – eller om det rör sig om singlar utan barn, i vilket fall man hjälper den som står på tur, men samtidigt inte belönar att folk tränger sig fram.

Eller menar du att man ska separera pappor från sin fru och sina barn?

Med den logik som du nu lägger fram så borde inte heller kvinnor som är över 50 släppas ombord på båtarna då de troligen inte kan föda barn.

Håller med #28, det finns logik i ditt resonemang. Jag tror dock att artikelförfattaren egentligen har blandat ihop två tankar.

Den ena är att hon menar att kvinnor skulle vara mer värda, som barnafödare. Det är ett närmast löjligt argument.

Det andra är att det skulle vara gentlemannamässigt att låta kvinnor gå i livbåtarna först. Och det är det väl, ungefär som att hålla upp dörren, stå för notan på krogen, skjuta in stolen osv. Och det förefaller vara trevligt mot kvinnorna, och en del vill ha ett sådant samhälle och beteende. Men då är man kanske inte en feminist av normalgraden.

Billigare biljetter åt männen. Vi borde ha minst 20 % rabatt....

Nu ska ni inte hacka på Elise Claeson. Alla spetsar till det.

Det finns fler argument som är gångbara : "Det känns rätt" " Det bara är så" med tillägg: "Och nu pratar vi inte mer om den saken" Fullt användbara argument även om de är felaktiga men riktiga i en relativ verklighet................hur jag nu menar.

I ett samhälle som inte har befolkningsbrist gäller att alla människor har lika livsvärde och lika rätt till överlevnad. Man bör således ha manslivbåtar respektive kvinnolivbåtar för att undvika manlig selektion (pga större fysisk styrka). Barn följer endera vårdnadshavaren.

I ett jämställt samhälle delar man såväl rättigheter som skyldigheter. Punkt.

Elise hänvisar till moral, heder och traditioner. Är det inte det som kallas strukturer? Patriarkala strukturer?

Könsegoism, könsrasism, egoism... Kvinnor har inte större, men inte heller mindre rätt att få plats i livbåten än män. Om man istället för att hålla på med genustjafs ägnade sig åt att rädda liv så behöver totalt sett färre dö, vilket gynnar alla.

Är inte det här samhällskontraktet uppsagt av feministerna?

Katastrofsituationer är perfekta referenser för ideologiska resonemang och fördelningspolitik. Typ så här:

Vänsterpartist: Partimedlemmar först.

Socialdarwinist: Först till kvarn, de bäst rustade förtjänar att klara sig.

Socialdemokrat: Antingen skall alla vara med eller så sjunker vi alla,
lika för alla.

Nazist: Endast arier.

Kristdemokrat: Familjerna först.

Miljöpartister: Oljan skall pumpas ut innan vi räddar liv.

Svt:s ledning: Licensbetalarna först.

VOF: Låt oss se om det finns en vetenskaplig studie som visar vilka som gör mest nytta av att bli räddade. Sen evakuerar vi.

Modebloggaren: Alla Gucciväskor skall räddas först och främst.

Dokusåpakändisar: Jag först.

Och så vidare.

"Lite tankar medan ankdammen fylls på med mer kvack kvack

* Småbarn och kvinnor hör intimt ihop. Jag tror inte att ett litet barn vill ha pappa i livbåten medan mamma med mindre muskelkraft försöker lotsa män som väger 40-50 kilo mer än henne till livbåtarna. Bara det, är rent praktiskt oförnuftig.
#19 Sven Stromitzky,"

Skulle det inte kanske vara bättre för det lilla barnet att vara hos pappan med större muskelkraft och därmed kan skydda barnet bättre.

Även jag som i övrigt inte är ett dugg konservativ, känner instinktivt för hederskodexen: "Kvinnor och barn först". Jag skulle tro (men vet inte säkert och är inte specialist i området) att det finns en "psykogenetisk" förklaring till denna instinkt, nämligen att vi i katastrofsituationer har en intuitiv känsla för artens överlevnad och den säkrast bäst genom kvinnors och barns överlevnad. Kanske är det mer motiverat att söka förkaringarna till den rådande inställningen än att politisera den med resonemang om feninism/antifenminism.

Ett jämställt samhälle och ett rättvist samhälle behöver inte nödvändigtvis vara samma sak. Om det gällde olika villkor för män och kvinnor, men båda könens fördelar var lika mycket värda, så är det om inte helt rättvist så ganska rättvist i alla fall.

Om det nu är så att männen ska offra sina liv för kvinnorna i en nödsituation, och i mycket större utsträckning än kvinnor riskera sina liv på jobbet, vad tycker då feministerna att männen ska få istället som väger upp detta? Ingenting. Män är ju värre än djur, eftersom de tycker om att plåga kvinnor, det gör inte djuren. Och männen har gjort så mycket ont genom historien så det är inte mer än rätt att de får lida nu.

Det är denna radikala attityd som skapar antifeminism och det är en sund reaktion, samtidigt som den är mycket tråkig. Bäst av allt vore om vi kunde få fullständig jämställdhet, näst bäst är att båda könen har likvärdiga fördelar. Men har männen i dag, som kvinnor inte har?

Löneskillnad? Ja, det kan finnas en liten skillnad, men inte så stor att den är avgörande, och definitivt inte så stor som det påstås från feministhåll. Och i Sverige har vi dessutom en inkomstutjämnande fördelningspolitik, så skillnaden efter skatt och eventuella bidrag blir försvinnande liten.

http://www.mansnatverket.org/articles/lonediskriminering-praxis-bland-ma...

Representation i börsbolagens styrelserum? Ja, männen har en övervikt, men det gynnar bara ett fåtal män - inte den stora gruppen män.

Patriarkala maktstrukturer? Inte i någon större omfattning bland ursprungsbefolkningen i världens mest jämlika land. Däremot förekommer det i större utsträckning bland vissa invandrargrupper, vilket kanske kan vara värt att uppmärksamma inför årsdagen av Fadimes död. Men dessa utsatta flickor "glöms bort" av radikalfeministerna, som därmed bevisar att de inte är konsekventa. FI förnekar ju till och med att det hedersmord existerar!

Däremot finns det åtskilliga områden där kvinnorna har stora fördelar - till och med i lagstiftningen. Här är ett klipp från Mansnätverket:

Män är den enda gruppen i Sverige som diskrimineras av lagen. Följande lagar behandlar män på ett sämre sätt än kvinnor:

* Barnbidraget tillfaller modern.
* En nybliven moder blir ensam vårdnadshavare om hon är ogift.
* Kvinnor, men inte män, har rätt till statsbidrag när de organiserar sig.
* Pojkar får omskäras.
* I Socialtjänstlagen (5 kap. 11 §) står det: “Socialnämnden skall särskilt beakta att kvinnor som är eller har varit utsatta för våld eller andra övergrepp av närstående kan vara i behov av stöd och hjälp för att förändra sin situation.” Misshandlade män ska tydligen inte få samma hjälp och stöd från samhället.
* Grov kvinnofridskränkning. Det finns inget i lagtexten som heter grov manfridskränkning, utan endast grov fridskränkning.
* Kroppsvisitation av kvinna får utföras och bevittnas endast av annan kvinna. Bägge könen får kroppsvisitera en man.
* Ett barn vars moder är svensk medborgare får alltid svenskt medborgarskap. Men om fadern är svensk medborgare måste barnet antingen födas i Sverige eller så måste fadern vara gift med modern (Lag 2001:82 om svenskt medborgarskap).
* Värnplikten är nu borttagen men ända in på 2010-talet hade vi en lagstiftning som tvingade män att ge ett år av sitt (kortare) liv till staten.

Utöver detta så gynnas flickorna i skolan på pojkarnas bekostnad, och nu är det nästan dubbelt så många flickor som pojkar som tar ut en akademisk examen. Och mer än 90 procent av all enskild vårdnad tillfaller modern.

Män är inte djur. Män är inte förbrukningsvara. Män har ett lika stort värde som kvinnor. Därför borde vi ha jämställdhet istället för radikalfeminism. Så jag säger så här, gå inte för långt, för då blir bara antifeminismen starkare. Den som gapar över mycket, mister oftast hela stycket.

Och stå på dig, Pär Ström!

"Vi kan avvara många män i krig och andra katastrofer, men inte för många kvinnor och barn, då dör vi ut. En man kan befrukta många kvinnor, men varje kvinna är gravid i nio månader och kan inte föda hur många barn som helst. De är evolutionens svaga länk. Därför har män alltid offrats först."

Nu är det väl inte så att största hotet mot mänskligheten är för få födda barn. Snarare är det väl tvärt om så att vi håller på att bli fler än jorden klarar av att försörja. Ska vi tänka på det bästa för mänsklighetens överlevnad bör vi därför vända på ovanstående resonemang och ta död på så många kvinnor som möjligt!

Självklart är dock det moraliskt riktiga att värdera män och kvinnor lika då det gäller vilka liv som ska räddas. Otroligt att det ens kan bli en diskussion om det!

Det finns mycket värdefullt att hämta i gamla traditioner. Lite traditioner ska man ha med sig mot framtiden.

Stadsfeminismen vill krossa det gamla, utan att de har klart för sig vad som ska komma som ersättning. Eller så är det bara ett sätt att hålla folket i shack att "söndra och härska". Det är ju trots allt så att de ledande "feministerna" är manliga politiker, och de använder det som en del av sin maktbas och politik.

Vad tror ni ger bäste resultat långsiktigt, att satsa 10 miljoner på att få killar intreserad av att läsa till Civ.Ing, eller samma summa på tjejer?

Sätter du summan på killar, kommer vi få 50 nya civilingenjörer extra, som bidrar till exportintäckter och välfärd. Sätter vi pengarna på tjejer så får vi 3 extra som slutar efter 4 år.

Det är lite så det blir med stadsfeminismen.

Jag hoppas själv jag kan uppträda ridderligt om jag någonsin skulle hamna i den situationen att man satt på ett sjunkande skepp, men jag tror det är svårt att veta hur man reagerar.

Allt gnäll från män som vill in i samma offerkofta som gnäll-feministerna ger jag inte mycket för :-)

ELISE CLAESONs resonemang kan orimligen vara relevant för 1 passagerarbåt när jorden som helhet går mot +9 miljarder människor.

Men låt oss därför titta på extremfallet istället - när mänsklighetens överlevnad VERKLIGEN står på spel. Resonemanget tycks i så fall utgå ifrån att det vore mer rätt/värdefullt att säkra mänsklighetens fortlevnad (förtillfället fram tills nästa hot) än att män behandlas med samma värde och likadant som kvinnor. Varför skulle det vara en rimlig utgångspunkt?

Den något besvärande liknelsen blir dessutom att på samma sätt skulle man kunna hävda att inga aborter ska få utföras eftersom om alla graviditeter/foster skulle aborteras skulle mänskligheten inte överleva. Det är faktiskt väldigt snarlikt att kvinnor ska få gå först i livbåten för att därmed säkra mänsklighetens fortlevnad.

Vissa kommentatorer tycks tro att Elise Claeson är feminist. Det är hon verkligen inte, utan tvärtom. Kolla hennes övriga artiklar.

Tror Pär är ironisk och driver sina teser för att visa på en del märkligheter i feministisk jämställdhet, feministisk jämställdhet är väldigt feminin som allt när man själv definierar rättvist och samtidigt tittar sig i naveln.

Elises förklaring att kvinnor går före därför att de är den svaga länken i fortplantningsprocessen är helt korrekt!

Civilisationer som skickar ut kvinnor i krig (när det krävdes en stor mobilisering) klarar inte fortplantningen och går således under. Det ger en evolutionär förklaring till varför vår kultur (och de flesta andra också) inte har skickat ut kvinnor i krig och även låtit kvinnor gå före.

Men Pär Ström är åtminstone konsekvent i sitt resonemang även om jag inte tror på det.

Jag anser att de gamla gentlemannaidealet gärna får återuppstå - som kvinna tar jag då gärna ansvaret över barn och hem om mannen ansvarar för försörjningen. Att som feministerna försöka dela upp allt det roliga i 50/50 och sedan låta männen fortsätta få göra allt det tråkiga leder bara till fler konflikter i förhållandet, fler skiljmässor och färre barn. Precis det som tids nog kan orsaka att en hel civilisation går under!

Elise,

I ett civiliserat samhälle räddar vi alla människor ty individer har lika värde.
I en livbåt situation låter vi de som inte kan simma eller knappt orkar gå först små barn och gamla.

Som 53 årig man är jag inte säker på att jag klarar mig bättre än en 40 år kvinna med underhudsfett i kallt vatten tex. Tvärtom snarare.

Ännu ett inlägg och ett illustrativt exempel på selektiv jämställdhet dvs när det passar.

Jag anser att jag har lika mycket rätt att gå med i livbåten som du eller är mitt värde lägre än ditt Elise?

Min uppfattning är att feminism är ociviliserad,inhuman och djup orättvis och kränkande som den praktiseras och artikuleras från talarstolar,ledarsidor ,kulturspalter och bloggar.

Jan-Olov

Artikelförfattaren tillhör ju inte kravfeministerna, inte jag heller. Jag är inte ens feminist utan för rättvisa och att naturliga könsroller ska respekteras och värderas lika i samhället.

Men i dagens samhälle tror jag inte att så många män vill offra livet för okända kvinnor och det finns inte heller någon anledning längre, anser nog många. Det var skillnad på Titanics tid och under Kriget.

Idag ska det vara fifty-fifty i allting. Kvinnor vill konkurrera med männen på arbetsmarknaden och kräver t.o.m. kvotering för kvinnor om toppjobben. Flickor curlas från barnsben på pojkarnas bekostnad redan i förskolan och flickor ska vara som pojkar och vice-versa. Dagens kvinnor prioriterar inte sina egna barn ens före jobbet utan lämnar bort dem till främlingar (dagis) redan i späd ålder och papporna anses precis lika kapabla att ta hand om spädbarn som mammorna.

Allt ska fördelas lika, karriärmöjligheter, allt hushållsarbete, all vård av barn - ingen arbetsfördelning enligt personlig läggning - fritiden med kompisarna. Det råder ju könskrig!

Alla kvinnor delar inte denna syn, men även vi får ta konsekvenserna av att detta är den allmänna inställningen och som samhället stöder. Gentlemannen och den ridderlige har helt enkelt ingen plats i dagens samhälle.

Bra inlägg av Erika #47. Det kompletterar min kommentar.

Många konstiga inlägg i denna sak. Det skulle kanske vara nyttigt att tänka igenom alternativen för den av en vargflock jagade ryske bonden, som med sin familj färdas med släde över en vintrig slätt. Bondens instinktiva mål är att föra sina gener vidare. Släden kan vi ”befolka” med olika familjekonstellationer. En grundförutsättning är att dragdjuret inte kan offras – det är för långt att gå till nästa by. Människorna på släden kommer att dö av köld istället för att bli uppätna av vargarna.

Passageraralternativ och preblemlösning:

1) Fader, moder, barn som ammas – kasta barnet till vargarna, gör nytt barn senare.

2) Fader, moder, barn som inte ammas – kasta modern till vargarna.

3) Fader, moder, barn, far- eller morföräldrar – kasta någon gamling till vargarna.

Om man sedan låter familjegrupperingen i släden representera stam eller by eller klan eller nation, så kan man kanske tänka lite klarare om vilka prioriteringar som bör göras när ett samhälle utsätts för en katastrof.

Att alternativ 3) är ”levande historia” visar sig ju också i dagens effektiva beskattningen av pensionärer.

#43 Johan,

Och det vet du, att hon har 100% rätt? Eftersom "kvinnor är mer värda biologiskt"? Är det en universell sanning?

Har vi inte kommit längre, utan är kvar på apstadiet? Ska planeten räddas genom att kvinnor sätts i livbåtar och slipper delta i krig? Låter chevalereskt, men ack så gammelmodigt. Långt ifrån den moderna jämstäldheten. Och inte blir det bättre av att man gör det till ett axiom.

Det är befriande att det klargörs att män är förbrukningsvaror i betydligt större grad än kvinnor. Feministerna menar ju att det är tvärtom, att kvinnor ses som lägre värda. Unga män har använts som kanonmat genom historien och hela årskullar av män utplånats i krig utan att det ses som ett problem. Fortfarande hör man på nyheterna vid t.ex. terrordåd att "x personer dödades, vara många kvinnor och barn". Detta sägs även om kvinnor och barn är en liten minoritet. På så sätt framhåller man att det verkligen var en allvarlig attack.

Hon har ju rätt i en sak, och det är ju att feminismen "glömmer" att vanliga män har ansetts som förbrukningsvara och offrats i enorma antal, och istället bara pratar om historiskt "kvinnoförtryck". Det verkar ju däremot som om det alltid varit den vanlige mannen som varit den som varit förtryckt och i högsta grad umbärlig.

Elise Claeson hänvisar i den inledande texten till intuitiv känsla för vad som är rätt eller fel. Det är rätt tänkt att livet består av både förnuft och känsla, vi måste ha med båda delarna för att bli hela människor. När människoflocken vandrade på den afrikanska savannen så gick naturligtvis männen ytterst i flocken för att på bästa sätt skydda, särskilt de längsta männen. Den man eller kvinna, som vill starta en millimeterjämställdhetsdebatt i en sådan situation för att ordna flockens gruppering på ett matematiskt och "politiskt korrekt sätt" - den mannen eller kvinnan saknar nog balans mellan förnuft och känsla - i just den här frågan.