Ron Paul kan vara primärvalets största vinnare

Hur kan det komma sig att en President kandidat kan vara så impopulär hos den etablerade makt eliten, när han vill avsluta krigen och ta hem sina soldater.
Inte starta nya krig på lösa och fallska grunder, krig som egentligen bara angår andra nationer, alltså sluta att låta Amerika vara en handgången torped för andra länders intressen.

Hur kan han vara så impopulär hos eliten när han vill ha en sund ekonomi uppbyggd med sunda pengar, en etablerad elit borde väl egentligen tycka att en sån president kandidat skulle vara att föredra, en kandidat som bringar ordning och lugn och ro i världen, en ordning och ett lugn där människor kan utvecklas frodas och må bra, är det inte i ett sådant klimat som den etablerade eliten kan tjäna mest med pengar..? Men det är väl kanske inte just den "eliten" som egentligen bestämmer utan några helt andra människor, människor som har en helt annan agenda än Fred Välstånd och Mänsklig utveckling.

Dessutom är Ron Paul inte en rasist, detta är en myt skapad av just dom människor som Ron Paul är impopulär hos, och som kommer att skadas mest om Ron Paul skulle bli President, nämligen dom stora mega bankerna i världen, amerikanska Federal Reserve och det militär industriella komplexet... det finns även andra intressen i världen som absolut inte vill se Ron Paul som President, men dom väljer jag att inte nämna här för då riskeras nämligen denna kommentar att tas ner.

Sen vill jag säga att det är ett mycket konstigt förhållningssätt till Ron Paul från media och andra instanser, när man säger helt kategoriskt att han inte kan bli President i Amerika när han samtidigt ligger 2:a och 3:a i dom Republikanska primärvalen... mycket underligt.

Ron Paul är det enda alternativet

Ron Paul for President 2012.

Det är Ron Paul eller WW3, var god välj.

Alla det andra galningarna (Obama (Bush den tredje) inkluderat) kommer att starta ett nytt krig med Iran och det kommer vara gnistan som tänder WW3.

Ron Paul for President 2012, och världen kanske kan gå vidare.

Ron Paul är verkligen en mycket speciell kandidat som politiker. Framför allt därför att han förefaller närmast fullständigt ärlig, sanningsenlig. Ovanligt bland politiker och då inte minst jämfört med Obama. som allt mer framstår som en hycklare eller mytoman.
Kanske USAs hopp ? Ty övriga presidentkandidater står alla för krig och inte ens USA kan besegra hela världen. Den nu aktuella konflikten med Iran och deras allierade är ett exempel på hur USA just nu befinner sig på farliga irrvägar. Det eviga "kriget mot terrorn" är inte genomförbart och kommer att leda till USAs och kanske även västerlandets undergång om inte en fredspresident a la Ron Paul får makten. USA måste nyktra till eller så måste vi i Sverige och Europa lära oss tacka nej till dem som världens ledande makt. Av självbevarelsedrift !

Ta och lyssna lite på vad han säger så framstår Ron Paul. som en av de vettigare. Sluta kriga. Håll budgeten. Sluta ge enorma subventioner till bankerna.

Det absolut bästa med Ron Paul är att han har tänt en gnista av libertarianism i Europa. Visst, det rör sig i dagsläget om 0.0001% av befolkningen eller så, men det är skitsamma. Nuvarande politiker tar hand om resten, skall ni se.

Ron Paul kan troligen inte bli vald, men det gör mindre. Friheten som ideal lever vidare, och växer sig starkare. En vacker dag får politruckerna lägga benen på ryggen för att inte bli rullade i tjära och fjädrar.

RonPaul hävdar att Amerikanska konstituonen som skrevs 1776 grundar sig på libertanska principer som uppkom i början av 1900talet.´

Jag gillar fritänkare.
¨¨

Jag vet inte om jag litar på honom, han kanske är libertarian men han är också konservativ och kreationist. Så jag vet inte om jag tycker om den här typen av okritiska artiklar om Ron Paul.

Ron Pauls son, som ju också nämns okritiskt i artikeln, beskrivs för övrigt på rationalwiki.org som en hök i kriget mot terrorismen. Med andra ord är han inte så intresserad av att ta hem amerikanska trupper.

#8 Anders E
Så du litar heller på en mijardär och mormon som tror att Jesus mellanlandade i USA eller på Obama som lovade allt men höll nästan inget.

Ron Paul står för frihet, en frihet som vårt land skulle må bra av.
Liten stat men stor frihet. I Sverige har vi 7 vänsterpartier som förspråkar en mega stat och liten frihet.

#7 Anders Olsson,
På vilket sätt skiljer sig libertarianism från klassisk liberalism?

Stort tack till Ottoson förresten för det vettigaste som jag läst om amerikanska presidentvalet hittills.

Bra artikel tycker jag. Det var en balanserad analys som inte la några värderingar någonstans. Jag håller inte med om alla slutsatser, t.ex. tror jag att författaren underskattar anti-Romney-rösten. Den vann förra valet åt McCain. 70% (i runda slängar) av republikanerna vill inte ha Romney och deras röst är nu splittrad mellan Santorum, Perry, Gingrich och Paul. Av de är Paul helt klart starkast och borde inte ha några problem med att bli anti-Romney. För många av Ron Pauls supportar är det "Ron Paul or not at all" dvs. de tänker rösta på Ron Paul även om han är död i valet 2012. Det republikanska partiet måste ha deras röst, annars förlorar man mot Obama. Fox (av alla källor) tog nyligen upp det i en liten analys där alla var rörande överens om att republikanerna inte vinner utan Pauls stöd.
Frågan är egentligen vilka som är flest, de som aldrig skulle rösta på Ron Paul eller de som aldrig skulle rösta på Mitt Romney...

Sen håller jag inte med om att begreppet Isolationism är applicerbart på Paul, de innebär normalt handelsbarriärer och diplomatisk avskärning (som Nordkorea). Ron Paul vill ju ha diplomati och fri handel med alla länder men inte använda militär makt för att forcera fram "idealsamhällen" världen över (nation-building). Det tycker jag inte stämmer helt överens med innebörden av isolationism.

Överlag en väldigt bra artikel, verkligen, en eloge till dig som gjorde en objektiv och seriös analys.

#8 Anders E

Artikeln ska ju handla om vad som händer i valet, inte så mycket "för eller emot" Ron Pauls politik eller person. Det är artikelns starka sida, att den inte granskar politiken utan situationen. Den glider inte iväg på sidospår om hur något borde vara.

Vad spelar det egentligen för roll vad Ron Paul tror privat om han inte göra policy av det? Han har ju ingen policy som förbjuder dig och alla likasinnade att tro på evolutionen och lära ut den, tvärtom uppmuntras den principen. Jag tar hellre en kreationist som låter mig själv välja vad jag ska tro än en forskare som ska tvinga mig att tro på evolutionen.

Jag tycker att han har många sunda ideer om frihet och ekonomi men vem skall ta hand om folk som Saddam, Milosevic och Hitler om jänkarna håller sig hemma?

@14 en växande medelklass i respektive diktators hemland, som kommit fram från en växande ekonomi som i sin tur kommer från frihandel och allt det där.

#10 #12

Om libertarianism inte skiljer sig från klassisk liberalism så sluta hänvisa till det. Det är kappvändarpolitik att i ena sekunden hävda att man är libertarian och i nästa sekund hävda att det inte finns.

Och jag kommer att påpeka felaktigheter vem man än finner det hos.

Att vara libertarian är att hävda att man inte har något arv att förvalta och att man inte har några skyldigheter varken till andra människor eller till samhället. Jag är verkligen tveksam till om det var den ursprungliga ideen med Amerika eller med den Amerikanska kyrkan. Det amerika som det var politiskt inkorrekt att ha klasser på tågen för att ingen skulle förnekas rätt till framgång. Ser man 50talets värderingar i USA och dagens så har dom helt enkelt inget gemensamt så var snälla och göm er inte bakom konstitutionen.

#16 Anders Olsson
Om vi känner solidaritet med varandra kommer vi agera solidariskt. Gör vi det inte så har jag ingen rätt att tvinga andra medborgare och kalla mitt förtryck för "solidaritet". Det blir ett hån mot verklig solidaritet, då är det bättre att vi får vittna om vår egoism och brist på gemenskap genom våra handlingar. Varför söka bära en gloria vi inte har?

Jag kan tänka mig att libertarianismen är en ideologi starkt inspirerad av klassisk liberalism? Ungefär som socialliberalismen är starkt inspirerad av socialdemokrati och socialism?

#18

Det är inte så att vemsomhelst kan välja vilken frihet dom ska ha det är så att en viss grupp i samhället ska plocka ut dom delar som passar dom själva, ni har ett resonemang som motsvarar de rika i ett västafrikanskt uland och Sverige kommer att bli ungefär lika framgångsrikt, vilket ni är på god väg att bevisa.

#20 Anders Olsson
Du blandar ihop socialliberalismen som snarast är att beskriva som internationalistisk socialism. Med klassisk liberalism. Det finns inget liberalt över något endaste parti i sverige eller i någon som helst trend eller inriktning.

@Janne Bertilsson: Så 2VK handlade om att amerikanerna ville ta Tysklands naturtillgångar? Kom igen! Det är det faktum att många med din uppfattning om hur världen fungerar stöder RP gör att jag är tveksam till honom...

@15: Vad tror du hänt om USA hade hållt sig till sina neutralitetslagar istället för att ansluta sig till de allierade i början av 2vk?

#22 James Bertillson

Andra världskriget kom till stor del som en direkt följd av versaillesfördraget. Kort och enkelt skrevs versaillesfördraget så att Tyskland var tvungna att betala en massa pengar man inte hade, då tryckte man pengar vilket gjorde tyskarna väldigt fattiga och försatte Tysklands ekonomi i väldigt dåligt skick med hyperinflation. Genom historien kan man se att i turbulenta tider tar totalitära regimer över makten lättare än i en brinnande högkonjunktur, människor är mer benägna att radikaliseras etc.
Krig är på många sätt relaterat till ekonomisk politik.

Till alla som förfasar sig över vad som ska hända om USA drar sig undan från MÖ/CA. Betänk att USA helt enkelt inte har råd att upprätthålla dagens militära utgifter. Jag tror att ett kontrollerat tillbakadragande är att föredra framför en kaosartad kollaps. USA är fortfarande militärt överlägset, deras militärbudget är också ca sex gånger större än Kinas. All denna rädsla för att världen kommer braka samman om USA slutar bomba sönder och bygga upp broar i Afghanistan är verkligen märklig. Vad vi borde vara rädda för är en upptrappad konflikt med Iran som drar in Ryssland.

Problemet är också att allt man gör har konsekvenser, ofta oförutsedda sådana. Vi kan räkna med en mängd oförutsedda konsekvenser av att "lösa" situationen i mellanöstern. Saddam Hussein, Khomeini, Khaddafi och Usama Bin Laden är alla exempel på oförutsedda konsekvenser. Vad är det som säger att Karzai inte blir en sådan om 10 år?

"We don't understand the irrationality of middle-eastern politics"
-Ronald Reagan

Dessutom är det märkligt att sitta här och argumentera för att andra människor i andra länder ska tvingas åka ut i krig för något. Det är märkligt därför att ni argumenterar för hur viktigt något är, samtidigt visar ni er ovilja att själva delta i det.

Jag håller med om det mesta du skriver, dock inte om slutsatsen. Det är ironiskt också att det var europeiska makter i första hand som låg bakom den misslyckade versaillesfreden.

#23 Johan Josefsson
Öh? Det gjorde ju USA? Läs på din historia kanske? USA höll sig neutralt tills det blev anfallet.

Syftar du på 2vk så har du har fel. Till exempel så stöttade man UK med utlånat krigsmateriel (lend-lease kallades det) och man patrullerade mot tyska ubåtar.

Hm sonen kallad Rand. Ja då förstår jag vilket samhälle Ron Paul vill ha. Han är randian. Att han får 20 % måste bero på att det finns många i USA som hamstrar konserver och bygger hemliga förråd inför den kommande samhällskollapsen som dom förutsagt i snart 30 år och någon gång kanske dom får rätt, kanske inte.

Däremot kan jag ha sympatier för antikrigsretoriken. Rand var anti-war. Men hon var också en extremt uttalad ateist.

Varför tror Paul på Gud. Det hänger inte samman med resten av hans budskap.

Det roliga när man säger att Ron Paul inte kan bli President är att media i USA nu säger att Republikanerna inte kan vinna utan Ron Paul. Ingen annan kandidat har möjlighet att vinna mot Obama.

När man frågar det amerikanska folket vilken kandidat de tror kan vinna över Obama, då säger de Ron Paul.

Vid Obamas presidentinstallation svor han att skydda konstitutionen. Det har han inte gjort. Han stod där och ljög hela världen rakt upp i ansiktet. Och en sådan lögnare vill folk ha som president.

Därav att många har tröttnat på alla kandidater eftersom de säger en sak och gör något helt annat.

Att stödja någon annan kandidat inkluderat Obama är som att säga att man skiter i de mänskliga fri- och rättigheterna, gillar censur och fängslande av människor utan rättegång och därtill tycker att demokrati inte är så mycket att ha.

Fler och fler senatorer börjar stödja Ron Paul.

Vad menas med att Ron Paul skulle vara nyisolationism. Han vill ju införa frihandel och ta bort alla tullar.

#21

Om jag påpekar att din liberalism fungerar ungefär som ett västafrikanskt land på 70talet så svarar du automatiskt men termen internationell socialism. Det är inte ens ett svar, det påminner mest om dom propagandafloskler som det fallande Sovjetunionens medarbetare höll sig med under deras sista år.

21% kan ju låta imponerande, men det är ungefär 20 000 röster i Iowa. Dessa är säkert engagerade och älskar Ron Paul, men det har inte så mycket med vad medelamerikanen tycker.

Han har levt mycket på sin underdog-roll, eftersom ingen tar honom på allvar. Nu slipper han tex beskriva konsekvenserna av att lägga ner Federal Reserve och låta vem som helst starta egen valuta. Vem skulle då låna ut pengar till USA? Det skulle leda till omedelbar statsbankrutt.

Konsekvenserna av att lägga ner alla baser i utlandet kan ju också bli rätt spännande.

Och hur kan en libertarian vara emot abort och tycka det är ok att förbjuda homoäktenskap? Det är samma visa som vanligt, full frihet bara ni väljer min sorts frihet.

Världen går mot ökad globalisering, en utveckling som kommer fortsätta.
Ron Paul är för islolationism. Hans politik andas likgiltighet för andra och leder till stagnation och demokratins undergång.

RP är no man, no thing, no brain, no future, lost and out!

#31 Jakob Jonsson

Du säger det ju själv. Ingen skulle låta ut pengar till USA om federal reserve inte gjorde det. När federal reserve lånar ut pengar minskar det gemene mans köpkraft. USAs stat kan alltså spendera obehindrat och skicka notan till main street i form av förminskad köpkraft. Du ser alltså inga problem i det?

Redan idag är konkurrerande valutor tillåtna, du kan växla dina dollar till yen, euro eller guld. Det handlar bara om att ta bort vissa hinder såsom att skatt måste betalas med dollar osv.

Du verkar tro att politiker har verklig makt att "ta bort" och "införa" saker. Så är det inte. Om dollarn blev tillräckligt svag skulle människor överge den även fast det var den enda officiella valutan. Den officiella valutan i Tyskland efter andra världskriget var mark men alla transaktioner skedde med hjälp av cigaretter. Om staten hade förbjudit cigaretter hade människorna, marknaden, kommit på något annat att använda istället.

Jag noterar att Ein Stein inte förstår vad isolationism är. Ein Stein verkar heller inte förstå skillnaden mellan att handla med folk och att slå folk. En öppen och fredlig hållning ger mer handel och utbyte av kulturer, alltså motsatsen till isolationism. För att bedriva krig är vissa saker nödvändiga, bland annat avhumaniseringen av motståndaren, en annan strategi där land A tjänar på att skada land B trots att det skadar sig självt osv. (se spelteori) Alla dessa nödvändigheter bidrar till verklig isolationism där länder de facto är isolerade från varandra.

Du tycker väl inte att Sverige är isolerat ifrån Norge bara för att vi inte bombar Norge och har trupper där?
Och jo, för ca 100 år sedan gjorde vi motsvarande. Vi bedrev s.k. "nation-building" i Norge.

Ron Paul är konstigt nog den enda kandidat som agerar i befolkningens intresse. Alla de andra kandidaterna agerar först och främst i kommersiella intressen.

Ron Paul ställer frågorna som Obama skulle ha ställt:

1) Vad finns det för vettigt i att ha en privatbanksägd centralbank och en ekonomisk politik som som administreras av de storbanker man är satt att hålla koll på (FED NY som administrerar USA:s finanspolitik ägs av de medlemsbanker som har säte i NY och i styrelsen sitter bl a James Dimon som också är VD för USA:s största bank JP Morgan). Det finns heller nästan ingen insyn i Federal Reserve NY:s verksamhet.

2) Vad finns det för vits i att ha banker som är too big to fail om skattebetalarna skall ta hela risken men inte ta del i vinsten?

3) Varför är 90 % av USA:s spannmål genmanipulerade enbart i syftet att tåla mer bekämpningsmedel och inga tester längre än 90 dagar på detta har gjorts. Varför får de inte märkas så att konsumenterna vet vilka som är ekologiska och vilka som är genmanipulerade?

4) Varför skall USA invadera Afghanistan, Iran, Libyen, Sudan, Irak m.fl. när de inte utgör minsta hot för USA:s säkerhet? Det är snarare så att invasionerna i sig skapar osäkerheten.

Detta är de viktigaste frågorna för alla amerikaner och ingen annan än Ron Paul ställer dem.

#31 "Och hur kan en libertarian vara emot abort "

Mycket enkelt. Han fick som läkarstudent lära sig att när man behandlar en gravid kvinna så har man två patienter; kvinnan och barnet.

Enligt konstitutionen har alla rätt till liv, således även det ofödda barnet.

Det hela är även en moralfråga enligt Ron Paul som betyder att om folket i en delstat är för abort ska det inte finna några lagar som förbjuder abort eftersom det då lagen inte speglar vad folk anser.

Sist. Vad har denna fråga för betydelse då alla kandidater inklusive Obama är "pro-life"?

Erik Viking. Nej jag litar inte på Barack Obama eller Mitt Romney, men jag är tillräckligt sekulär för att inte stödja kreationist, och jag tror det finns andra problem med Ron Paul. Det är fult möjlig att Obama är den minst onda kandidaten.

Jag vill föresten avsluta med att länka till en youtube-video, trots att jag egentligen inte gillar när andra länkar till videos. http://www.youtube.com/watch?v=lETiqZTLzCk

#36 Anders E: Så att bevisligen missbruka sin presidentmakt till krig, mord och tortyr är alltså "mindre ont" än att eventuellt vilja missbruka sagda makt till att skydda kristendomens ställning i landet?

Det har pratats om andra världskriget här i tråden, och om hur illa det hade varit om USA inte blandat sig i. Varför då? Enligt tesen att religion är värre än krig, mord och tortyr, så borde det väl ha varit alldeles utmärkt om det religiösa USA inte blandat sig i, utan låtit Nazityskland och Sovjetunionen dela upp Europa mellan sig? På det viset hade vi ju fått krig mord och tortyr men sluppit religion. Det måste ju vara jättebra, eller hur?

Libertarianismen är mer av en filosofi än en politisk ideologi för de som tror att det är det. Den är ren och utgår från att alla människor föds som individer med rätten till frihet och ett liv utan tvång, inte minst från staten. Alla är fria att verka som de vill så länge de inte inskränker på andras rättigheter till frihet.

I ett libertarianskt samhälle har staten endast rollen som garant för rättigheterna, lagarna och det nationella försvaret. Resten utgår från individerna som samverkar på en helt fri marknad (ren kapitalism). Det betyder dock inte att alla människor måste komma överens med varandra men principen att varken tolerera eller ta till med tvång och våld kostar mindre både för samhället och individerna.

Philosophy of Liberty: http://www.youtube.com/watch?v=muHg86Mys7I

Paul tror ju på "states rights" vilket knappast är förenligt med libertarianismen som förfäktar individens rättigheter. En stat eller delstat kan inte ha några rättigheter, det är kommunistiskt tänkande.