Ateister är exkluderade i den svenska samhällsdebatten

Klar och tydlig argumentation för yttrandefriheten. Säga vad man vill om sjuttiotalet, men då, när jag blev politiskt medveten, fanns religionen som något man respektera mer än något annat inte ens på kartan, då det var självklart att alla skulle ha rätt att uttrycka sina åsikter, och att det sekulära samhället var en garant för detta. Något har hänt sedan dess.

Jag är ganska säker på att denna förskjutning, som illustreras i Christer Erikssons artikel, är en följd av islams ökade inflytande i Europa och Sverige. Inför en hotfull och målmedveten kraft, böjer sig många i ren reflex.

Christer Eriksson. Du förstår inte det här med religion. Det gör bara de som är religiösa på något sätt. Att acceptera dina argument kan bara en ateist göra och det är därför som du inte kan nå "konsensus" kring dina åsikter, utan du har de åsikter som alla ateister har, men många har dem inte.

Börjar inte snyftartiklar från ateister bli lite larviga vid det här laget? Finns det en enda icke-ateistisk redaktör på en enda av de stora dagstidningarna? Ett enda religiöst resonemang på våra ledarsidor? Hur många miljarder artiklar har publicerats i ämnet "manlig omskärelse" på bloggar och i kolumner författade av självsmorda "humanister"? Ur många hundra tusen ex av Dawkins amatörmässiga "The God Delusion" har sålts bara i Sverige?

Det finns ett enda - och mycket övertygande för många - ateistiskt bra argument: Ingen religion eller gudsuppfattning kan uppvisa empiriska bevis eller oomkullrunkelifa observationer. Finns det en enda 10åring i Sverige som missat det?

Den renläriga ateismen eller humanismen som den ofta kallas (och som bevisligen inte är en humanis) delar många kännetecken med religioner: Den egna övertygelsen, missionsiverna och ett passiv-agressivs krav på att andra måste överygas om den egna lärans förträfflighet och avsvära sig alla andra.

Den typen av predikningar ges det sällan utrymme till i media, vare sig den kommer från ateister eler sjundedagsadventister.

Och?

Mycket bra artikel. Klart att jag som tänkande människan inte kan förstå religion. Obegripligt att folk som tror på bronsålderssägner från mellersta östern kan tas på större allvar än folk som tror på tomten. Riktigt konstigt blir det sedan när de bråkar om vems låtsaskompis som har rätt, Mohammed, Jesus eller Mollgan.

Ren tramsartikel. Om det är någon liten marginell grupp som högljutt breder ut sig i svensk media, är det ateister i form av Humanisterna - trots att deras förbund bara har 5 200 medlemmar. Att försöka ikläda sig offerrollen är bara retorisk och propagandistisk manipulation.

Richard Berghorn: Menar du att världens mest sekulariserade land endast försvaras av 5.200 medlemmar i förbundet Humanisterna, och att det inte existerar fler ateister i Sverige? Och menar du verkligen att ett försvar av det sekulära samhället, som trots allt är en förutsättning för trosfrihet och åsiktsfrihet, inte behöver försvaras? Jag förväntar mig att du bemöter min artikel utifrån en mer saklig kritik om du önskar ett sakligt bemötande på densamma.

Bernt Johansson: Utifrån samma logik skulle du själv inte kunna bemöta ateisternas kritik av allehanda vidskepliga religioner eftersom du själv uppenbarligen inte är ateist.

Ofer Maimon: Kan du utveckla hur en icke-tro på Gud och andra vidskepligheter kan utmynna i ett totalitärt tankesätt när det i själva verket förhåller sig så att ateister omfattas av alla ideologier med undantaget för en tro på Gud. Därav begreppet a-teist, i motsättning till teist, vilket är det gammalgrekiska ordet för gudstroende.

Vi ateister förhåller oss framförallt till den vetenskapliga metoden, vilket står för ett föränderligt och icke-dogmatiskt förhållande till en kunskapsyn som eventuellt låter sig förändras över tid om omständigheterna och nya forskningsrön kräver detta.

#7 Christer Eriksson. Det är just så; Vi talar om olika saker. Och jag bemöter inte heller några argument, eftersom de handlar om något annat. Objektet för "diskussionen" är ens egen upplevelse som då någon inte håller med om.

Ännu en kränkt ateist som drar snyftvalser. Ateister är ingalunda exkluderade ur samhällsdebatten. Lars Vilks har inte blivit fälld för hets mot folkgrupp eller någon annan lagstiftning som begränsar yttrandefriheten.Hans yttrandefrihet har tvärtom försvarats. Lars Vilks kan kränka muslimer hur mycket han vill.

Kan inte se något snyftigt i artikeln, herr Montanus? Alla som följde med i debatten vet att mycket få av dem som säger sig värna om demokrati och yttrandefrihet stod upp för exempelvis Vilks. Tvärtom, var det Vilks man skällde på och inte de ligister som hotade honom och alltså yttrandefriheten.

Att ateister inte får utrymma i pressen eller i det offentliga liv är väl att ta i. Jag menar faktisk, att de många vänsternördar, som håller islam om ryggen gör en dygd av sin ateism och använder den till att slå på kristendomen med hammaren och fjäska för islamismen med den andra handen. I och för sig inte svårt att förstå, vänsterfolket har alltid varit för det auktoritära, därför passar islam mycket bättre för dem.

Men se nu "konstverket" Jamtli! De allra flesta kollegor ställer upp för Lars Vilks rätt att yttra sig och är på så sätt solidariska, men i verklighetens värld säger de också att de tar avstånd från hans islamkritiska fabulader!

Nej ateister får allt för mycket spaltplats för att skita på egen kultur och omfamna den nya invasiva kulturen som så totalitär och antisekulär som något kan vara.

Kanske var det tiden att utlära lite kristendomskunskap i skolen igen - man kan ju passande börja med Jesus förtälling om myntens två sidor. Det är inte många som vet, vad vi har vår sekularitet att tacka för! En del tror att det var islam som uppfann den djupa tallrik. Jag tror det enda som denna ideologin har framtagen är nollan! Det symboliserar exakt vad islam är. Ateismen har väl skapat socialismen, det är inte mycket att ha heller.

Så vad finns annars?