Därför använder vi inte hedersbegreppet

Men det är väl bra om vi delar upp våldet efter orsak? Då kan vi bekämpa det effektivast! Men tydligen vill FI definiera om världen så att den passar deras fantasier...

Jag antar att ni vill att vi ska ignorera svenska kvinnors våld emot män? Så att ni kan fortsätta bygga på myten av den våldsamma mannen som vill förtrycka kvinnor. Om man väljer att ignorera hälften av all fakta kan man skapa den "sanning" som man vill ha. Problemet är då att "lösningen" inte stämmer med det riktiga problemet.

Även om ni hade haft rätt i att det bara är män som utför våld emot kvinnor och aldrig tvärtom, så är logiken i er argumentationen felaktig. Ni påstår att våldet i hederskulturer är samma som sker i svensk kultur, vilket visar på en total oförstående av problemet. För medan det är helt okej att skämta om våld emot män i Sverige så är det inte okej att göra samma sak om kvinnor. Våld emot kvinnor i Sverige fördöms inte bara i media utan även runt fikaborden på landets arbetsplatser, detta är tvärtom mot vad en hederskultur lär ut.

Hedersvåld, som för övrigt också drabbar män, är våld som uppmuntras av familjen. Detta görs för att försvara familjens heder i samhället. Skillnaden är alltså markant mellan hedersvåld och vanligt relationsvåld i hur familjer och samhället ser på våldet. När ni vägrar se den skillnaden så kan er lösning aldrig vara korrekt.

Avslutningsvis skulle jag vilja säga som en heterosexuell vit man att jag börjar bli rätt trött på F!s manshat. Ovanstående artikel hade aldrig fått publicerats om den istället hade argumenterat om invandrares våld emot svenskar, för i det fallet hade det varit rasistisk.

Självklart ska brott inte ha ett epitet. Hedersrelaterat våld pekar ut invandrare. Bort med det. Hatbrott pekar ut etniska svenskar. Bort med det. Sexualbrott, trafikbrott, ekonomisk brottslighet pekar ut allt från invandrare till direktörer till svenssson. Bort med det.

LAGBROTT är ett bra ord som kan täcka in alla former av brottslighet. Eller hur FI?

Vilken sorglig artikel, 10 år efter Fadimes död erkänner fortfarande inte FI hedersvåldet som problem. Sveriges 70 000 ungdomar som inte får gifta sig med den de älskar jublar över stödet från Sveriges självutropade ambassadörer för feminism och jämställdhet. Det är djupt rasistiskt av FI att välja att inte företräda invandrarungdomar/kvinnors rättigheter!

Artikelförfattarna återupprepar samma mantra som sin föregångare Gudrun Schyman: "Svenska män utövar samma slags våld som talibanerna i Afghanistan".

Det finns emellertid en anledning att man talar om "hederskulturer" när det gäller vissa invandrargrupper, men inte t ex "fyllemisshandelkulturer" bland svenskar. Anledningen är att vissa invandrarkulturer faktiskt uppmuntrar manliga släktingar att t ex kasta en kvinna ner från en balkong om hon varit otrogen. Men svensk kultur uppmuntrar inte män att supa på lördagen och slå sin fru - vissa misslyckade män gör dock detta på eget bevåg och blir precis så fördömda av samhället som sig bör.

Detta går dock inte ihop med feministernas analys om en världsomfattande patriarkal "struktur", och därför väljer dom att bortse från verkligheten.

Artikelförfattarna har åter bevisat att FI är ett aggressivt och verklighetsfrämmande parti. Därmed har dom också bevisat att FI är ett parti som är omöjligt att rösta på, för mig och för 99.5% av resten av svenska folket.

Om Fi tror att lösningen på mäns våld är att försöka låtsas att manlighet inte finns utan är en social konstruktion som ska förändras med genusvetenskap så är man naiv och för ett ointelligent resonemang.
Man kan inte ena minuten hävda att kvinnor och män till sin natur är lika, att kön inte finns och i nästa minut påtala att 90% av allt våld utförs av könet man. Man kan inte heller eliminera våldet genom att i förskolan med genusvetenskap arbeta för att feminisera pojkar. Tvärtom har våldet hos män ökat sedan 80-talet då genusprofeterna såg sin gryning.

Vad man måste göra är att identifiera och erkänna den manliga naturen och analysera varför frustrationen hos våldsamma män uppstår. Det är ändå en minoritet av män som utövar våld.

Vad gäller hederskulturen är det den sämsta arten av kvinnoförtryck och grunden till att män tror sig ha rätten till makt över kvinnor. Genom att börja från grunden, hederskulturen, och arbeta sig uppåt brukar man kunna nå resultat. Fi borde ligga som hökar över fenomenet för att få det att upphöra i det svenska samhället.

Att som Fi och feministerna i ett ologiskt resonemang som ena sekunden förnekar könsroller bara för att i nästa hävda könsmaktordningen, förtjänar ingen som helst respekt.
Det är om något en konstruktion, en social konstruktion, helt obegriplig, som endast gynnar feministernas enögda strävan efter makt och pengar.

Min fråga till skribenterna är vad de menar med 'svenskar' och 'invandrare'. Kan ni vara vänliga att definiera det? För när det pratas om invandring och integration till det svenska samhället kommer väldigt ofta 'argumentet' 'vem är egentligen svensk?'
Så jag skulle vilja att begreppet svensk och invandrare definieras i denna debatt, så att vi vet vilka som avses.

Skillnaden mellan mig och FIs syn på våld:

Jag vill ta reda på alla orsaker på våld både mot m'än och kvinnor (män är mer vålds- och brottutsatta än kvinnor). När man vet orsakerna är det lättare att lösa problemen. Orsaker är t.ex. hedersrelaterat, på grund av alkohol och droger, våld under uppväxten, maktförhållanden, politiska, religiösa, socioekonomiska mm.

FI vill inte ta fram förklaringsmodeller utan bara skrika rakt ut att allt är männens fel (män begår trots allt majoriteten av våldsbrotten mot kvinnor) men har ingen rationell tanke bakom hur det ska förhindras i framtiden.

Att "arbetet mot mäns våld mot kvinnor och våld i nära relationer ska bedrivas systematiskt och långsiktigt" som ni skriver går inte om man inte samtidigt undersöker våldets orsaker. Ni motarbetar ert eget syfte (av rädsla för att bli kallade rasister/nazister?) när ni inte erkänner hedersrelaterat våld.

Tragiskt Feministiskt Initiativ!

Det finns grader i helvetet och denna gradering görs bland annat med benämningen "hedersvåld" som i motsats till övrigt våld mot kvinnor grundar sig på att kvinnan skall veta sin plats i samhällsstrukturen / gruppen. Enskilt manligt våld mot kvinnor handlar snarare i vårt individualiserade samhälle om platsen i relationen.

Feminister, och andra på vänsterflanken, gillar att nämna gruppers rättigheter (förutom mäns då). Hedersvåld handlar om att ta konsekvenser för gruppens skyldigheter - att låta varje individ få blomstra i sin egen jord.

Det är en skymf mot Fadime, och andra som mördats på grund av familjens "heder", att Feministiskt Initiativ inte kan se skillnad på ett systematiskt och organiserat gruppförtryck, som kommer av tolkning av religionen och heder, och ett individbaserat förtryck som bara kommer av en enskild relation.

Hedersvåld är en speciell typ av våld, där motivet är att man vanärat släkten, och hela släkten ställer sig bakom att den som skämt ut släkten ska mördas. Hedersvåld drabbar oftast kvinnor, även om män också kan drabbas.

Att det ska vara så (censurerat) svårt att fatta? Ni kallar er feminister, men ni gör inget för att skydda och hjälpa dessa utsatta kvinnor. Skäms!

Det saknas ett större antal inlägg.
Det talar om att någon är emot en fri debatt om ämnet.

"Detta lurar oss att tro att ”svenska” mäns våld är undantag. Vi fortsätter matas med bilden av Sverige och ”svenskar” som jämställda, trots att verkligheten ser annorlunda ut. Därför väljer vi att prata om våldets olika uttryck utan att för den skull använda oss av begrepp som hederskultur."

Ni undviker alltså att tala om ett av de värsta formerna av kvinnoförtryck för att undvika missförstånd om svenska män och Sverige. Det är bra att ni erkänner att ni prioriterar andra saker framför att bekämpa kvinnoförtryck där den finns på riktigt.

"Problemet med hedersbegreppet är att det bidragit till en uppdelning av våldet där vissa typer av våld – ”invandrares” våld – förklaras med patriarkal kultur och tradition, medan ”svenska” mäns våld förklaras med svartsjuka eller psykisk sjukdom. "

Hur kan det vara ett problem att dela upp våldet efter orsak? Hur skall man annars komma till rätta med problemen om man inte els vill beröra orsaken?

FI verkar tro att alla och allt är precis likadant överallt. Att människor är som plastmuggar som spottas ut på en fabrik.
Folk har olika kulturer och sådant som i Sverige är olagligt är något som på annat håll ses som något sunt och eftersträvnasvärt. Många av dom i FI har själva varit bidragande och propagerat för att Sverige skall berikas med dessa "kulturer". Och nu när man inte gillar våldet, så verkar det på något sätt vara den svenske mannens fel, det också.

Fi lyckads få 0,4 procent i förra valet – den här texten illustrerar varför. Partiet lever i en feministisk och sektliknande bubbla helt oförmögna att analysera verkligheten utanför sina självuppfunna ”sanningar”. Frustande av misandri och politisk extremism försöker skribenterna göra lögner och hittepå till verklighet.

Eftersom Fi dessutom är kvinnochauvinister blundar de också helt och hållet för den forskning som visar att kvinnor i allra högsta grad deltar i upprätthållandet av dessa hederskulturer. Inte sällan är alltså familjens äldre kvinnor lika pådrivande av våldet som männen, även om männen nästan alltid är ”verkställande”. Och dessutom drabbas också unga män av hedersvåld.

Att förbehållslöst och med öppna ögon försöka se och förstå verkligheten har alltid varit den bästa metoden om man på ett ärligt sätt vill ta sig an och lösa ett problem. Att som Fi välja ideologin före verkligheten har däremot nästan alltid varit receptet för att skada människor och dra ner samhällen i avgrunden.

Slutligen. Att ta del av Fi.s åsikter gör mig lika illa berörd som när jag hör nazister och rasister vältra sig i sitt invandrarhat. Fi är inte ute efter riktiga lösningar, de vill elda på könskriget.

Det är en korrekt iakttagelse, att den svenska debatten om hedersvåld tar en mycket stor del av sin kraft från ren invandrarfientlighet. Så jag är glad att Fi lägger ner den debatten. I övrigt tycker jag att Fi inte så ensidigt skulle fokusera på fysiskt våld, utan även ta upp en kvinnliga varianten av "våld" nämligen att styra män med sina tankar, tjat, krav osv. Utan att vara expert på våld så kan jag lätt säga att mycket manligt fysiskt våld som utförs föregås avv kvinnligt psykiskt våld. I det fallet är båda parterna lika lidande. Ett få en snyting är på inget sätt allvarligare än att bli kränkt med ord.

FI är inget att bry sig om. De är ett minimalt parti i samma storlek som Sjukvårdspartiet Demokratrepublikanerna från Iggesund eller liknande. Deras medlemmar och företrädare är till största delen akademiker som hamnat så djupt i den postmoderna litteraturen att de inte hittar ut. Om det inte vore så att deras karriärer hängde på det skulle de troligtvis överge skiten och göra något vettigt med sina liv. Men det är ju så trevligt att ha den där doktorandtjänsten...

Det visar på bristande realism hos FI att inte vilja använda ett etablerat begrepp. Jag tror att de fjärmar sig från eventuella väljare (skulle kunna vara 50%) och riskerar att försvåra brottsbekämpning.

Fel fel fel fel.... Ju tydligare definition om vad det är frågan om desto bättre är det om man vill åtgärda problemet. Det är lika med signalementsfrågan. Om man lyssnar till t.ex. amerikanska polisens signalementsutrop så definierar dessa förövarens kön, yttre kännetecken (hudfärg,defekter som t.ex. saknade fingrar, klädsel, ansiktsform, ålder, frisyr m) för att man snabbt ska kunna utesluta alla som inte passar in i beskrivningen. Ni vill anonymisera och dra en slöja över denna modell och bara ersätta det med.. - ja vad? Våld? Våld kan ju vara av många olika slag men en efterlysning enligt er modell skulle kunna låta: Gärningspersonen utövade en form av våld mot offret och polisen vill nu veta om någon kan bidra med några observationer i fallet.... Sannerligen är att med er modell så försvåras all identifiering, och vilket av era syften gagnar det?

Återigen kastar ni en skugga över dem som är offer till hederskulturen. I rädsla att fokus ska tas från det ni går till val på offrar ni en mycket hårt ansatt grupp att sälla sig till mäns våld i stort.

Ni är inte bara förvirrade utan ni är också farliga. Förstår ni inte att folk ute i Sverige tror att offer för hederskulturen har ert stöd, vilket förstärker den skugga ni kastar på dem och försvårar arbetet att hjälpa dem.

Förutom att skriva sådana här artiklar som vittnar om ert bristande intresse för dessa grupper tycker jag ni också bör gå ut med vilka ni inte representerar. Ni rider på en våg av våld som ni blundar för i jakten på att smutskasta män.

fel fel fel ska man kunna lösa relationsvåld kan man inte se varje fall som del av en struktur utan man måste inse att lösningen ser olika ut beroende på orsaken.
Beror våldet på religion och kultur där kvinnor utsätts för att de vill bryta sig ur det mönstret och anpassa sig till Svensk kultur måste det bekämpas med en metod.

Beror våldet på svartsjuka behövs en annan metod, beror det på fyllegräl som spårar ur en annan metod etc etc.

När man läser den här artikeln är de tinte svårt att förstå att FI får under 1% av rösterna.

Tänk om SVT kunde visa den norska dokumentärserien Hjernevask, så att genusvetenskapen permanent kan förpassas till kategorin pseudovetenskap även i Sverige. Som bekant har ju Norge nyligen dragit in alla statliga forskningsanslag till detta område, och det spekuleras i att Hjernevask och den debatt den orsakade var en starkt bidraganade orsak.

I dokumentärserien kan man se svart på vitt att genusforskarna inte är vetenskapliga för fem öre. De har börjat med att formulera sin önskade slutsats, grundad i de vanliga feministiska föreställningarna, och sedan hävdar de dessa slutsatser som obestridlig sanning bara för att ingen ännu bevisat motsatsen till 100%. Någon vetenskaplig grund för sina påståenden har de däremot inte, och när de pressas av dokumentärfilmaren börjar de stamma om att det inte finns något utrymme för biologin i deras föreställningsvärld.

Men tyvärr är nog SVT alldeles för belamrat med feminister för att de skall sända en sådan serie. Det skulle ju kunna leda till krav på avlövning av genusvetenskapen även i Sverige, och det kan de inte tillåta.

http://genusnytt.wordpress.com/2011/12/03/se-hjernevask-avsloja-genusmyt...

Något annat som är värt att se, eller snarare lyssna på i det här fallet är när Roland Poirier Martinsson i Sveriges Radio jämför genusvetenskap med frenologi (skallmätning) och hypnosvetenskap:

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3061&artikel=4843970

Att Fi har 0,4% av rösterna är för mig obegripligt. Med den verklighetsuppfattning som partiet ligger inne med borde de ha en 50% av rösterna. LOL . Har ni tre artikelskrivare tittat "Hjernevask" ännu? Tittarna på den och återkom i ämnet. Förvillare finns det gott om. VoF här har ni öppet mål...

Samma syn måste även gälla terror Vad är skillnaden mellan en vit idiot sprängning och en mörkare människa sprängning?

Vi inom MI (Manligt initativ) vill inte att männen pekas ut som brottslingar. Vi kräver en anonymiserad rapportering där inga förklaringar får anspela på sex, hudfärg, relation eller vapen.
Vi ser helst att ingen nämner något om något och vill helt ta avstånd från BRÅ och andra diskriminerande samhällsfunktioner.
Vi vill se följande typexempel som idealiserad bild:
Människa har tagits av daga av annan medmänniska.

Lyssningstips: Sveriges Radio sänder hela denna veckan inslag på temat "Tio år efter Fadime". Bland annat Tendens i P1, Barnen i P1, Radioteatern och Karlavagnen i P4 sänder program om hedersvåld och hedersförtryck idag. Lyssna redan nu på:

http://sverigesradio.se/sida/default.aspx?programid=3381

- Hjernevask! Hjernevask!

Ja tack! Trygg i förvissningen om att SVT verkligen är "Fri television", emotser jag att "Hjernevask" snart kommer att sändas på bästa sändningstid i någon av kanalerna SVT1 eller SVT2. Harald "Hjernevask" Eia var ju i alla fall med på "Skavlan" i fredags, så helt omöjligt är det kanske inte (främst vid 17:35-27:35):
http://svtplay.se/t/102974/skavlan

Man ju inte beskriva och förklara sociala fenomen med miljontals enskildheter utan det behövs ett visst mått av strukturellt tänkande. När man förklrar fenomen som strukturella löper man alltid risken att gå in i den strukturalistiska blindgången där enskildheter, nyanser och variation i handlingsmotiv försvinner. Begreppet "könsmaktsordning" är ett bra exempel på den tankelättja där men inte kan se skilda motiv för för likartade handlingar och därmed inte heller kan finna riktade åtgärder för det man vill åt.

Hur förklarar ni att mammor/kvinnor har en oerhört stor del i våldet (drygt 45%) riktat mot barn <6 år.

Även övrigt våld från kvinnor uppgår ofta statistiskt till över 10% eller mer.

Statistik finns i BRÅ:s egen rapportering: t.ex rapporten - Kvinnors brottslighet.

Allt våld, fysiskt som psykiskt, är oacceptabelt, men fortsätt ni lev i era grottor, fortsätt förringa, mörka och dölj annat våld, framför allt på barns bekostnad.

Ni i F! får i varje fall mig att spy, ni har aldrig strävat efter jämlikhet, kommer heller aldrig göra det. Faktum är att ni enbart kastar unkna floskler omkring er, kryddade med fientlig feminism som inte gynnar någon alls (förutom er själva, och ert ego).

/Anton

Pappa-Barn

Man tror ju att det är ett skämt när man läser er artikel men tyvärr menar ni ju allvar.

Ni skriver att problemet med hedersbegreppet är att det delar upp våld. Samtidigt delar ni upp våld i kategorier, där mäns våld mot kvinnor är en kategori av våld som värderas annorlunda än "vanligt" våld. Hyckleriet borde vara uppenbart.

Självmotsägelserna haglar i artikeln. Ni skriver att ni vill stoppa allt våld, men uppenbarligen ska vissa sorters våld prioriteras högre vilket är precis vad ni själva argumenterar för. Rent logiskt argumenterar ni emot er själva, det enda som hindrar er att se det är ideologiska skygglappar som gör att ni tänker att jag "inte förstår" och att det "ju är såhär".

Jösses vilket skitsnack! Det finns väl ingen som är FÖR våld? Försök att hitta på något konstruktivt istället för att skriva en massa meningslösa ord.

- Hjernevask! Hjernevask!
http://www.youtube.com/watch?v=r-KbHyJ6rLU

Dumheten har slagit till i Skandinavien
http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=yflzRU2KWNE

Våld mot kvinnor:
http://www.youtube.com/watch?v=HH4aY39fdKY&feature=related

Alla som är det minsta engagerade i ämnet kan stödja GAPF.
Till skillnad från i Fi så är det mycket modiga människor i den föreningen.

Svartsjuka är symptom på osäkerhet och mindervärdeskomplex. Svartsjuka män är livsfarliga. Kvinnor som lever tillsammans med svartsjuka män måste göras medvetna om att de leker med elden.

”Hedersvåld” är en lögn. Det är exotism. Det är romantisering av våld och förtryck. ”Hedersvåld” bygger på idén att västerländska män saknar heder och är som dörrmattor för deras kvinnor. En riktig man tuktar sin kvinna när det behövs.

Den korrekta beskrivningen är skamrelaterat våld. Det är en fråga om en skamkultur. I arabiska länder så är det viktigare vad omgivningen tror än hur det verkligen är. (”En dold skam är 2/3 förlåten” enligt ett arabiskt ordspråk.) Rädslan för vad omgivningen ska tro är vad som förbjuder att en ogift kvinna och man umgås utan att vara under uppsikt. I det avseendet är de precis som svartsjuka män.

Att förneka det skamrelaterade våldet är inte bara en förnekelse av verkligheten, det är en förnekelse av den arabiska och muslimska kulturen.

Jag har försvarat feminismen och feminister otaliga gånger här. Men Feministiskt initiativ är bortom förakt. Feministiskt initiativ håller ideologi högre än verkligheten. Åtminstone behöver jag inte oroa mig för att ni någonsin kommer att få ens en procent i riksdagsvalen.

Ni borde skämmas.

Ur BRÅ:s rapport: Utvecklingen av dödligt våld mot kvinnor i nära relationer 2007:6:
”…av samtliga gärningsmän lagförda för mord och dråp samt försök till dessa brott i Sverige generellt under perioden 1988–2001 att 90 procent hade eller hade haft en psykisk sjukdom eller annan psykiatrisk problematik.
De män som dödar en kvinna i en nära relation är således i övervägande delen av fallen psykiskt sjuka eller psykiskt störda. Nära 25 procent av gärningsmännen begick, som tidigare nämnts, självmord i samband med brottet. Självmord kan karaktäriseras som en handling som i huvudsak begås av, åtminstone vid händelsen, psykiskt instabila personer. Om därför de gärningsmän som begick självmord i samband med brottet räknas in, liksom de som genomgick en så kallad §7-undersökning och fick en diagnos, hade omkring 90 procent av gärningsmännen en psykisk sjukdom eller annan psykiatrisk problematik.” Ingen ideologi, ingen religiös eller moralisk motivering här, alltså, utan en desperat situation (som absolut inte får tas som ursäkt!) men ändå: Någon ideologi om könsmaktsordning spökar knappast här.
–Och så har vi något helt annat: Hedersmord, hedersvåld, hedersförtryck, moraliskt, kulturellt sanktionerade våldshandlingar och mord, planerade och organiserade av nära anhöriga. Svenska ungdomar som lever under ett omänskligt förtryck från föräldrar och släktingar. Om detta väljer FI att inte tala, för att istället ägna sig åt att generalisera om mäns våld mot kvinnor. Fadime Sahindal valde att tala om hedersförtryck inför Sveriges Riksdag 2002. Läs hennes tal, tänk efter!
Hur grotesk och människofientlig tänker den svenska feminismen i FI-tappning bli innan vi får nöjet att begrava den?

Fadime Sahindals tal till Sveriges Riksdag 2002:
http://www.kvinnonet.org/essays/SV0039.html

Hatten av för FI - trots att ert väljarstöd i senaste valet var färre än antalet invånare i Köping, så lyckas ni producera artiklar som är de mest lästa/kommenterade på Newsmill. 

Mindre positivt är att ni i frågan om hedersvåld är fullkomligt verklighetsfrånvända. Allt våld ska bekämpas, men om man inte förstår att "hedersvåld" är en kvalificerad form av våld mot kvinnor & barn, så kan man inte kalla sig feminist med gott samvete.

Precis som misshandel kan rubriceras som den kvalificerade formen hatbrott, mot ex HBTQ-personer, så är hedersvåld en högst påtaglig verklighet i de förorter ni aldrig kommer att bo eller arbeta i.

Det är självklart att antalet misshandel av "infödda" svenskar är högre än för utrikes födda när den förra gruppen ännu utgör 85 % av befolkningen. Det ni vägrar att se är att "svenskt" våld är stigmatiserat - jag skulle aldrig stå passiv, eller hjälpa mina bröder om de skulle misshandla sina flickvänner. Inom s.k. hederskultur är det tvärtom - hela familjen/släkten vänder sig mot dottern, systern, kusinen osv.

Tydligen passar det att prata om strukturer när det rör sig om majoriteter, men när det handlar om minoriteter tvingar ni på invandrare offerkoftan, behandlar dem som barn, och påpekar att det är enskilda individer som utför brotten. Medan ni läst/läser 200p genusteori i trygg universitetsmiljö, lever kvinnor (och män) i brutala macho-kulturer i etniska enklaver.

Det är direkt stötande, att just FI tar upp Fadime-fallet. Det krävs medialt uppmärksammade hedersmord för att karriärfeminister ska orka titta åt sina systrars situation i förorten. Medan ni står längst upp på Maslows behovstrappa och skriker er hesa om genusneutral trafikplanering (eller något annat som era 25 000 väljare ligger vakna om på natten) så befinner sig åtskilliga systrar i bästa fall på första steget på samma trappa, i ett ghetto på behörigt avstånd från era bostadsrätter på Södermalm.

Ända sedan Schymans famösa Taliban-tal har vissa feministers retorik varit ett direkt hån mot de kvinnor som lever under religiös & kulturell terror. Genom att inte se hedersvåldet dubbelbestraffar ni dem och lämnar en hel generation tjejer åt sitt öde.

Ni har tappat bollen fullständigt när det gäller att stå upp för kvinnorna i förorten. Om det är något som kommer att nämnas i historieböckerna om parentesen FI, så är det just ert förnekande av hedersvåld och hån mot flickor/kvinnor, som måste genomlida en uppväxt i Sveriges alla utanförskapsområden.

Igår publicerade DN en recension som hävdade att Anders Behring Breiviks terrordåd egentligen var ett terrordåd riktat mot feminismen. Det är ju intressant att notera att han inte inriktade sig på specifikt muslimska mål som t.ex. moskéer, och han angrep den norska regeringen, ledd av den manlige statsministern Jens Stoltenberg, rätt halvhjärtat. Ingen minister föll ju offer för hans terrordåd, och dödsoffren i Oslo var förhållandevis få.

Nej, Breiviks egentliga mål var Utøya. Mer än så, hans främsta mål var Gro Harlem Brundtland, Norges första kvinnliga statsminister, som hade besökt ön samma dag som Breivik begick sitt fasansfulla terrordåd där. Om Breivik inte hade blivit försenad i trafiken, så skulle Brundtland inte ha hunnit lämna Utøya innan Breivik hann dit. Då skulle han ha dödat henne, symbolen för norsk "statsfeminism", men han skulle inte ha dödat dagens manlige norske statsminister.

Jag tycker själv att det är mycket logiskt att se Breiviks terrordåd som ett rasande, blodigt angrepp på feminismen. Och eftersom jag också har känt fasa över det kvinnohat som har uttryckts i kommentatorsfälten här på Newsmill, så känner jag en viss förståelse för Feministiskt Initiativ när de säger att etniskt skandinaviska mäns våld mot kvinnor inte nödvändigtvis är mindre allvarligt än det kvinnovåld som utövas av muslimska män från Mellanöstern.

Sen är det en annan sak att jag tar mycket bestämt avstånd från Feministiskt Initiativs vägran att se hedersvåld som en särskild sorts våld som skiljer sig från de typer av våld som vi i Skandinavien har haft här sen tidigare. Personligen tycker jag det är självklart att hedersvåld måste beskrivas som en nyimporterad form av våld och bekämpas därefter.

Men när jag läser kommentatorsfälten här på Newsmill, så tänker jag ibland att det börjar växa fram ett kvinnohat bland grupper av svenska män som i framtiden kan komma att få direkt förödande konsekvenser. Ibland, när jag läser vissa manliga kommentatorer här, så tänker jag att det kanske inte är från muslimer som det främsta hotet mot skandinaviska kvinnor kommer.

Och en sak vill jag bara säga: Om någon av dessa svenska manliga kvinnohatare i framtiden kommer att ta till storskaligt våld mot kvinnor, så kommer det inte vara kvinnornas eget fel att så har skett.

Nej, det kommer enbart att vara den våldsamme förövarens fel. Och kanske i någon mån också de kvinnohatande nätverkens fel, de nätverk vars kommentatorer syns här på Newsmill.

Den här artikeln är bra, nu vet jag tre personer vars artiklar/inlägg i debatt jag aldrig kommer läsa igen såvida rubriken inte är "Jag har ändrat min syn". Att läsa komentarerna ger mig hopp om mänskligheten också, klart över förväntan jämfört med vad man annars brukar läsa så fort ens "kampen" mellan män och kvinnor på något sätt är relaterat till innehållet.

@Ann Sidbrant
"Men när jag läser kommentatorsfälten här på Newsmill, så tänker jag ibland att det börjar växa fram ett kvinnohat bland grupper av svenska män som i framtiden kan komma att få direkt förödande konsekvenser."

1, Referens till där en kommentar hatar kvinnor? För om vi läser kommentarerna i denna tråd är det en del avsky emot feminismen men inget som är riktat emot kvinnor som grupp.

2, Reagerar du på samma sätt emot det hat som mediaeliten spyr över svenska män?

3, Sluta att försöka sammanblanda de som inte håller med dig med Breivik.

Det var väldans vad många arga män här (och nån kvinna). Jag tycker att det låter ganska vettigt att söka en mer generell förklaring av våld. Särskilt eftersom det i nuläget ofta känns som att en viss typ av våld gärna förklaras med att utövaren tillhör en särskilt våldsam grupp och att en annan typ av våld förklaras med att individen i fråga är en särskilt våldsam individ. Jag tycker att många här i kommentarsfältet lägger ord i skribenternas munnar. Ytterligare har jag svårt att känna igen mig i många av beskrivningarna folk här bland kommenterarna ger av oss feminister.

Svenska feminister vill ha makt och pengar. Utövare av hedersvåld har generellt sett varken makt eller pengar. Därför är hedersvåld ointressant för svenska feminister. Logiskt nog så koncentrerar sig svenska feminister på att angripa grupper som de tror att de kan ta ifrån makt och pengar och ge till sig själva.

Till de som försvarar FI:s artikel:

Så fort någon inte delar FI:s världsbild intas en tolvårings försvarsställning, med "argument" som: "Aha - vad var det vi sade, ni är en del av patriarkatet", "Era kommentarer visar att vi har rätt", "Ni hatar kvinnor" o.s.v.

Det blir som att debattera med en frireligiös sekt som sett ljuset, och vägrar ta andra argument.

Det handlar inte om kvinnohat etc. Det handlar om att FI:s argument i artikeln är undermåliga. Om man bildar ett parti där förleden är "Feministiskt" så får man banne mig stå upp, även för de kvinnor som bor i förorten. Om FI visade lite ryggrad, och ställde sig på barrikaderna för att bekämpa såväl "inhemsk" som "importerad" misshandelskultur, skulle de kanske få en hel procent i nästa val...

FI är selektiva strukturalister - så länge det passar FI:s världsbild finns det strukturer, annars inte. Om man skulle applicera artikelförfattarnas haltande logik på ex hatbrott mot HBTQ-personer, så skulle ett gäng skinheads misshandel av en homosexuell behandlas som "helt vanlig misshandel."

Att tonen i debatten på Newsmill ibland kan bli lite frän, är enbart välgörande, eftersom svenskar är planetens - i särklass - mest konflikträdda folk. Det är en väsentlig skillnad mellan att angripa argument å ena sidan, och att angripa enskilda personer, eller ett helt kön å andra sidan. Förstår man inte den gränsdragningen, har man inte förstått yttrandefrihetens kärna och väsen.

Till er som vill stödja en en organisation som - på riktigt - står upp för kvinnor i förorten, läs mer här: http://www.terrafem.org/start.asp?laid=23

@55 Jonas Håkansson
"Det var väldans vad många arga män här (och nån kvinna)."

Jo för om man inte håller med F! måste man vara arg...

"Jag tycker att det låter ganska vettigt att söka en mer generell förklaring av våld. Särskilt eftersom det i nuläget ofta känns som att en viss typ av våld gärna förklaras med att utövaren tillhör en särskilt våldsam grupp och att en annan typ av våld förklaras med att individen i fråga är en särskilt våldsam individ."

Varför är det vettigt om de två förklaringarna stämmer? Vilket det mesta tyder på att de gör. Klumpar vi ihop problemen kommer vi inte lösa dem.

"Jag tycker att många här i kommentarsfältet lägger ord i skribenternas munnar."

Som du gör när du säger alla som inte håller med är arga?

"Ytterligare har jag svårt att känna igen mig i många av beskrivningarna folk här bland kommenterarna ger av oss feminister."

Då kanske du borde jobba på hur ni feminister kommunicerar. För det finns ett flertal kommentarer i den här tråden som stämmer rätt bra med vad jag har läst och hört från ett antal feminister.

Gäsp,,, vem bryr sig om vad FI tycker?
En gång i tiden gjorde jag det, tom röstade på dem när de var nya. För i min naivitet trodde jag att de med kraft och kunskap skulle göra nytta, att de med mod skulle ta sig an de svåra frågorna och vad bidde det? Likt sagans Kejsare står de nu med rumpan bar för det bidde ju ingenting och anledningen är att de precis som regenten enbart lyssnade till sin egen beundrande röst. Den som inte ifrågasatte eller kritiserade utan som snällt strök medhårs. Fi är en klubb för inbördes beundran och jag vill uppmana oss alla och envar lägg inte ner mer tid på dem. Låt FI dö i tystnad.
Låt oss istället uppmuntra, ge kraft och energi till alla dem som med kraft och mod står upp för ungdomarna som lever under hedersrelaterat våld, till alla dem som jobbar i kvinno- och mansjourer och till alla dem som arbetar för ett människovänligare samhälle och där ingår som bekant både män och kvinnor.

MVH

FI skriver:

"Problemet med hedersbegreppet är att det bidragit till en uppdelning av våldet där vissa typer av våld – 'invandrares' våld – förklaras med patriarkal kultur och tradition, medan 'svenska' mäns våld förklaras med svartsjuka eller psykisk sjukdom."

I så fall stämmer åtminstone förklaringen kring svenska mäns våld ganska bra; det enda som fattas är att lägga till socialt utanförskap och missbruk:

http://www.mansnatverket.org/articles/den-slaende-mannen.pdf

#54 Robert Johansson skrev:

"1, Referens till där en kommentar hatar kvinnor? För om vi läser kommentarerna i denna tråd är det en del avsky emot feminismen men inget som är riktat emot kvinnor som grupp."

Eftersom jag själv utan tvekan definierar mig själv som feminist, så vill jag här visa prov på vilka åsikter jag själv tillskrivs här på Newsmill av den enda anledningen att jag är feminist:

"Feminister, och andra på vänsterflanken, gillar att nämna gruppers rättigheter (förutom mäns då)."

"Men tyvärr är nog SVT alldeles för belamrat med feminister för att de skall sända en sådan serie. Det skulle ju kunna leda till krav på avlövning av genusvetenskapen även i Sverige, och det kan de inte tillåta."

"Hur förklarar ni att mammor/kvinnor har en oerhört stor del i våldet (drygt 45%) riktat mot barn <6 år.

Även övrigt våld från kvinnor uppgår ofta statistiskt till över 10% eller
mer." (Kommentar: Så männen står bara för drygt 50% av våldet mot barn under sex år, och männen står bara för drygt 80% av allt övrigt våld - så vad klagar kvinnorna över?)

"Alla vet, inkl invandrare, att svenska män tillhör dom mesigaste i världen, och att då prata om ett patriarkat och maktstrukturer i vårt samhälle är snömos och verklighetsflykt av sällan skådat slag. Men när man är frälst av frankfurskolans påbud då kan man intala sig självt till att tro på allehanda teorier som inte har med verkligheten alls förutom av en väldigt indoktrinerad liten klick 2a generationens 68-vänster frälsta som har som nummer 1 i sin agenda att underminera det konservativa, normala, heterosexuella, i deras värld "exkluderande" och "intoleranta", vita, västerländska samhället för att på sikt skapa ett klasslöst, rasblandat, anarkistiskt, ytterst degenererat HBTQ-samhälle där frankfurtskolans freud-marxism ska gå segrande ur striden som ledande maktinnehavare. Detta är något vi måste bekämpa med alla till buds stående medel."

"Svenska feminister vill ha makt och pengar. Utövare av hedersvåld har generellt sett varken makt eller pengar. Därför är hedersvåld ointressant för svenska feminister. Logiskt nog så koncentrerar sig svenska feminister på att angripa grupper som de tror att de kan ta ifrån makt och pengar och ge till sig själva."

Detta är några allmänna uttalanden om feminister och om "mesiga svenska män" från den här kommentatorstråden. Som feminist känner jag inte igen mig alls.

Den värsta artikel jag har läst här på Newsmill hävdade att feminismen är lika farlig för Sverige som nazismen var för 1930-talets Tyskland. När jag i en annan kommentatorstråd berättade om den här artikeln, så svarade mannen som hade skrivit den att hans åsikt inte alls var konstig. Det fanns många som tyckte som han, skrev han - eller med andra ord, det skulle alltså vara en fullt normal åsikt i Sverige att anse att feminister är lika farliga för Sverige som Hitlers tyska nazister var för Tyskland.

Robert Johansson, du frågade vilken kommentar här som uttrycker ett allmänt hat mot alla kvinnor. Någon sådan kommentar finns inte här. Det vore ju också väldigt extremt att önska livet ur alla kvinnor. Om alla kvinnor försvann, så skulle de överlevande männen inte ha några kvinnliga sexualpartners alls, och de skulle inte kunna få barn över huvud taget. Naturligtvis är det extremt få män som önskar sig en sådan situation.

Men jag menar att det finns ett kvinnohat i alla fall, fast jag håller med om att vi ska vara noga med orden i den här diskussionen. Det handlar förmodligen sällan om ett direkt hat, utan oftare om en önskan att få kontrollera kvinnor och göra dem till sin ägodel. Jämför situationen i de amerikanska sydstaterna under första halvan av 1800-talet. Många vita godsägare hade svarta slavar. Det berodde säkert inte på att slavägarna HATADE sina slavar, utan snarare på att de ville använda sig av slavarna. De ville behandla slavarna som - ja, som slavar, helt enkelt.

En slav är inte en fri människa, utan en annan människas egendom. Jag tror att många av de hätska kommentarer mot feminism som man kan hitta på många ställen på Newsmill är skrivna av män som inte alls hatar kvinnor, men som vill ha tillgång till kvinnor som är lydiga.

Det är när kvinnorna inte lyder, utan vill ha rätt till sina egna liv och sina egna villkor, som en del män rasar mot "feminister" här på Newsmill. Och jag erkänner det gärna: Precis en sådan feminist är jag själv. Jag vill ha tillgång till mitt eget liv och mina egna villkor.

Jag tror att det finns en grundläggande likhet mellan muslimska män som dödar sina barn i hederns namn och Anders Behring Breivik som ville döda Norges första kvinnliga statsminister och som dödade omkring sjuttio "feministiska och socialistiska" pojkar och flickor på Utøya. De muslimska männen vill äga sina barn och "sälja dem som ägodelar till äktenskap", och Anders Behring Breivik ville straffa Gro Harlem Brundtland för att hon hade rubbat "det konservativa, normala, heterosexuella" samhället, där kvinnor är underordnade sina män.

Man kan faktiskt applicera den här äganderättsprincipen på både hederskulturen och på mycket av det våld som svenska och nordiska män utövar mot svenska och nordiska kvinnor. Det handlar om att vilja göra människor till ägodelar, till slavar.

Men visst håller jag med om Feministiskt Initiativ gör ett stort misstag när de inte vill diskutera det specifika med hederskulturen. Visst håller jag med om att hederskulturen drabbar tiotusentals unga människor i Sverige, och visst håller jag med om att det borde vara Sveriges absoluta förpliktelse att försöka hjälpa dessa ungdomar.

Det absolut mest komiska är att personerna bakom texten kommer att analysera kommentarerna ur ett genusperspektiv och komma fram till den redan förutbestämda slutsatsen att de är negativa på grund av patriarkala maktstrukturer... Man tar sig för pannan.

Om det bara var så väl att ni nöjde er med att tycka som ni gör och försöka argumentera och övertyga andra att ni har rätt skulle jag inte protestera alls. Men när skattepengar ska gå till social ingenjörskonst, när kvotering ska vara viktigare än jobb och tillväxt, när er ickevetenskap ska invadera universiteten och när ni har infiltrerat journalistkåren. Då måste vi alla som inte är helt indoktrinerade sätta stopp. Det är inte acceptabelt att använda våld för att driva igenom en idé, vilket i förlängningen är vad som drabbar den som t.ex vägrar kvotera på sitt företag eller gör något annat som förargar överstefeministerna i partiet.

Jag håller inte med dem om att det är fel att använda begreppet "hedersvåld", men de är ändå ganska nyanserade, det är inte som att de påstår att fenomenet inte existerar, det de skriver är att de inte vill använda det begreppet.
Många av kommentarerna här är ju däremot helt galna.

T.ex.
#6" Att som Fi och feministerna i ett ologiskt resonemang som ena sekunden förnekar könsroller..."
Det är ju knappast så att de FÖRNEKAR könsroller (att de existerar), tvärtom. De är MOTSTÅNDARE till könsroller.

#30"därav deras ovilja att prata om annat våld än svenska mäns påhittade våld mot kvinnor"
Men i artikeln står ju: "Men att alltid prata om mäns våld mot kvinnor istället för att använda det vidare begreppet våld i nära relationer kan vara missvisande när förövaren inte är en man och brottsoffret inte är en kvinna."
Dessutom: påhittade?

#49 "De män som dödar en kvinna i en nära relation är således i övervägande delen av fallen psykiskt sjuka eller psykiskt störda."
Kvinnor kan också ha psykiska problem, men det är långt mycket ovanligare att de dödar män de befinner sig i en nära relation med.

#51 "Tydligen passar det att prata om strukturer när det rör sig om majoriteter, men när det handlar om minoriteter tvingar ni på invandrare offerkoftan, behandlar dem som barn, och påpekar att det är enskilda individer som utför brotten."
Men ett brott kan ha, och har ofta, BÅDE samhälleliga och individuella orsaker. Uppfattningen att män har en rätt att kontrollera "sin" kvinna är ett samhälleligt fenomen, som finns i mindre eller högre grad hos många män (och en del kvinnor också). De flesta av dessa män blir trots det inte kvinnomisshandlare, och ännu färre mördare. För vem som blir det spelar också andra faktorer in, missbruk, psykiska problem etc.
Men också ett hedersrelaterat brott kan ha individuella orsaker, det är (tyvärr) tusentals ungdomar som i större eller mindre grad drabbas av hedersförtryck, men trots allt bara i en handfull fall som det gått till mord. Vid mordet på Jian, t.ex., fördömde resten av familjen det och menade att pappan gjort det av individuella motiv, medan omgivningen oftast såg det som ett hedersmord. Men det ena utesluter inte det andra, naturligtvis kan pappan vara påverkad av en kulturellt grundad uppfattning att hans heder fläckats, samtidigt som OCKSÅ hans individuella psykiska problem, etc, spelat in.

#46Den korrekta beskrivningen är skamrelaterat våld. Det är en fråga om en skamkultur. I arabiska länder så är det viktigare vad omgivningen tror än hur det verkligen är. (”En dold skam är 2/3 förlåten” enligt ett arabiskt ordspråk.)
Detta är en rasistisk uppfattning baserad på den misskrediterade boken "The arab mind". Jag tror knappast att om du går till arabiska antropologer att de skulle hålla med. Liknande ordspråk kan man hitta likaväl i svenskan och andra språk, t.ex. "Det man inte vet har man inte ont av".

www.atgardslandet.se