Skolverkets beslut gör oss till andra klassens medborgare

Stort kontaktnät med kvinnor i Europa i heltäckande slöja? Ja här i Sverige så har de uppskattats till att vara 100 stycken, själv kan jag sträcka mig till 200 om man räknar med både burka och niqab. Så egentligen är det inget samhällsproblem, men tyvärr så har det blivit det.

http://annhelenarudberg1.blogspot.com/2012/01/fritt-fram-for-heltackande...

Är Emina Kolasevic verkligen muslim?

Det skall inte finas några som helst eftergifter till något som man vill indriva med hot om våld, och heltäckande slöjor hade inte ens blivit på tal om vare sig i skolan eller offentligt om inte hot funnits i bakgrunden, sådant som mot Wilks. Så NIX, för min del! Motsättningarna mellan olika grupper kommer att bli mycket svåra i framtiden, om man inte stämmer i bäcken nu!

Det är inte skolverket som gör er till "andra klassens medborgare". Det är ni själva som tagit det beslutet genom att medvetet visa avståndstagande mot allt vad svensk kultur heter, när ni ikläder er plagg som inte rimmar med svenska värderingar.

Muslimska kvinnor kan när som helst välja att istället bli svenska kvinnor. Ingen tvingar er att kränka er själva med kvinnofientliga symboler som gör att ni inte kan ta del av allt som samhället har att erbjuda. Att dessutom skylla detta på oss, som är för frihet och jämlikhet, är djupt kränkande.

Antingen tar ni seden dit ni kommer eller så får ni acceptera att vara "andra klassens medborgare". Det är helt frivilligt. Du kan ta av dig slöjan redan idag och plötsligt kommer en ny värld att öppna sig. Den fria världen där du är lika mycket värd som män.

Om något så borde Skolverket helt förbjuda heltäckande slöja. Det har inte i skolan att göra över huvud taget. Gillar man muslimska förtryckarnormer så finns det gott om länder där sådant är kutym. Här i Sverige har vi i århundraden gått mot mannens och kvinnans jämställdhet, så kom inte och försök förstöra den utvecklingen, tack!

I mina ögon är Islam lika ruttet som nazism så Emina skulle ALDRIG komma på en intervju på mitt företag.

Skulle hon jobba på mina barns dagis så skulle jag gå in utan att vänta utanför så hon hinner sätta på sig symbolen för förtryck och skulle någon hindra mig men inte min fru från att gå in så skulle jag göra en offentlig anmälan till DO för diskriminering.

Du får tro på vad du vill Emina men sluta se er som offer för att ni själva VALT att ha en tro.

Det är sorgligt att se kvinnor i Niqaab. Hoppas det förvinner ur samhället för gott och även styggelsen slöja.....

Emina

Det otroligt flata skolverket hra inte gjort något annat än duckat. Hur i hela fridens namn tänkte Du nu.

Det är Ni själva som klassar ner Er till en herdekultur som fanns för 2000 år sedan. Och att försöka motivera det i en sekulär stat, det är som att vara kvinna och gå naken i en moske i Saudi-Arabien. Jag tror ingen skulle tillåta det, eller vad tror Du?

Du saknar helt förmågan att tänka i andra banor än Dina egna, men ändå vill Du lägga skulden på någon utomstående. Din uppfattning om kausalitet är svag, din uppfattning om ryktesspridning dessutom pga av svag kausalitet är ännu sämre.
Du jobbar i svår motvind och den blir inte mindre av att Du saknar bra argument.

Klädesplagg och föremål som deindividualiserar och anonymiserar människor har enligt bland annat den amerikanske professorn i psykologi Philip Zimbardo, en oerhört viktig och kanske avgörande betydelse i processen att undertrycka och avhumanisera människor.

Något man kan se i allt från fängelser, fångläger till krig.

En oerhört viktig iakttagelse från bland annat The Stanford prison experiment är kanske också att de undertryckta personerna väldigt snabbt bygger upp egna rationaliseringar för det som händer. Att straffen är rättmätiga, att det var deras egna fel för de övergrepp som de utsatts för.

Detta händer säkert ofta undermedvetet, och blir en nödvändig mental anpassning, för att överleva.

Men det innebär också, att det är väldigt viktigt att man tar med detta i reflektionerna när man lyssnar till människors berättelser och åsikter!

Vi tillåter inte längre människooffer för att blidka gudarna, inte heller fysiska stympningar av barn, och vi ska inte heller tillåta psykologiska mentala stympningar och offer!

Möjliga skadeverkningarna bör avgöras objektivt empiriskt och vetenskapligt, på neurologiskt, evolutionärt och socialpsykologiskt plan.

Finns det omfattande mätbara negativa konsekvenser, (vilket forskningen antyder) så skall detta beteende förbjudas, omedelbart!

Det är för mig en fråga om grundläggande humana mänskliga värderingar, och skyldigheter.

Den grundläggande förnedringen är att muslimska kvinnors klädsel pekar ut oss svenska män som sexgalningar. Jag har talat med flera muslimska kvinnor om detta, även i mitt arbete, och några av dem förstår faktiskt mig. Islam hör inte hemma i Sverige, därav kulturkrocken. Det som är självklart för muslimska kvinnor är en omöjlighet för svenska män. Muslimska kvinnors integration i det svenska samhället blir därmed oerhört problematisk, för att inte säga omöjlig. Jag ser en växande revolt bland svenska män.

"Det kommer inte vara muslimska kvinnors klädsel och attityd som avgör utan lärarens ovilja till kompromiss på grund av sina egna fördomar, missuppfattningar och tyckande. Det värsta är att Skolverket stödjer detta!"

Fördomar? Att täcka hår och till och med ansikte på det sättet är ett resultat av föråldrade fördomar mot kvinnor och att bära sådan klädsel är ge efter för sådana fördomar. Det finns ingen anledning att acceptera detta i skolor i ett sekulärt land.

Motståndet mot att låta kvinnor dölja sitt ansikte i de flesta sammanhang, bottnar, tror jag, huvudsakligen i fördomar. Genom alla de fördomar som sprids om människor från andra kulturer associerar många automatiskt dessa fördomar till de människor de möter från andra kulturer. De är dömda på förhand, och någon som väljer att dölja sitt ansikte av religiösa skäl bekräftar bara de vi redan "visste" om de här människorna. Att den sakliga, och framför allt rationella, grunden till att dölja sitt ansikte fullständigt saknas är en helt annan diskussion - och en mycket intressant och viktig sådan.
Jag tycker personligen att det är fel att dölja sitt ansikte, därför att mycket av interaktionen mellan människor bygger på att man kan se och läsa de känslor och uttryck som visas i den andres ansikte. Men att förbjuda någon att dölja sitt ansikte, återigen, bottnar mest i fördomar och paranoida föreställningar om den som döljer sig.
Givetvis finns det undantag till alla regler.

Det man borde fokusera på, istället, är att göra skälen till att någon vill döja sitt ansikte bakom en slöja så irrationella och omoderna så att folk inte kommer på tanken att göra det. Detta gäller naturligtvis inte bara att göra islam till något förlegat och irrationellt, utan även kristendom och judendom och alla andra religiösa föreställningar som delar de grundteser de har gemensamt.

Emina.
Vad/vem har gjort dig till taleskvinna för sveriges kvinnliga muslimer?
Alia Khalifa och hennes ökända bror, predikanten, Anas Khalifa, är båda religiösa extremister.
Håller du med om deras åsikter?

Anas Khalifa: – "Det är förbjudet att ha kuffar eller kristna eller judar eller andra som nära vänner,"
säger Anas Khalifa i sin föreläsning.

http://www.sydsvenskan.se/sverige/article141180/Extremister-lockar-vilsn...

Vem är det egentligen som är en "andra klassens medborgare" i era ögon och drömsamhälle???

Titta på http://www.masada2000.org/nobel.html och kommentera gärna! Vore det inte bättre för Sverige att stänga den muslimska invandringen o värva Judar i stället??

Jämför studieresultaten i de muslimskt dominerade skolorna i Malmö o Södertälje med fler orter!

Lärda koranuttolkare säger att kvinnor inte behöver bära niqab.
Är det nyomvända unga kvinnor med läggning för fanatism och symbolhandlingar som är niqab-bärarna??

Sverige är ett sekulärt samhälle och inte ett religöst samhälle.
Religonsfrihet innebär i grunden frihet från religon.

Alia Khalia pratar och skriver i Newsmill som om hon har ingen som helst kunskap, kännedom om hur det svenska samhället fungerar och är uppbyggt, trots hon har bott här i 20 år, enligt henne själv.
Hennes attityd var i TV och radio samt titta på vänster sida finns en artikel av henne i Newsmill som uppenbart visar vilken bristande förmåga till komprimiss vilja samt respektlöshet mot de sekulära och demokratiska skrivna som oskriva regler som råder i det svenska samhället. Hon menade även att männen ska så utanför i vinterskylan tills hon har klätt på sig sin nikab. Sverige är inte ett könsegregerat samhälle där muslimer anses ha speciella förmåner och status. Sverige är sverige och inte Qatar eller Saudarabien!

Emina: tycker du att man bör få gå klädd i niqab under en kemilaboration?
Som undervisande i kemi är jag synnerligen tveksam om jag av rena säkerhetsskäl skulle vilja ha en elev/student iklädd niqab i laborationssalen. Eller skulle kemilaborationen anpassas så att studenten i niqab får slippa laborationsmoment där man handhar exvis brandfarliga kemikalier? Skulle undervisningen behöva anpassas till den grad att viktiga undervisningsmoment stryks för att en person vill gå klädd i niqab?
(det är ju inte enbart studenten själv som handhar den brandfarliga kemikalien utan en annan student kan ju oxå kunna orsaka en brand).
Om en niqab fattar eld blir sannolikt brännskadorna blir mycket, mycket mer omfattande (speciellt i ansikte och på huvud) än om personen ifråga inte hade burit niqab (men jag kan ha fel).

OBS: jag är definitivt inte främlingsfientlig eller på något sätt avogt inställd till islam/muslimer, men jag tycker INTE att man som lärare skall behöva krumbukta sig och göra avkall på undervisningsmoment för någons religiösa eller i övrigt högst privata uppfattning.

NI kränker oss "fria" västerländska kvinnor med denna medeltida inställning. Den svarta säcken skrämmer både barn och vuxna. Hör INTE hemma i ett fritt samhälle. JAG skulle aldrig någonsin lämna över mitt barn till en sådan figur.

Det är ni slöjor som gör er själva till "andra klassens medborgare" i ett samhälle där maskering är onaturligt hos andra än extremioster, inte bara det, ni stigmatiserar alla andra muslimer genom att låta det framstå som om det vore något som helst naturligt inom islam att maskera sig. Ni är extremister i samma anda som "god hates fags" och ska enligt mig behandlas likadant.

En fråga från en oinsatt.

Vad skulle hända om jag som icke muslimsk man råkade få se ansiktet på dessa kvinnor, säg att de ej hinner få på sej burkan om jag stiger in oanmäld på tex dagis?.

Blir jag stenad eller hon?? blir hon portad från muhammeds himmel?, blir hon utfryst ur familjen?.

kan jag räkna med hot ?

Så länge det var mest kristna i Sverige var det inga större problem. Men nu bör man nog tänka om att förbjuda religiös hjärntvätt på barn. Jag var själv utsatt för det utan att det lyckades på mig, men jag hatar mina föräldrars försök. Man kan se att i arabvärlden är minst 80% "lyckade" hjärntvättningar. Barnen har inget som helst val utan är tvångsreligiosierade. Det kan man ju se på artikelförfattaren att hon är hjärntvättad. Hjärntvätt användes ju också under kriget bl.a i kommunistiska länder.
Utanför kyrka, moske eller synagoga ska all religiöst utövande vara förbjuden.
Liksom hakkorset är förbjudet bör man förbjuda religiösa symboler och uniformer med symbolisk betydelse utanför kyrkorna.
Sverige har gått tillbaka 1000 år i utveckling de senaste 30 åren.
Om det inte är några problem, varför skrivs det i varje tidning om detta.

Ett ps: Skriv inte "Jag är inte främlingsfientlig eller rasist" i varje inlägg, det behövs inte för dessa ord har noll betydelse efter flera års inflation, Hitta på ett nytt modeord.

Slöjor i dess olika former är en symbol för könsrasism och, om bäraren är minderårig, även en symbol för religionstvång. Tvärtemot kunskap och självständighet som är själva syftet med skolan.

Heltäckande slöja är diskriminerande mot de 1,3 miljoner hörselskadade svenskar som behöver läsa på läpparna för att kunna delta i samtal/kommunikation.

Länk till pressmeddelande från Hörselskadades Riksförbund: http://www.hrf.se/upload/pdf/press/niqab_hrf_pressmed_2dec2010.pdf

Emina Kolasevic kallar sig för muslim, ger intrycket av att tala för alla muslimer och hänvisar till sitt muslimska nätverk i Sverige och Europa. Utan att känna till henne räcker det att läsa hennes senaste inlägg på Newsmill för att veta vilka hennes europeiska vänner tydligen är:
http://www.newsmill.se/artikel/2012/01/02/varf-r-ses-vi-praktiserande-mu...

Där hänvisar hon nämligen bl a till tysken Pierre Vogel som hon försvarar mot att kallas för "hatpredikant" utan helt enkelt kallar för "den tyske muslimen Pierre Vogel".

Vogel, som själv kallar sig för Abu Hamza, är en tysk konvertit till islam, radikal islamist och salafist. Han studerade koranen i Saudiarabien med ett saudiskt stipendium. Tidigare var Vogel en av ledarna för den numera förbjudna salafistiska föreningen "Einladung Zum Paradies" (Inbjudan till paradiset) som iakttogs av den tyska säkerhetspolisen p g a författningsfientliga, dvs antidemokratiska, aktiviteter.

Han är en expert på att bolla med ord, t ex är han med hänvisning till koranen emot tvångsäktenskap men för stening av äktenskapsbryterskor. Vogel anser att det bör råda strikt könsåtskillnad i samhället och att huvudduk är obligatoriskt för muslimska kvinnor. Han vill konvertera alla människor till islam och införa sharia i Tyskland. Vogel är en av de mest framgångsrika islamistiska väckelsepredikanterna bland unga andragenerationens muslimer och tyska konvertiter i Tyskland eftersom han predikar en enkel svart-vit världsbild där muslimer är överlägsna kristna (och alla andra) i allt och där en bokstavlig tolkning av koranen - inklusive handavhuggningar etc - är lösningen på alla problem.

Det vore intressant att få veta mer om de andra vännerna Emina Kolasevic har kontakt med för att bättre kunna förstå om det är Pierre Vogels islamtolkning de vill införa i Sverige och Europa. Den skulle nämligen då inte bara drabba muslimerna utan även alla andra människor.

Om en svensk kvinna flyttar till författarens land och vill gå i skola där antar jag att författaren vill att hon bär slöja? Dvs man gör som landets seder skriver. Förstår inte hur det kan vara ett problem. Sverige är helt enkelt inte ett muslimskt land.

Islam gör kvinnor till andra klassens medborgare

I Sverige har vi vissa sociala regler och koder.
Passar inte det så finns det andra länder att flytta till.

Jag vill inte förbjuda någon att täcka ansiktet men däremot vill jag att de själva får ta ansvar för att de inte får jobb, utbildning etc.

Det är magstark tycker jag att kräva respekt när man visar ett så demonstrativt avståndstagande själv.
Att täcka ansiktet eller att inte ta i hand beror antingen på svåra fobier eller starkt personligt avståndstagande. Det första bör mötas av förståelse och psykologiskt stöd att komma ur beteendet, det andra måste inte accepteras alls. Förolämpningar är ingen rättighet.

Genom heltäckande klädsel visar muslimer en imperialistisk och nedlåtande attityd gentemot svenskar, och en önskan om att införa sharia. Den heltäckande klädseln signalerar ett totalt avståndstagande ifrån all västerländsk civilisation och en önskan om muslimkt världsherravälde. Det är således bäraren av heltäckande muslimsk klädsel som önskar apartheid.

#34 Martin Öhman,

"Blanda inte ihop förtrycket med slöjan, den kan lika väl vara en symbol för både och, helt beroende på situationen. Sedan kan man ställa sig frågan om vår sexualisering är ett mindre allvarligt kvinnoförtryck?"

Kritik mot religion är inte främlingsfientlighet. Man väljer sin religion och därmed också sin människosyn. I religioners värld så finns inte något som heter jämställdhet, i alla fall inte inom kristendom och islam. ag förstår inte vad du menar med "det kan betyda både och och beroende på situationen". Ett täckt ansikte är ett täckt ansikte. Din jämförelse med "sexualisering av kvinnan" brukar en del uppenbart militanta muslimer också köra med när de skall försvara slöjtvånget eller släta ut problemet.

Emina, genom att dra på dig slöja talar du om för omvärlden att du i första hand är muslim och - i bästa fall - i andra hand svensk. På ett sätt är det förstås en privatsak att du väljer att marginalisera dig, men det finns en dimension till:

Kvinnor i slöja har svårt att få arbete, framförallt om arbetet innebär kontakt med andra människor särskilt kunder. Och det är inte svårt att förstå. Hur många av oss skulle välja att handla i en affär om vi där betjänades av en tjej i nazistuniform?

Ytterst innebär det ett livslångt försörjningsbehov som bara kan tillgodoses med allmänna medel. Därmed handlar saken inte bara om en privat angelägenhet.

Enligt min åsikt finns det skäl att ändra socialtjänstlagen så att ekonomiskt bistånd ej kan utgå till den som genom eget beteende i praktiken gör sig oanställningsbar.

Islam och dess bisarra uttrycksformer hör inte hemma i ett modernt samhälle. Skolverkets beslut var fegt och inget annat.

#39 Hedda Sandström,

"Emina, genom att dra på dig slöja talar du om för omvärlden att du i första hand är muslim och - i bästa fall - i andra hand svensk. "

Det finns flera som begått tankefelet att jämföra en nationalitet med en livsåskådning. Det blir påron och äpplen där. En "etnisk svensk" som konverterar och blir katolilk, buddhist eller rentav muslim är fortfarande en svensk. Man brukar inte tala om "svenskar och katoliker" eller att "scientologer måste anpassa sig till svensk kultur". Därför tycker jag det är fel att uttrycka sig så.

"Enligt min åsikt finns det skäl att ändra socialtjänstlagen så att ekonomiskt bistånd ej kan utgå till den som genom eget beteende i praktiken gör sig oanställningsbar."

Instämmer helt och jag undrar inte om det redan är så, men med det sedvanliga undantaget när det handlar om religion. Om jag har fel får någon rätta mig.

Det som är olyckligt med att ta hänsyn till religioner är att man omyndigförklarar alla religiösa människor. Och artikelförfattaren omyndigförklarar sig själv. En livsåskådning är något som man väljer och den som tolkar en sådan mera extremt slipper ta eget ansvar för det. Frågan är då varför folk med extrema politiska åsikter måste ansvar för det.

Vad jag inte kan förstå, och vad man ALDRIG får svar på. Är varför muslimska kvinnor måste bära just en sjal på huvudet? Varför inte en mössa, med öronlappar t ex, en munkjacka (ok en luvjacka), varför de skall skyla ansikte i vissa muslimska samhällen men inte i andra! Står det i Koranen i vilka samhällen/sammanhang man skall dölja ansikte också?

Varför upprätthåller en del muslimska kvinnor denna tradition. Är det inte p g a sådant som de flytt? Religiöst och kulturellt förtryck och förföljelse!

Men allvarligt talat !! Vad tror du egentligen att folk ska tycka om en person som springer runt och ser ut som ett mellanting mellan en bankrånare och spöket Laban....

En fråga, om Alia nu skulle få ett jobb i en förskola, hur blir det då med manliga kollegor? Om de är där före henne eller om de skall anställa en manlig förskollärare efter henne? Om hon nu inte skall ha sin nikab på sig inomhus.

En fråga till... Om nu Alia skulle få jobb på en förskola. Kan hon då ta emot barnen? Jag skulle inte lämna mina barn till någon som är maskerad på samma sätt som jag innerligt hoppas att mina barn inte lämnas ut till en maskerad man eller kvinna. Jag tror män i rånarluva skulle få det svårt att hämta barn på dagis men jag lovar att jag gör ett försök om Alia får jobb på mina barns dagis.

Jag tycker att det är diskriminerande mot oss Svenskar att Muslimska kvinnor går omkring med slöja och Niqaab och döljer sina vackra kroppar det gör att vi känner oss utanför.
Har inte vi Svenska män tillgång till att bekanta oss med de muslimska kvinnorna så är det ju diskriminerande mot oss icke muslimer, eller har jag missuppfattat.
Ska det verkligen bara vara Svenska kvinnor som kan träffa en muslimsk man.
Tycker ni detta är ok Svenska kvinnor. (hoppas på ett svar av en feminist).

Det är som att stå på en marknad och bara sälja varor till vissa sorters människor, de andra får inte köpa.

#17: "Religonsfrihet innebär i grunden frihet från religon."

Nej, nej och åter nej! Detta är nån slags nätmyt som inte har någon som helst grund. Religionsfriheten lyder enligt Regeringsformen, 2. kap. 1 §:

”6. religionsfrihet: frihet att ensam eller tillsammans med andra utöva sin religion.”

Det står inte ett ord om att man ska få SLIPPA religion. Var har du fått det ifrån?

-----------------

#34: Nej, det är inte främlingsfientligt att ogilla islam. Det är islamfientligt. Jag har inget emot främlingar, så länge de inte anser att det svenska samhället ska anpassas efter deras medeltidsideal.

Hur menar författaren att (eventuellt hörselskadad lärare/andra elever) ska kunna ha en dialog med de maskerade flickorna? Hur ska det praktiskt gå till när man gör närvarokontroll eller skriver prov? Hur skall man agera inför den uppenbara livsfara som exempelvis en träsvarv i träslöjden innebär?

Maskeringsförbud förefaller mig vara en fullständig självklarhet.

#47 Manur Huse:

Du skriver:
"Det står inte ett ord om att man ska få SLIPPA religion. Var har du fått det ifrån?"

Det står alldeles tydligt uttryckt i 2 §:

Regeringsformen 2. kap, 2 §:
Varje medborgare är gentemot det allmänna skyddad mot tvång att giva till känna sin åskådning i politiskt, religiöst,
kulturellt eller annat sådant hänseende. Han är därjämte
gentemot det allmänna skyddad mot tvång att deltaga i
sammankomst för opinionsbildning eller i demonstration eller
annan meningsyttring eller att tillhöra politisk sammanslutning, trossamfund eller annan sammanslutning för
åskådning som avses i första meningen. Lag (1976:871).

- - -

Så nu lärde du dig något nytt idag.
Kolla gärna fakta nästa gång innan du dömer ut saker som "nätmyter".

Jag blir mörkrädd när jag läser texten. Om dessa kvinnor inte varit muslimer. Då hade dessa haft social fobi!

Men nu är det muslimska kvinnor. Som går efter salafi från Saudarabien!

"Kompromissa" Kompromissa om vad? För vad som gör er till andra klassens medborgare är er islam inte det svenska samhället!!

Om detta inte är kvinnoförtryck vad är det då!

Sen börjar jag tröttna! Varför måste ni täcka ansiktet? Jo för ni får inte visa det för andra män! Eller hur?

Varför kan Nyamko Sabuni visa ansiktet men inte ni?

Nummer 41

Charlie, man har gjort attitydundersökningar i några europeiska länder (Danmark, Tyskland, Storbritannien) angående yngre muslimers värderingar och attityder.

En av frågorna i Storbritannien var om man betraktade sig som britt eller muslim, och om jag minns rätt var det ungefär hälften som svarade "muslim". Den attityden antyder något om svårigheterna att integrera denna befolkningsgrupp i ett modernt och sekulärt samhälle.

Går det att dra paralleller? Inte i omfattningen och inflytandet kanske, men i inriktningen, det man vill uppnå?

http://sverigesradio.se/sida/play.aspx?ljud=3532441
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4894276

Vad gäller själva diskussionen om slöja, heltäckande såväl som andra, så tycker jag det hela är mycket enkelt.

Vad man gör på sin fritid är en privatsak. Inom rimliga gränser får man ha på sig vad man vill, inklusive pandadräkt, minimal klänning och självklart också slöja.

Vill man sälja sin arbetsförmåga genom att jobba så gäller självfallet arbetsgivarens uppfattning. Arbetsgivaren har ansvar för hela verksamheten: att den går med vinst, att sälj går bra, kundrelationer, säkerheten och så vidare. Anser arbetsgivaren att något plagg är olämpligt så är det olämpligt. Man kan inte jobba som säg ekonom och komma till jobbet i mjukisbyxor och t-shirt. Vanligen råder en dresscode som föreskriver formell klädsel. Inom många verksamheter så finns det ju direkta säkerhetsskäl till att man inte kan ha viss klädsel. Oboeroende skälet är det arbetsgivaren som i egenskap av köpare av arbetskraften som har rätt att besluta vad som gäller på företaget. Är en person inte beredd att röra sig inom rimliga gränser vad gäller klädseln (ingen ska väl behöva jobba naken eller top-less) så bör inga bidrag utgå till den personen. Då står man i praktiken inte "till arbetsmarknadens förfogande".

På skolan är det lite mer komplicerat. Jag har inte landat i en tydlig åsikt än. Men en viktig grund måste vara att samma regler ska gälla alla. Råder ett förbud mot huvudbonader så gäller det alla huvudbonader. Föreligger säkerhetsskäl är det självklart att säkerheten är prioriterad. Finns det något jag inte täckt med dessa två utgångspunkter så bör väl individens frihet gälla. Vissa vill ha mössa, andra slöja. Inget konstigt med det. Observera att vissa undantag skulle kunna utfärdas om det föreligger "medicinska" skäl att bära slöja, såsom håravfall i samband med någon medicinsk händelse. Men detta kan varje lokal skola hantera själva.

#49 Johan Vavare: Du har feltolkat paragrafen om du anser att religionsfrihet är frihet från ett fenomen. Religionsfriheten innebär frihet att ha en uppfattning, byta uppfattning och utöva denna. Vidare innebär den rätten att slippa deltaga i religiösa sammankomster och ta aktiv del i religiösa riter. Detta betyder alltså inte att du har rätt att slippa se någon som ber eller att du har rätt att slippa religions som företeelse. Däremot har du individuell rätt att välja hur du vill tro eller inte tro (vilket väl är en tro i sig så det blir lite av en motsägelse).

Martin Öhman (inlägg 34) har en rätt stollig inställning till "främlingsfientlighet" som han definierar som oviljan att acceptera islamismen i vårt land. Jag har inte ett dugg emot främlingar vare sig de är gula, vita, bruna, svarta eller randiga. Men jag sätter bestämt ned foten när några av dem försöker plantera ideal och värderingar från 600-talet i vårt land! Ska de komma hit får de lämna de värderingarna hemma!

Man undrar om Öhman, om han debatterade även på 1930-talet, skulle ha beskyllt motståndarna till nazismen för "främlingsfientliga"?

Det är inte Skolverket eller någon annan svensk offentlig myndighet som gör er till 'andra klassens medborgare'. Det gör Ni själva när Ni vill bryta mot svensk Grundlag Regeringsformens 1 kap 2§ och hävda att Ni blir diskriminerade för att Ni inte får täcka hela ansiktet. Det Ni gör därmed är nämligen att kräva att Ni får diskriminera det stora antal hörselskadade och andra som är beroende av att kunna se Era läppar. INGEN får hävda att den diskrimineras när den inte får diskriminera andra. Så enkelt är det.

Det är också så att bor man i ett land, vilket som helst, så är det det landets Grundlagar/Konstitution som gäller. Bland mina bekanta finns ett stort antal muslimer och kristna från andra länder. I båda fallen rör det sig om såväl ortodoxa som mer 'moderna'. Det finns enligt mina ortodoxa muslimska vänner inget skäl att hävda religion som skäl att diskriminera hörselskadade. Jag håller helt med. Religion sitter inte i kläder utan i 'själen'.

#49: Angånde att religionsfriheten skulle innefatta att slippa religion: "Det står alldeles tydligt uttryckt i 2 §:"

Ingenting i detta stycke handlar om att slippa religion. Det ger mig friheten att inte tvingas deltaga i religiösa möten eller bekänna min eventuella tro; det är allt.

Om jag som arbetsgivare vill slippa religion på min arbetsplats finns det inget i religionsfriheten som ger mig den friheten. Tvärtom, den tvingar mig att anställa religiösa eftersom de annars anses "diskriminerade" trots att de själva har valt att vara religiösa.
Ett fint exempel är den ägare av en frisörsalong som fick betala skadestånd till en muslimsk kvinna som inte fick jobbet som frisör för att hon inte kunde tänka sig att ta av sig slöjan. Denna religiösa människa har alltså fått pengar för att ägaren inte ville förstöra sin verksamhet med religiösa inslag (vem fan vill klippa sig hos en kvinna som själv inte visar håret?).

Det finns ingen lag som låter en icketroende slippa religion. Däremot är religionsfriheten ett bra verktyg för den religiöse att få som den vill i alla situationer.

Jag har bott utomlands i större delen av mitt liv och lärt känna människor med olika bakgrund, religion mm. Gemensamt för alla dessa människor är att de känner ett stort mått av tacksamhet mot sitt världland. Tacksamhet för att man får bo där och ta del av det som bjuds. Att ta seden dit man kommer är självklart även om ingen är beredd att offra sin egen nationella identitet.

Hu löser man denna spagat? Inga problem, man samlar sina landsmän till högtider och till religiös utövning, men man gör det utan att sticka ut. Att en svensk förening i utlandet skulle kräva att få en lämplig plats tilldelad för ett midsommarfirande är otänkbart. Att organisera ett Luciatåg i ett muslimskt land är i regel inte möjligt och absolut inte att rekommendera. Däremot träffas man i en mindre ram där det inte märks så förbaskat.

Det är mot denna bakgrund jag kan tycka att det är direkt häpnadsväckande vilken hänsyn som avkrävs det svenska samhället av dessa kvinnor. All integration måste bygga på ett ÖMSESIDIGT givande och tagande. Att helt eller delvis dölja sitt ansikte får nog anses som utomordentligt främmande i en svensk kulturell kontext. Det omöjliggör bl a normal kommunikation som på våra breddgrader till stor del sker med icke-verbala signaler, ansiktsuttryck och kroppsspråk.

Observara att detta inte är ett utslag av främlingsfientlighet eller rasism. Sverige behöver invandring och vi ska också glädja oss åt alla dessa människor som vill komma till vårt land och arbeta och ge sitt bidrag till den samhälleliga utveckilngen.