Vi fildelare förföljs av religiösa skäl

Har kopimisterna tänkt åt andra hållet? Kopieringsfrihet ger möjlighet för storföretagen att fritt kopiera och göra till sitt eget allt vad jag gör. Alla min uppfinningar, min musik, mitt årslånga forskningsarbete, den fotobok jag gett ut på eget förlag, allt det jag lägger ner min själ, tid och pengar på försvinner in i dessa jättekonglomerat vars affärsidé är att kopiera allt, dra proppen ur skaparlustens damm så den blir torr och torkar ut och försvinner. En fasansfull framtid då ingen tillslut ser någon mening med att skapa något.

Själv tror jag på pengar. Jag vill ha dina.

Alvin Stoltz: Idag gör stora företag det du beskriver. Det är ingen hemlighet att H&M och Ikea är en av de som kopierar mest. Men att ge sig på dessa två stora svenska företag, vi är stolta över, vill man inte göra.

Skapande, eller remixning, har skett innan upphovsrätten och kommer att fortsätta att ske utan upphovsrätten.

Något är riktigt ruttet i landet Sverige.
Kopimisterna bidrar så gott de kan. Kammarkollegiet i än högre grad. Men där fanns väl en kopimist som drev frågan. Det är inte för inte vi internationellt ses som ett mörkrets land, enl engelska The Guardian. Och då var det inte solståndet man menade.

#3 Gustav Nipe
Du menar att mönsterskydd, patenträtten, upphovsrätt m.m. är fullständigt avskaffad? Är det tro som vi är inne på nu?

Som man bäddar får man ligga...

F-låt Alvin. Vad jag menade var att uppfattar man tro som lika väsentligt som vetande, så hamnar man där. Klokt eller dumt...bedöm själv.

Alvin Stoltz: Det är inte alls avskaffat. Att driva immateralrättsprocesser är en kostnadsfråga och det kokar oftast ner till vem som har flest jurister på sin sida.

Det finns faktiskt inga hinder för fildelning. Om man skapar en fil kan man dela den med hur många man vill. Det är när fildelningen råkar i konfilkt med upphovsrätten som problemen uppstår. Att åberopa religionsfriheten för att dela upphovsrättsskyddat material är bara löjligt och patetiskt.

#9 Jörgen Mattsson,
Precis vad jag tänkte. Det pratas om fildelning som om det bara var filmer eller musik men det måste väl vara ett område som greppar över allt vad vi företar oss?

Ja, Jörgen #9, detta kan tyckas patetisk. Men jag ser det som lika patetiskt som öviga religioner och nu när Sverige öppnar dörrarna för tiotusentals djupt religiösa människor med muslimsk tro, ska det bli spännande att se om inte islams framflyttande av sina positioner med ständiga krav på eftergifter som ibland t o m står i strid med gällande lag, kommer att komma till ett skarpt läge någon gång.

Det är mycket omvälvande tider vi har framför oss. För ska somliga kunna kräva en religionsfrihet som inkräktar på icke-relilgösas liv, ska väl andra inom ramen för sin religion (numera även inregistrerad) kunna göra det.

På sikt tror jag att vi måste ta bort den särställning som religionsfriheten har i lagstiftningen. Det här blir ohållbart i längden. Det räcker att den är inordnad sida vid sida med den ordinarie yttrandefriheten utan möjligheter till avsteg från gällande lagar.

Motsättningarna i samhället kommer annars att bli ohållbara. Sammanhållningen blir som bortblåst och det skapas ett vi-och-dom-samhälle som aldrig blir överbryggbart om de religiösa hela tiden ska behandlas med silkesvantar.

Är du beredd att dö för din tro?

Det är vad många kristna är.

Vad gäller islam så är man nog mera för att låta andra dö för den egna tron...

@Alvin Stoltz.
Stora företag kan redan göra detta och så här går det till. Stora företag har stora patentportföljer. Alvin ägnar år av forskning på sin nya snillrika produkt, EvilCorp noterar med intresse Alvins idé. EvilCorp kontaktar Alvin och meddelar att hans produkt till mångt och mycket liknar det som beskrivs i patent XYXY men de kan tänka sig en uppgörelse. Har Alvin råd att driva en process mot stora EvilCorp under ett antal år? Troligen inte, så Alvin tar uppgörelsen och nu har EvilCorp tillgång till Alvins idé.

Re #9 Jörgen Mattsson,

"Det finns faktiskt inga hinder för fildelning. Om man skapar en fil kan man dela den med hur många man vill. Det är när fildelningen råkar i konfilkt med upphovsrätten som problemen uppstår."

Det är inte helt sant.

Säg att jag som privatperson, tar ett antal digitala foton under någon form av gruppaktivitet. Jag för över bilderna till min dator och bränner dem sedan på lika många cd-skivor som det var deltagare på aktiviteten. Alla deltagare får sedan varsin skiva med de privata bilderna.

Föreligger det någon form av konflikt med upphovsrätten? Nej!

För varje CD-skiva som inköpts för detta ändamålet så har jag betalat en viss summa till organisationen Copyswede. De delar sedan ut dessa pengar till artister och andra som inte haft ett dugg med aktiviteten eller bilderna att göra.

I princip har jag nu betalat för att ladda ner en film från nätet. Får jag göra det? Nej!

Jag vill därför påstå att det finns just ett ekonomiskt hinder för fildelning och att det inte är så enkelt och problemfritt som du påstår. Det är ju dessutom inte bara på CD-skivor som jag får betala den avgiften.

Det är ytterst anmärkningsvärt att Gustav Nipe i egenskap av grundare och representant för Kopimistsamfundet INTE definierar vad som är en >kopia< och inte heller vad >kopiering< innebär.
Kan det vara lite vad man själv tycker eller hur avgör man vad som är en kopia och vad som inte är en kopia? Eller har man något slags axiom om att allt är kopior och kopiering, alternativt att alla vet vad en kopia är och vad som inte är en kopia och därmed behövs ingen definition?

Tyvärr (i något avseende) är jag inte professor i kvantmekanik/fysik, men utifrån vad jag har lyckats lära mig om denna mystiska lära är det mycket sannolikt att två objekt eller informationsstycken som på mänsklig nivå är identiska, INTE är identiska på kvantnivå. Jag tar upp detta för att visa på problematiken med att göra gränsdragningen för vad som är en kopia, och vad som inte är en kopia eftersom skillnaden är för stor.

#12 Lars-Erik Molin, så du menar att viljan att dö är ett argument för sanning? Du måste älska Samuel Johnson. ”Every man has a right to utter what he thinks truth, and every other man has a right to knock him down for it. Martyrdom is the test.”

Upphöjandet av martyrskap är i sig ett förakt för sanningen och är ett uttryck för extremism. Det är bara ytterligare ett exempel på att den kristna värdegrunden inte är förenlig med det upplysta samhället.

#17 Lisa Svensson, varför kräver du av kopimisterna vad du in kräver av andra religioner? Religionens natur är att den inte behöver vara rationell, förnuftig eller logisk.

Du får allt förklara närmare hur kvantfysiken spelar in här. Om de, som du menar, inte är kopior så finns där ingen problematik. Då kan ju ingen åtalas för kopiering.

I jämförelse med många andra religioner, tycker jag kopismen är tämligen enkel att förstå. Inget är original, allt är kopior av tidigare material/tankar/produkter osv. En del lite mer en del lite mindre, en del lite blekare kopior, en del andra desto klarare. Och kopior och kopiering är av godo, skall uppmuntras och spridas. Att kopiera det bästa man vet, och ge det till en annan människa, är en kärlekshandling. Att förhindra kopiering är som att hata. Ganska enkelt att ta till sig.

Att tillverka barn, är att kopiera. Att använda preventivmedel är av ondo, man förhindrar kopiering. Oj, blev lite katolskt över det hela. Vilket visar på styrkan av religion i kopismen. Men man behöver inte vara fundamentalist, man kan som de flesta andra religiösa, vara lite lagom. Typ bara kopiera barn när man själv är i lämplig ålder, och gör det med någon man vill kopiera barn med.

Kommer kopismen att ordna konfirmationsläger? Typ Dreamhack?

Alla religioner och gudar är ju mer eller mindre kopior av varandra.

#12 Lars Erik Molin

Den sista raden berättar mer än tusen ord....klapp klapp

Man undrar om inte även kopimismen skulle behöva en liten ritual när barn till församlingsmedlemmarna upptas i gemenskapen. Att karva i könsorganen är redan vedertaget för andra religioner sedan länge, och att kopiera just den företeelsen framstår som en smula smaklöst och onödigt brutalt.

Initieringsriten för kopismen bör istället bestå i att barnen i späd ålder får en glänsande DVD-skiva intatuerad i pannan!

Jag har sagt det förut men säger det igen. Kopimisterna kommer att på ett mycket tydligt sätt påvisa det helt absurda i religionernas särställning.

Med religionen som ursäkt tillåts uttalanden, barnmisshandel och djurplågeri som i andra sammanhang är förbjudna och straffbara.

Detta låter som ett studentikost skämt. Eller är det så att våra lagar sätter krokben för sig självt? Det står att läsa: "Att skapa är att kopiera". Verkligheten är den, att om man kopierar en text och hävdar att man är upphovsman till denna text, betraktas denna handling som plagiat, vilket är åtalbart. Ingen s.k religiös individ kan åtnjuta åtalsfrihet med hänvisning till sin religion.

#25 Björn Boström, Åke Green åtnjöt åtalsfrihet. Högsta domstolen nämner detta i domen. Så du har bevisligen fel.

Högsta domstolen har öppnat dörren för sharialagar och könsstympning av pojkar och flickor.

Högsta domstolen har gett upp alla krav på saklighet. Åsikt har nu samma status som fakta.

#19 Peter H

Det var knappast ett krav. Kan inte se att jag är i någon position att ställa krav på dem.

Visst skrev jag mitt inlägg så att det krävdes att man ville första vad jag menade.

Och jag skrev det förstås ur mitt perspektiv. Ur mitt perspektiv blir det meningsfullt att prata om kopior och kopiering först när jag vet vad som menas med detta. När det är väldefinierat begrepp. Men ur någon religiös persons perspektiv krävs det säkert inte att man vet vad en kopia eller kopiering är, det räcker säkert att man går på magkänsla, eller rent av kastar tärning om det. Det duger dock inte åt mig. Och om man nu är ute efter att skapa förståelse för sin religion tror jag det kan vara fördelaktig att vara tydlig och framföra definitioner på det som man faktiskt byggt upp sin rörelse kring.

Känns som att debatten trampar vatten. En del förefaller bara sitta och vänta på att någon ska säga något i stil med att kopimismen är löjlig eller ett skämt och direkt är det någon som menar att de andra religionerna är ännu löjligare/absurdare eller ännu större skämt. Ja, det har varit känt ganska länge att Humanisterna och en del andra tycker så här. Och nej, kopimismen är inte det ultimata beviset för att Humanisterna med flera har rätt. Det är inget bevis för att det är fel med religioner. Det är inget bevis för att gud inte finns. Det är inget bevis för att det inte finns behov för religionsfrihet. En del tycks tycka att det är logiskt att påstå att bara för att någon annan tror något så kan man hitta på vad som helst och om någon inte tar det på allvar eller avfärdar detta så avfärdar personen även alla andra religioner. Nä, det är inte logiskt.

Jag måste först påpeka att religionsfriheten inte rättfärdigar att man bryter mot annan lagstiftning. Alltså har kopimister fullt skydd precis som alla andra religioner redan nu. Ni får dela precis alla filer som inte är skyddade alternativt som ni själva redan äger.

Men kopimismens intåg på banan väcker vissa intressanta frågor om upphovsrätt som är intressanta. Några är nämnda. Copyswede exempelvis. En annan sak som är intressant är varför viss form av skapande skyddas (låtskrivande, film...) nästan ovillkorligt och gratis nästan hur länge som helst, medan annan form av skapande (uppfinningar) kräver hög mån av innovation och dessutom kostar mycket pengar att skydda en begränsad tid. Jag väntar spänt att någon initierad kan skriva en artikel som tar upp dessa frågeställningar. En annan sak man kan fundera på är försäljning av licens/vara. Vad är det rimligt att man åtar sig som företag om man säljer det ena eller det andra. Vad bör begreppen betyda? En licens bör rimligen vara frikopplad från en vara (dvs köper jag en dator tillsammans med Windows så ska jag kunna flytta min Windowslicens från min dator till en annan dator om jag vill, vilket idag inte är tillåtet). Vidare är det väl rimligt att jag om jag äger en licens inte ska behöva bry mig om slitage på lagringsmedia? Dvs om min CD eller DVD slits så ska jag kunna ladda ner filmen eller låten från någon site. Man skulle exempelvis kunna kräva att företag som säljer licenser tillhandahåller detta och att ansvaret överförs på staten om de går i konkurs. Har jag köpt en licens att lyssna på en låt så gäller väl licensen oavsett om cd-skivan börjar bli repig?

Aja... det var lite OT. Men det finns många frågor som kopimismen aktualiserar.

#29 Johannes Westlund

Vad som uppfattas som rimligt och inte angående licenser är en sak. Och vad som är poängen med dem något annat.
Licenser är i grunden juridiska koncept som består av avtal och rättigheter. Staten erkänner äganderätten och parterna ingår därefter avtal.
Under vissa förutsättningar låter staten parterna avtala vad de vill, och under andra förutsättningar kommer staten via domstolar att underkänna avtalen. Huruvida staten gör det ena eller det andra beror vanligen inte på vad vanliga medborgare uppfattar som rimligt eller ej. Såtillvida att opinionen inte blir alltför stark. Mig veterligen kan rättighetsinnehavarna ställa i princip vilka krav de vill för att licensiera ut sin egendom. Det är ju ett fritt val att ta licensen och vanligen handlar det ju inte som särskilda marknader som bostadsmarknaden, telekom osv.
Så länge licenserna inte krockar med annan lagstiftning så som konkurrenslagstiftning etc. är väl det rimliga att rättighetsinnehavaren ställer vilka krav den vill för att ingå licensavtal med någon.

#30 Lisa Svensson: Jag är av åsikten att man måste diskutera vad konceptet licens är och vad konceptet vara är. Sedan följde lite svammel om vad jag anser i den sakfrågan. Detta med licenser är väldigt märkligt, åtminstone anser jag det. Jag kan binda en licens så hårt till en vara att den i praktiken blir en del av varan utan att bindas av de regler som gäller för en vara. Det känns märkligt. Men diskussionen hör inte riktigt hemma här.

Vidare anser jag att du har en väldigt skum attityd och inställning till demokrati och rättsstaten om du inte anser att det ska baseras på vad medborgare anser är rimligt. Politiker är valda av folket och ska alltså föra folkets talan. Vissa politiker, dvs medlemmar av riksdagen äger mandat att å folkets vägnar stifta lagar. Självklart ska lagarna baseras på vad medborgarna anser är rimligt!

"Vi håller kristendomen som ett föredömligt exempel på just det vi vill värna om. Antagligen finns det inte något begrepp kristendomen självt har skapat. Allt är omtolkningar, förändringar och varianter på redan befintliga tankeströmningar - ett utmärkt exempel på remixkulturen!"

Touché! =)

Om världen bara tilläts kopiera lite mer. Kopiera lite mer förnödenheter, infrastruktur och med det humanism. Men nej, det vore ju sinnessjukt att sprida kopior som kan förmedla något positivt, för då kan någon förlora pengar.

Eftersom upphovsrätt, hur fel den än kan vara i vissa fall, är så grundläggande i folks kultur så krävs det nog en ny religion för att få folk att inse att något sånt här faktiskt kan vara oerhört utvecklande.

Kopiering i all ära, men någon gång måste någon skapa något nytt. "Se, jag gör allting nytt!" sade till exempel Jesus. Men jag vet att kopiering är tidens religion. Se bara på det där löjliga facebook, som jag lämnat. Där yttrar sig originalitet i att man delar redan färdiga filer eller länkar och tillfogar en tanketom kommentar och tror sig vara väldigt smart och originell.

Jag börjar tro att internet är en jäkla olycka. Det håller på att förvandla en förskräckande del av mänskligheten till hjärndöda zombier (inklusive mig själv, tyvärr, annars skulle jag inte sitta och skriva det här).

#31 Johannes Westlund

Din beskrivning av hur demokrati fungerar är ju fin men jag tycker inte det är så det förhåller sig i verkligheten. Det är mycket som medborgarna inte tycker är rimligt men som förekommer ändå. Politikerlöner, bankbonusar, att bankerna "inte tar ansvar", riskkapitalister som vanvårdar äldre för att maximera avkastningen, och så vidare.
Och visst bör man diskutera. Men jag är tveksam till om den upplevda rimligheten verkligen är ett mått på om något bör förändras eller ej.
En licens är ju som sagt ett avtal om att licenstagaren får använda det som licensieras inom ramen för avtalets villkor mellan de två parterna. Att juridiska och privata personer får ingå olika former av avtal utan att staten är framme och detaljstyr allt tycker jag är rimligt. Visst förekommer det att staten lägger sig i hur avtal får se ut och att det ska finnas skälighet och inget ocker och så vidare. Men utgångspunkten är ju att man ska få avtala vad man vill, speciellt om parterna är jämnstarka.

Utan att ge mig in för mycket i upphovsrättsdiskussionen (där jag kan ha förståelse för båda sidors argument) kan jag åtminstone konstatera att Kopimismen är ett alldeles förträffligt socialt konstverk som till skillnad från flera andra konstverk med filosofiska och politiska ambitioner, faktiskt når ut direkt i verkligheten till en betydligt bredare publik än den vanliga akademiska institutionskonsten någonsin brukar göra - det funkar helt enkelt! Förtjusande!

Den viktigaste tolkningen av Kopimistprojektet anser jag vara den religionskritiska och politiska. Projektet är ett mycket starkt argument för att fortsatt hävda att en sekulär stat är det enda hållbara och att alternativet alltid blir någon form av religiös diktatur där man dikterar individernas villkor efter den ena eller den andra religiösa åsikten.

Re #29 och #31 Johannes Westlund

Tar av mig hatten för dina många kloka ord. Kanske är det så att Kopimismen (Skrivs det så?) som religion kan hjälpa oss med de missförhållandena som du tar upp.

Det är en detalj i inlägg 29 som jag dock är lite fundersam över.

"Jag måste först påpeka att religionsfriheten inte rättfärdigar att man bryter mot annan lagstiftning. Alltså har kopimister fullt skydd precis som alla andra religioner redan nu. Ni får dela precis alla filer som inte är skyddade alternativt som ni själva redan äger. "

Om jag låter skära bort en kroppsdel på mitt barn så är det straffbart. Dock ej om jag gör det med hänvisning till religionen.

Om jag uttalar mig nedsättande om en minoritet så är det straffbart. Dock ej om jag gör det i religionens namn. Peter H har i #26, redan nämnt pastor Green.

Om jag utsätter djur för onödigt lidande så är det straffbart. Dock ej om jag gör det som en religiös rit.

Om jag laddar ner en upphovsrättsskyddad fil från nätet så är det straffbart. Det återstår att se hur det blir när den första fildelaren hänvisar till religionen.

Kanske kan Kopimisterna hjälpa oss med rätten till integritet på nätet. Jag menar då inte bara FRA-lagen, utan även alla dessa cookies som spionerar och sänder all information om våra nätaktiviteter till stora företag.

Jag vill nog påstå att kopimismen till sin natur är mer lik de Amerikanska indianernas tro än islam och kristendom.

#36 Michael Jönsson

Du tycks mena att med hänvisning till religionen kan man bryta mot lagen. Visst, så är det kanske. Dock är det säkert att det gäller inte alla lagar utan bara en liten delmängd.

Grattis kopimister till ett lysande initiativ och briljant angreppsvinkel! Lämnar frågan om upphovsrätt därhän - er insats kommer att få genomslag på ett helt annat område.

Nämligen genom att Kopimismen öppnar dörren för satir som belyser det fullständigt obsoleta perspektivet att särbehandla religioner, och ge dessa SÄR-rättigheter istället för att ge dem LIKA rättigheter som vilken annan ideell organisation som helst (där man har samma mötes- & yttrandefrihet som alla andra medborgare).

Om ni upplever att er religion kritiseras, myntar jag härmed begreppen "Kopifob & Kopifobi". Jag bjuder på det - kopiera och sprid! Nu har ni det officiella Sverige i ryggen:

• Starta "fri"-skola, och tvångsindoktrinera barn med skattemedel? Inga problem! I Sverige väger föräldrars "rätt" att påtvinga barn - i en skattefinansierad skola - sin egen (nedärvda) tro tyngre, än barnets egna rätt till religionsfrihet.

• Skära i småbarn? Go ahead - vilken kroppsdel vill ni sätta kniven i, innan indoktrineringen börjar i er skattefinansierade "fri"-skola? Endast fantasin sätter gränser.

• Dölja ansiktet på skoltid? Klart ni ska. Föreslår att ni tillverkar lampskärmar av brända DVD-skivor som ni sedan sätter på huvudet - dessa ska givetvis täcka hela ansiktet utom ögonen. Får ni oväntat mothugg av läraren? Inga problem - kontakta bara DO; den myndigheten behöver kanske ett par år för att behandla ert ärende - men ni kan räkna med att få er vilja igenom.

• Påbjuden klädsel? Föreslår att alla män och pojkar i er religion täcker över sina armbågar med brända DVD-skivor. Om någon undrar varför: Förklara bara lugnt att kvinnor förvandlas till galna sexbrottslingar om de får se mäns nakna armbågar, och att armbågar endast får visas i enrum för makan (ni ska väl skaffa vigselrätt?). Om någon har följdfrågor på det, eller ens antyder att er påbjudna klädsel är ett hån mot både män och kvinnor och en modern demokrati: Vifta med trumfkortet "Kopifobi" - så får ni såväl tokfeminister som tokvänster på er sida. Schyman & Co kommer att försvara er med att det är er "kultur" och istället debattera genusneutral trafikplanering i Stockholms innerstad, eller någon annan brännande fråga som håller 4.5 miljoner svenska kvinnor vakna om natten...

• Finansiering av religiös byggnad? Tack och lov finns det ett smörgåsbord av diktaturer i världen som kan hjälpa er. Varför inte Nordkorea? Hey - om diktaturen Saudiarabien kan finansiera moskéer ska inte ni vara kräsna. När det blir dags att inviga er byggnad - bjud in en riksdagsledamot från länet, eller någon i regeringen. Häng på denne en gyllene DVD-skiva och ett porträtt av Kim il Sung. Om någon undrar varför: Säg att det är av respekt mot er religion och finansiären (nekrokratin i Nordkorea). Får ni kritik? Vifta åter igen med Kopifobi-kortet, så är ni hemma.

• Utöva hatbrott i er nybyggda religiösa lokal? Naturligtvis - det här är grädden på moset för alla religioner - t.o.m. Högsta Domstolen* är på er sida! Nu behöver ni inte oroa er för att begå lagbrott, ni har carte blanche att angripa homosexualitet, valfria minoriteter, olika folkgrupper och andra religioner (*Se Åke Green-fallet).

Åter igen: Om ni blir kritiserade kan ni direkt brännmärka era motståndare med epitetet "kopifober" - och få medhåll av såväl politiker som vissa karriärjurister och journalister. Om någon myndighet går er emot eller någon skämtar med/kritiserar er religion - kontakta JK eller JO. Bli inte förvånad om någon av dem på allvar vill damma av hädelseförbudet (enbart för att just ER religion kritiseras) som avskaffades formellt 1970 i Sverige. Yttrandefrihet är bara blaha blaha, jämfört med er religions krav.

Det offentliga Sverige kommer att slå knut på sig själv för att tillmötesgå era krav. ALLA era dogmer väger tyngre än vårt trams med en modern sekulär, upplyst demokrati och yttrandefrihet. Ni behöver inte för en sekund oroa er för att någon makthavare uppvisar tecken på ryggrad, eller "grows a pair" för att stävja er mission.

Kör hårt - Copy & Waste!

Haha ja visst beteer sig vissa fildelare som om de vore med i någon slags sekt eller som fanatiker.

Men debatten har hamnat på löjligt låg och pinsam nivå. (Dock är jag också emot många "anti-pirater" och vissa skivbolag och tycker de överdriver, också)

Annan artikel:

"När ledande medier gick på bluffen att fildelandet skulle ha blivit erkänd religion i Sverige gick det att småle åt saken. Det var så absurt att det kom som ett brev på posten att Siewert Öholm var den förste som gick i taket. Det är däremot inte humor att det är TT som sprider felaktigheten, skriver MI:s Lars Nylin.

Man behöver bara lägga några sekunder av research så finner man att kopismen/fildelandet alls inte erkänst som religion. Vare sig renlärigt religiösa eller upphovsrättstroende behöver vara oroade. Staten erkänner inte religioner. Det som hänt är att Kommerskollegiet registrerat kopismen och att de exempelvis kan starta ett bankkonto under namnet. Piratfolket har kort sagt grejat ett PR-trick som man i sin absurditet kan provoceras av eller flina åt. Bara redan extrema pirater och piratkramer kan triggas av detta, så jag hamnar snarast i flinande."

http://www.musikindustrin.se/artikel/3154/NYLIN_Minst_lika_vild_som_Siew...

#36 Michael Jönsson: Omskärelse är inte tillåtet utifrån religionsfriheten och med lite eftertanke inser man att det inte är religionsfriheten, utan något helt annat som ligger bakom. Om det var så att omskärelse rättfärdigades via religionsfriheten hade lättare former, kanske till och med alla, av kvinnlig omskärelse faktiskt varit tillåten. Men så är det ju som bekant inte.

Orsaker som jag kan se är en feminism som kämpat för kvinnan och fått monopol på varumärket "jämställdhet" som de sedan valt att göra synonymt med "kvinnokamp". I den kampen har mäns utsatthet helt enkelt ignorerats. Man har gjort upp med gamla religiösa förtryck mot kvinnan men ansett det normalt att karva i pojkar. Därför har frågan aldrig kommit upp förän nu.

Jag får inte riktigt klarhet i när det tilläts. Nuvarande lagen är från 2001, men var det förbjudet innan? Det fanns i varje fall ingen lagstiftning specifikt mot, det har det aldrig funnits. Är lagen bara ett förtydligande av vad som tidigare var praxis? Klart är att religionsfrihet inte på något sätt legitimerar könsstympning av barn eftersom barnet har en egen religionsfrihet. Föräldrarnas religionsfrihet kan faktiskt inte användas för att legitimera fysiska övergrepp på barn.

#38 Ola Hj

Som jag uppfattar din "logik" kan den liknas med att man tar ett gevär och skjuter för att visa hur fel det är med gevär. Eller att man tar en bil och kör på fel sida eller krockar den för att visa att det är fel med bilar. Eller spränger en atombomb för att visa att det är fel med kärnkraftverk.
Och utifrån dina förhoppningar och spådomar tror jag att du kommer bli besviken. Eftersom det i princip förutsätter att makten utgörs av paragrafryttare och byråkrater och ingen pragmatism alls eller möjlighet till att göra rimlighetsbedömningar från fall till fall.

#40 Johannes Westlund

Karva får mig tänka på skrapa. Och när jag slår upp ordet får jag inga träffar som skära av eller klippa av. Är det verkligen rätt att beskriva det som karva?

Ja det bevisar hur sjukt det är att religoner ska undantas från regler och normer i samhället.

men visst har han rätt i att kopiernad och förädlande av redan kända skrifter eller uppfinningar är legio.

Miljontals människor fängslas, torteras och dödas årligen på grund av sin religion. På riktigt, Gustav Nipe. Sådär så att det gör ont och så att man dör. Jag vet, det är svårt att förstå.

53 personer dödades i Irak i dag 14 januari, shia-muslimer som hade "fel religion" enligt självmordsbombaren. Nyligen dödades nio kristna i Indien genom att stängas in och brännas ihjäl. På riktigt.

Men detta visar du fingret åt, för du har ju kommit på en kul vinkel för en debattartikel på Newsmill.

#42 Lisa Svensson: Antingen så kan man ju läsa vad jag menar eller så kan man hänga upp sig på ordval. Sen gjorde jag en snabb googling och på första träffen, http://www.synonymer.se/?query=karva, så står att "skära" är synonymt med "karva".

Re #40 Johannes Westlund

Låt oss för tydlighetens skull fastslå att diskussionen inte handlar om ingrepp som är påkallade av medicinska skäl. vidare gäller det förhållandena i Sverige. Det är ju svensk lagstiftning vi talar om.

Bland svenskar, frånsett minoritetsgrupperna muslimer och judar, är omskärelse relativt ovanligt.

Socialdepartementet skrev en rapport som regering och riksdag skulle ha som underlag när man antog lagen år 2001. Underlaget skickades ut på remiss.

Från judiskt och muslimskt håll framhölls i remissvaren att detta var en hävdvunnen religiös rättighet som ingen fick ifrågasätta.

Ur Lag (2001:499) om omskärelse av pojkar

6 § Särskilt tillstånd att utföra omskärelse får meddelas den som föreslagits av ett trossamfund där omskärelse ingår som en del i en religiös tradition, om personen har den kompetens som föreskrivs med stöd av 11 §, bedöms kunna utföra ingreppet i enlighet med de krav som gäller för ingreppet och i övrigt är lämplig att utföra omskärelser.

Tillstånd enligt första stycket meddelas av Socialstyrelsen efter ansökan av den som föreslås få tillstånd.

9 § Den som utför en omskärelse av en pojke utan att vara legitimerad läkare eller utan att ha särskilt tillstånd döms till böter eller fängelse i högst sex månader.

För att som icke läkare få utföra omskärelse skall du ha föreslagits av ett trossamfund. Det betyder i praktiken att, om jag inte är religiös så får jag inte utföra en omskärelse. Inget trossamfund skulle föreslå någon utanför samfundet.

Därför påstår jag att omskärelse är tillåtet utifrån religiös övertygelse.

Försök att gå till en läkare och få denne att knipsa bort en örsnibb på ungen. Eller varför inte testa att göra det själv? Då får vi se hur du klarar dig i rätten.

Gustav Nipe

Ploj eller inte...

Kopimisternas infallsvinkel är genial. Ni har fått våra insnöade "lagstiftare" att snubbla över sina egna fötter. I teori kan kopieringens möjligheter och maktpotential vara oöverskådlig. IRL utgör kopiering utveckling.

Ni behövs för att belysa våra mediokra politikers brist på långsiktigt tänkande

#45 Johannes Westlund

Nog vet du att det spelar stor roll vilka ord man väljer. Det är ju inte för inte som du väljer just karva (detta relativt ovanliga ord). En del ord är mer laddade och mindre neutrala än andra. Det är viktiga och i längden mycket avgörande saker (jämför tex. "rödgröna röran"). Du har ju aktivt valt att inte skriva skära av eftersom det passar dina syften sämre.

Och visst, jag kollade samma webbtjänst som du. Och givet vilka de andra synonymerna var så avsåg begreppet skära (i det här sammanhanget) snarare tex. betydelsen att skära med en kniv i en skärbräda. Alltså inte i bemärkelsen "skära bort/av" vilket jag tydligt påpekade i mitt tidigare inlägg.

Men om du inte vill använda dig av kliniska uttryck kan du ju också köra med "såga" och "slita" bort förhuden med kniv. Det är ju också synonymer till skära bort med kniv.

#47 birgitta ellis

"Kopimisternas infallsvinkel är genial."

Om det finns en baktanke med rörelsen som ditt och många andra inlägg antyder tror jag verkligen att ni grovt överskattar vilken genomslagskraft det kommer bli. Känns mest som önsketänkande och förhoppningar utan några starka skäl för att det verkligen skulle bli så.

#46 Michael Jönsson: Jag har aldrig någonsin påstått att lagen inte är en produkt av religiös övertygelse. Det är den otvivelaktigt. Just för att hindra den här typen av idioti måste religionsfriheten finnas och tillämpas. Kanske måste den också skärpas så att det blir ännu tydligare att den gäller på individnivå, att varje människa har rätt att själv välja.

Det ska också sägas att du blandar ihop korten lite. Det vi diskuterade var inte ifall religiös övertygelse var orsak utan snarare om religionsfriheten var detta. Religiös övertygelse och religionsfrihet är faktiskt två olika begrepp som betyder helt olika saker. Religionsfrihet är faktiskt ett skydd för varje individ mot människor vars religiösa övertygelse äventyrar ens fri- och rättigheter. Religionsfriheten har utvecklats som ett skydd mot det historiska religiösa förtryck som pågått och som fortfarande pågår runt om i världen. I vissa länder är det olagligt att konvertera från "den sanna tron" och bli "avfälling". Detta är vad som kan hända om religionsfrihet inte finns. Så religionsfriheten ska vara ett skydd mot religiös övertygelse som äventyrar andra människors hälsa och säkerhet samt självklart deras rättigheter till en egen uppfattning.

#48 Lisa Svensson: Alla ord har laddning och här diskuterar vi faktiskt inte inom ramen för något vetenskapsforum. Det här är politik. En annan intressant sak som den insatte märker är att när det gäller pojkar pratar man om "omskärelse" vilket är ett relativt neutralt ord jämfört med kvinnlig "könsstympning". De ord man använder förmedlar också en åsikt. För mig är omskärelse av små pojkar inget annat än att karva i deras penisar. Därför använder jag det ordet.

Om den religion jag tillhör skulle sanktionera stöld.

Skulle ett polisingripande gentemot mig då vara Hets mot Folkgrupp?