Politiker struntar i slöjans kvinnofientliga budskap

Mycket bra skrivet (om än lite långt). Jag kan bara hålla med.

Jag brukar kalla tvingandet av barn att ingå i en viss religion för religionstvång. Jag ser inte hur PK-etablissemanget kan se det som religionsfrihet. Jag brukar framför allt tänka på könsstympning eftersom det inte kan ändras tillbaka, men den hjärntvätt många barn upplever under sin uppväxt är även den mer eller mindre omöjlig att bortse från när barnen växt upp.

Jag tror vi kommer få fler exempel på nya religioner som i ren ironi utnyttjar religionsfriheten och dess okränkbarhet. Jag tänker t.ex. på Det Missionerande Kopimistsamfundet som anser att kopiering är en rättighet eller Church of the Flying Spaghetti Monster som kräver att man ska få bära ett durkslag på huvudet. Jag bara väntar på en religion som säger att man aldrig får äta halalslaktat kött.

Bra artikel! Självklart är slöjan kvinnoförtryck. De politiker som menar motsatsen är fega. Alla män och kvinnor måste behandlas lika. Att acceptera en religions förtryck är att generellt acceptera förtryck.

Klart slöjan är ett kvinnoförtryck. I ett modernt västerländskt samhälle borde det vara förbjudet bära slöja eller liknande framförallt innan man är 18 år. Sen efter 18 år så kan man ju bära slöja dock ej i offentliga utrymmen. Svenska politiker och journalister är fega och ynkliga.

Det är mycket bra skrivet.
Det har visat sig att detta så kallade klädels plagg förhindrar kvinnor att söka vissa yrken samt arbetsgivare kan neka antigen praktikplats eller anställning. Därmed är ett förtryckande plagg. Tyvärr kan man läsa på DO:s hemsida där arbetsgivare har ställt krav och sagt ni får inte ha detta klädelsplagg på jobbet tex en butiksägare sade: nu skrämmer kunderna, då ansåg den beslöjade kvinnan att hon är diskrimminerad.

Detta land är ett sekulärt land för att svenska folket sade för cirka 130 år sedan: frihet från! De menade att frihet från ett religöst elit samhälle med en medeltida samhällesordning. Den 7 december kom Kung Karl XV ut ur Riddarhuset, Gamla stan, Stockholm och sade till det svenska folk att Ståndsamhället, Ståndsriksdagen samt adeln och prästerna är avskaffade. Då blev svenska folket så pass glada att de jublade, sjöng och höll tack tal till Kung Karl XV vars farfar var Karl VX Johan (franska kungen).

Fel, fel fel! Hur många gånger ska vi tvingas läsa felaktiga beskrivningar av vad de muslimska uniformerna signalerar?

Svensk kultur och muslimsk kultur är i grunden olika. Alltså måste man känna till BÅDA kulturerna för att kunna översätta korrekt.

De muslimska uniformerna är INTE religiösa i den bemärkelsen vi i Sverige menar med religion. I ett muslimskt samhälle är de det eftersom det i ett muslimskt samhälle inte finns någon skillnad
mellan religion, politik och kultur.

Muslimer har en religiös kontext för allt mellan himmel och jord till skillnad från svenskar.

Uniformerna som muslimska kvinnor bär är inte religiösa som om det vore nunnedräkter. De har inget sådant syfte.

Syftet med uniformer är att visa att man tillhör en grupp och därmed också vilka grupper man tar avstånd ifrån. Har man en muslimsk uniform tillhör man alltså gruppen muslimer och inte gruppen svenskar.

Men den muslimska världen är uppbyggd kring klaner, dvs uniformen visar inte bara att man är muslim utan dessutom att man är medlem i en klan. Islam är en paraplyorganisation för klaner.

Klanmedlemsskapet är ibland t.o.m. starkare än medlemsskapet som muslim. Det märks genom att krigen mellan klanerna ofta är hetsigare än krigen mellan muslimer och icke-muslimer.

Soleyman Ghasemian har alltså fel när han säger att de uniformer muslimska kvinnor bär är kvinnofientliga. De är inte kvinnofientliga utan avståndstagande ev. fientliga mot människor utanför islam och utanför klanen.

De muslimska uniformerna visar kvinnans liv går ut på att kämpa för islam och för klanen. Hon är en soldat.

Och varför kvinnorna har den här positionen, att det är de som ska bära uniform, beror på att det är de som ses som de viktigaste soldaterna eftersom det är de som föder fram nya soldater och det är just den förmågan som ska beskyddas på alla sätt.

Allt enligt principen att den som har många soldater vinner över den som har få soldater.

En klan ser människor utanför klanen som utomstående ev. som fiender om de står i vägen för klanens intressen.

Soldater som vägrar lyda order ses som förrädare. Det är lätt att förstå varför muslimska kvinnor mördas för att de inte gifter sig med den utvalda kusinen.

En klan är definitionsmässigt i krig. En klan är uppbyggd för att utkämpa krig. I krig accepteras inte förrädare.

De muslimska kläderna är alltså inte religiösa och det är fel att använda svensk religionsfrihet som argument för att de ska få användas på skolor och arbetsplatser.

Uniformerna visar att personen är medlem i en klan mao en maffiaorganisation.

Och så finns det folk som inte förstår varför brottsligheten i invandrarförorterna är så hög och varför inte integrationen fungerar.

Ja, undra varför...

Bra analys. Slutsats? I offenlig tjänst neutral klädsel? I övrigt svårt att föbjuda/påbjuda i det offentliga rummet? Poliser och bussförare samt sjuksköterskor i England har dock visat vägen: undantag medges för exempelvsi sihker och ...muslimer.

En njutning att läsa! Välargumenterat och skrivet utifrån stor kunskap och erfarenhet.
Och Bo T: det spelar ingen roll om du vill kalla det religion eller något annat. Nyckelordet är, som Soleyman visar, "KÖNSSEGREGERING". Att man sätter denna tvångströja bara på den kvinnliga halvan av befolkningen. Det borde inte vara acceptabelt i Sverige anno 2012.

Islam har sin primära utbredning i icke-sekulära samhällen vilket innebär att religionen här intar de roller som vi i väst tilldelat helt andra, världsliga institutioner.

Följaktligen är islam inte vilken religion som helst. Den har, just därför att den kan sägas kompensera för de brister som finns i samhällen som saknar den demokratiska och världsliga makten, totalitära anspråk, och detta har islam både på det privata och samhälleliga området.

I väst möter islam sekulära samhällen, och det visar sig då att detta innebär stora och snabbt växande problem. Begreppet fundamentalism får här en vidare tolkning.

Mötet med en föreställningsvärld där tron och det irrationella ses som styrande element blir en chock för oss. För den historiskt bevandrade blir mötet en pånyttfödelse av det gamla samhället, århundraden tillbaka, där gudsstaten och den religiösa privatmoralen kringgärdade människors frihet.

Redan i dag har vi t ex krav på att flickor inte ska delta på sim-, dans-, musik- och biologilektionerna i skolan. En muslimsk man kan gifta sig med en svensk kvinna, men då krävs att hon konverterar till islam. Och så vidare.

Om samhället ska vara sekulärt, vilket jag anser att det ska vara, då är den nuvarande eftergiftspolitiken gentemot islams växande anspråk förödande. Vi kan inte, i toleransens namn, bygga upp ett parallellt muslimskt samhälle. Samhället blir då delat, och vi får ett ”vi” och ett ”dom”.

Slöjan är ett av uttrycken för vart vi är på väg. Den kränker kvinnorna, men även oss män. Den sprider en uppfattning om oss män att vi egentligen är sexgalningar som inte förmår hejda våra lustar.

En bra och viktig artikel.....

#5 Bo T

Instämmer och jag tror inte att politiker egentligen fattar vad detta innebär, de är förblindade.

Politiker i Sverige håller på att skapa ett " Vi och dom samhälle", det borde vara kriminellt i dessa tider.

Jag instämmer i hyllningskören. Jag hade aldrig hört talas om Soleyman Ghasemiani innan jag läste den här artikeln, men efter en snabb googling visar det sig att han är en mycket klok och modig man. Kämpa på, Soleyman!

#5 Bo T, inte korrekt i frågan om kvinnofientlighet. Islam är i sig kvinnofientlig.

Uttrycket Onkel Tom (inte nödvändigtvis synonymt med karaktären Onkel Tom) hänvisar till en svart man som accepterar sin roll som underlägsen den vita mannen. Han ser sig själv inte som förtryckt eller helt enkelt inte ser jämlikhet som något för honom. Därför kommer han heller aldrig att kämpa för jämlikhet eller sina rättigheter.

Kvinnliga muslimer och många kvinnliga kristna är precis som Onkel Tom. De accepterar den underställda plats de tilldelas i Koranen och Bibeln som deras naturliga plats.

Att det kvinnor som försvarar slöja gör inte slöjan till mindre kvinnofientlig. Budbäraren är aldrig argumentet.

Mycket bra artikel. Ja, så är det. Feminismen abdikerar för patriarkatet i Sverige. Samma andas barn? Turkiet är ett mer sekulärt samhälle än Sverige i den meningen att kvinnor som arbetar i offentlig miljö är FÖRBJUDNA att bära slöja!! Nästan alla turkar är muslimer.

Dessutom: Varför säger alla BURKA? Frågar man afghaner vad detta heltäckande, afghanska plagg kallas säger de BUKRA - Chador Bukra.

Var ju kul att du skrev det här då, för om jag hade skrivit det så hade jag omgående utpektas som rasist, om insändaren till äventyrs skulle ha tagits in. Frågan du tar upp är även för mig en gåta. Jag kan inte förstå att kvinnorörelsen plötsligt har fått kollektiv tunghäfta. Det beror förmodligen på att de struntar i invandrarkvinnors problem, de är alldeles för upptagna av att bekämpa svenska, medelålders, heterosexuella män för att bry sig. "Systerskap" - vilket skämt....

En sak som förundrat mig mycket är att jag inte någonstans sett referenser till att man diskuterat slöjan/burkan i perspektivet och ljuset av den berömda socialpsykologen Philip Zimbardos forskning.

Då framförallt betydelsen och vikten i att avidentifiera och anonymisera, som centrala och avgörande element i att dehumanisera en individ, och bygga upp skiljelinjer, och skapa ett "avstånd" mellan jag/oss och dem.

Ett avstånd som skapar förutsättningar för och verkar sänka trösklarna för att mentalt och kognitivt kunna rationalisera övergrepp och beteenden som man annars aldrig någonsin hade kunnat utföra eller acceptera.

Något som Zimbardo visar på är avgörande där det redan finns eller man vill skapa maktstrukturer mellan individer (fängelser, fångläger osv.) och när man vill att några människor ska begå övergrepp mot andra människor (t.ex. krig).

Varför ger man människor nummer istället för namn, ger dem samma kläder, uniformer, påsar över huvuden och ansikten, eller döljer sitt riktiga ansikte bakom masker eller solglasögon.

Detta menar Zimbardo (om jag uppfattat riktigt) är ett väldigt viktigt delelement i en intern rationaliseringsprocess. Om man inte längre ser dem som människor, och tar bort attributen som gör dem till individer, så blir det mycket enklare mentalt att göra avsteg från normala värderingar och normer.

Kan man inte i ljuset av detta se dessa klädesplagg som just ett sedan århundraden institutionaliserad avhumanisering.

Något som effektiviserats så till den grad att ingen längre reflekterar över det, och där fångarna bokstavligen nu syr sina egna fångdräkter, som är centrala för att man systematiskt ska kunna kan ta ifrån dem deras mänsklighet och värdighet ifrån dem?

En av de oerhört otäcka insikterna med Zimbardos berömda "Stanford Prison experiment", var också att inom loppet av några dagar så ifrågasatte inte ens "fångarna" längre sina bestraffningar, utan skapade egna rationaliseringar för dem. Det var "deras" fel, och det var rätt att de blev bestraffade på det sätt de blev.

Det visar också på faran i att ensidigt lyssna på personer som defacto befinner i en utsatt och underlägsen situation, där de mentalt och kognitivt accepterat sin situation. (Något som man nog gör omedvetet och av ren självbevarelsedrift.)

Oavsett vilka "argument" man idag än har för fenomenet, så måste vi också se detta i ljuset av vår kunskap från underliggande kognitiv, neurologisk, evolutionär och socialpsykologisk forskning!

Jag kan varmt rekommendera Philip Zimbardos bok "The Lucifer Effect, How good people turn evil". Där han i detalj går igenom inte bara det berömda Stanford Prison experiment, men även Abu Ghraib.

Philip Zimbardo är psykolog, och professor emeritus på Stanford University, och bland annat hedersdoktor vid samhällsvetenskapliga fakulteten vid Lunds universitet, och flerfaldig ordförande för American Psychological Association.

Om den svenska arbetarrörelsen, vänstern och feministerna lyssnat på Ghasemianis klokskap hade mycket varit vunnet. Vi hade förmodligen sluppit populistiska, rasistiska och djupt reaktionära partier i Sveriges riksdag.

#18

Syftar du på V, MP och dom Nya Moderaterna?

För övrigt ett mycket klokt inlägg i debatten av artikelskribenten.

Utmärkt artikel!

@Uffe L, #9

"Slöjan är ett av uttrycken för vart vi är på väg. Den kränker kvinnorna, men även oss män. Den sprider en uppfattning om oss män att vi egentligen är sexgalningar som inte förmår hejda våra lustar."

Bra skrivet. Det var faktiskt en vinkel jag saknade i artikeln, nämligen att slöjan inte bara kränker kvinnor utan också män, som precis som du skriver ses som sexgalningar som inte kan förväntas hålla sina lustar i styr, och som blir okontrollerbara våldtäktsmaskiner om de/vi får se en bit hud eller hår. Som man finner jag det oerhört kränkande.

@Maria Settergren, #15

"Dessutom: Varför säger alla BURKA? Frågar man afghaner vad detta heltäckande, afghanska plagg kallas säger de BUKRA - Chador Bukra."

Tänk på att man i Afghanistan, liksom i Mellanöstern i stort, använder andra alfabet än det romerska alfabetet. För att kunna skriva ett sådant ord med romerska bokstäver måste det först translitereras, men det är inte en entydig process utan kan ge olika resultat beroende på vilken translitereringsmetod man använder.

@Jan Wiklund, #16

"Jag kan inte förstå att kvinnorörelsen plötsligt har fått kollektiv tunghäfta. Det beror förmodligen på att de struntar i invandrarkvinnors problem"

Naturligtvis. De är alldeles för upptagna med att bekämpa sådana jätteproblem som ojämlik könsfördelning i bolagsstyrelser och könsskillnader i lönekuverten för att kunna lägga någon tid på sådana petitesser som könssegregerande klädsel och hedersförtryck.

Feministerna har skapat en stor, stor skugga över många utsatta grupper i Sverige. Tills folk förstår att feministerna inte kämpar för utsatta invandrarkvinnor, homosexuella, utsatta pojkar och naturligtvis utsatta män, så kommer dessa grupper ej få representation. Av någon anledning tror folket att feministerna kämpar för jämställdhet när de, och detta säger de även själva, kämpar för att få den vita kvinnan jämställd med de vita männen i Sverige.

Vi kan inte sitta och vara bittra över hur feministerna ej tar denna fight. De har absolut inte ensamrätt att kämpa för jämställdhet och folket måste förstå detta om övriga diskriminerade grupper ska få hjälp. Det är tragiskt att feministerna ens nämns i en fråga som denna eftersom det visar att man förväntar sig deras stöd.

Starta organisationer eller visa ert stöd mot de organisationer som finns och kämpar för den övergripande jämställdhet som behövs i Sverige, den som inkluderar alla utsatta grupper i samhället. När intresset för dessa organisationer ökar kanske även de får pengar av staten på samma sätt som de feministiska organisationerna.

Soleyman: Suverän artikel, hoppas det är många som läser den.

Man bör lägga fokus på att det är att dölja ansiktet som är förbjudet. Inte vissa religiösa symboler. Annars får man problem med kors runt halsen och allt möjligt.

Init 20. Att uttala detta ord rätt (Chador bukra) är en fråga om fonetik. Afghaner är väl de som borde ha monopol på hur man säger.

#22 Nisse, vi borde förbjuda korset av samma skäl som vi förbjuder hakkorset. Vi måste ha en konsekvent lagstiftning.

Tack, Soleyman Ghasemiani, för att Du vågar påpeka det uppenbara, att kejsaren är naken, att slöjan är helt kvinnofientlig.

Det bästa jag läst på mycket länge. Soleyman har lyckats att sätta ord på ett stort problem. Tack så mycket.

Utmärkt artikel och bra diskussion. Det du gjorde, Soleyman, för mig för ett flertal år sedan var att dra bort den "slöja" jag hade för ögonen, den spridda föreställningen om att hucklet är en symbol, när den i högsta grad är ett fysiskt förtryck med en rad negativa konsekvenser!

Vill göra ett viktigt upprop: Använd adekvat terminologi! Sluta säg "slöja" eller "schal". Säg hijab, huckle eller huvudduk. Slöjor och schalar fanns i Sverige innan de fenomen vi diskuterar.

"Slöja" är en eufemism som ger fel associationer! Den för tankarna till något skirt.... böljande... vackert.... lite genomskinligt. Molnslöjor, brudslöjor, fisken slöjstjärt, beslöjade ögon...

Huvudduken är ingalunda någon slöja.

Utmönstra "slöja" från diskussionen". Vårt språk är inte så fattigt att inte nya företeelser ska kunna få egna ord.

#23 Maria Settergren
Både enlig engelska källor från 1800-talet som transkriberar ordet som "boorka" och enligt den arabiska text som kan läsas på engelska, tyska, franska och svenska wikipedia, "b-r-q-'" och som enligt dessa sidor uttalas "burqa'a" är konsonantföljden b-r-k. Det verkar däremot som om det blåa, heltäckande plagg som vi i väst sedan 15 år tillbaka kallar för burka i Afghanistan kallas för tschadari. Om dina afghanska vänner säger bukra i st f burka får det väl stå för dem. Det finns ju också många svenskar som säger "jag såg han" i st f "jag såg honom"...

#5 Bo T

Koncist och relevant!

Självklart.
Saken är den att politikerna och journalisternas värderingar om vad som är viktigt och skall prioriteras ändras över tid. Nu är det mångkultur och islam som gäller. Glöm kvinnor och deras rättigheter. Det finns inte plats för när samhället skall bli till mångkultur.

Håller med artikelförfattaren. Slöjor och liknande är inte kläder, utan symboler. Symboler som kors och liknande är inte tillåtet att bära i skolan, varför skall man då tillåta slöjor?

Äntligen någon som kan uttrycka sig i klartext utan att för den skull vara hatisk och propagerande för något annat, lika extremt.
Otroligt bra skrivet!!! Instämmer i allt.

Alvar Ernst 28
چادر Detta tecken är persiska (farsi) och översätts till svenska med "tält". Du får detta tecken om du skriver buqra, vilket är persiska och afghanska (dari). Det är så festligt att ALLA i väst SÄGER FEL när de benämner det blå afghanska plagget som en del kvinnor i Afghanistan bär. Det heter inte burka. Det heter bukra. Det vet varenda afghan, vare sig de är pachtuner, hazara eller tadjiker. Och de måste väl veta bättre än alla arabiska!!? (vad har de med saken att göra) och västerländska källor, hur gamla de än är. Eller hur? Chador är ett övergripande begrepp och buqra eller niqab talar om vilken sorts chador det är. Eller försöker du tala om för mig att det afghanska folket inte vet vad de talar om??

Alla kvinnor bar slöja för hundra år sedan i Sverige, i alla fall på landet och där bodde de flesta. Det är inte specifikt muslimskt utan symbol för gammaldags kultur. På 50-talet kunde en kvinna inte gå in i en kyrka utan huvudbonad. Att täcka kvinnokroppen har ingenting med religion att göra, utan med ålderdomlig kultur, där endast familjen kan garantera individens trygghet.
När kvinnor bär slöja här kommer de att behandlas som om de hör hemma i medeltiden. Fy skäms Skolverket! Heder åt artikelförfattaren

Trodde inte att jag skulle säga detta om en marxist, men detta är nog en av de bättre artiklarna i ämnet som någonsin publicerats. Hatten av!

Slöjan (i vilken form och med vilket namn den nu har) är inget annat än kvinnoförtryck i sin renaste form och har som sådan inget med religion att göra! Det är en skam hur vår myndighet Skolverket får gå på i ulltofflorna i denna fråga. Att de deligerar beslutet om ja/nej i frågan till rektorer o lärare kan ju ses så som ett ställningstagande för en öppenhet för lokala överenskommelser i en god anda. Men faktum är att denna fråga just skulle ha fått myndighetens beslut om ja eller nej i alla skolor som ju är samhällets grundpelare för hur vi vill att barn och ungdommar skall samverka i vårt land. Deras beslut kan i den belysningen inte ses som något annat än en flagrant feghet för att ta just det ansvar som myndigheten är till för!!!

Det är inte första gången som obegripligheter kommer från Skolverket. Kanske dags att lägga ned nu???

Mycket bra skrivet och helt rätt.

Låt mig svara den kommentator som påstod att man inte kunde går in i en kyrka på femtiotalet utan huvudbonad i Sverige: Det är fel. Svenska Kyrkan hade inga påbud om att kvinnors huvuden skulle täckas, vare sig under gudstjänst, vid nattvard eller konfirmation.

Det stämmer att man före femtiotalet inte gärna gick ut på stan utan något på huvudet, vilket gällde både män och kvinnor. (Dock inte på fritiden, på landet, på semester.) Men svenska kvinnor har aldrig tvingats bära något burkaliknande eller gömma sina ansikten.

Det enda som äcklar mig mer än detta hopkok av religion, kultur, politik och juridik är landsförrädarna i Riksdagen som verkligen inte fattar vad det innebär.

#17 d3mocritus
Intressant inlägg och ett bra komplement till den utmärkta artikeln.

Kanonartikel. Jag håller med fullständigt.

I Sverige bör religion hållas sekulärt från alla offentliga rum (inkluderar skolan). Vi är ett sekulärt samhälle. Vi bör också skatta yttrandefriheten högre än rätten för islam att inte bli kritiserad, som det internationella samfundet nu vill införa.

Vi ser hur islam breder ut sig över hela världen. Då muslimerna är 10 % av befolkningen kommer vissa små krav. Burka i skolorna...
Då muslimerna är 20 % av befolkningen kommer större krav. Vi är snart där. Deras krav kommer öka. Jag är uppriktigt förtvivlad över min dotters framtid.

Politikerna har verkligen ingen verklighetsförankring. Har de varit på någon arbetsplats över huvud taget???

Rösta på SD 2014

#Annika Bryn: Det är rätt att vi inte i Sverige haft lagar som tvingat kvinnor att bära huvudbonad i kyrkan. Det har de inte i Turkiet eller i Afghanistan heller. Men det var och är ett socialt sedlighetsbrott att gå barhuvad. Den kristna kyrkan har haft samma kvinnoförtryck som Islam idag i vissa länder. Därför måste den muslimska världen moderniseras materiellt. Det första är att genomföra sekularitet. Att skilja stat och religion åt. Då blir följden att kvinnor frigörs. Kvinnor måste utbilda sig och arbeta om alla ska leva moderna liv med el, bilar, mobiler och allt som vi har. Och det vill de. Men följden blir också att familjen som institution försvagas i samma utsträckning som individens frihet ökar. Priset för detta blir ensamhet och låga födelsetal. Se på Sverige. Denna utveckling kan inte hejdas.Men framtiden för Europa kanske blir att vi blir fattiga och måste lita mer på familjen än på samhället.

Bravo! Oj vad skönt att höra en motvikt till Kolasevic et al. i denna debatt.

Tack för din artikel!

Själv känner jag en mycket stark motvilja mot slöjan. För mig är den jämförbar med fotboja för kvinnor. Slöjan är någonting som den fromma muslimska kvinnan alltid måste ha på sig i varje sammanhang där hon riskerar att ses av främmande män. Slöjan är, liksom fotbojan är för brottslingen, det som tillåter den muslimska kvinnan att vistas ute i samhället.

Ja, brottslingen har inte samma rättigheter som vi andra, så länge han avtjänar sitt straff. Så länge han avtjänar sitt straff har han bara tillgång till samhället så länge han har fotbojan på sig.

Så småningom kan brottslingen avtjäna sitt straff och bli en fri människa igen. Men den muslimska kvinnan kan aldrig "avtjäna" sin kvinnlighet och måste därför alltid bära slöjan. Hon är livstidsdömd för sitt brott att vara kvinna. Slöjan är det plagg hon bär som ett bevis på att hon erkänner sin kvinnliga skam.

Så ser jag på slöjan. När jag avkrävs respekt för muslimska kvinnors slöjor känner jag det som om jag avkrävs respekt för andra kvinnors skam. Mer än så: jag känner det som om jag avkrävs skam över mig mig själv, över min egen kvinnokropp, över mitt eget huvud, och över att jag vågar vistas utom hus och bland främmande människor utan att täcka mitt huvud.

När jag avkrävs respekt för slöjan, den kvinnliga fotboja som bekräftar kvinnors skam, då tycker jag att det krävs av mig själv att jag ska erkänna att också jag är skamlig.

Men det kommer jag inte att göra.

Jag kan bara hålla med artikeln. Det behövs fler röster som soleyman. Politiker i Sverige håller på att skapa ett " Vi och dom samhälle".