Tvångssterilisering

Lydiah Wålsten om Tvångssterilisering

Konservativ förvirring om sterilisering

Publicerad: 2012-01-12 22:01, Uppdaterad: 2012-01-13 11:01

Timbromedarbetare: Den konservativa reflexen bör vara att lita på människans inre moral. Inte att kräva lagstiftning.

11 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Lydiah Wålsten arbetar på Timbro och ansvarar för miljö, tillväxt och konsumtion.

Personer som väljer att byta kön kommer även fortsättningsvis att steriliseras. Enligt Kristdemokraterna beror beskedet på att frågan är juridiskt komplicerad och därför måste utredas ytterligare. Men de som beskriver beslutet som en framgång misstar sig. Istället blottlägger det en förvirrad kristdemokrati som saknar tro på människans egen förmåga.

Aleksa Lundberg var fyra år när hon på dagis började tveka inför vilken grupp hon tillhörde. Var hon pojke eller flicka? Vilken grupp skulle hon följa med när fröken ropade upp hennes namn? Hon kommer ihåg att hon fick en ångestattack när fröken drog henne till killarnas grupp. Idag, många år senare, har hon genom en operation äntligen kunnat bli tjej.

Att ett könsbyte är en av de största resorna en person psykologiskt och emotionellt kan genomgå behöver inte understrykas. Men kanske behöver den resan beskrivas från ett enskilt perspektiv. Deirdre McCloskey är den av många konservativa hyllade nationalekonomiprofessorn från Chicago som författat många böcker och artiklar om ekonomi, statistik, filosofi och historia. Mest känd är för att hon har förklarat att det är mänskliga dygder som har gjort dagens välstånd möjligt.

I memoaren Crossing beskriver hon sin resa från att ha varit den heterosexuella tvåbarnspappan Donald till att bli tvåbarnsmamman Diedre; hon beskriver den inre resan och de upprivna relationerna, känslorna och frustrationen hos andra. Som när systern ringer polisen i tron att Diedre är “galen” för att hon har sagt att hon vill bli kvinna.

“I was not crazy, I was transsexual”, skriver McCloskey.

McCloskey förklarar varmt hur kärlek och omtanke, även om den så kommer från ens egen syster, inte kan ligga till grund för alla beslut. Det måste finnas lagar som begränsar andras omtanke. Annars kan omtanken gå för långt.

I debatten om sterilisering talas det i svepande termer om att “skydda barnen”. Men vem skyddar de transexuella, som själva en gång var barn?

Låt oss hypotetiskt säga att det på något sätt skulle vara dåligt för barn att ha transsexuella föräldrar. Då borde den konservativa reflexen vara att lita på människans inre moral. Inte att kräva lagstiftning.

Konservatismens utgångspunkt är ett tvivel på kollektiv förmåga att kalkylera och mäta andras lycka. Den konservativa ideologin behöver därför inte ge svaret att steriliseringskrav vid könsbyte är etiskt riktigt.

I ett borgerligt samhälle bör utgångspunkten istället vara att vuxna människor har rätt att fatta beslut om sitt eget liv. Annars blir staten större än det civila samhället, där människorna underkastas lagar stiftade av tillfälliga majoriteter.

Deirdre McCloskey tvingades genomgå en långdragen och byråkratisk process för att få samhällets tillåtelse att bli kvinna. Andra stoppade henne från att vara sig själv, trots att hon själv längre kämpat med sina inre tvivel.

Istället för att värna sina egna kärnvärden - egenmakten - gömmer sig Kristdemokraterna nu bakom politiskt definierade frågeställningar i syfte att behålla lagen. De säger att det handlar om “barnperspektivet”, “de medicinska och psykosociala konsekvenserna” och att “juridiken är komplicerad”. Av omsorg för andra. Det ekar obehagligt från 30- och 70-talet då personer som inte ansågs lämpliga som föräldrar steriliserades i statens namn.

Bristen på principer som backas av argument visar att Kristdemokraterna nu går i det sociala ingenjörskoppel partiet annars säger sig vilja undvika. Man har hemfallit åt den slentrian, som G K Chesterton varnade för när han sa att de progressivas uppgift i politiken är att hitta på nya misstag och de konservativas är att se till att misstagen inte rättas till.

Att lära av historien borde vara konservativt. Inte att upprepa samma misstag på nya personer.

Lydiah Wålsten (7 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/42265

11 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

KD får ju förstås tala för sig själva i detta fall.

Ur min synvinkel har det aldrig funnits en kvartett av KD- ministrar som Hägglund (Socialminister) Maria Larsson ( Ungdoms och äldreminister) Attefall ( civil och bostadsminister) samt Kristersson (Socialförsäkringsminister) som någonsin haft något vettigt att säga.

Antagligen blev det 4 ministerposter för mycket för ett parti som nätt och jämt överlever vartenda val.

Permalänk | Anmäl #1 Sven Stromitzky, 2012-01-12, 23:01

Förvisso anser jag att KD bör skrotas då de är alldeles för religiösa för min smak. Men kära artikelförfattare, Kolla in "ångrarna" på svt så får du några argument som talar emot de du själv tar upp som talar för.

Vem skall betala? Jag är tröt på att betala för än det ena än det andra. Är det inte feta riksdagspensioner så är det barnbidrag till miljonärer, bostadsbidrag till den ensamstående med barn som köper bostadsrätt, ränteavdrag till familjer som köper hus eller bostadsrätt eller som i detta fallet operationer, adoptioner och annat trams som inte är livsavgörande till folk i hbtq-rörelsen.

http://svt.se/2.122744/1.2156302/

Permalänk | Anmäl #3 Michael Jönsson, 2012-01-13, 00:48

@3 Michael Jönsson
Instämmer, men då borde lagen snarare handla om att man får betala själv om man vill byta kön.

Permalänk | Anmäl #5 Robert Johansson, 2012-01-13, 08:22

Re #5 Robert Jönsson

Jag säger absolut inte emot dig där.

Dock kan jag konstatera att HBTQ-rörelsen och dess beskyddare ofta utelämnar fakta som talar mot deras argument. Förvisso inget nytt när det gäller opinionsbildare. Sällan får vi röstboskap höra hela sanningen.

Permalänk | Anmäl #6 Michael Jönsson, 2012-01-13, 08:36

@Michael

Med ditt resonemang borde ALLA få välja vad deras skattepengar skall gå till.

Varför skall pacifisten behöva betala skatt som går till försvaret?

Varför skall homosexuella behöva betala skatt som går till barnbidrag, IVF till heterosexuella eller till skolan om de inte anser att dessa är viktiga frågor för deras egna välstånd och när de dessutom vägras rätt till att skaffa barn.

Varför skall en person med totalt ointresse för natur, miljö och jordens fortlevnad vara med att betala för en politik som räddar miljön?

Listan skulle kunna göras lång och bli än mer absurd.

Ett genomförande och tillfredsställande av majoritetens krav och önskan i förhållande till minoriteten är inte samma sak som demokrati.

Permalänk | Anmäl #7 Magnus Eneberg, 2012-01-13, 09:31

@Kristian
Du får nog läsa mitt inlägg igen. Jag förespråkar definitivt INTE en valfrihet vad gäller skattebetalning, tvärtom. Däremot värnar tack och lov den representativa demokratin oss från majoritetsdiktatur. Tragiskt att du blivit så desillusionerad att du inte tror dina åsikter kan förändra samhället. Mig veterligen består samhället av individer.

För att använda mig av en liknelse precis som du gör. Hade inte demokratin skyddad olika minoritetsintresse -även du tillhör nog en minoritet på något sätt om du tar dig en funderare- så hade pensionärer legat i sin egen avföring, sjuka inte fått någon vård osv.

Permalänk | Anmäl #9 Magnus Eneberg, 2012-01-13, 13:24

Ett plus att Lydiah i alla fall inte använder den missvisande termen tvångssterilisering. Det är inte det detta handlar om.

Byter man kön genom ett eller flera kirurgiska ingrepp betyder det, bland annat, att avlägsna det av könsorganen som är könstypiskt.
Hur kan man förvånas över att en individ som går från att vara man till att vara kvinna, inte längre har någon penis eller testiklar? Eller att någon som blir man inte längre har vagina, livmoder eller äggstockar?

Steriliteten är en konsekvens av könsbytet. Inget annat.

Permalänk | Anmäl #10 Daniel Jernberg, 2012-01-13, 15:13

Vad är vitsen med att byta kön om man ändå tänker sig behålla de könsspecifika organen? En man kan inte föda barn, en kvinna har inte testiklar och penis osv. Det får väl vara någon måtta på vad begär att samhället står till tjänst med.

Permalänk | Anmäl #11 Lynx Viridis, 2012-01-13, 16:53

Lynx Viridis: Stå till tjänst med? Att ändra ett kryss i rutan man till kryss i rutan kvinna är inget svårt överhuvudtaget. Det är just detta dagens debatt handlar om och ingenting annat.

Jag tror du sitter i en helt annan debatt. Likaså många andra som kommenterat här. Frågan handlar om -juridiskt-kön, inte om kroppsligt.

Min fråga till er är varför juridiskt kön ens behövs i dagens samhälle. Tänk nu efter ordentligt och undvik de enkla fällorna så vi slipper diskutera rena tramsigheter som "hur vet man då vem som är mamma till ett barn?!?"...

Permalänk | Anmäl #12 Daniel Wijk, 2012-01-14, 14:57

# 12 Daniel Wijk

Att kunna och att vilja är tyvärr inte samma sak...

Permalänk | Anmäl #13 Camilla Grepe, 2012-01-25, 23:05

Hela konceptet med tvångssterilisering är absurt.

Permalänk | Anmäl #14 Vera John, 2012-05-06, 00:14

Kommentarsfältet är stängt på denna artikel.