Om författaren
Jag är intresserad av maskininlärning/datamining och bayesianska metoder, filosofi och matematik.
Socialdemokratin sägs sakna relevans för framtiden. Detta trots att vetenskaplig forskning visar att Socialdemokratin haft rätt hela tiden. Den rödgröna röran måste därför börja anamma det stöd vetenskapen ger. I stället för att presentera sig som ett "moraliskt" eller "rättvisare" alternativ, ofta med mycket svagt grundade argument, måste vi ta fasta på sakliga fakta. I nuläget framstår vi så intellektuellt svaga att författaren till "Det sovande folket" ses som auktoritär.
Richard Dawkins och Steven Pinker, mest kända för böcker som ”The selfish gene” resp. ”The blank slate”, samtalade i en BBC-serie om Darwin - "The Genius of Darwin". De skrattar där åt hur många, inklusive biologer, som tagit analogin om själviska gener närmast bokstavligen. På liknande felgrunder har många uppfattningen att evolution har en riktning, oftast mot det bättre. Marknaden är ett slags evolution men den populistiska bilden är att förlorare skall slås ut och att vinnarna pekar ut riktningen mot det bättre. Sanningen är långtifrån denna abnorma förenkling av hur evolution, marknad och mänskligt samarbete fungerar - och den saknar vetenskaplig grund. Dessa vanligt förekommande missuppfattningar bland de röstberättigade måste bemötas kraftfullt om Socialdemokratins budskap ska väcka sympati hos väljarna.
I boken ”The spirit level” visar Richard Wilkinson att ekonomisk standard (BNP) hos länder inte alls korrelerar med förväntad livslängd hos invånarna. Däremot korrelerar förväntad livslängd starkt med jämn inkomstfördelning. Förväntad livslängd i sig samvarierar med annat, tex kunskapsnivå, brottslighet och allmän tillit etc och även de korrelerar med jämlikhet vad gäller inkomst, inte med medelinkomst, länder emellan. Dessa resultat gäller naturligtvis länder vars BNP är tillräckligt hög. Wilkinson visar även att det inte spelar roll hur jämlikheten i inkomst uppstår. Japan har låg skatt, men har svag inkomstspridning. Sverige har hög inkomstspridning men hög skatt. Trots dessa skillnader har både Japan och Sverige mycket hög förväntad livslängd. Dessa data visar att resultatet av nuvarande politik kan bli förödande, kanske speciellt för Sverige.
Johan Norberg, i Dagens Industri (2010), avfärdar lättvindigt Wilkinson’s resultat och menar att de mestadels beror på att ojämlika länder har fler fattiga, vilket nog inte bara låter tautologiskt. Han föreslår dock att vi måste titta på länder där ojämlikheten förändrats hastigt för att kunna dra de slutsatser Wilkinson drar och jag föreslår därför att vi tittar på Sverige. De senaste tjugo åren har inkomstklyftorna ökat och sedan Alliansen tog makten har lönespridningen accelererat, allt enligt SCB. Skillnaderna i inkomst ökar, vilket framgår av SCB's färskaste statistik - gruppen med låginkomst har ökat ifrån 8.4% (1999) till prel. 14.8% (2010). Standardökningen för förvärvsarbetare uppgår till 38%, medan den för icke förvärvsarbetare uppgick till blygsamma 5%.
Segregeringen i skolan har samtidigt ökat och kunskapsnivån har i skolan har sjunkit, enligt tex Pisa 2009. BRÅ rapporterade 2010 att våldsbrotten ökar och statistik ifrån storstädernas akutmottagningar visar att våldsbrottsligheten ökat dramatiskt de senaste åren. Socialstyrelsen sammanfattade de hemlösas situation så här: "Av kartläggningen framgår att hemlösheten har ökat i alla hemlöshetssituationer sedan mätningen 2005.", vilket står att läsa i rapporten "Hemlöshet och utestängning från bostadsmarknaden 2011". Jag vågar nog påstå att Wilkinson verkar ha rätt vad gäller Sverige.
Norberg’s förslag är dock generellt av tveksamt värde, då mätvärden ifrån länder som genomgått hastiga förändringar blir svåra att tolka och sambanden blir troligen icke-linjära. Att leta efter samband i komplicerade datamängder är svårt och liksom det är lätt att hitta falsk kausalitet, är det lika lätt att inte hitta viktiga samband som verkligen finns. Hur lång eftersläpning har effekten på livslängd om ett land plötsligt blir ojämlikt? Plötsligen jämlikt? Hur länge måste man vara fattig, hemlös eller mentalt sjuk innan effekterna på livslängd slår igenom? Faran med ojämlikhet finns där även om, förslagsvis, medicinska framsteg hinner motverka tröga effekter som livslängd.
Generella framsteg gör det även svårt att analysera förändringar över lång tid vad gäller samband mellan livslängd och jämlikhet. Vi måste därför titta på hur kunskapsnivå, tandvård, våldsbrott etc förändras, dvs effekter som rimligen kan tänkas ge snabb respons och som rimligen är starkt kopplade till livslängd, när länder hastigt ändrar jämlikhetsprofil - och i Sveriges fall får Wilkinson starkt stöd. Tesen att ojämlikhet skapar inkomstskillnader, vilken framförts som rimligare än Wilkinsons, är helt enkelt inte tillämpbar i Sveriges fall.
Tesen om jämlikhetens inverkan på människor får även stöd via mer direkt forskning om orättvisa hos människor och djur, till exempel har Sarah Brosnan visat i en artikel publicerad i Nature (2003), att capuchinapor tycks ha inbyggda, mycket starka, aversioner mot orättvisor. Hennes försöksapor fick parvis iaktta varandra byta stenar mot mat. Om den ena apan fick gurka som belöning, när en andre exempelvis fick vindruvor blev reaktionen stark och den felfördelade kunde sluta byta helt, vägra äta sin belöning och tom kasta den orättvisa belöningen mot försöksledaren. Om båda fick gurka var allt frid och fröjd. Detta visar att känsla för orättvisor är en mycket möjlig naturligt nedärvd egenskap hos människor. För den som vill utforska detta mer utförligare rekommenderas Jonathan Haidt, vilken bla annat visat på intressanta skillnader i moralisk inställning mellan konservativa och liberala människor. Han har även undersökt vad han kallar hive-psychology - det som får människor att med glädje plötsligen smälta samman i större grupper, som vid popkonserter.
Än mer vetenskapligt stöd kan fås i boken ”Super Cooperators” av bla biologen Martin Nowak. Medan den vanligaste förklaringen till altruism bygger på att individer får fördelar av samarbete i grupp genom delägarskap av gruppens genpol, framförd av tex Dawkins, visar Nowak genom spelteoretisk matematik att samarbete är överlägsen rå konkurrens - oavsett mänsklig natur eller inte. Samarbete vs konkurrens utgör en cyklisk evolutionär process, där det det vitala är att förlänga samarbetsfasen så mycket som möjligt innan rå konkurrens bryter ner samarbetet till olönsam kollaps. Om alla konkurrerar utan samarbete lönar sig samarbete bättre för mindre grupper, om alla samarbetar lönar det sig bättre att inte samarbeta för mindre grupper. Det är helt enkelt alltid lönsammare att bete sig kontra den mest vanliga strategin.
Nowak menar därför att ekonomers jämviktsantaganden måste ifrågasättas - marknaden kan inte i sig själv garantera lönsamt samarbete. Vinnare kan lika väl vara ett tecken på ekonomisk kollaps som på ekonomiskt stabil tillväxt. Nowaks tes är att evolutionens natur inte kan beskrivas fullödigt enbart utifrån egoistisk konkurrens - samarbete är en åtminstone likvärdig grundförutsättning och mekanism i evolutionära processer. Samarbete måste tas i beaktning om evolution teori skall kunna förklara hur tex celler började samarbeta - hur liv uppkom, hur liv upprätthålls och hur vi människor bör samarbeta. Nowak menar att uppkomsten av flercelliga organismer, hjärnans uppkomst och människans språkliga förmåga signalerar evolutionära genombrott som möjliggjort accelerad evolutions process, i vilken den samarbetande fasen kunnat stabiliseras. Vi njuter av frukterna av supersamarbete.
Oavsett om Novaks tes är mer användbar som förklaringsmodell för altruism än den gängse eller inte, så är hans spelteoretiska analys politiskt och ekonomiskt relevant. Om samarbete ska utvecklas och frodas krävs kontinuerliga spärrar mot att rå egoism tar över. Känsla för orättvisor ger inte automatiskt rättvisa.
Människan är till sin natur samarbetsvillig, rättvist eller inte - när vi uppfattar oss stå utanför samarbetet omkring oss mår vi dåligt. Vi får inte glömma bort att vi har utvecklat en otroligt avancerad språklig förmåga, vilket naturligtvis kräver och tillåter extrema mått av samarbete. Det säger mycket om vår natur och vad som gett oss styrka. Historien visar dock tydligt att samarbetet kan ta otrevliga uttryck och det finns all anledning att titta på hur vi samarbetar bäst. Trösterikt nog har Steven Pinker i sin bok "The better angels of our nature" visat att mänsklig våldsanvändning stadigt och stabilt minskar - risken att dö av våldsrelaterade orsaker minskar stadigt. Denna trend vore högst osannolik om människor inte till sin natur föredrar samarbete istället för konflikt. Även detta går mot rådande uppfattning hos de röstberättigade.
Det är sakliga och vetenskapligt grundade argument som Socialdemokratin måste associeras med - argumenten finns, data finns, forskning finns. Vi har inte råd att negligera detta. Vi måste inse och kraftfullt förmedla till väljarkåren att det är vi som alltid haft rätt intuition om mänskligt samarbete och vetenskapen är på vår sida. Effekterna av att rätteligen ses som det parti vars politik ligger närmast den mänskliga naturen lär inte vänta på sig.
Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/42237
Mycket bra skrivet!
Permalänk | Anmäl
Gary Novak, 2012-01-12, 12:57
Ja, mycket bra skrivet! Frågan jag ställer mig är hur författaren kopplar denna vetenskapliga dokumentation till just S? Vilka argument finns att det just är S som man kan enbart dra likhetstecken med när det gäller den information som framförs?
I augusti har alliansen regerat i 6 år. Menar författaren att den totala välfärden och "jämställheten" i vårt samhälle nu är raserad och förstörd? Så de 70 åren av S-styre innan de har ingen påverkan på Sverige idag? Det måste vara ett skämt!
Permalänk | Anmäl
Peter Edling, 2012-01-12, 14:43
Fast från högerhåll skulle man ju då kunna framhålla just vad som händer om det byggs upp stora system som bygger på samarbete: Det blir mer attraktivt att vara en free rider och utnyttja systemet.
Så utifrån Nowak skulle man också kunna argumentera för att det måste löna sig att arbeta, bidrag får inte vara för höga, hårda straff för den som bryter mot reglerna och så vidare.
Det gäller alltså att hitta den rätta balansen mellan samarbete och konkurrens. Liksom i evolutionen kan båda vara drivande. Tyvärr tenderar både vänster och höger att bara framhålla det ena. Att säga att vetenskapen står på den ena eller andra sidan är alltså fel: Båda sidor har var för sig en alltför begränsad syn på verkligheten. Vi bör söka efter "sweet spots" snarare än ideologisk renlärighet.
Första steget bör därför vara att bryta det svartvita antingen-eller-tänkandet, och istället börja tänka i termer av både och. Fråga inte vem som har rätt i största allmänhet, utan fråga på vilka punkter respektive sida har rätt och fel.
Permalänk | Anmäl
Kristian Ekeroth, 2012-01-12, 14:55
Peter Edling: Naturligtvis menar jag inte att välfärden är raserad, däremot ger den senaste svenska utvecklingen stöd till Wilkinsons tes. Och att alliansen har accelererat den ökade ojämlikheten innebär naturligtvis inte att de inte har mycket att tacka socialdemokratin för.
Kristian Ekereroth: Du har fullständigt rätt i dina invändningar om ideologi och vikten av genomtänkt balans mellan konkurrens och konkurrensfritt samarbete. Rent spelteoretiskt, enligt Nowaks analys, görs dock vinster endast om samarbete i någon form vidmakthålls - Adam Smiths osynliga hand förutsätter i hög grad konkurrensfritt samarbete.
Problemet med "free riders" via felaktiga utbetalningar ur försäkringssystem är dock gravt överdrivna och kostnaden för det är endast en ytterst liten bråkdel jämfört med "free riders" via skatteflykt. Arbetslinjen, oavsett uppsåt, fokuserar på fel sorts "free riders" och kan därmed vara farlig.
Faktum kvarstår dock - ideologiskt har socialdemokratin varit närmast den eftersökta "sweet spot" vi verkligen bör sträva efter. Alliansens strävan att inför väljarna uppfattas som arbetstagarnas alternativ kan i sig sägas visa på detta.
Permalänk | Anmäl
Mikael Hall, 2012-01-12, 15:43
Problemet är att socialdemokratin inte har haft något med samarbete att göra. Sedan typ 1970-talet så har socialdemokraterna riktat in sig på att förstöra för folk som har det bra, folk som är ambisösa och vill skapa och bygga upp något.
Samarbete? Pytsan.
Permalänk | Anmäl
Leif D, 2012-01-12, 15:53
Oj! Jag tänkte att rubriksättaren tagit sig lite friheter i att extrarpolera budskapet i Mikael Halls inlaga. Men han hävdar faktiskt det rubriken säger. Evolutionen är socialdemokratisk. Tjoflöjt!
Permalänk | Anmäl
sören holdar, 2012-01-12, 16:17
#4 Mikael Hall
Vad du menar med "Adam Smiths osynliga hand förutsätter i hög grad konkurrensfritt samarbete" förstår jag inte riktigt.
Jag ifrågasätter också om det alls är meningsfullt att tala om "konkurrensfritt" samarbete i praktiken. När vi samarbetar inom en grupp gör vi ju det ofta för att bättre kunna konkurrera mot en annan grupp. Förr i tiden var det flocken, nu är det företaget, laget eller landet. Samarbete på ett plan, konkurrens på ett annat. I vilken fråga kan man tala om samarbete utan konkurrens på alla plan från individnivå till det globala planet?
Så det där med konkurrensfritt låter som en abstraktion som inte har mycket med verkligheten att göra. Och "samarbete i någon form" är förstås inte detsamma som konkurrensfritt.
Återigen, sluta hålla fast vid antingen-eller-tänkandet.
Skatteflyktingar är free riders, självklart, och jag skulle aldrig påstå något annat. Vem är det som säger att vi måste fokusera bara på vissa snyltåkare? Men det är ingen tvekan om att höga skatter (t. ex. förmögenhetsskatt) ger starkare incitament till sådant snyltåkande.
Du envisas med att vilja peka ut en sida som den bästa, men sådant är bara kontraproduktivt. Det leder till meningslöst käbbel från båda sidor.
Vilket är viktigast för dig: Att sträva efter objektivitet och de bästa lösningarna eller att heja på det egna laget? Vill du välja det första måste du släppa vi-mot-dem-tänkandet. På den punkten funkar det inte att välja både och.
Permalänk | Anmäl
Kristian Ekeroth, 2012-01-12, 16:18
Jämlikheten bör öka.
Segregationen är ett problem.
Samarbete i grupp främjar oss.
Anar jag att ett annat demokratiskt partis program passar bättre?
Permalänk | Anmäl
Lars Kronqvist, 2012-01-12, 16:23
Snacka om intellektualiserad dumhet! Det är naturligtvis inte så att ett visst parti är mer accepterande av "orättvisor" än något annat parti, utan det handlar om vad man menar med "(o)rättvisa". En som röstar mer åt höger har större tendens att tycka att det är orättvist att inte den som arbetar hårdare, är mer efterfrågad eller talangfull också ska märka det i lönekuvertet, medan en som röstar mer åt vänster har större tendens att tycka att det är rättvist med minimala inkomstskillnader oavsett prestation, talang och efterfrågan.
Det är naturligtvis inte heller så förespråkare för konkurrens på något sätt föreslår att samarbete inte är bra. Då har man inte fattat någonting av vare sig evolution eller den fria marknaden.
Stoppar man in dåliga data eller ren dumhet i en aldrig så intressant och intellektuell model så får man dessvärre och naturligtvis dåliga - för att inte säga värdelösa - data ut.
Såväl evolution som marknad är fullsmockad av såväl samarbete som konkurrens. Varje företag är en komposition av samarbetande medarbetare oich företag samarbetar med varandra på olika sätt. Det ena utelsuter inte det andra. Hela naturen med sin evolution är full av exempel där samarbete och konkurrens går hand i hand. Vi samarbetar för att kunna konkurrera. Ja vi t.o.m. konkurrerar för att få möjligheten att samarbeta.
Permalänk | Anmäl
Peter Andersson 2, 2012-01-12, 16:49
Problemen med brottslighet, bidragsberoende, barnfattigdom, dåliga studieresultat är huvudsakligen en konsekvens av migrationspolitiken.
Permalänk | Anmäl
Johnny Andersson, 2012-01-12, 17:20
Kristian Ekeroth: Jag tror vi är överens om det mesta trots den indignerade tonen ifrån din sida. Artikeln pekar inte heller ut någon sida så kraftfullt som du ger sken av - däremot finns ett retoriskt utrymme, vilket jag hävdar socialdemokratin bör exploatera. Socialdemokratin behöver ingen historierevison för att vinna röster på den typ av argument jag presenterar i artikeln.
Det finns aktuella och stora klyftor mellan vänster och höger i dagens Sverige. Den senaste tidens debatt ,visavi tex vårdskandaler, visar tydligt på att allianssympatisörer tenderar att lita alltför naivt på marknadsaktörer. Både Borg och Björklund tvingas gång på gång åtminstone retoriskt motverka alltför fria aktörers ageranden, efter att tillåtit det ske. Jag, och många med mig, drar slutsatsen att de är naiva i sin marknadstro. Socialdemokratin har alltid haft större skepsis mot fria marknadsmekanismer än de borgliga - och om man får tro på Svenskt Näringsliv, Timbro etc så har socialdemokratin nästan alltid huvudsakligen fel. Sådan syn på socialdemokratin är viktig att motverka inför väljarna - många av kommentarerna min artikel har fått visar också mycket riktigt detta.
Vad gäller Adam Smith, så menade han att rätt fördelning av marknadens frukter automatiskt tenderar att ske mha marknaden via "en osynlig hand". Nowak visar att detta absolut saknar garantier.
Permalänk | Anmäl
Mikael Hall, 2012-01-12, 18:02
Inget nytt hos sossarna uppenbarligen. På ett sätt är det bra då en demokrati kräver en opposition. Det är bara till att hoppas på att sossarna får förbli i opposition så att man slipper dras ner av orättvist höga skatter och ett hopplöst affärsklimat som enbart främjar de lata, inkompetenta och kriminella i samhället. Först och främst är det BNP/Capita och inte BNP som är det intressanta måttet om du vill analysera hur bra ställt var och en har det i samhället i genomsnitt. Sen så vill jag fråga alla er där ute, som strävar efter ett samhälle där alla ska ha lika mycket, hur nya innovationer ska skapas. USA är ett föregångsland på många punkter, inte minst vad gäller företagande och framtagande av nya revolutionerande produkter, och där är det få som strävar efter socialism kan jag lova. Sverige har i många år varit ett sänke vad gäller ekonomi och ekonomisk utveckling. När vi äntligen får en borgerlig regering så stärks Sveriges konkurrenskraft igen. Så låt oss inte gå tillbaka till tiden då ingen byggjobbare arbetade vitt och då ingen "svensson" hade råd med städhjälp. Låt oss inte gå tillbaka till tiden då utbildning inte lönar sig. Låt oss istället få utveckla vår borgerlighet i rätt riktning. Låt ambitiösa människor få sätta riktningen för vart vårt land ska.
Permalänk | Anmäl
Fredriks, 2012-01-12, 19:02
Mikael, om jag framstår som indignerad så är det alls inte meningen. Jag tycker det är en utmärkt idé att ta till sig av vad vetenskapen säger. Men jag vill ändå påpeka att det vi-mot-dem-tänkande som är vanligt och förstås samtidigt naturligt i politiken kan vara en fallgrop i sammanhanget.
Jag håller med om att man från regeringens sida har haft en naiv syn på marknaden, grundad i ideologi snarare än kunskap och analys av verkligheten. Därför har man sålt ut för billigt, slarvat med kvalitetskontrollen och struntat i att det måste kosta att missköta sig. Det är en naivliberalism, till skillnad från den socialliberalism som fick mig att gå med i Folkpartiet en gång i tiden. Det vore faktiskt inte orättvist att jämföra med privatiseringen av oljan i Ryssland, och prata om att vi i Sverige har fått ett antal välfärdsoligarker.
Men som du säkert vet finns det också socialdemokrater bland dessa välfärdsoligarker, och socialdemokraterna har låtit det hela inträffa utan att det har blivit någon djupare debatt om konsekvenser och former. Så jag är inte så imponerad av socialdemokraterna som du. Å andra sidan är jag inte imponerad av något annat parti heller. Den analytiska nivån har varit låg generellt.
Jag har en känsla av att politiken gradvis har blivit alltmer ett fält för olika slags försäljare: mediatränare, retorikkonsulter, PR-strateger och liknande. Det handlar mer om vad som säljer än att analysera vad som är rätt. Tankesmedjorna smider försäljningsargument snarare än intressanta tankar. Att partierna har blivit mer toppstyrda och samtidigt förlorat medlemmar är inte så konstigt. Vem vill vara medlem i en försäljningsorganisation?
Jag tror ändå att det finns ett utrymme för en mer analytisk, saklig och vetenskapligt grundad debatt, som skulle kunna samla intresserade från båda blocken. Det skulle jag gärna vilja se. Men i skapandet av ett sådant samtal ser jag just det gamla vanliga käbblet om vilken sida som är bäst som ett av de största hindren. Det tar fokus från sakfrågorna och gör det hela till en tävling. Konkurrens istället för samarbete så att säga...
Permalänk | Anmäl
Kristian Ekeroth, 2012-01-12, 19:26
#13 Fredriks: Tack för korrekturläsningshjälpen! Notera dock att om BNP/per Capita saknar korrelation med livslängd, då saknas troligen korrelation mellan BNP och livslängd med, givet att BNP är tillräckligt hög - givet att BNP inte är tillräckligt hög finns samband mellan BNP och livslängd.
Det borde kanske även noteras att Wilkinson valde de femtio länder som hade de högsta högsta medelinkomsterna och att han sedan tog bort länder med lågt invånarantal för att filtrera bort skatteparadis.
Permalänk | Anmäl
Mikael Hall, 2012-01-12, 19:48
Det finns ingen jämlikhet, har aldrig funnits någon och kommer aldrig att finnas. Jämlikheten är ett socialismens stora missar: vem vill vara jämlik med dem som har det sämre? Att vara jämlik med dem som har det bättre är bara ett felaktigt strävande. Vad socialismen hävdar som är bra, däremot, är engagemanget för de svagare. Här är socialismen den diametrala motsatsen till högerextremismen som ser ner på de svaga utan någon barmhärtighet.
Men det är en sak att hävda solidaritet i paroller och en helt annan att vara solidarisk i praktiken. All s-facklig verksamhet som jag har kommit i kontakt med har fokuserat på att stödja de starkaste medlemmarna krav, vilket också ger flest röster i fackliga val, medan de svagaste, de som arbetsgivarna pressar tummen mot som om de vore vägglöss, de offras i hemlighet för de andra medlemmarnas "bästa".
Men självklart har du rätt i sak. Ett samhälle med rovdrift av de svaga kan inte vara ett stabilt samhälle av fria individer.
http://listen.to/iesho
Permalänk | Anmäl
Lars-Erik Svahn, 2012-01-12, 19:46
#14 Kristian, som sagt, vi är mer överens än oense. Jag är absolut mer imponerad av sk samförståndspolitik av det gråsossiga hållet än vad du säger dig vara och värnar om både kvarvarande och potentiellt väljarstöd för socildemokratin - det viktigaste i slutändan är dock, precis som du säger, att försöka bygga ett samhälle på så kloka grunder som möjligt. Och jag hoppas att fler börjar dela den uppfattningen och att fler deltar i processen mot detta mål.
Permalänk | Anmäl
Mikael Hall, 2012-01-12, 20:00
Vilka tror du röstar på sossarna? Den här artikeln går troligtvis rakt över huvudet på 80% av dess väljare. Sossarna ska hålla sig till ointelligenta utspel om vinster inom välfärd alternativt göra politik enskilda fall av vanvård.
Känslobaserade argument fungerar nämligen mycket bra på deras målgrupp eftersom okunskap i dessa fall är en fördel.
Permalänk | Anmäl
Viktor Sandahl, 2012-01-12, 21:27
Det blir ju ett problem att förklara för väljarna att man haft rätt om att samarbete är det bästa när man gjort allt för att sko sig på väljarna. S-pamparna har ju fullständigt lurat brallorna av svenska arbetare de senate 30 åren.
Permalänk | Anmäl
Michael Jönsson, 2012-01-13, 01:07
Om denna artikel är menad som argument mot liberalismen så har du fullständigt missat målet. Individens frihet står inte i motsats till samarbete. De tillhör två olika dimensioner av mänskligt beteende. Socialismens strävan att detaljstyra lägre nivåer av samhället hämmar snarare än uppmuntrar samarbeten mellan individer. Spontana samarbeten mellan individer tar alla detaljer i beaktande medan styrda samarbeten som utgår från mallar aldrig kan ta alla detaljer i beaktande.
Permalänk | Anmäl
Jonas Wallmander, 2012-01-13, 10:40
Socialdemokraterna ingår inte i en rödgrön oppositionsgruppering. Den rödgröna alliansen har upphört att existera.
Permalänk | Anmäl
Jonas Wallmander, 2012-01-13, 10:46
Hur det nu än är med Darwin och evolutionen, men socialdemokratin är på väg tillbaka till sina grunder. Detta har skymts av diskussionerna kring Juholt.
Lyssna till detta seminarium, hållet av socialdemokrater den 28 november 2011:
http://svtplay.se/v/2619951/svt_forum/den_produktiva_valfarden?sb,k10820...
Permalänk | Anmäl
u_16873, 2012-01-15, 11:50
Färger framträder alltid mot en bakgrund. 1970 ansågs Palme och sossarna närmast som reaktionärer mot en ljusröd fond. 10 år senare rådde andra omständigheter. Jag tänker på Björklunds svammlande om socialdemokratisk flumskola och hur otroligt flummig den floskeln är med tanke på att hans dåtida partimedlemmar vid den tiden utgjorde en progressiv frihetsrörelse i opposition till en stelnad socialdemokrati. Högre mänskliga hjärnfunktioner har ännu en kort räckvidd i tidsdimensionen. Det borde ändå kunna överbryggas en aning genom ärlighet, civilkurage, verklig mänsklig omtanke och andra egenskaper som utgör civilisationens tunna och enda skyddande fernissa. Men tyvärr, ser inga som helst tecken på det. . .
Permalänk | Anmäl
Klas Lindelöf, 2012-01-20, 21:03
22 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Mycket bra skrivet!
Ja, mycket bra skrivet! Frågan jag ställer mig är hur författaren kopplar denna vetenskapliga dokumentation till just S? Vilka argument finns att det just är S som man kan enbart dra likhetstecken med när det gäller den information som framförs?
I augusti har alliansen regerat i 6 år. Menar författaren att den totala välfärden och "jämställheten" i vårt samhälle nu är raserad och förstörd? Så de 70 åren av S-styre innan de har ingen påverkan på Sverige idag? Det måste vara ett skämt!
Fast från högerhåll skulle man ju då kunna framhålla just vad som händer om det byggs upp stora system som bygger på samarbete: Det blir mer attraktivt att vara en free rider och utnyttja systemet.
Så utifrån Nowak skulle man också kunna argumentera för att det måste löna sig att arbeta, bidrag får inte vara för höga, hårda straff för den som bryter mot reglerna och så vidare.
Det gäller alltså att hitta den rätta balansen mellan samarbete och konkurrens. Liksom i evolutionen kan båda vara drivande. Tyvärr tenderar både vänster och höger att bara framhålla det ena. Att säga att vetenskapen står på den ena eller andra sidan är alltså fel: Båda sidor har var för sig en alltför begränsad syn på verkligheten. Vi bör söka efter "sweet spots" snarare än ideologisk renlärighet.
Första steget bör därför vara att bryta det svartvita antingen-eller-tänkandet, och istället börja tänka i termer av både och. Fråga inte vem som har rätt i största allmänhet, utan fråga på vilka punkter respektive sida har rätt och fel.
Peter Edling: Naturligtvis menar jag inte att välfärden är raserad, däremot ger den senaste svenska utvecklingen stöd till Wilkinsons tes. Och att alliansen har accelererat den ökade ojämlikheten innebär naturligtvis inte att de inte har mycket att tacka socialdemokratin för.
Kristian Ekereroth: Du har fullständigt rätt i dina invändningar om ideologi och vikten av genomtänkt balans mellan konkurrens och konkurrensfritt samarbete. Rent spelteoretiskt, enligt Nowaks analys, görs dock vinster endast om samarbete i någon form vidmakthålls - Adam Smiths osynliga hand förutsätter i hög grad konkurrensfritt samarbete.
Problemet med "free riders" via felaktiga utbetalningar ur försäkringssystem är dock gravt överdrivna och kostnaden för det är endast en ytterst liten bråkdel jämfört med "free riders" via skatteflykt. Arbetslinjen, oavsett uppsåt, fokuserar på fel sorts "free riders" och kan därmed vara farlig.
Faktum kvarstår dock - ideologiskt har socialdemokratin varit närmast den eftersökta "sweet spot" vi verkligen bör sträva efter. Alliansens strävan att inför väljarna uppfattas som arbetstagarnas alternativ kan i sig sägas visa på detta.
Problemet är att socialdemokratin inte har haft något med samarbete att göra. Sedan typ 1970-talet så har socialdemokraterna riktat in sig på att förstöra för folk som har det bra, folk som är ambisösa och vill skapa och bygga upp något.
Samarbete? Pytsan.
Oj! Jag tänkte att rubriksättaren tagit sig lite friheter i att extrarpolera budskapet i Mikael Halls inlaga. Men han hävdar faktiskt det rubriken säger. Evolutionen är socialdemokratisk. Tjoflöjt!
#4 Mikael Hall
Vad du menar med "Adam Smiths osynliga hand förutsätter i hög grad konkurrensfritt samarbete" förstår jag inte riktigt.
Jag ifrågasätter också om det alls är meningsfullt att tala om "konkurrensfritt" samarbete i praktiken. När vi samarbetar inom en grupp gör vi ju det ofta för att bättre kunna konkurrera mot en annan grupp. Förr i tiden var det flocken, nu är det företaget, laget eller landet. Samarbete på ett plan, konkurrens på ett annat. I vilken fråga kan man tala om samarbete utan konkurrens på alla plan från individnivå till det globala planet?
Så det där med konkurrensfritt låter som en abstraktion som inte har mycket med verkligheten att göra. Och "samarbete i någon form" är förstås inte detsamma som konkurrensfritt.
Återigen, sluta hålla fast vid antingen-eller-tänkandet.
Skatteflyktingar är free riders, självklart, och jag skulle aldrig påstå något annat. Vem är det som säger att vi måste fokusera bara på vissa snyltåkare? Men det är ingen tvekan om att höga skatter (t. ex. förmögenhetsskatt) ger starkare incitament till sådant snyltåkande.
Du envisas med att vilja peka ut en sida som den bästa, men sådant är bara kontraproduktivt. Det leder till meningslöst käbbel från båda sidor.
Vilket är viktigast för dig: Att sträva efter objektivitet och de bästa lösningarna eller att heja på det egna laget? Vill du välja det första måste du släppa vi-mot-dem-tänkandet. På den punkten funkar det inte att välja både och.
Jämlikheten bör öka.
Segregationen är ett problem.
Samarbete i grupp främjar oss.
Anar jag att ett annat demokratiskt partis program passar bättre?
Snacka om intellektualiserad dumhet! Det är naturligtvis inte så att ett visst parti är mer accepterande av "orättvisor" än något annat parti, utan det handlar om vad man menar med "(o)rättvisa". En som röstar mer åt höger har större tendens att tycka att det är orättvist att inte den som arbetar hårdare, är mer efterfrågad eller talangfull också ska märka det i lönekuvertet, medan en som röstar mer åt vänster har större tendens att tycka att det är rättvist med minimala inkomstskillnader oavsett prestation, talang och efterfrågan.
Det är naturligtvis inte heller så förespråkare för konkurrens på något sätt föreslår att samarbete inte är bra. Då har man inte fattat någonting av vare sig evolution eller den fria marknaden.
Stoppar man in dåliga data eller ren dumhet i en aldrig så intressant och intellektuell model så får man dessvärre och naturligtvis dåliga - för att inte säga värdelösa - data ut.
Såväl evolution som marknad är fullsmockad av såväl samarbete som konkurrens. Varje företag är en komposition av samarbetande medarbetare oich företag samarbetar med varandra på olika sätt. Det ena utelsuter inte det andra. Hela naturen med sin evolution är full av exempel där samarbete och konkurrens går hand i hand. Vi samarbetar för att kunna konkurrera. Ja vi t.o.m. konkurrerar för att få möjligheten att samarbeta.
Problemen med brottslighet, bidragsberoende, barnfattigdom, dåliga studieresultat är huvudsakligen en konsekvens av migrationspolitiken.
Kristian Ekeroth: Jag tror vi är överens om det mesta trots den indignerade tonen ifrån din sida. Artikeln pekar inte heller ut någon sida så kraftfullt som du ger sken av - däremot finns ett retoriskt utrymme, vilket jag hävdar socialdemokratin bör exploatera. Socialdemokratin behöver ingen historierevison för att vinna röster på den typ av argument jag presenterar i artikeln.
Det finns aktuella och stora klyftor mellan vänster och höger i dagens Sverige. Den senaste tidens debatt ,visavi tex vårdskandaler, visar tydligt på att allianssympatisörer tenderar att lita alltför naivt på marknadsaktörer. Både Borg och Björklund tvingas gång på gång åtminstone retoriskt motverka alltför fria aktörers ageranden, efter att tillåtit det ske. Jag, och många med mig, drar slutsatsen att de är naiva i sin marknadstro. Socialdemokratin har alltid haft större skepsis mot fria marknadsmekanismer än de borgliga - och om man får tro på Svenskt Näringsliv, Timbro etc så har socialdemokratin nästan alltid huvudsakligen fel. Sådan syn på socialdemokratin är viktig att motverka inför väljarna - många av kommentarerna min artikel har fått visar också mycket riktigt detta.
Vad gäller Adam Smith, så menade han att rätt fördelning av marknadens frukter automatiskt tenderar att ske mha marknaden via "en osynlig hand". Nowak visar att detta absolut saknar garantier.
Inget nytt hos sossarna uppenbarligen. På ett sätt är det bra då en demokrati kräver en opposition. Det är bara till att hoppas på att sossarna får förbli i opposition så att man slipper dras ner av orättvist höga skatter och ett hopplöst affärsklimat som enbart främjar de lata, inkompetenta och kriminella i samhället. Först och främst är det BNP/Capita och inte BNP som är det intressanta måttet om du vill analysera hur bra ställt var och en har det i samhället i genomsnitt. Sen så vill jag fråga alla er där ute, som strävar efter ett samhälle där alla ska ha lika mycket, hur nya innovationer ska skapas. USA är ett föregångsland på många punkter, inte minst vad gäller företagande och framtagande av nya revolutionerande produkter, och där är det få som strävar efter socialism kan jag lova. Sverige har i många år varit ett sänke vad gäller ekonomi och ekonomisk utveckling. När vi äntligen får en borgerlig regering så stärks Sveriges konkurrenskraft igen. Så låt oss inte gå tillbaka till tiden då ingen byggjobbare arbetade vitt och då ingen "svensson" hade råd med städhjälp. Låt oss inte gå tillbaka till tiden då utbildning inte lönar sig. Låt oss istället få utveckla vår borgerlighet i rätt riktning. Låt ambitiösa människor få sätta riktningen för vart vårt land ska.
Mikael, om jag framstår som indignerad så är det alls inte meningen. Jag tycker det är en utmärkt idé att ta till sig av vad vetenskapen säger. Men jag vill ändå påpeka att det vi-mot-dem-tänkande som är vanligt och förstås samtidigt naturligt i politiken kan vara en fallgrop i sammanhanget.
Jag håller med om att man från regeringens sida har haft en naiv syn på marknaden, grundad i ideologi snarare än kunskap och analys av verkligheten. Därför har man sålt ut för billigt, slarvat med kvalitetskontrollen och struntat i att det måste kosta att missköta sig. Det är en naivliberalism, till skillnad från den socialliberalism som fick mig att gå med i Folkpartiet en gång i tiden. Det vore faktiskt inte orättvist att jämföra med privatiseringen av oljan i Ryssland, och prata om att vi i Sverige har fått ett antal välfärdsoligarker.
Men som du säkert vet finns det också socialdemokrater bland dessa välfärdsoligarker, och socialdemokraterna har låtit det hela inträffa utan att det har blivit någon djupare debatt om konsekvenser och former. Så jag är inte så imponerad av socialdemokraterna som du. Å andra sidan är jag inte imponerad av något annat parti heller. Den analytiska nivån har varit låg generellt.
Jag har en känsla av att politiken gradvis har blivit alltmer ett fält för olika slags försäljare: mediatränare, retorikkonsulter, PR-strateger och liknande. Det handlar mer om vad som säljer än att analysera vad som är rätt. Tankesmedjorna smider försäljningsargument snarare än intressanta tankar. Att partierna har blivit mer toppstyrda och samtidigt förlorat medlemmar är inte så konstigt. Vem vill vara medlem i en försäljningsorganisation?
Jag tror ändå att det finns ett utrymme för en mer analytisk, saklig och vetenskapligt grundad debatt, som skulle kunna samla intresserade från båda blocken. Det skulle jag gärna vilja se. Men i skapandet av ett sådant samtal ser jag just det gamla vanliga käbblet om vilken sida som är bäst som ett av de största hindren. Det tar fokus från sakfrågorna och gör det hela till en tävling. Konkurrens istället för samarbete så att säga...
#13 Fredriks: Tack för korrekturläsningshjälpen! Notera dock att om BNP/per Capita saknar korrelation med livslängd, då saknas troligen korrelation mellan BNP och livslängd med, givet att BNP är tillräckligt hög - givet att BNP inte är tillräckligt hög finns samband mellan BNP och livslängd.
Det borde kanske även noteras att Wilkinson valde de femtio länder som hade de högsta högsta medelinkomsterna och att han sedan tog bort länder med lågt invånarantal för att filtrera bort skatteparadis.
Det finns ingen jämlikhet, har aldrig funnits någon och kommer aldrig att finnas. Jämlikheten är ett socialismens stora missar: vem vill vara jämlik med dem som har det sämre? Att vara jämlik med dem som har det bättre är bara ett felaktigt strävande. Vad socialismen hävdar som är bra, däremot, är engagemanget för de svagare. Här är socialismen den diametrala motsatsen till högerextremismen som ser ner på de svaga utan någon barmhärtighet.
Men det är en sak att hävda solidaritet i paroller och en helt annan att vara solidarisk i praktiken. All s-facklig verksamhet som jag har kommit i kontakt med har fokuserat på att stödja de starkaste medlemmarna krav, vilket också ger flest röster i fackliga val, medan de svagaste, de som arbetsgivarna pressar tummen mot som om de vore vägglöss, de offras i hemlighet för de andra medlemmarnas "bästa".
Men självklart har du rätt i sak. Ett samhälle med rovdrift av de svaga kan inte vara ett stabilt samhälle av fria individer.
http://listen.to/iesho
#14 Kristian, som sagt, vi är mer överens än oense. Jag är absolut mer imponerad av sk samförståndspolitik av det gråsossiga hållet än vad du säger dig vara och värnar om både kvarvarande och potentiellt väljarstöd för socildemokratin - det viktigaste i slutändan är dock, precis som du säger, att försöka bygga ett samhälle på så kloka grunder som möjligt. Och jag hoppas att fler börjar dela den uppfattningen och att fler deltar i processen mot detta mål.
Vilka tror du röstar på sossarna? Den här artikeln går troligtvis rakt över huvudet på 80% av dess väljare. Sossarna ska hålla sig till ointelligenta utspel om vinster inom välfärd alternativt göra politik enskilda fall av vanvård.
Känslobaserade argument fungerar nämligen mycket bra på deras målgrupp eftersom okunskap i dessa fall är en fördel.
Det blir ju ett problem att förklara för väljarna att man haft rätt om att samarbete är det bästa när man gjort allt för att sko sig på väljarna. S-pamparna har ju fullständigt lurat brallorna av svenska arbetare de senate 30 åren.
Om denna artikel är menad som argument mot liberalismen så har du fullständigt missat målet. Individens frihet står inte i motsats till samarbete. De tillhör två olika dimensioner av mänskligt beteende. Socialismens strävan att detaljstyra lägre nivåer av samhället hämmar snarare än uppmuntrar samarbeten mellan individer. Spontana samarbeten mellan individer tar alla detaljer i beaktande medan styrda samarbeten som utgår från mallar aldrig kan ta alla detaljer i beaktande.
Socialdemokraterna ingår inte i en rödgrön oppositionsgruppering. Den rödgröna alliansen har upphört att existera.
Hur det nu än är med Darwin och evolutionen, men socialdemokratin är på väg tillbaka till sina grunder. Detta har skymts av diskussionerna kring Juholt.
Lyssna till detta seminarium, hållet av socialdemokrater den 28 november 2011:
http://svtplay.se/v/2619951/svt_forum/den_produktiva_valfarden?sb,k10820...
Färger framträder alltid mot en bakgrund. 1970 ansågs Palme och sossarna närmast som reaktionärer mot en ljusröd fond. 10 år senare rådde andra omständigheter. Jag tänker på Björklunds svammlande om socialdemokratisk flumskola och hur otroligt flummig den floskeln är med tanke på att hans dåtida partimedlemmar vid den tiden utgjorde en progressiv frihetsrörelse i opposition till en stelnad socialdemokrati. Högre mänskliga hjärnfunktioner har ännu en kort räckvidd i tidsdimensionen. Det borde ändå kunna överbryggas en aning genom ärlighet, civilkurage, verklig mänsklig omtanke och andra egenskaper som utgör civilisationens tunna och enda skyddande fernissa. Men tyvärr, ser inga som helst tecken på det. . .