Slöjdebatten borde handla om småflickorna

Bra skrivet, tycker jag. Skolverket resonerar klokare än förra DO. Och Sakine klokare än skolverket! Nog luktar det lite dubbla budskap från Skolverket: ""..ifall klädseln väsentligt skulle försvåra kontakten och samspelet mellan lärare och elever". Som om kontakten mellan människor blir lika bra om man inte kan se varandras ögon eller minspel. Min uppfattning är alltfort att det borde vara en generell regel i offentligt finansierad verksamhet att man inte ska dölja ansiktet.

Fast är det inte som med allt annat? När debatten blir jobbig så backar man. Alltså: det är jobbigare att argumentera som du gör och då blir man politiskt korrekt och har klarat sig ur situationen.

Självklart ska inte barn bli bärare och skyltfönster för föräldrars åsikter och detta oavsett vad det handlar om. Skolan ska vara en värld där barn och ungdomar är just detta på lika villkor och ingen ska behöva känna sig udda för att göra sina föräldrar nöjda.

Det är alldeles för lätt att som förälder hävda både det ena och det andra, men vi äger inte våra barn och därför ska vi inte utnyttja detta bara för att vi kan.

Människan är gjord för att se och kunna kommunicera med varandra och kunna skratta och le och rynka ögonen osv. Nu ska tydligen i offentlig verksamhet man ibland kunna dölja sitt ansikte, när det kan ske utan att "kontakten väsentligt försvåras". Jag tycker det vore enklare och rakare att staten satte ner foten med en generell regel. Då vet alla vad som gäller och lärare och rektorer slipper att lägga tid och kraft och konflikter på denna fråga, när tanken uppenbarligen ändå är att vi inte ska dölja ansiktet för varandra...
några sekunder sedan · Gilla

Klart som korvspad egentligen. Religionsfriheten innebär att man ska få ha sin religion, men inte att man ska få utöva den när man och hur man vill. Dvs, det strider tex inte emot religionsfriheten att totalt förbjuda huvudbonader i klassrum, vilket också skulle leda till att man får bort mössor, kepsar etc.

Självklart ska barn skyddas, Sakine Madon, men det är lika precis allvarligt att vuxna kvinnor bär uniformer som signalerar avståndstagande och intolerans mot det demokratiska samhälle de lever i.

Självklart ska det vara olagligt att bära religiösa eller andra anstötliga uniformer på skolor och arbetsplatser och det ska inte vara rektorn eller arbetsgivaren som ska riskera sin personliga hälsa för att genomdriva detta utan hela samhället.

Alternativet är en ständigt stegrad våldsspiral. Det borde inte vara något svårt val...

Slöjan diskriminerar.
Den som väljer att avskärma sig får vänja sig vid att bli avskärmad!
Beslöjade kan därför diskrimineras fullt ut på samma sätt som vi som utsätts för den blir diskriminerade.

Det är lätt att kräva regler och lagstiftning, men vad ska man göra om föräldrarna vägrar att gå med på lagens krav? Ska samhället placera barnen i barnhem? Som man förr gjorde med romska barn för att uppfostran inte följde majoritetssamhällets normer? Det är bra att Skolverket uttalade sig pragmatiskt. Bättre än att polisen eller socialen kommer så att "rektorer slipper att lägga tid och kraft och konflikter på denna fråga".

Jag blir oerhört provocerad när jag i det offentliga rummet tvingas utstå synen av en religiös uniform som utpekar mig som man som en potentiell sexförbrytare. En man som av åsynen av lite kvinnohår, kvinnorformer och ev bar kvinnohud inte kan styra mina lustar.

Se till att förbjuda denna heltäckande klädsel nu. Den hör inte hemma i vårt upplysta, västerländska sekulära samhälle.

Jag håller med. Man måste kunna skilja på religionsfrihet och religionstvång. Omyndiga barn ska aldrig kunna tvingas till övergrepp i religionens namn, oavsett om vi pratar om könsstympning, slöjor, könssegregation eller något annat.

Vi måste värna om barnen. De har rätt till ett liv i frihet.

Sakine Madon, är du inte lite fel ute här nu? Av vad jag förstår kommer slöjan, niqab, burkan som ett brev på posten när den första mensen inträffar. Innan dess kan även flickor i Saudi leka obehindrat med pojkar.Så slöja bland förskolebarn är nog inte aktuellt av vad jag förstått..

Att ta seden dit man kommer finns det något som heter. Jag tycker inte att Sverige ska vara fritt för muslimer att få utöva sin tro. Vill dom göra det så kan dom åka hem till dom länderna dom kommer ifrån. I sverige får dom anpassa sig efter den svenska kulturen och det svenska samhället, annars kan dom åka här ifrån. Bort med alla mosker från Sverige!!!

Svenskar och västerlänningar måste lära sig att acceptera Islams regler. Till hjälp har vi Centrum Mot Rasism som kan visa oss vad som är fel i samhället. Glass och godispaket, skämtteckningar och andra i samhället viktiga företeelser. Dit hör också rätten att bära heltäckande slöja om man så är bankkund eller kirurg. Framförallt rätten att visa de icke troende vad som är rätt och fel.

#13 Sofia,

Så enkelt är det inte. Den kristna och katolska kyrkan har byggt kyrkor på varenda liten plats i världen. Kristna missionärer har bytt Gud mot vapen och förstört ursprungssamhällen i Afrika och Amazonas.
Vi får nog acceptera att folk som kommer hit har med sig sin religion och precis som vi vill ha en byggnad att samlas i.

Bra skrivet Sakine. Du nuddar i slutet av artikeln vid det allra viktigaste:

"Om vi inte accepterar att barn till sekulära får gå klädda i kläder som hindrar deras rörelsefrihet, bör vi inte heller acceptera det om föräldrarna råkar vara religiösa och från ett fjärran land."

Oavsett vad som händer är det viktigaste att lagar och regler i Sverige skall vara skrivna i sekulär form, så att inte religion eller avsaknad av religion gör att olika tolkningar gäller. I fallet med barns klädsel ska det alltså handla om uttryck såsom "kläder som hindrar läraren att se vem de talar med" eller "kläder som inskränker interaktionsmöjligheterna mellan elever". Det som INTE är okej är ifall lagar plötsligt börjar innehålla referenser till religion, ala "om en person för tillfället tillkännager sig till tro X har si och så på sig, så är det okej, trots att det inte är det för andra barn".

Vuxna folk ska få klä sig exakt som de vill, givet att de inte bryter mot övriga lagar (t ex maskering). När det gäller barn håller jag helt med kommentar #2 och #4. Det är oerhört främlingsfientligt ifall vi skyddar vissa barn ("svenska"?) från saker och ting, men inte andra ("invandrare"). Det leder gissningsvis till ett "vi och dom"-samhälle. I ett sekulärt samhälle har man en (1) lag och den är lika för alla, oavsett vilka övernaturliga fenomen eller religioner man för tillfället tror på.

Ja man kan tolka religionsfrihetslagen på många olika sätt, min rätt att få frihet från religion hur tolkas den?

Jag har en vän i USA som är troende katolik och sjuksköterska, där på hennes jobb får man inte ha några religiösa symboler alls, inga kors inga medaljer ingenting det kunde man inte tro om Amerika!

Jaja jag gör väl ett nytt försök. Stryk nu inte om igen min länk till min blogg tack. Detta är bara en upplysning om vad Skolverket har sagt i dag. Jag således ej höger- eller vänsterextremist:

http://annhelenarudberg1.blogspot.com/2012/01/fritt-fram-for-heltackande...

Kommer ihåg början av 70-talet då massor av gamla kvinnor i heltäckande sorgslöjor och dok, förvisso oftast vänd bakåt, spatserade Narvavägen som svarta spöken.....

Bara en reflektion till detta om slöjor

Slöjan, och påbudet/tvånget att bära slöja, har ju att göra med kvinnans sexualitet att göra.
Att visa håret och sina kvinnliga former anses (inom islam) alltför oemotståndligt och lockande för dom muslimska männen.

Därför känns det oerhört osmakligt att se alla dessa muslimska småflickor, vissa långt ner i åldrarna, gå omkring med sina slöjor.
Undermeningen är ju att dessa småflickor är sexobjekt som måste täckas och gömmas, inför den trånande omgivningen av obehärskade män. Detta är ju rent groteskt egentligen.

En enkel slöja tillåter både fotbollsspel och annan lek, så det ser jag inte som ett problem. Stora tygsjok är en annan sak, klart olämpligt på de flesta platser.

Det är fint och bra att vara tolerant, det tror jag att de flesta är överrens om, men för min del vill jag gärna säga tack och hej när man i religionsfrihetens namn láter flickor gá i heltäckande slöja i skolan. Vi talar gärna om hur jämställda vi är, men hur jämställt är det att inte láta flickor vara med pá gymnastiken eller att gá till simhallen? Vad är viktigast, föräldrarnas krav pá att efterleva deras religion eller att alla behandlas lika? Helt i motsats till Skolverket anser jag att man i Frankrike har tagit rätt beslut. Religiösa eftergifter hör inte hemma i skolan. Det tog mánga hundra ár att ná dit vi har kommit vad gäller personlig frihet. Slöjan hos ett barn symboliserar allt annat än ett personligt val och frihet

#20 Lena Bengtsson "Undermeningen är ju att dessa småflickor är sexobjekt som måste täckas och gömmas, inför den trånande omgivningen av obehärskade män."
Det är egentligen en dubbel sexobjektifiering: förutom att basera hela samhället på att män inte har ett fritt val när det gäller hur de agerar gentemot medmänniskor ("du kommer aldrig kunna behärska dig när det gäller lättklädda kvinnor, så det är ingen ide att ens försöka"), så blir det även en bieffekt att kvinnans man (eller far, när det gäller ogifta kvinnor) mer eller mindre "äger" kvinnan.
Att i vårt samhälle störa sig på lättklädd klädreklam eller reklam som försöker sälja någon totalt orelaterad produkt genom att visa upp t ex en lättklädd modell, är en sak. Ingen är i det västerländska samhället TVUNGEN att göra som reklamen visar. Den sortens sexobjektifiering är dock ljusår annorlunda jämfört med den objektifiering som ökenreligionerna står för.
Rimligast är en upplyst medelväg: ingen religiös sexobjektifiering (iaf inte i sådant där skattemedel används, dvs skolan), samt att kritisera t ex reklam när den går över gränsen.

#23 Anders K,

Nu är det så att på 1800-talet var en kvinnas vrist anledning till sexuell upphetsning hos män. Det var det enda som syntes av kroppen. Höghalsat var ordet.

Nu är det så att många invandrare kommer med den klädkulturen i bagaget. Kommer hit och ser kvinnor går runt i underkläder, som vardagskläder.

Hur mycket tolerans ska vi kunna bjuda på? Halvmycket tycker jag. Ingen burka på flickor som ska leva sitt liv här, och inga svenska flickor som går runt halvklädda som småhoror vid 13-års ålder.Någonstans där halvvägs måste vi kunna mötas, kloka invandrare och kloka svenskar.

Det är vuxenvärlden som har sista ordet. Förhoppningsvis i alla fall.

Gud oss bevare för sexuell upphetsning (och annat skamligt)
Dölj, förträng och bekämpa

Men är det också ok att bara rånarluva, tomtemask, Gorbatjovmask eller smika sig som KIZZ eller kanske klä sig som Spindelmannen?

Om någon kommer iklädd Tarzan och Janeklädsel är det då ok?

Det har gapats och skrikits om en återgång till svunna tiders ideal, med separata baddagar: -För det är hemskt om männen ser "halv"nakna kvinnokroppar! Men i homofientliga kulturer och homofientlig religiös miljö hur hanteras då lesbiska eller bögar i simhallen och omklädningsrummet.
-Anledningen till separata baddagar är då att inte exploatera kvinnokroppen för männens blickar! Men om några kvinnor vill bada nakna på dessa könssegregerade baddagar är det då ok?

I nästan alla sammanhang anses det som negativt med segreation. Men handlar det om kön. Om man kvinna då skall det segregeras!

Får religionsfriheten för t ex ateister och agnostiker inskränkas för att vissa religiösa grupper skall få exploatera sig?

Till sist: Pojken som lämnades utanför Fyrishov i Uppsala (eller hur det nu var med det hela). -Det är förskräckligt om det är sant, det är för dj-ligt osv.
Men hederskulturellt trams tillåts. Åtminstonde så anses inte sådan misshandel så viktig att medierna skriver spaltmetrar om det och låter läsarna komentera. -Men religiös och kulturell misshandel i form av omskärelse på små försvarslösa pojkarsanktioneras av en del landstin. Bl a Uppsala läns landsting!

Jag förstår inte att folk lägger pannan i djupa veck, bekymrar sig eller ens lägger sig i detta, vi har ju valt invandring och mångkultur och detta är således vad vi får. Om slöja är en del av en kultur man valt att importera så ska detta bejakas, allt enligt vår grundlag. Om de människor som är positiva till ett sådant samhälle sedan upptäcker att det uppstår friktion på något sätt - vanor, beteenden etc krockar, folk segregerar sig - och ser detta som ett problem visar det på en extremt svag förankring i verkligheten. Och typer av den sorten vill man verkligen inte se bakom spakarna.

Jaha, och vilka rättigheter har kopimisterna i svenska skolor?
Det är dags för skolorna att börja förhandla med deras överstepräster också.

#26 Christina Lundqvist

Man skall aldrig mötas halva vägen med religiösa företrädare. Aldrig.
Att skolor skall ha bestämmelser vad gäller allt för lätt klädsel är förstås en självklarhet, det håller jag förvisso med om, även om din viktorianska kvinnosyn kan diskuteras. Det finns inga horor.

Måste vara hopplöst att vara lärarare idag, man kan inte tvinga någon unge att ta av sig kepsen, ungen kan bara hänvisa till att det är ett krav från keps guden att han har på sig sin keps, keps guden är precis lika verklig som killen som gillade småflickor som alldeles för många ser som en förebild.

Mycket hade varit vunnet om arbetarrörelsen och vänstern varit tydlig och från början markerat mot det medeltida reaktionära mörker som användandet av slöja är uttryck för. Man de borde lyssna mer på feminister som flytt från det patriarkala förtrycket i muslimska länder. Hade detta gjorts från början hade det aldrig blivit politiskt uttrymme för de hel och halvfascister som profiterar politiskt på dessa frågor just nu.

Detta handlar egentligen inte om slöjan, inte heller om religon. Utan snarare handlar det om människor som flyttat till Sverige som vägrar respektera att Sverige är ett sekulärt land med ett demokratiska statskick. Utövadet av religon sitter inte klädseln och religonsfriheten sitter inte heller i klädslen.

Det handlar om att stå emot de krafter som inte är förenat med mänsklig värdighet och jämställdhet mellan könen.

Jag tycker inte vi ska tillåta maskerad i våra skolor, varför ska vi det. Vi lever på 2000-talet. Jag tycker t.o.m. att kepsar och dyl. ska förbjudas så det kan bli lite disciplin igen i våra skolor som håller på att fullständigt flumma iväg. Mer har jag inte att säga och det är min åsikt och jag behöver inte motivera bättre än så.

Ett väntat beslut av fega politiker som nu släpper en het potatis i knäet på lärarna och som sen kan gömma sig därbakom. Svenska politiker i ett nötskal.

Nja, numera är det ju inskrivet i grundlagen att Svergie skall vara mångkulturellt. Då är det naturligtvis inte hållbart att komma och tillrättavisa invandrare som lever ut sin kulturella särart.

Det som står i artikeln skulle ni ha tänkt på före valet 2010. Nu har ni röstat för mångkultur, tugg och svälj.

#17 Maria Nilsson, "... det kunde man inte tro om Amerika!"
Varför inte då? Majoriteten av befolkningen är visserligen kristen, men Amerika är inte en kristen, utan en sekulär nation... regeringen... den offentliga sektorn... staten är religiöst neutral, sekulär... i enlighet med konstitutionen... "The First Amendment... prohibits the making of any law respecting an establishment of religion..."
http://en.wikipedia.org/wiki/First_Amendment_to_the_United_States_Consti...

Skattemedel får inte gå till att främja religion, NÅGON religion. Men det finns massor med PRIVATA katolska sjukhus i Amerika...
http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Healthcare_West
... och massor med PRIVATA katolska skolor i Amerika...
http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_schools_in_the_United_States
... och massor med PRIVATA katolska universitet i Amerika...
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Roman_Catholic_universities_and_col...

Klockrent Johan Cberg !
Svenska politiker borde verkligen skämmas.
Hoppas att lärarfacket spelar bollen tillbaks.
Så luddiga direktiv från de folkvalda gör lärares jobb omöjligt.
Vad är det för samhälle vi är på väg till.

Klockrent: vill vuxna kvinnor klä ut sig så får de också ta konsekvenserna av detta och inte komma dragandes med DO.

Frihet på det ena hållet, dvs rätten att klä sig som man vill måste också mötas med frihet på andra hållet, att man får neka anställning till vem man vill på vilka grunder man vill.

Vi kan inte ha ett låtsasfritt samhälle där frihet gäller endast på ena hållet.
precis som ansvar.

Det som glöms i debatten om dessa i min värld konstiga och diskriminerande tygpåsar är oss gravt hörselskadade.
Jag kan inte kommunicera med någon person som har sitt ansikte dolt för mig. Jag måste kunna läsa av deras läppar. Jag kan överleva detta även om jag känner mig diskriminerad men.....

Samma sak är det naturligtvis även för barn i skolan. Varför ska dessa diskrimineras bara för att tillgodose en religiös avart?

Du har så rätt; ingen har någonting med att göra om vuxna människor i egenskap av sig själva väljer att ta avstånd från samhällets normer så länge de inte inkräktar på andra. Förtryck av barn är en helt annan sak, och de måste skyddas från sina föräldrar via alla tillgängliga medel om de inte får existera som fria individer med förutsättningar att ta tillvara på det moderna samhällets frukter.

Om politikerna vill bevara våra svenska seder som t.ex. fri abort, legalisera rökning av cannabis, främja hedonism, förfall mm. så vilken som helst religös symbol som trotsar friheten kan bli betraktad som något “äckligt”.
Går man med på att radikala ateister eller dilettanter (alltså den mest ljudliga minoriteten) tvingar sina livsinställningar på andra så kanske man måste vara beredda att som nästa åtgärd kommer ett förbud att kristna får sluta exponera sina religösa symboler?
Idag görs så med kors på allmängilltiga platser.
Få man bära då ett litet kors runt om halsen? Skall symbolen inte förolämpa ateister och förhindra kommunikation mellan oss människor?
Kyrklockorna ger ifrån sig lhögljuda jud, även dem.
Vad som är bättre, måttlig islam eller radikal laicism? Eller vad?

Bra artikel, Sakine Madon. Jag håller helt med. Vuxna kvinnor får klä sig hur de vill, men de får också ta konsekvenserna av sina val. Naturligtvis ska inte samhället diskriminera burkaklädda kivnnor utan anledning - och det finns ju ingen rimlig anledning att hindra burkaklädda kivnnor från att röra sig ute i samhället, använda allmänna kommunikationer, handla i affärer och så vidare. Men burkaklädda kvinnor ska enligt min mening aldrig ha skadestånd för att de nekas anställning på grund av sin burka.

När det gäller barn, särskilt yngre barn, så håller jag med om att en hindrande klädsel ska förbjudas. Dock är jag inte säker på att en "vanlig" slöja nödvändigtvis är mer hindrande för ett barn än en vanlig mössa, och i så fall bör den inte kunna förbjudas.

Låt mig säga att jag tar starkt avstånd från tanken på att religionsfriheten skulle vara mer värd än alla andra mänskliga rättigheter. Föräldrar som inte låter sina minderåriga döttrar gå i skolan därför att döttrarna "måste" bära heltäckande slöja bryter mot svensk lag, och samhället bör bestraffa föräldrarna.

Att säga att "vuxna kvinnor får klä sig hur de vill" är typiskt svenskt aningslösts och enfaldigt. Om en religion säger att mannen står över kvinnan, och att en kvinna måste "täcka sig" om hon är en moralisk kvinna, då kan hon INTE klä sig som hon vill, utan tvingas klä sig som männen vill att hon ska klä sig. Normlösa och ryggradlösa svenskar faller givetvis bara undan för detta helt uppenbara kvinnoförtryck.

Saudi TV Journalist Nadine Al Bedair Women in Saudi Arabia
http://www.youtube.com/watch?v=hK8uo_vvryg&feature=results_main&playnext...

Police brake up Salafist sit-in at Tunisia's Manouba University
http://english.ahram.org.eg/NewsContent/2/8/31065/World/Region/Police-br...

#47

Du har helt rätt. Jag skäms som svensk över många av mina så kallade landsmäns ryggradslösa och undfallande beteende inför främmande kulturella avarter.

De argument som enligt min åsikt är de viktigaste i Sakine Madons artikel är kort och gott:

argument 1.
"En lättklädd ateist kan inte förvänta sig att få jobb i moskén, lika lite som en burkaklädd kan kräva anställning på dagis. Svårare är det inte."

och

argument 2.
"Nu invänder kanske någon och menar att burkaförbud skulle "stänga muslimska flickor ute". Svaret är att det skulle det inte alls. Sverige har skolplikt sedan 1882."

Då det gäller argument 1 kan man konstatera att man idag tyvärr gör det mycket svårare än det borde vara. Man skiljer nämligen på folk och folk och åsikter och åsikter. Den som lyckas etnicitets- och religionsstämpla det han/hon vill göra/säga, kan ro iland med de mest korkade, vedervärdiga, motbjudande och skadliga utlåtanden och göranden, medan vi som inte missbrukar lagar och konventioner för att skydda oss mot kritik av dumhet, måste stå vårt kast och försvara våra uttalanden och beteenden för det de är.

Då det gäller argument 2 så kan man göra samma reflektion som vid argument 1.
Man kan dessutom konstatera att om vi inte tror på att idén om att skolplikten skulle vara viktigare än det en del personer tror att en man vid namn Muhammed eventuellt skulle ha ansett om flickors klädsel för 1400 år sedan, då förtjänar vi inte ens rätten att vara herrar i vårt eget hus. Att flickor måste gå maskerade i offentligheten är främmande idéer som har införts utifrån till vår kultur så som jag känner den.

Och nu tänker jag sticka ut hakan med risk att bli raderad - det är dåliga idéer och vi skall inte tillåta att de slår rot här. Basta!

Bara titeln i sig är fånig tycker jag... Jag vet inte vad som har hänt med politiker, men det verkar som om de senaste 20-30 åren av utveckling har gått dem helt förbi.. och även för vissa debattörer som envist håller fast att vi svenskar minsann krävde att våra kvinnor skulle bära huckle när de gick i kyrkan för 100-50 år sedan... Går du i kyrkan idag en söndag - hur många svenska kvinnor har hucklen på sig?

Folk åt höger o vänster känner sig kränkta av både det ena och det andra och lyckas plocka ut pengar från DO eller så skapar de ramaskri i tidningarnas löpsedlar..

Slöja eller i detta fall heltäckande lakan ska ej vara tillåtet på lektionstid - lika lite som killar som ska ha keps/mössor på sig.. för om de tillåter slöja/niqab/burka - ja då ska grabbarna få ha keps på sig.

Överhuvudtaget anser jag att heltäckande slöjor ska förbjudas på allmän plats. Gå och häcka runt i ditt eget bo i lakan om du så önskar och det struntar vi i... men gå omkring som Jysk BäddLagers Utbud på gatan/bussen osv... det går liksom inte i hand med det öppna Sverige som vi har jobbat så hårt för att få. Här tycker vi faktiskt om att se människor i ansiktet, kunna skaka hand med folk...

Upphör med att bekymra er över Islams utbredning det står i INTE i er makt att bromsa DET.....

#51

Förtydliga dig.

Tack!

Jag sökte på nätet och fanns en intressant avhandling som blev publicerad under hösten 2011, med sökmeningen i Google; kulturella konflikter i skolan och då kom avhandlingen vars titel är; Den förhandlade makten. Kulturella värdekonflikter i den svenska skolan och författaren är Fredrik Sjögren. Länk:
http://gupea.ub.gu.se/bitstream/2077/26677/1/gupea_2077_26677_1.pdf

Inom den svenska skolan finns det ett starkt likabehandlingsideal (sidan 142) som innebär att både pojkar och flickor ska behandlas lika, skolan har en fostrande roll som innebär att samhällets normer och värderingar ska läras ut till eleverna och ska mot arbeta diskrimminering t.ex. diskrimminering mot kön. Det tas upp om pojken med kepsen kan få tillsägelse av läraren att ta av sig kepsen för att läraren vill ha ordning och lugn i klassrummet och att i skolan finns det ett förbud mot huvudbonad i klassrummet. Det tas upp att det finns även förbud mot nazistiska symboler. Däremot kan det uppstå ett dilemma för läraren att säga till flickan med slöja, hon blir inte tillsagd att ta av sig slöjan och en lärare beskrev att de övriga eleverna som inte är religiösa kan rygga tillbaka.

Min personliga tolkning är att muslimers tolkning av religionsfrihet är tvång till religion för att de tvingar folk att förhålla sig till islam och deras sederbruk samt tvingar det svenska samhällets intuitioner såsom skolan att från gå de grundläggande demokratiska värderingar som ligger till grund för ett demokratiskt samhälle. Det verkliga ”rätta” tolkningen av artikel 18 i mänskliga rättigheter som berör religionsfriheten är att religionsfriheten bygger på tanken om att stat och religion är frånskild och är en privat angelägenhet (hämtad argument från Professor Ove Bring i Folkrättshistoria vars bok om mänskliga rättigheters historia kom ut under sommaren 2011).

Detta fegbeslut lastar över hela bedömningen på läraren, och tar därmed bort ytterligare fokus från vad som borde vara lärarens primära fokus: att förmedla kunskap.

Vad värre är: den lärare som fattar beslutet att förbjuda täckande slöjor, oavsett hur rimlig basen för detta beslut är, kan räkna med att bli dragen inför DO. Resultatet av detta brukar bli en förlikning. Skolan får punga ut med en slant och elevens far får lite extra pengar som kompensation för att någon haft mage att ifrågasätta lämpligheten i att han tvingar sin dotter att bära denna sorts plagg i skolan (ok, kanske möjligen någon enstaka tjej kommit på det själv).

Läraren, stämplad som rasist, främlingsfientlig eller - Gud förbjude - sverigedemokrat, får en plump i protokollet, blir kanske till och med avskedad, och kan, om AFA mfl i våldsvänstern får korn på honom/henne, kanske räkna med lite spännande nya inslag i sitt liv, som klotter, krossade vindrutor, hot mm.

Och våra politiker, som har i uppgift att fatta denna sorts beslut, drar en lättnadens suck över att ha sluppit göra sitt jobb. Better you than me.