Förbudet mot fildelning kan strida mot religionsfriheten

Schack matt, Anders Carlgren.

Vi får hoppas att processen slutar med att religionsfrihet inte innebär rätt att bryta mot lagar i religionens namn som den apartheidlogik den nuvarande synen innebär.

Könsstympning, religiös klädsel, jihadpredikningar och antisemitism i skolan mm ska bort. Punkt slut!

'Det hela kan så småningom bli en mycket intressant juridisk tvist mellan påstådd religionsfrihet och förbudet mot fildelning. '

Thank you, Captain Obvious. Vad trodde du var hela vitsen med denna nya religion?

Bra där, Carlgren! Du verkar ha listat ut alltsammans!

Detta är ett makalöst trevligt grepp som kopimist-ungdomarna tagit runt både frågeställningen kring fildelning och religionsfriheten, och jag hoppas innerligt att det resulterar i sunda beslut från politikerna!

Förslag till slogan "Vi som vill bli flera, måste kopiera mera" Hasse och Tage trodde på sin tid på en man från Kramfors. Så varför inte.

Intressant artikel och hatten av för dessa ungdommar som sätter ljuset på behovet av att vårt samhälle förbli sekulär.

Intressant fråga tonar fram. Vilka kan betraktas som, "riktiga" trossamfund.
Vilka/vem får tolkningsföreträdet(utöver kammarkollegiet, dvs staten) och vad är det som gör att man kvalifiserar/betraktas som religion? Är det att tron har funnits länge?, eller mängden av troende?, mm.

Det här blir spännande att följa. :)

Jag tycker det är kanon, och det belyser tydligt hur absurt det är att vissa handligar och åsikter ska få straffrabatt, straffrihet eller ekonomsikt stöd endast på grund av att det räknas som "religion".

Förhoppningsvis får vi alla uppleva en dag då religionsfriheten avskaffas, och alla istället bedöms lika inför lagen.

Det roligaste med kopimismen är ju att de i grunden driver med religioner, och då givetvis med islam, som är den idag mest dogmatiska religionen i Sverige och som ständigt flyttar fram sina positioner med hänvisning till rasism, blasfemi och kränkthet. Så varför ska då inte kopimisterna haka på detta tåg och komma i åtnjutande av alla dessa förmåner som ofta står i strid med gällande lagstiftning och värdegrund?

Som kritik mot dogmatiska religioner och deras anspråk på överhöghet är det ett genialiskt drag. Sedan huruvida fildelning ska ske fritt är en annan fråga. Men det är intressant att denna intressegrupp ikläder sig religionens mantel för att den vägen försöka trumfa igenom sina olagliga aktiviteter. Beror på om de blir lika lyckosamma i detta värv som islam hittills har varit i Sverige. Nog är det spännande tider vi lever i i alla fall.

Ett annat intressant grepp för att komma till rätta med den relativa odemokrati vi lever i vad gäller statsskick, finns ännu ett intressant initiativ för att skaffa sig mandat i riksdagen för en viss åsikt, nämligen Direktdemokrati, baserad på Internet. Läs om denna idé här:

http://aktivdemokrati.se/dd/

Intressant grepp utan tvekan. Det blir ännu mer intressant om samma grepp lanseras i USA där ju religionsfriheten och yttrandefriheten också är levande begrepp.

Om nu dessutom religionsfrihet och dess begrepp kommer under diskussion i vårt land så kanske vi får damma av några gamla filosofer också. Vad är religion och vad är frihet? Vad innebär det att ha en rättsstat? I Sverige har de som tillhör den kristna trossatsen monopol på tolkning av religion och religionsfrihet? Det vore ”underbart” om någon metafysiker, värde-teoretiker eller religionsfilosof gav sig in i denna diskussion och inte bara ”lagvrängare” och religiösa fundamentalister.

Vad är mission i vårt moderna samhälle?

Anders Carlgren tack för en intressant artikel!

Carlgren har fel i en grundläggande ingång. Därför bli resten också fel. Registrerat trossamfund är inget godkännande. Det är nämligen just vad det säger: Registrering.

Man blir en juridisk person enligt sin egen självbild.

Inga andra rättigheter följer. (Samma rättigheter gäller då man bildar en förening.) Därefter kan denna juridiska person rättshandla. Tex ansöka om bidrag etc. Där gäller de regler som i det sammanhanget beslutats.

Registrerat trossamfund är ingen ingång till religionsfriheten. Den gäller främst individer utan koppling till association.

Det tydligaste exemplet på just detta är förbudet mot halal- och kosherslakt. Där är det djurrätt som gäller, inte en vidare tolkning av religionsfrihet.

Det är rätt enkelt. Debattens kärna är om staten ska godkänna (eller styra) över trossamfund. Det ska den inte!

#9 Pär Axel Sahlberg. Staten ska styra över det religiösa såtillvida att staten ska se till att även trossamfund och dess medlemmar följer lagarna.

Därmed faller behovet av att registrera trossamfund som något annat än ideella föreningar.

Kraven på undantag från lagarna med religion som grund kan sen kastas i närmaste papperskorg.

Likadant kan etniska samfund och krav på etnisk särbehandling behandlas. Apartheidsamhället måste krossas om vi ska undvika elaka konflikter i framtiden.

Allt detta är bara ännu ett bra argument för att skota den vansinniga religionsfriheten. En lag som sätter andra lagar ur spel (till och med grundlagar!) bara för att vissa människor "tror" på något. Att den ännu finns kvar beror förstås bara på svårartad lättkränkthet hos många religiösa grupper, men nu framstår det i desto tydligare dager vad den går ut på, när traditionellt sett icketroende försöker utnyttja den. Med all rätt!

Vad som helst kan bli en religion om de bekännande tar det på tillräckligt stort allvar, fånighet och brist på logik är inget hinder, se t.ex. treenigheten eller scientologin.

Det vore intressant om denna studentikosa religion tog fart och överraskade sina grundare, att kommunicera är ett mänskligt behov så det skulle kunna hända.

Det riktigt intressanta i denna debatt är ju att kristendomen eller islam eller vilken annan som helst ''rumsren'' religion betraktas som mer rimlig än kopimismen. Att kopimismen har mer reellt innehåll än alla religioner tillsammans förbigås med tystnad. Saken blir ju inte ett dugg sämre av att kopiering, så som kopimismens företrädare så riktigt påpekar, är en absolut livsnödvändig och grundläggande biologisk princip. Uppfriskande är ju också att de verkar leva som de lär - de uppmanar ju till och med till kopiering av sitt eget inlägg.

Ungdomarnas tilltag visar hur absurt fenomenet religion egentligen är och att de kristnas tolerans är ytterst begränsad - som vanligt är det religiösa egot oerhört lättstött.

Religionsfrihet innebär rätt att utöva sin religion inom lagens ramar. Inte att man har rätt att bryta mot lagen. Så enkelt att en sexåring skulle förstå.
Däremot innebär religionsfriheten att lagstiftaren inte kan inrätta vilka lagar som helst. Till exempel kan man inte förbjuda folk att förvärvsarbeta för att de praktiserar en religion. Så enkelt att en elvaåring skulle förstå.

#13 Per Mikael Nilsson

Att statens tjänstemän bestämt att kopimismen är en religion betyder inte att rörelsen nödvändigtvis är rimlig att betrakta som en religion ur ett filosofiskt perspektiv. Färgen blå blir inte mer gul bara för att riksdagen bestämt att blått är den gulaste nyansen av alla gula nyanser som finns.

Det finns en annan religion som kommer att krocka med och slå ut kopimismens intressen, nämligen Den Heliga Upphovsrätten. Dess anhängare står nämligen över lagen, har rättsväsendet och justitieministern i sina fickor och är väsentligt resursstarkare.

Jag förstod dock inte riktigt resonemanget att liv bygger på kopiering. Att kopiera ett verk tillför ju ingenting - utan är ju bara en kopia - det finns inget element för variation av slutresultatet som livet självt har. Den vanliga konstnärliga evolutionen handlar ju ber om att man för in element från andra konstnärer.

Vi får väl se om detta följs av andra religiösa samfund som Bankrånism eller Knarklangism...

Nja... Kammarkollegiet eller staten "erkänner" inte religioner. Lagen är skriven så att staten inte ska behöva ta ställning till vad som är en religion och vad som inte är det. I princip alla kan starta en religion i Sverige som handlar om vad som helst, precis som Anders skriver. Registreringen betyder ingenting. Det görs hela tiden av massa knäppgökar. Att detta fått så stort mediautrymme kan piraterna tacka Sten Gustafsson på TT som hittade på att staten "erkänner religioner". Det är fel.

http://www.kammarkollegiet.se/kammarkollegiet/aktuellt/med-anledning-av-...

klart man kan tycka det är löjligt att kalla kopimism eller kissblöjesamfund för religiösa samfund med rättigheter. Men lika löjligt är det givetvis att tilldela kristendomen, islam eller judendomen dessa extra rättigheter som ingen annan har.

Att klippa förhud av bebisar är ju snarast mer absurt och löjeväckande än något som dessa låtsassamfund gjort.

#17 Åke Forsmark "Jag förstod dock inte riktigt resonemanget att liv bygger på kopiering. Att kopiera ett verk tillför ju ingenting"

Så som jag har förstått kopiera i kopimisternas avseende så inkluderar det kopiera MED MODIFIKATION, inte nödvändigtvis bara att kopiera oförändrat. Det som pirater i allmänhet stör sig på är ju de överdrivet långa Copyrighttiderna efter författares död som finns, och otidsenligt långa patent som förhindrar innovation (dvs kopiering och modifikation av tidigare idéer).
Ett någorlunda aktuellt exempel om kopior med modifikation: sök på Nyan Cat på nätet t ex YouTube. (Det finns många andra "memes" av den här typen som också är en slags nutidskultur.)

#15: "Religionsfrihet innebär rätt att utöva sin religion inom lagens ramar. Inte att man har rätt att bryta mot lagen."

Där har du fel. Religionsfriheten tillåter religiösa att könsstympa sina barn, vilket bryter mot grundlagen. Varför detta eviga svammel från folk som inte vet vad de snackar om? Religionsfriheten är utformad som en klausul som är TILL FÖR att kunna bryta mot övriga lagar! Den fyller ingen som helst annan funktion.

Bara regeringen stoppar statsbidrag till religiösa föreningar och sänker skatten med motsvarande. Rensa bort alla lågproduktiva utgifter och sluta slösa med våra skattepengar och sänk skatten.

@#17 Åke Forsmark
Du är själv det ultimata resultatet av att dela med sig och av att dela.
Hela ditt väsen är skapat av vad dina föräldrar delade med sig av och den celldelning som uppstod. En sorts kopia inte helt olik originalet!
Kopimismen har djupare rötter än alla andra religioner. Den bygger på evolutionen själv! Varje tanke vi tänker bygger på vad vi tidigare lärt. Vi plockar delar och sammanfogar vår egen idé på samma sätt som en musiker samplar fram ny musik i strid mot gällande upphovsrätt.
Hade de kloka Grekiska filosoferna varit lite mer egoistiska eller kanske bara förutseende hade vi fått betala STIM avgift för konceptet demokrati!

#21 Manur Huse

Vill du vara vänlig och utveckla?

Så du menar att lagen tillåter judar att omskära sina pojkar men att den förbjuder ateister att göra det? Vad jag vet får båda göra det, så i strikt mening är det inte religionsfriheten som tillåter ingreppet.

"Den fyller ingen som helst annan funktion."

RF fyller flera funktioner så som att den ger människor rätt att välja och utöva sin religion samt att lämna den och att helt avstå. RF fyller funktionen att människor inte ska bli diskriminerade pga. religion. RF fyller flera andra funktioner.

Det har blivit en otroligt intressant utveckling som kan slå två flugor i en smäll. Visa på det absurda i att religioner och trossamfund särbehandlas av lagen samt att öppna upp för laglig fildelning under religionsfrihetens beskydd. Fantastiskt roligt =)

#24: "Så du menar att lagen tillåter judar att omskära sina pojkar men att den förbjuder ateister att göra det?"

Givetvis! Enligt grundlagen är det förbjudet att göra kroppsliga ingrepp på individer utan dessas tillåtande. Religionsfriheten gör dock att man måste få "utöva" sin religion och därmed skära sönder stackars gossebarns penisar utan deras lov, men bara om man är religiös.
Den enda omskärelse en ateist kan få göra på sitt barn är om den är medicinskt nödvändig, inte rituell.

"RF fyller flera funktioner så som att den ger människor rätt att välja och utöva sin religion samt att lämna den och att helt avstå. RF fyller funktionen att människor inte ska bli diskriminerade pga. religion. RF fyller flera andra funktioner."

Detta är bara svammel. Var och en har rätt att tänka och tycka vad den vill, vilket är reglerat i Regeringsformen. Religionsfriheten är en del av denna men är så enormt ospecifik att den bara säger att man ska "få fritt utöva sin religion", oavsett vad detta innebär i praktiken. Det vill säga; den tillåter allt som övrig grundlad INTE tillåter, och det gäller då förstås inte oss icketroende.

Diskriminering är – ur ett frihetligt/liberalt perspektiv – till stor del trams. Om alla människor har SAMMA rättigheter kan ingen diskriminering förekomma. Religionsfriheten är ett bra exempel på motsatsen, nämligen att troende har STÖRRE rättigheter än icketroende. Bara för att de "tror" har de alltså fått en särskild paragraf i grundlagen som förvarar deras rätt att göra som de tror. Men man får inte tro vad som helst om detta ska uppfyllas, som du kanske vet.

Religionsfriheten är alltså en lag som aktivt diskriminerar icketroende genom att ge troende undantag från diverse bestämmelser. Hur man kan försvara detta är bortom mitt förstånd.

#26 Manur Huse

"Den enda omskärelse en ateist kan få göra på sitt barn är om den är medicinskt nödvändig, inte rituell."

Har du länk?

Vilka kriterier och metoder används för att avgöra om "judarna" ifråga som vill att ingreppet genomförs verkligen är troende (och tillräckligt troende!) och inte ateister?

"Detta är bara svammel."

Det blir så mycket trevligare om du inte använder dig av till nedlåtande uttryck eller andra härskartekniker. Tro inte att du väcker någon debattlust hos mig med sådana metoder.

"Diskriminering är – ur ett frihetligt/liberalt perspektiv – till stor del trams."

Liberalism är trams i det avseende att det är en lära/ideologi som är otillräcklig eftersom den misslyckas fullständigt med att se eller ta hänsyn till att verkligheten är oändligt mycket mer komplex än vad liberalismen är skapad för att hantera eller utgår ifrån. Därmed INTE sagt att liberalism inte har något att tillföra. I den utsträckningen som du avfärdar RF utifrån liberalismen, avfärdar jag följdaktligen detta utifrån liberalismens otillräcklighet för att användas till något sådant.

"Det vill säga; den tillåter allt som övrig grundlad INTE tillåter, och det gäller då förstås inte oss icketroende."

Du får nog förklara dig tydligare. Som du uttrycker dig nu uppfattar jag det som att RF tillåter mord.

Vidare ser jag att det finns behov för att vissa grupper har mer/större rättigheter än andra. Barn, rörelsehindrade, religiösa, äldre, utvecklingsstörda, "folk som är behov av skyddad identitet", osv osv osv osv osv. Tänk hur samhället skulle se ut om grupper som dessa inte fick positiv särbehandling via lagen i form av speciella rättigheter etc.

#27: "Vidare ser jag att det finns behov för att vissa grupper har mer/större rättigheter än andra."

Ledsen, men jag nedlåter mig inte att diskutera med en som inte anser att alla människor ska ha samma rättigheter. Om du inte ens vet att rituell omskärelse vore otillåtet utan religionsfriheten så bör du ta och läsa på lite. Det blir rätt pinsamt om jag ska behöva förklara självklarheter.

Jag mår alltid lika illa när jag förstår att det faktiskt finns människor som anser att troende ska ha särskilda rättigheter. Särskilt om det gäller rättigheter att kränka och lemlästa oskyldiga människor.

Det är väl på sin plats att påpeka att det inte är religionsfriheten i sig som möjliggör omskärelse, religionsfriheten som lag hanterar inte det alls, och kan man läsa det minsta så ser man tydligt att religionsfriheten faktiskt motsäger lagen om omskärelse, som är den speciallag som hanterar detta i Sverige. Det som möjliggör omskärelsen är INTE religionsfrihet utan den påklistrade tolerans vi har bestämt oss för att visa mot andra kulturer oavsett vad dessa kulturer innebär.

Personligen tycker jag att lagen om religionsfrihet ska finnas kvar eftersom den är ett viktigt ställningstagande. Varje människa ska ha rätt att tro som den önskar utan att bli förföljd eller diskriminerad. Detta är kärnan i deklarationen om att vi alla åtnjuter religionsfrihet. Det betyder inte att dessa personer ska åtnjuta en särställning. Religionsfriheten ger heller inte något sådant stöd. Det ger oss alla rätten att tro som vi vill och uppfostra våra barn i enlighet med vår uppfattning med hänsyn tagen till barnets ålder och mognad. En ateist ges rätten att predika ateismen för sina barn och en kristen ges rätten att berätta om bibel och gud.

Vi kan faktiskt aldrig vetenskapligt avgöra vem av teisten och ateisten som har rätt eller fel. Båda sidor baserar sin uppfattning på en religiös tro att något finns eller inte finns. Vetenskapen ger oss inte verktyg eller möjlighet att undersöka ifall en gud finns eller inte finns. Vetenskap kan ge oss insikter i hur saker fungerar, inte varför de finns eller vem/vad som orsakade dem "i begynnelsen" om någon sådan har funnits. Att gå så långt som att diskutera om vem eller vad som gav upphov till universum alternativt fundera runt ifall universum har haft en början eller om det "alltid" har funnits är inte vetenskap utan metafysik, dvs helt utanför vetenskapens domäner. Samma sak är det med frågan om Gud. Vetenskapen kan aldrig svara på frågor om Gud därför att vetenskapen inte kan hantera Gud. Detta betyder inte att Gud inte finns. Avsaknad av bevis betyder aldrig att något inte finns, bara att det inte är bevisat.

Ofantligt roligt gjort av de här unga killarna. Man blir varm i hela kroppen :D

#29 Johannes Westlund

Du skriver:

"Det är väl på sin plats att påpeka att det inte är religionsfriheten i sig som möjliggör omskärelse"

och

"Det som möjliggör omskärelsen är INTE religionsfrihet utan den påklistrade tolerans vi har bestämt oss för att visa mot andra kulturer oavsett vad dessa kulturer innebär."

Jag tror nog att det du kallar påklistrad tolerans, till stor del beror på att vi har en särskild frihetslag för just religionerna. Rädslan för att bli beskylld för att hindra folk att utöva sina religioner, alltså att bryta mot religionsfriheten, är stor. Man tänker osökt på islamska diktaturer som tex Saudiarabien och Iran.

Därför tror jag att religionsfrihetslagen är skadlig. Vi har redan de lagar som behövs för att säkra individens friheter och dessa skall inte kompletteras med speciallagar, utan istället utvecklas då vi finner det nödvändigt.
Religionsfrihetslagen befäster inte individens likhet inför lagen, utan just som en del kommentarer ovan säger, stärker den att vi skall behandlas olika inför lagen. Att vi inte först och främst skall ses som svenska individer, utan istället skall synen på den svenska befolkningen understödja en splittringens politik där vi inte ens kan tillämpa lagen lika på alla medborgare.

Att stifta särskilda religionsfrihetslagar är ett misstag som blir tydligt nu när fler och fler religioner kräver allt mera svängrum för sina bisarra idéer i Sverige.

#29 Johannes Westlund,

"Båda sidor baserar sin uppfattning på en religiös tro att något finns eller inte finns. Vetenskapen ger oss inte verktyg eller möjlighet att undersöka ifall en gud finns eller inte finns."

Så du menar alltså att det är en religion att inte tro på sjöodjur, snömän och troll?

#28 Manur Huse

Oj vilken nedlåtande attityd du har. Och anledningen till det finns inom dig, inte hos mig. Prata med någon kanske? Känns nog bättre sen.

#27 Lisa Svensson,

"Vidare ser jag att det finns behov för att vissa grupper har mer/större rättigheter än andra. Barn, rörelsehindrade, religiösa, äldre, utvecklingsstörda, "folk som är behov av skyddad identitet", osv osv osv osv osv. Tänk hur samhället skulle se ut om grupper som dessa inte fick positiv särbehandling via lagen i form av speciella rättigheter etc."

En religion väljer man. Precis som en åsikt. Religösa ANSER att det finns en gud och är ett uselt skäl till positiv särbehandling. Därför är det absurt att du nämner religion i samma andetag som folk med funktionshinder, gamla människor och brottsoffer som måste skydda sig. Det finns ingen logik alls med att religiösa får göra saker som vi andra inte får. Folk med extrema politiska åsikter får ju inte leva ut sina åsikter de heller.
I praktiken har religösa människor dessutom STÖRRE rättigheter än vi andra. Åke Greenfallet (HAN får hetsa mot homosexuella) och handskakningsdomen (belönad sexism) är två exempel på detta. Och så är barnmisshandel och övergrepp tillåtet i form av omsärelse, om än bara på pojkar.

#21 Manur Huse,

I USA omskärs många barn till icke-judiska (och kanske även icke-religiösa över huvud taget) föräldrar. det är lika korkat det, men ändå.

#36 Charlie Darwin

"Det finns ingen logik alls med att religiösa får göra saker som vi andra inte får."

Jag tycker att det är fel att använda begreppet logik i det här sammanhanget. Eftersom vad som är logiskt och inte beror på vad man har för axiom och världsbild med mera. Men jag ser att det kan finnas rationella behov eller själ till att TILL EXEMPEL religiösa får särbehandling. Om samhället blir bättre av det så är det själ nog.

#37 Lisa Svensson,

Men det är logik som är rätta ordet. Jag förstår inte vad det är för idé med att ha en lagstiftning och en rättsapparat om folk med en annorlunda världsbild skall undantas från den. Och samhället blir inte ens blir bättre av det. Det är mer än bara lagar som sätts åt sidan, det är mänskliga rättigheter också, ibland får förtryck och könssegregering legitimitet i Sverige när det sker i religioners namn.

#38 Charlie Darwin

"Och samhället blir inte ens blir bättre av det."

Kan du backa upp det empiriskt eller är det bara subjektivt från din sida?

"det är mänskliga rättigheter också"

Mänskliga rättigheter är något människan har hittat på. Eller mer exakt är det vad en väldigt liten andel av mänskligheten har kommit fram till. Några gubbar och tanter som för ett bra tag sedan tyckte att det var så det skulle vara. De var inte helt fel ut, inte alls. Men det var inte en sådan perfektion att allt som står i konflikt med dessa är något dåligt. Eller att det skulle vara en universiell sanning.

"ibland får förtryck och könssegregering legitimitet"

Jag tycker det är skönt när det inte alltid är blandade grupper. Tycker det kan vara väldigt skönt att slippa det andra könet ibland. Mer av det tack!

"Jag förstår inte vad det är för idé med att ha en lagstiftning och en rättsapparat om folk med en annorlunda världsbild skall undantas från den."

Nä, eftersom det inte heller är syftet. Det är endast din åsikt om vad syftet är.

Som sagt, givet hur "känslokalla" och oförstående och ej hänsynstagande och exkluderande och fördomsfulla etc. etc. ser jag att det kan vara nödvändigt att ge vissa grupper särskilda rättigheter/förutsättningar som inte andra har. Men inte alltid. Statsfeminismen har ju gett kvinnor särskilda förutsättningar långt utöver vad som är motiverat och försvarbart.

fördomsfulla etc. etc. som människor är överlag... skulle det stå i inlägget ovan.

#34 Charlie,

Jag tror på troll. Särskilt mycket tror jag att de finns på nätet, men ibland i andra publika sammanhang. Jag tror också att de finns inom imaterialrätten, sk "patenttroll". Min tro på detta är stark, nästan som ett vetande. Och ingen har visat vetenskapliga bevis för att troll inte finns. Så den som förnekar troll har inget stöd för det. Dessutom finns det mängder av bilder på troll, skulle alla vara påhittade? Och dessutom så lika varandra. Helt omöjligt. Någon måste i begynnelsen ha sett ett troll, och sedan har alla andra kopierat.

Kanske dags att registrera den missionerande trolldomen? Alla som skickar ett tionde till mig, får vara med. Att vara med innebär att man får tillbedja Trollet, Trollmor kommer att vaka över dig och man får bo i trollens grotta den dag som trolleriet har gjort allt annat obeboeligt.

#39 Lisa Svensson

Ordet "bättre" är ett subjektivt ord, så du är också subjektiv när du talar om att "samhället blir bättre". Jag anser dock inte att samhälletblir bättre när exempelvis barn blir omskurna med hänsyn till religion elelr när en tokpastor får säga saker vid ett altare som vi inte andra får. Eller att vissa barn nekas undervisning i vissa ämnen.Men det är ju min personliga åsikt. Vad tycker du?

"Mänskliga rättigheter är något människan har hittat på. Eller mer exakt är det vad en väldigt liten andel av mänskligheten har kommit fram till. Några gubbar och tanter som för ett bra tag sedan tyckte att det var så det skulle vara. "

Du resionerar konstigt. Skall vi kompromissa bort mänskliga rättigheter bara för att "en liten del av mänskligheten" kommit fram till det? Alternativet till det är faktiskt att leva under förtryck.

"Som sagt, givet hur "känslokalla" och oförstående och ej hänsynstagande och exkluderande och fördomsfulla etc. etc. ser jag att det kan vara nödvändigt att ge vissa grupper särskilda rättigheter/förutsättningar som inte andra har. "

Du har inte gett något vettigt skäl till varför folk skall ha särskilda rättigheter med hänsyn till åsikt eller livsåskådning. Men det har ju varken politiker eller religiösa heller gjort.

Jag har en fråga till dig. Anser du att personer som tror på en specifik gud inte kan ta ansvar för sig själva?

Om svaret är : ja, varför skall en sådan person särbehandlas?
Om svaret är : nej, varför tror du inte det?

#41 Mayo Mellberg

Jag har tvivlat sen jag upphörde att vara barn, men jag har blivit starkare i min tro igen. Och det är mer än bara gamla ekon från Beskow och Bauer.

#42 Charlie Darwin

"Du har inte gett något vettigt skäl till varför folk skall ha särskilda rättigheter med hänsyn till åsikt eller livsåskådning. Men det har ju varken politiker eller religiösa heller gjort.

Jag har en fråga till dig. Anser du att personer som tror på en specifik gud inte kan ta ansvar för sig själva?

Om svaret är : ja, varför skall en sådan person särbehandlas?
Om svaret är : nej, varför tror du inte det?"

Jag anser att jag har gett ett vettigt skäl. Det behövs eftersom andra människor kommer särbehandla religiösa människor negativt. Religiös kan vara en utsatt grupp och då behöver de stöd.

Nej, folk som tror på gud ska inte särbehandlas med anledning av detta. MEN eftersom andra människor kommer särbehandla dem som tror på gud för att de tror på gud behöver samhället agera på/mot detta och särbehandla dem som tror på gud.

Människor beter sig inte tillräckligt rationellt för att ta ansvar för sig själva.
Människor har inte tillräckligt med information för att ta ansvar för sig själva.

Stryp ALLT statligt stöd och ALL statligt förvaltning och service i morgon så ska du se hur väl människor lyckas med att ta ansvar för sig själva. De flesta kommer misslyckas.

#44 Lisa Svensson,

"Nej, folk som tror på gud ska inte särbehandlas med anledning av detta. MEN eftersom andra människor kommer särbehandla dem som tror på gud för att de tror på gud behöver samhället agera på/mot detta och särbehandla dem som tror på gud."

Obebripligt svar. Folk skall inte särbehandlas med anledning att de tror på en gud, men de skall särbehandlas för att andra inte skall särbehandla dem. Börjar dina argument ta slut nu?
Religiösa som inte ställer krav blir förövrigt inte alls särbehandlade av sin omgivning. Om rasister som vägrar skaka hand med andra än sin egen påstådda "ras" under arbetstid blev "särbehandlade" av sin omgivning, skall de tillerkännas vissa rättigheter av samhället då? Vad är det exempelvis för skillnad mellan att vägra skaka hand av någon med motsatt kön eller att vägra skaka hand med någon på grund av hudfärg? Har man inte valt sin inställning
i båda fallen?

Din hypotes du ställer efteråt med strypt statsförvaltning har dessutom inget med religiös särbehandling att göra.

#45 Charlie Darwin

"Obebripligt svar. Folk skall inte särbehandlas med anledning att de tror på en gud, men de skall särbehandlas för att andra inte skall särbehandla dem. Börjar dina argument ta slut nu?"

Ö? Nä. Det är min åsikt men om du inte nöjer dig med den så får det vara så. Det är ju precis därför som vi bland annat har diskrimineringsförbud. Folk blir diskriminerade/särbehandlade av andra människor och därför har vi lagstiftning för att stävja detta. Inte fullt så obegripligt som du vill göra gällande.

"Om rasister som vägrar skaka hand med andra än sin egen påstådda "ras" under arbetstid blev "särbehandlade" av sin omgivning, skall de tillerkännas vissa rättigheter av samhället då?"

Nä, jag ser inget sådant behov, ungefär som att jag inte ser något behov av att särbehandla folk som gillar att slicka på stenar.

"Din hypotes du ställer efteråt med strypt statsförvaltning har dessutom inget med religiös särbehandling att göra."

Det var du som tog upp folks eventuella förmåga att ta ansvar för sig själva men om du inte vill fortsätta på det spåret så "fine".

"Vad är det exempelvis för skillnad mellan att vägra skaka hand av någon med motsatt kön eller att vägra skaka hand med någon på grund av hudfärg? Har man inte valt sin inställning
i båda fallen?"

Du tycks anta att jag är för ALL särbehandling som existerar. Så är det inte. En del särbehandling tycker jag är bra medan annan särbehandling tycker jag är dålig. Jag lever inte i en "svart-vit" världen som många andra och jag tänker inte "svart-vitt".

"Religiösa som inte ställer krav blir förövrigt inte alls särbehandlade av sin omgivning."

Hört talas om etnisk/religiös rensning? Det är vad jag kallar särbehandling. Visst, just detta har vi inte haft i Sverige på senare tid men vi har annan särbehandling av religiösa oavsett om individerna har ställt några krav. Till exempel har judar i Malmö utsatts för hot och trackasering.

#46 Lisa Svensson

"Det var du som tog upp folks eventuella förmåga att ta ansvar för sig själva men om du inte vill fortsätta på det spåret så "fine". "

"Nä. Det är min åsikt men om du inte nöjer dig med den så får det vara så. Det är ju precis därför som vi bland annat har diskrimineringsförbud."

Vi har diskrimineringsförbud, mycket riktigt. Men lägg märke till att
religiösa samfund tar sig rätten att diskriminera. vad anser du om det?

"Nä, jag ser inget sådant behov, ungefär som att jag inte ser något behov av att särbehandla folk som gillar att slicka på stenar."

Anser du då att en person som av religiösa skäl vägrar skaka hand med någon av motsatt kön skall särbehandlas?

"Lägg då märke till att om någon av religiösa skäl tar sig friheten att diskriminera andra så kommer den personen undan med det, ibland med skadestånd som belöning. "

Det jag tog upp var frågan om du ansåg att religiösa människor kunde ta lika stort ansvar för sina åsikter (dvs sin religion) som ickereligiösa. Du svarade ja men nej.

"Det är vad jag kallar särbehandling. Visst, just detta har vi inte haft i Sverige på senare tid men vi har annan särbehandling av religiösa oavsett om individerna har ställt några krav. Till exempel har judar i Malmö utsatts för hot och trackasering."

Att jämföra den typen av förföljelser med den religiösa särbehandlindlingen diskuteras är både löjlig och smaklös på samma gång.

Jag råkade kasta om citatblocken litegrann i mitt sista inlägg.

#47 Charlie Darwin

"Vi har diskrimineringsförbud, mycket riktigt. Men lägg märke till att
religiösa samfund tar sig rätten att diskriminera. vad anser du om det?"

Jag är emot dålig diskriminering. Men det som inflationsmässigt kallas för diskriminering brukar jag inte vara emot. Typ som att Kinapuffförpackning skulle vara diskriminering eller glassen Nogger.

"Anser du då att en person som av religiösa skäl vägrar skaka hand med någon av motsatt kön skall särbehandlas?"

Om det finns skäl. Till exempel om personen besöker arbetsförmedlingen. Men inte om det handlar om att utföra ett jobb där det krävs att man skakar hand för att representera företaget på ett fullgott sätt. Krav på omotiverade handskakningar bör man ha rätt att inte uppfylla. Jag kan tänka mig en situation där chefen kräver att få skaka hand två gånger i timmen med avsikten att den anställda ska säga upp sig pga dessa trakasserier. Då bör man få slippa dessa handskakningar med religionsfrihet som motivering.

"Det jag tog upp var frågan om du ansåg att religiösa människor kunde ta lika stort ansvar för sina åsikter (dvs sin religion) som ickereligiösa. Du svarade ja men nej."

Jag anser att människors förmåga att ta ansvar för sig själva varierar. Och jag tror inte att gruppen religiösa avspeglar samhället 1:1 så därmed tror jag att den gruppen är mer eller mindre förmögen att ta ansvar för sig själva. Och jag tror att samhället kan skapa strukturer och normer och lagar som gör att det blir mer problematiskt för religiösa att ta ansvar för sig själva. Jag vet inte om det är så just nu men utan religionsfriheten skulle det säkert bli så.

"Att jämföra den typen av förföljelser med den religiösa särbehandlindlingen diskuteras är både löjlig och smaklös på samma gång."

Jag tar upp de tydliga extremfallen för att du ska förstå min poäng och kunna själv föreställa dig mer nyanserade exempel som ligger mer åt gråsonhållet. Jag tycker det är pedagogiskt, men det bygger på att du VILL förstå. Det är dock helt ok att du tycker det är löjligt och smaklöst, men jag önskar att du ville vara vänlig och uttrycka dig mer respektfullt. Kanske tona ned din avsmak för mitt sätt att diskutera?

#49 Lisa Svensson,

"Till exempel om personen besöker arbetsförmedlingen. Men inte om det handlar om att utföra ett jobb där det krävs att man skakar hand för att representera företaget på ett fullgott sätt. "

Håller med eftersom det inte finns någon anledning att tvingas vara artig mot en myndighet, vare sig man är religiös eller inte.

"Och jag tror att samhället kan skapa strukturer och normer och lagar som gör att det blir mer problematiskt för religiösa att ta ansvar för sig själva. Jag vet inte om det är så just nu men utan religionsfriheten skulle det säkert bli så."

Där håller jag inte med dig (som väntat kanske) . En religion och en åsikt bör behandlas lika eftersom en vuxen person visst kan ta ansvar för sina åsikter. Allt annat är omyndighetsförklaring. Jag kan inte komma på en enda skillnad på att anse att "jesus dog dör oss" och tycka att "privatiseringar är nädvändiga". Båda är åsikter som förtjänar att ifrågasättas och försvaas på samma sätt. Om inte alla myndiga människor är lika inför lagen,oavsett vilken åsikt de har så blir inte rättsapparaten trovärdig.

"

#50 Charlie Darwin

Du tycks reducera religion/tro till åsikter. Jag anser att det är mer än så. Det är ofta något människor vill omsätta i sitt sätt att leva. Huruvida människor kan omsätta sin tro genom sitt sätt att leva beror på samhället de lever i och andra människor som bor där.

Och visst har vi sett flera exempel i Sverige där människor blir av med jobb eller får sina bostäder vandaliserade eller rent av blir misshandlade pga. sina åsikter och sitt engagemang. Sverigedemokraterna är ett tydligt exempel.

Hur tar man ansvar för sig själv under sådana förutsättningar? Gör man det genom att hålla tysta? Genom att inte göra som de andra "inte tillåter"?

På liknande sätt kan samhället medvetet och rent av illvilligt skapa strukturer, normer och attityder samt lagar som skapar dåliga förutsättningar för troende individer att omsätta och leva upp till sin tro.

För mig är det viktigare att leva som jag vill och som det passar mig. Mycket viktigare än att leva så som politiker, kulturelit, intresseorganisationer, journalister, lagstiftare, polis, med flera, vill att jag ska leva. Jag tror att det gäller många andra. Ett samhälle som kräver att alla lever lika dant alltid kan jag inte samtycka till. Att man får ha sina åsikter i fred hemma på kammaren gör inte mycket till eller från.

#51 Lisa Svensson,

"Du tycks reducera religion/tro till åsikter. Jag anser att det är mer än så. Det är ofta något människor vill omsätta i sitt sätt att leva. "

Eftersom man väljer sin religion/livsåskådning så är det likvärdigt med en åsikt. Jag ser det som något absurt att politker och instanser som DO särbehandlar folk positivt för sina åsikter (ibland på bekostnad av jämställdhet).De omyndigförklarar religiösa människor och ibland läggs då försörjningsbördan på oss andra som inte valt att tro på övernaturliga väsen. Allt du skriver efteråt gäller alla människor, oavsett om vi är religiösa eller inte.

"Ett samhälle som kräver att alla lever lika dant alltid kan jag inte samtycka till. Att man får ha sina åsikter i fred hemma på kammaren gör inte mycket till eller från."

Så gott som alla människor i Sverige kompromissar med sin önskan att leva eftersom vi alla måste klara vår försörjning.
Och jag har inte sagt att man måste hålla tyst med sina åsikter. Yttrandefriheten är mer helig än någon gud eller "profet". Men att få leva ut sina åsikter om de strider mot andra lagar, regler och värdegrunder är inte acceptabelt, något som även bör gälla religiösa värderingar.

Det är dessutom religiösa talespersoner som kan vara mest drivande i att förbjuda kritik mot religion samtidigt som de vill ha mer rättigheter än andra. Rättigheter som ibland innebär att få förtrycka sin omgivning med medel som annars är olagliga.Trots att
det står tydligt att religionsfrihet även innebär frihet från religion.

Så jag hittar inte ett enda hållbart argument för att religiösa skall särbehandlas på en enda punkt. Däremot finns det orsaker till att det är så. Jag kan inte hitta några andra orsaker än feghet eller cynism
från politiker som är rädda om sina väljare. Eller en naiv inställning om att religion är en oskyldig verksamhet, vilket det verkligen inte är.