Staten kan inte ”godkänna” trossamfund

citat

"Siewert Öholm är som vanligt inte särskilt väl på påläst, och denna gång har han inte heller kopplat på hela hjärnan."

har ingen information om Siewert Öholm.

Citatet kan möjligen översättas till:
"Siewert Öholm är ej socialdemokrat"

Det handlar om om Sverige ska fortsätta utvecklas till en fullblodig apartheidstat där etnisk-religiös tillhörighet innebär olika lagstiftning.

Det är ingen liten fråga. Historien förskräcker.

T.ex. fick de kristna inte ta räntor pga sin religion men det fick judarna. Senare användes det mot judarna "ockrarna" för att motivera Förintelsen.

Det är mycket viktigt att ta bort de delar av religionsfriheten som innebär rätten att begå brott, t.ex. könsstympning av barn (ett sexuellt övergrepp med vålds- och tvångsinslag) eller att bära etniskt-religiösa kläder på skolor och arbetsplatser(förargelseväckande beteende).

Att underlåta att göra detta innebär raka vägen mot nästa Förintelse.

Utomordentligt klargörande art. Utom i det, att kopplingen mellan den registrering som kammarkollegiet nu gjort av ett uppenbart studentikost påfund och exempelvis vigselrätten inte framgår. Om det bara gällt att registrera en juridisk person har väl formen likväl viss betydelse också för vigselrätten. Det är ju inte en idrottsförening det handlar om. S k ideella föreningar saknar i Sverige lagstiftning - det räcker enl. praxis att det finns en styrelse och stadgar för att en juridisk person skall föreligga. Motståndet mot en lag har kommit från det parti som art.forf. företräder: med en lag, som bla skulle gälla fackföreningar och politiska partier, skulle nämligen också minoritetsrättigheter behöva tas in. Och det har s aldrig velat ha lagfäst, då ju majoriteten i deras världsbild alltid har rätt.

Alla religioner bör behandlas lika. Som skrönor. För mig får man gärna tro på en sten om man vill. Kasta den bara inte på andra.

I intervjuer med "kopimisterna" framgår det tydligt att de själva inte fattar hur lagstiftningen fungerar. De tycks tro att de nu kan fildela fritt med hänvisning till religionsfriheten. Patetiskt.

@Anders A Nilsson: Är det något som är patetiskt så är det alla dessa antipirater som anser att fildelning är stöld.
Det är dags för er att bli lite pålästa.
upphovsrätten är en inskänkning av både äganderätten och yttrandefriheten, så det är ett naturligt steg att den även gör inskränkning på religionsfriheten.

@Anders A Nilsson

Personer med andra religiösa bekännelser kan ju bryta mot lagen (ett känt exempel är t.ex. Åke Green) och slippa straff med motiveringen att gärningen baserats på personens religion, så varför inte kopimisterna?

Kammarkollegiet ska göra blankettifyllandet till en religiös rit och registrera sig självt som ett religiöst samfund.

Det roligaste med kopimismen är ju att de i grunden driver med religioner, och då givetvis med islam, som är den idag mest dogmatiska religionen i Sverige och som ständigt flyttar fram sina positioner med hänvisning till rasism, blasfemi och kränkthet. Så varför ska då inte kopimisterna haka på detta tåg och komma i åtnjutande av alla dessa förmåner som ofta står i strid med gällande lagstiftning och värdegrund?

Som kritik mot dogmatiska religioner och deras anspråk på överhöghet är det ett genialiskt drag. Sedan huruvida fildelning ska ske fritt är en annan fråga. Men det är intressant att denna intressegrupp ikläder sig religionens mantel för att den vägen försöka trumfa igenom sina olagliga aktiviteter. Beror på om de blir lika lyckosamma i detta värv som islam hittills har varit i Sverige. Nog är det spännande tider vi lever i i alla fall.

Ett annat intressant grepp för att komma till rätta med den relativa odemokrati vi lever i vad gäller statsskick, finns ännu ett intressant initiativ för att skaffa sig mandat i riksdagen för en viss åsikt, nämligen Direktdemokrati, baserad på Internet. Läs om denna idé här:

http://aktivdemokrati.se/dd/

Men, ni tycks inte förstå. Jag kopierar in slutet på artikeln ovan. Läs och läs om:

"Men den rättsliga formen gjordes samtidigt tom på innehåll. Inga andra rättigheter följer med denna rättskapacitet. Bara att få vara det man redan anser att man är.

Vigselrätt, statsstöd och andra ”rättigheter” kommer ur annan lagstiftning. Mötes-, förenings- och yttrandefrihet (som på ett sätt kan ses som en del av ”religionsfriheten”) regleras genom separat och generell lagstiftning."

Menar du, #9 Cavatus Carlson, att kopismen har ett antimuslimsk syfte eller att man för sina egna syften vill utnyttja den ambivalens i lagstiftningen som uppstått som följd av islamiseringen av Sverige?

Anders! #10 Du kanske inte hörde debatten i Studio 1 igår? Mannen som hävdade det du skriver ovan (han var från kammarkollegiet, vill jag minnas) var föga förtroendeingivande mot bakgrund av de exempel som kopimisten gav exempel på. Kammarkollegiemannen uttalade utsagor som tydde på att han tyckte att det skulle vara så. Verkligheten överbevisar honom. Kopimisterna får genom beslutet rätt att ansöka om vigselrätt, statsstöd och diverse andra saker som de inte hade möjlighet att söka tidigare. Nåja, fallet är intressant att följa för att se i vilken utsträckning sagor och trolltyg de facto har att hämta i ett modernt samhälle. Ironin är slående!

#11 Bo T! Givetvis har kopismen ingalunda något antimuslimskt syfte. Däremot tror jag att den har sett gluggar i regelverket som uppstått när islam lyckats flytta fram sina positioner i en del fall i strid med gällande lag och därvidlag, precis som du skriver, vill utnyttja denna ambivalens för att se hur långt det går att driva frågor i religionens namn utan att lagstiftare eller samhällsdebattörer inskrider med kritiska åthävor.

Det är synd att PA Sahlberg uttalar sig kränkande och oförskämt mot människor som inte delar hans åsikter.
Jag har en fundering om inte det aktuella beslutet innebär en ny definition av begreppet "trossamfund", och vilka konsekvenser innebär det?

Felet ligger i svensk lagstiftning som skall godkänna religioner. Bättre är fransk lagstiftning som skyddar reliösa, kultuella föreningar och samfund oavsett religion eller filosofi och förhindrar sekter att härja. För att få republikens skydd krävs att den kultuella föreningen har styrelse, stadgar, bokföring, mm och avger årliga verksamhetsrapporter och följer de bestämelser som gäller för kultuella föreningar. Sekter som scientologikyrkan eller Jehovas Vittnen, m.fl. har ingen chans att få lagligt skydd eftersom de helt enkelt inte uppfyller den franska lagens krav för kultuell förening. Scientologerna bedriver affärsverksamhet och Jehovas Vittnen uppmuntrar till civil olydnad = inget rättsligt skydd i Frankrike. Kopismens företrädare skulle med största sannolikhet betraktas som sekt i Frankrike om de skulle söka skydd som kultuellt samfund.
Det kan tilläggas att en kultuell förening i Frankrike inte kan gifta ihop folk. Det kan enbart borgmästaren enligt civil lag. En kultuell förening kan däremot begrava sina döda medlemmar efter sina riter och seder eftersom, just det, de är döda (och om man ej bryter mot civil lag).

För övrigt är det välkommet med en problematisering av religionsfrihetsbegreppet, något som per automatik följer i kopimismens spår.

Vad innebär religionsfrihet? Innebär det att man kan hävda att man ska slippa följa stiftade lagar eftersom efterlevnaden av dem står i strid med ens religiösa sedvänjor, uppfattningar eller religiösa skrifter? Innebär det att man har rätt att tro på vad man vill privat men inte nödvändigtvis ska manifestera det utåt med provocerande symboler (dvs pracka det på andra)? Innebär det att man per automatik ska ha rätt att uppföra stora lokaler för det egna religiösa utövandet? Ska i så fall dessa religiösa lokaler tillåtas finansieras av diktatorer?

Ja, som ni ser finns det mycket att diskutera i den här frågan och jag tror att kopimisternas tillblivelse kommer att leda till en vitaliserad debatt om i vilken utsträckning religionsfriheten ska vara total eller ej, dvs har företrädesrätt före demokratiskt stiftade lagar.

Det känns tryggt att kunna förlita sig på den enda sanna läran; tron på Mammon och hans företrädare. Då kan man förenas med både Siewert Öholm och Göran Skytte, Ulf Ekman och Mats Odell i sin tillbedjan av den enda Storheten värd att dyrka.

#BoT briljerar återigen, genom att bära "religiösa kläder"(vår arbetslöse vän som tvunget måste förpesta varje debatt syftar på slöjan såklart) har man gjort sig skyldig till förargelseväckande beteendet?
Kära Bosse, hjärtligt välkommen till din närmaste moskè, om du nu har rätt i dina kommentarer så kan du ju därmed bevisa Islams "fasansfulla sanna ansikte" som du kallar det, har du fel så har du åtminstone lärt dig någonting istället för att skylla alla dina problem på muslimer 24 timmar om dagen.
mvh

Jag är väldigt sekulär av mig och har ett ambivalent förhållande till religionsfriheten och om jag tycker att det är en onödig lag eller inte.
Om man tittar på kopismen och pastafari så är det mest ett sätt att driva med religionens särbehandling i samhället som jag tycker är väldigt underhållande. Men vad skulle hända om någon t.ex. fick för sig att registrera nazismen som trossamfund och börja hävda att hakkors är en religiös symbol som är skyddad enligt grundlagen (religionsfriheten)?
Vi skulle direkt se ett antal lagar i konflikt med varandra, varav religionsfriheten som är en grundlagsskyddad rättighet trumfar t.ex. lagen om hets mot folkgrupp enligt prejudikat a la Åke Green. Hittills har utmaningarna mot religionsfrihetslagarna varit på skoj men vad händer när det blir allvar och de första rättsfallen ska prövas?

#2 Bo T

Bo T, citat: "Det är mycket viktigt att ta bort de delar av religionsfriheten som innebär rätten att begå brott"

...med andra ord, brott mot upphovsrättslagen?

För jag hoppas du inte har den antidemokratiska inställningen till ordet "brott": "det som JAG själv anser är ett brott".

#6 Arne Nilsson

Citat: "Är det något som är patetiskt så är det alla dessa antipirater som anser att fildelning är stöld.
Det är dags för er att bli lite pålästa"

Alla här ska absolut läsa på lite extra, efter att du har läst följande information, enkel nog för att ett litet barn ska kunna förstå:

Brott mot upphovsrättslagen ÄR ett brott enligt svensk lagstiftning. Jag lovar. Kolla. Vad DU anser om hur saker och ting BORDE vara, är totalt irrelevant. IDAG är det ett brott. Detta är ett juridiskt faktum.

Nu när du är lite mer påläst så kan vi gå vidare:

Citat: "upphovsrätten är en inskänkning av både äganderätten och yttrandefriheten, så det är ett naturligt steg att den även gör inskränkning på religionsfriheten."

Tvärtom. Upphovsrätten beskyddar upphovsmannens äganderätt.
Tar man bort upphovsrätten så heter det att INGEN äger de immateriella rättigheterna. Sen, om det skulle vara positivt eller negativt för samhället i stort, det är vad hela diskussionen handlar om

När vi ändå är på gång så kan vi reda ut några saker som även du verkar blanda ihop. Annars har du gjort några rejäla syftningsfel i dina kommentarer:

1. Fildelning är redan lagligt.
2. Nedladdning är redan lagligt.
2. Brott mot upphovsrätten är O-lagligt.

Allt klart?