Intervju med Persson: "Självklart ska Sverige gå med i europakten"

Du var med på toppmötet i Dublin 1996 där stabilitetspakten spikades. Det var en spänd stämning. Vad var det som stod på spel där?

- Stabilitetspakten var aldrig älskad av någon. Den är ett uttryck för minsta gemensamma nämnarens logik. Den var tänkt som låset som man måste ha om man ska ha en europeisk penningpolitik och en nationell finanspolitik. Någonstans måste de kopplas ihop, och stabilitetspakten var den felande länken, egentligen en väldigt politisk skapelse.

- Inledningsvis fanns det ett övertag för fransmännen eftersom det var Frankrike som fått euron på bordet i utbyte mot den tyska återföreningen. Därmed hade de initiativet. Varken Kohl eller dåvarande finansministern Weigel var så militanta, de var inne på att hitta en lösning. Det verkligt känsliga var hur man skulle ta sig tillbaka till en sund ekonomi, det andra var om och hur det skulle finnas bestraffningar mot de som bryter.

- Då vid den här tiden var det aldrig meningen att Spanien och Italien, Grekland och Portugal skulle vara med. De var så långt borta, de fanns inte med i bilden. Och sen när de likt förbannat möter konvergenskriterierna var det ju verkligen bekymmersamt. Vad gör man då? Vi har satt upp regler och de klarar dem. Dessutom klarade inte Belgien kriterierna vad gäller statsskulden och eftersom man såg genom fingrarna vad gäller dem var det svårt att vara stenhård mot portugiser, greker och italienare som verkligen hade ansträngt sig.

- En miss i stabilitetspakten var att man aldrig kombinerade målsättningarna med strukturella kriterier. I Sverige la vi om hela budgetprocessen men om man inte gör det släpper spärrarna direkt när man klarat målen. Det är som en jojobantare som firar med att gå till kylskåpet. Precis den dynamiken har vi sett i Europa.

- Den utveckling vi ser nu med ökade regler och begränsningar för enskilda stater att missköta sina ekonomier är helt riktigt. Man måste ha det.

Du åkte hem full av tvivel på resultatet. Varför?                     

- Jag tvivlade på hur man ser till att man efterlever regelverket. Det hela hade en karaktär av handslag och det trodde jag inte riktigt på. Frånvaron av automatisk bestraffning är väldigt riskfyllt. Men det skärptes under tiden med regler och procentsatser.

Åren före sekelskiftet ansåg du att EMU hotade svenskarnas rätt att sig själv beskatta.?

- Jag såg tydligt och ser fortfarande ett behov av egna europeiska resurser. Om du har en gemensam valuta måste du ha en finanspolitisk styrka för att kunna hantera kriser och då måste du ha någon form av egna medel, det vill säga skatt. I och med att man tar ett sånt steg går man mot den federala konstruktionen vilket jag instinktivt inte tyckte om.

Nej-sidan i Sverige sa ofta att EMU leder till en skatteunion. Hade de rätt?

- Det finns grader i helvetet. Vi behöver ha tre, fyra procent av BNP i gemensamma resurser. Är det en skatteunion? Det kommer aldrig att finnas ett politiskt stöd för att lämna beskattningsrätten till EU men alltfler inser att EU måste ha resurser för att klara kriser. Nu har man löst det politiskt genom Tobinskatten, även om ingen tror på den, men den är ett uttryck för att man har hittat en skattebas. Nu blir det nog en annan, kanske blir det den första procenten i en VAT, i fastighetsskatten eller energiskatt. Det är inga svårigheter att hitta ett sätt att ta ut den här skatten. Det viktiga är att skattebasen är transparant, inte går att manipulera och inte flyttar runt i Europa och då finns det enligt mig några givna. Skulle Tobinskatten fungera, mot förmodan, är det lätt att få politisk acceptans för den.

- Den analys som jag gjorde i mitten på 90-talet förutsåg inte vad som tekniskt skulle hända på kommunikationsområdet. Då fanns knappt internet. Vad som nu pågår är en våldsamt snabb integration av ekonomi, kommunikation och politik. En ny generation driver utvecklingen framåt och det är inte så säkert att min generations utgångspunkt i nationalstaten är så relevant längre. Att i det sammanhanget inte se den process som euron representerar är ett väldigt misstag. Vi vävs samman och valutor i små öppna ekonomier blir väldigt riskfyllda. Min övertygelse om euron som idé är starkare idag än då. De som drömmer om ett Europa som faller isär i små valutor drömmer inte om något annat än en total tysk dominans.

Du hänvisade också till dina erfarenheter av budgetsaneringen och sa att sådana processer endast går om kraften och legitimiteten kommer inifrån. Hade det gått i Sverige om EU kommit med nedskärningskraven?

- Det hade varit mycket svårt. Du för in en dimension till, nämligen en slags nationell chauvinism. För mig handlade det om att säkra legitimitet för de demokratiska institutionerna. Att få en piska från Bryssel hade inte underlättat, tvärtom. Saneringen var vårt eget projekt och vår egen retorik. Det fanns en stor folkmajoritet som var mot att vara beroende av lån. Jag hade två alternativ; antingen inget göra och då hade jag förlorat nästa val, eller göra det jag tror på och förlora ändå. Vad vill jag bli ihågkommen för? Att jag gjorde rätt saker förstås.

- Men det underkänner inte behovet av sådana regler idag. Ta Grekland, vad är alternativet? Isolering? Greklands framtid ligger inte i att ha en svag valuta. Och det cykliska argumentet tror jag inte på, det fungerar inte när skuldsättningen är så hög.

Stabilitetspakten var skakig, den gemensamma arbetsmarknaden svag, ingen överstatlig demokratisk legitim institution på plats: Var det rätt att dra igång EMU på det sätt som skedde?

- Det kan diskuteras med facit i hand. Projektet var rätt, men kanske fem år för tidigt. Å andra sidan, de förändringar som kommer att göras till följd av euron, hade de varit enklare att genomföra utan euron? Det är nog så att de stora nödvändiga förändringarna i EU görs i krissituationer.

Vilka krafter i Europa upplevde du som starkast för att EMU förverkligades?

- Det var en tradeoff mellan Tyskland och Frankrike. Sen drevs projektet hårt av de federalistiskt lagda länderna, samt de som tyckte att den var en konsekvens av den inre marknaden. De som nu pratar om att plocka sönder euron ber ju om ett europeiskt handelskrig. Om man stänger ute Italien, varför skulle de ha sina marknader öppna för tysk export?

Efter många års tvivel ändrade du dig och förordade medlemskap. Ditt tvivel handlade om EMU i sig, och mindre om Sverige skulle vara medlem. Hade du kvar tvivlet när du tyckte att Sverige skulle gå med?

- I och med att det blev på riktigt blev det en kvalitetsförändring. Men det var ju inte så svårt att se att de stora staterna inte skulle respektera stabilitetspakten och det var ju inte så kul.

- De tekniska tvivlen fanns därför kvar, men den stora förändringen var ju att euron fanns på plats. Har aldrig tvivlat på att Sverige skulle tillhöra den här unionen. Det är bara Storbritannien som kan isolera sig från Europa, vi andra kan inte det.

Det blev ett kraftfullt nej i folkomröstningen 2003. Vilket skäl upplevde du som starkast?

- Att det gick så bra för Sverige, det blev en bisarr situation. Man kunde med fog hävda att Sverige var i ett annat läge. Nej-sidan hade det överlägsna argumentet att man inte var emot EMU men ville vänta och se, en slags linjetvå-variant. Är du för så rösta nej. Ett ja var definitivt, ett nej kunde också vara ett ja. Folkomröstningar är lite ointellektuella på det viset, det går inte att ha med alla nyanser.

Hade vi folkomröstningen för tidigt?

- Bakgrunden var att det växte fram en majoritet i Sveriges riksdag för folkomröstningen som bestod av en ohelig allians mellan vänsterpartiet och moderaterna, det ena för att säga nej och det andra för att säga ja och båda för att slita sönder oss. Bildt gick upp direkt när han kom hem från Bosnien och Tobisson tog avstånd dagen efter. Moderaterna skapade ett läge. Jag var inte så imponerad av Bildt som strateg så det var nog skjutet från höften. Möjligt att det var i sak för tidigt, men jag tvivlar på att resultatet hade blivit annorlunda om vi väntat.

Hela etablissemanget ställde sig på ja-sidan och alla pengarna fanns där. Var det kontraproduktivt?

- Nja, det bästa argumentet vann, att vänta och se. Pengar rår inte på det.

När nejet kom försvann frågan blixtsnabbt från dagordningen. Man fick en känsla av att många aktörer, inte minst s, tyckte att det var skönt att det blev ett nej. Håller du med?

- O ja, nejet var ett sätt att lägga alltsammans bakom sig. Det var lättare för ja-sidan att acceptera förlusten än för nej-sidan. Som jag resonerar är jag ganska trygg i förvissningen om att Sverige kommer att gå med och med den hållningen är ett nej inte så dramatiskt. För nej-sidan hade ett ja varit mycket mer dramatiskt.

Bör Sverige gå med i den nya europakten?

- Ett ja 2003 hade inneburit att Sveriges inflytande hade varit mycket, mycket större nu. Men nu styrs EMU in på svensk väg. Vi har genomfört strukturella reformer och gjort jobbet. Om något land ska gå in i den nya pakten är det ju vi. Det förvånar mig att svenska politiker inte ser detta. EU växer snabbt i betydelse, i vår riktning och då bör vi gå med.

- Vi har aldrig någonsin haft bättre förutsättningar för en internationell demokrati och då lämnar vi walkover, det är farligt.

Storbritannien verkar tvivla på sin europeiska identitet. Gör Sverige det också?

- Det finns en risk för att vi hamnar med britterna i Nordsjön, det finns en del hos regeringen som tyder på det och det är inte bra för Sverige. Britterna har ett annat läge, det är den enda staten i Europa som har styrkan att fortsätta på egen hand, med sitt samvälde, språk och kultur. De har den stormaktsställning som Frankrike drömt om men inte kunnat bygga upp, de har den stormaktsställning som tyskarna skulle ha kunnat ha men som inte går på grund av deras historiska arv. Britterna har speciella förutsättningar.

- Att Sverige skulle haka på den utvecklingen är inte bra. Då tar vi fasta på någon slags grumlig nationalism, en ohelig allians mellan en höger som inte formulerar vad de tänker och en vänster som drömmer om hur det var förr. Men vi blir ensamma i Nordsjön.

Den gemensamma valutan motiverades delvis av att "hålla tyskarna nere". Om EMU upplöses, vad händer då med Tyskland?

- EMU kommer att ha några svåra år framöver men det absolut svåraste skulle vara att plocka isär systemet. Och det skulle innebära en enorm förskjutning av förmögenheter till Tyskland eftersom D-marken blir ankarvaluta. Den våg av protektionism det skulle utlösa i form av begränsningar för tyskar att köpa industrier och sommarstugor mm är jag mycket orolig för.

- Och i nästa våg kommer den produktivitetskonkurrens när tyskarna måste vässa sin industri ytterligare på grund av sin starka valuta och de andra devalverar, det är inte en bra utveckling för Europa.

- Valutan är en spak för riksbankerna att dra i, men det är också en stor risk för små ekonomier. Åratal av förbättringar kan slås sönder över en natt. När som helst kan kronan stiga med tio procent därför att några stora placerare anser att den är säker.

Vi pratar om Frankrike, Storbritannien och Tyskland, men det finns en fjärde klassisk europeisk makt – Ryssland. Hur ser du på utvecklingen där?

- Ryssland rör sig åt rätt håll. Det finns ingen väg tillbaka för den ryska eliten och den ryska staten. Det kommer att bli mer av marknadsekonomi, rättsstat och demokrati. Ryssarna bor i Europa och förfogar över en kontinent. De har allt att vinna på att integrera sig i Europa. Vi har i vår närhet en av de största och vackraste storstadsregionerna i Europa, St Petersburg. Ryssland blickar västerut, Moskva kommer att bli en normal europeisk stad.

Kommer ett starkt Tyskland och ett västligt orienterat Ryssland förskjuta makten över Europa österut?

- Dagordningen framöver kommer att sättas där tillväxten finns. Sydeuropa har en gigantisk mängd illegala arbetskraftsinvandrare vilket gör att jag är mer optimistisk vad gäller syd än norr. De sitter på en mycket stor möjlighet att skapa ett gemensamt ekonomiskt område runt Medelhavet och där finns de unga. 60-åringar må vara rika men det är 6-åringen som driver tillväxt, som kräver en större bil, större hus, nya skolor, nya samhällen. 

- Där tillväxten finns spirar utopier och visioner, där bygger man nytt och för framtiden. Det är 6-åringens dagordning som kommer att styra var eurons maktcentrum kommer att finnas.

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/42143

17 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Kikar man bakom Göran Perssons svar, anar man ett intresse för en snar etablering av ett eget lobbyföretag i Bryssel. För det kan väl inte vara de politiska tjänsterna som hägrar? Nä, det blir för mycket jobb och för lite Torp.
Vår plats i Europa är utanför den gemensamma valutan. Tillväxtekonomierna ligger utanför Europa och USA. Två dekadanta konsumtionstokiga glufs- glufs
sammanslutningar med våldsideal, så uppfattas USA/EU av många i dag. Det är många länder som nu hårt arbetar för sina egna sociala ideal, ett enklare liv genom utbildning och en av ålder förorsakad harmonisk död. De behöver oss. Helst fristående till hundra % från EU.

Permalänk | Anmäl #1 Torsten Johansson, 2012-01-09, 17:08

Såna här verklighetsfrånvarande artiklar präglade av egen intresse visar bara att vi bör ansluta oss till EEs snarast där kan vi handla som vi vill utan överstatlighet. Vi har inga statsmän längre endast fjäskare som gör allt för att göra eurokraterna till lags hur mycket vi än drabbas.

Permalänk | Anmäl #3 Tor, 2012-01-09, 17:49

"- Ett ja 2003 hade inneburit att Sveriges inflytande hade varit mycket, mycket större nu." Sverige har 1,9% av Europeiska unionens folkmängd, hur in i hela Hälsingland ska vi få något inflytande att tala om? Inte ens med lilla fru Lööfs vision med 30 miljoner invandrare så skulle vi nå 8% av väljarunderlaget.

Vår smala lycka har, än så länge, varit att väljarna hade förstånd att inte lyssna på lockropen från den politiska klassen 2003 och en ekonomisk politik i balans.

Som jag ser det är inte frågan om vi ska gå med i pyramidspelet EMU, snarare om vi ska stanna kvar som medlen i EU eller som Norge eller Island nöja oss med en anslutning till EES.

Permalänk | Anmäl #4 Beg Differ, 2012-01-09, 18:13

Jag hoppas att Fredrik Reinfeldt och Anders Borg har den insikt som krävs för att säga tack till den uppmaningen som vid ett upphörande av euron skulle sätta Moderatland och Sverige i övrigt i pant, -och visst är det väl sant fortfarande att "den som har skuld är icke fri"...

Permalänk | Anmäl #5 ebbe cederblad, 2012-01-09, 18:15

Tryckfelsnisse passade på att vara framme i ovanstående inlägg:
-det skall stå: ----"för att säga NEJ TACK osv---"
-mvh ec-

Permalänk | Anmäl #6 ebbe cederblad, 2012-01-09, 18:31

#1 Torsten Johansson, ”Europa” är en artificiell konstruktion.

Detta är från den indiska tidningen The Hindu:

Indians returning from trips to Europe usually tend to grouse about the rude rigidity of the Germans, the haughty froideur of the French, the extreme parsimony of the Dutch or the racism of the Austrians.

Italy, however, brings forth altogether different reactions: “They are friendly, garrulous, welcoming, and it is the only place in Europe that vegetarians can get a decent meal. But they are also thieves and double dealers. Given half a chance they'll take the very shirt off your back and the shoes off your feet and you won't even know how it happened, a bit like with the Bambaiya pickpockets. But then, you also somehow feel you are on familiar ground.”

Most Indians say they feel at home in Italy: life is chaotic, no one obeys the rules, policemen can be paid to cancel fines, there is massive tax evasion, the mafia controls large swathes of territory, the government counts for little and for the well-heeled, life is very good indeed.

Hardly anyone, except for a few Christian charities and other NGOs, thinks of the poor. Public money hall-marked for disaster victims tends to disappear into the pockets of officials and cronyism is rampant; homes built for the poor are the first to collapse in southern Italy's earthquake-prone zones because of the poor quality of materials used ….

Sounds familiar? Well, with regard to the way politics is conducted, with corruption in public life an almost accepted universal norm, the continuing strength of family ties and how society is structured, the similarities between India and Italy are both striking and startling.
http://www.thehindu.com/opinion/lead/article1165279.ece

Sverige har knappt mer gemensamt med Italien (eller Grekland) än vi har med Indien. Om vi ska ingå i union med andra länder så ska det vara länder var folk gör rätt för sig, precis som här. Och vi ska definitivt inte ha någonting att göra med några krigshetsare. Bush och Blair låtsades som om de var så jävla manliga och karska inför Irakkriget. Följande sex år betedde de sig som småflickor, åmade sig i TV och var inkapabla att ta några beslut. Istället föll det på de ansvarsfulla att göra något.

Vi ska leda med exempel och vi ska samarbeta med likasinnade. Om det är Tyskland eller Japan spelar ingen som helst roll.

Permalänk | Anmäl #7 u_3826, 2012-01-09, 18:44

Självklart skall vi inte gå med i europakten!!

Ja Du Göran Persson. Nu ser vi att Din ideologiska kompass är grumlad. Det var ju också Du som införde "nyliberalismen" i mitten på -80 talet.
Internationell demokrati är en sak och ekonomisk utsugning är en annan. Skattebetalarna skall inte vara med och bekosta finansiella marknader. Det säger Du inget om. Vi skall inte vara med och bekosta rika länders jordbruk. (Hoppsan Du tillhör ju en av dem som får bidrag) Vi i Sverige var ju "föregångsland" vad gäller att ta bort subventioner för jordbruket när vi gått med i EU är det tillbaka och dessutom skall vi betala för att de inte brukar jorden och kasserar mat när det tillverkas för mkt istället för att importera det som behövs eller exportera det som blir över. Den politik som EU för är minsann ingen demokrati. Överstatlighet för så många länder tenderar bara att förstärka ett A och ett B lag och inte heller kan de enskilda länderna bestämma sin egen finanspoliik. Det blir med andra ord fler Greklandfall.
Vad gäller Engelsmännen är de så konservativa att de snart har grävt sin egen krav. Det är bara deras fifflande på finansmarknaden som håller dem vid liv och av samma anledning är de emot regler som EU sätter upp Bra eller dåligt??! Göran Persson, Du har en förelgad syn eller är förblindad. Du går nu finansens och elitens ärenden och tänker inte på medborarna. Du borde låta socialdemokratin bygga upp, det Du förstört, i lugn och ro!!

Permalänk | Anmäl #8 H Civic, 2012-01-09, 18:48

#8 H Civic:
-"Göran Persson, Du har en förelgad syn eller är förblindad. Du går nu finansens och elitens ärenden"---
-så sant, -kapitalismen och snöda vinster har förvrängt hans syn likt många andras...

Permalänk | Anmäl #10 ebbe cederblad, 2012-01-09, 21:18

GP var bra som sparade och balanserade budgeten, men han har fortfarande fel om Euron och EMU. Det finns ingen valutaunion i världshistorien som fungerat, inga fler valutaunioner tack. Guld och silver duger utmärkt som valutor för all handel och fördelen är att det inte går att trycka mer guld och silver. Sverige gör rätt i att inte gå med i EMU någonsin och skulle göra rätt i att lämna EU och teckna frihandelsavtal med alla länder i världen, plus att skaffa riktiga kärnvapen avfyrningsbara från land, hav och luft.

Permalänk | Anmäl #11 Johnny Andersson, 2012-01-10, 02:10

Persson ljuger medvetet EU spelar en allt mindre roll och har allt mindre legitimitet!

Det är bara de utsugna folken under EU som utvecklas allt mer till ett USSR som lockar våra elitpolitiker.
De har fått en ny affärside. Först så använder de det svenska folkets demokrati till att få deras förtroende att sedan till dubbla nettolönen avveckla den nationella demokrati som gav dem förtroende och flytta över all makt till EUSSR.
Jag tror allt fler har fått en polett.som trillat ner och förstår elitpolitikernas egenintresse.
EURON håller på att skapa en europeisk konkurs. EU tvingade på oss kvicksilverlampor in i hemmen för "miljöns skull". Mängden oerhört farliga idiot beslut tas på löpande band och det är dags att avveckla dessa icke folkvalda profitörer och demokratitjuvar bums.
Att jag var så korkad att jag röstatde för EU är något jag och många med mig skäms över iidag. Hur kunde man tro att en tjocksmockbyråkrati skulle tjäna folkens intresse istället för sitt egenintresse?+ Man är bra blåögd!

Permalänk | Anmäl #12 Berg Säker, 2012-01-10, 03:26

Göran Persson påstår: ”Ett ja 2003 hade inneburit att Sveriges inflytande hade varit mycket, mycket större nu.” Det verkar som om Göran Persson saknar antingen den intellektuella eller tekniska förmågan att följa debatten på kontinenten. Sverige har redan, relativt sett, ett mycket, mycket stort inflytande – som exempel på hur bra det kan vara att inte vara med i EMU. Hade vi varit med hade vi inte haft det inflytandet – vi hade bara ombetts gå fram till kassan för att betala Sydeuropas excesser.

Att vara ett gott exempel är väl kanske inte det Göran Persson menade med sitt yttrande. Han menar nog makt som Merkels. Om så är fallet måste man fråga sig om Göran Persson är dum (alltså inte vet bättre) eller om han är ond (alltså vet bättre men ljuger).

Det finns bara två vägar för Sverige att gå om vi vill ha något som kan liknas vid formell makt i Europa. Antingen gör vi en ”Gustaf II Adolf” och inleder en ny svensk stormaktstid med svärdet i hand eller också försöker vi bli en delstat i förbundsrepubliken Tyskland. Av dessa är väl den senare nämnda vägen den mer realistiska. Som en rik och välskött delstat (kanske rentav med vågmästarställning) skulle vi genom den tyska regeringen kunna få något, som kan kallas verklig makt, i Europa. Allt annat är bara drömmerier!

Permalänk | Anmäl #13 Observator, 2012-01-10, 09:21

Eurokraterna i Bryssel har _alltid_ uruselt omdöme. Först genomför de euron, trots att alla kunde se riskerna och farhågorna, När så riskerna började bli verklighet blundade de i flera år. När väl skuldkrisen exploderade försökte eurokraterna sopa den under mattan istället för att röja upp sörjan. Och nu försöker de använda konsulten Göran Persson för att driva in Sverige i självmordspakten. Göran Persson i sin tur idiotförklarar folkomröstningen, ignorerar eurons haveri samt ohållbarheten i dagens EU. Kortfattat fick eurokraterna jävligt dålig utdelning på sina räkningar från Göran Persson AB.

Fågan är varför Newsmill tog in denna "intervju" utan att ställa frågor som "Varför uttalar du dig just nu istället för 2010", "Väljarna i eurons krisländer är mot ekonomiska spärrar och kommer stoppa införandet av svensk budgetprocess", "Hur skulle en svensk partiledare motivera ignorerandet av folkomröstningen 2003 - där nej-sidans argument bara blivit allt mer korrekta" eller "Är du beredd att växla in hela din förmögenhet i euro"?

Varför satt inte Manning i EUs kommunikationsavdelning istället för amerikanska armén och släppt kommunikationen mellan Göran Persson och Bryssel på WikiLeaks? Göran Persson : "För att säga något så dumt och skadligt kräver jag 500 000 kronor. Inga jävla skräp-euro för mig, inte".

Permalänk | Anmäl #14 Erik Gertkvist, 2012-01-10, 10:28

#12 " Hur kunde man tro att en tjocksmockbyråkrati skulle tjäna folkens intresse istället för sitt egenintresse?+ Man är bra blåögd!"

Kan bara instämma. EU(SSR) har idag 55.000 byråkrater, som alla vill ha löneförhöjning. Sverige betalar 16 miljarder netto för att EU skall bestämma våra lagar. Vi har 2% röster, hälften av vad KDS har i riksdagen, ett inflytande nära noll. Vad kan Sverige bestämma? Ingenting. Bättre att vara utanför EU och anta eller förkasta de lagar vi vill ha.

Riksdagen har två gånger röstat i genom en ny grundlag där vi skall lyda EU-lagar och vara mångkulturella. Lissabonavtalet fick svenska folket aldrig folkomrösta om. En lavin av dumma EU-lagar kommer att välla över oss och nu vill GP att vi skall frivilligt ge upp vår rätt att själva bestämma vår finans- och penningpolitik, varför göra något så dumt?

EU och EMU är tragiska politiska och monetära unioner som skapar mycket större problem än de löser. Lägg ner båda unionerna och bedriv frihandel med alla länder.

Permalänk | Anmäl #15 Johnny Andersson, 2012-01-10, 12:47

"Ett ja 2003 hade inneburit att Sveriges inflytande hade varit mycket, mycket större nu"

Enligt Maastrichtfördraget artikel 107 får inga nationella organ utöva något inflytande på EU:s politik. I synnerhet inte penningpolitiken. Med andra ord: Ett nej 1994 hade inneburit att Sveriges inflytande hade varit mycket, mycket större nu.

Permalänk | Anmäl #16 Elias Dottemar, 2012-01-10, 18:22

Svarar Persson som representant för Bil Sweden eller för någon moderat PR-byrå eller som privatperson och f d socialdemokratisk statsminister?? Jag vet nu inte om han sådana uppdrag längre, men det borde man få veta när han intervjuas i Aktuellt och gärna här också.

Permalänk | Anmäl #17 Anders Blume, 2012-01-13, 15:33

Jag undrar hur mycket Göran får betalt av PR-byrån för detta inlägg? Det är penningstarka krafter som vill ha med Sverige i pakten och de skyr inga medel heller. Göran är uppenbarligen en h-a.

Permalänk | Anmäl #18 E E, 2012-01-27, 12:03

Varför ska vi låta ESM förfoga över 100 miljarder av skattebetalares pengar? Varför ska vi ansluta oss till en Europakt när vi i stort inte har något inflytande alls men då vi i stället måste anpassa oss till centralstyrda regler? Vårt inflytande i EU är minimalt. Trots det betalar vi 17 miljarder netto årligen för att upprätthålla det överstatliga EU.

Permalänk | Anmäl #19 Daniel Löfgren, 2012-03-01, 21:03