"Jag har 40 års erfarenhet av energi- och miljöfrågor från ledarpositioner inom näringsliv, foskning och miljörörelse. Jag är teknologie doktor och ledamot av Ingenjörsvetenskapsakademin."
Och det bästa du kan komma på är att dämma upp fler älvar? Herregud människa! Du klagar mycket på vindkraften men kommer inte med något nytt. Med den meritlistan förväntar man sig mer. Jag undrar om du ingår i någon form av lobbyorganisation.
Permalänk | Anmäl
Michael Jönsson, 2012-01-09, 20:50
Bra, sluta förstöra Sverige med dessa åbäken till vindkraftverk. Men satsa på kärnkraft istället eller fjärrvärme.
Permalänk | Anmäl
Petter Haraldsson, 2012-01-09, 21:04
Vattenkraftsutbyggnad gratis. Nej den gubben går jag inte på. Varför ska norrlänningar fortsätta att subventionera sörlänningarnas elanvändande. Nej låt varje landsända försörja sig själv. Då behövs vindkraft. Vattenkraften innebär stora kostsamma irreversibla ingrepp.
Permalänk | Anmäl
Johan E Karlsson, 2012-01-09, 21:16
Det finns inte så många älvar kvar att dämma upp. Och jag föreställer mig att det är enklare att återställa naturen efter att man rivt ett antal vindsnurror, än det är att återställa en tidigare utbyggd älv. Det bästa är förstås att rejält höja skatten på energi; så kostnaden svarar mot den samhällsekonomiska produktionskostnaden. T.ex. borde kravet på kärnkraftsverk vara att dessa är fullt försäkrade. Kärnkraftselens produktionspris avspeglar då de samhälliliga kostnaderna.
Permalänk | Anmäl
Håkan Granbohm, 2012-01-09, 21:38
Undrar bar över din kommentar "öppna landskap som Österlen har förstörts......fågellivet har drabbats..". Menar du då att alternativet ska vara" våran sista oreglerade älv har förstörts......fiskarna är döda..." I ärlighetens namn tycker inte jag att det låter särskilt mycket mera attraktivt. Här måste du nog tänka över konsekvenserna lite mera av att reglera upp de sista vattendragen.
Permalänk | Anmäl
Lars Marklund , 2012-01-09, 21:40
Allt är bättre än vindkraft. Men kärnkraft är ju det absolut bästa, varenda miljömedvetna människa borde skrika efter ny kärnkraft, men agendan är en annan hos Greenpeace, WWF och SNF. De skiter fullständigt i miljön, då pengar är deras största drivkraft. Nu när klimathotet är avslöjat som bår tids största bluff så är det nu kollobbyn som betalar stora summor till dessa politiska organisationer. Lobbar man gör vindkraft mobbar man för kolkraft. Tysklands "gröna" är egentligen bruna. Precis som dessa tre lobbyorganisationer. Tack för det höga elpriset och en 150000 arbetstillfällen som vi gått miste om pga elpriset.
Permalänk | Anmäl
Micael Johnsson, 2012-01-09, 21:55
Läste först bara ingressen, men sedan förstår man ju varför... Lars Bern. Man undrar varifrån alla dessa som här ovan röstat mot/är arga på vinkraft, på så kort tid kommer ifrån....?
Danmark har 20% vindkraft, Tyskland och Spanien med måndubbel befolkning (Tyskland 10 ggr så stor) får 10 % av fast energi från vinden, trots sämre förutsättningar, inte mer land, kortare kust. Skulle räcka för Sverige flera ggr om.
Permalänk | Anmäl
Joakim Steneberg, 2012-01-09, 21:57
Axel Oxenstierna (1583 - 1654, svensk rikskansler 1612) sa "I Norrland hava vi inom våra gränser ett Indien, blott vi förstå att bruka det". Det är tydligt att 400 år senare har ännu inte de koloniala tongångarna klingat ut.
Problemet i elnätsområde 4 är att man la ner ett fult fungerande kärnkraftverk och sedan har det inte blivit bättre av den usla hanteringen av de övriga kvarvarande. Om vi inte heller skulle låta den kontinentala vindkraftmaffian utnyttja vattenkraften som reglerkraft skulle vi få en bättre verkningsgrad på våra egna villkor.
Permalänk | Anmäl
Beg Differ, 2012-01-09, 22:07
Jäkla IPhone.
Permalänk | Anmäl
Micael Johnsson, 2012-01-09, 22:04
SKA MAN GÖRA EN INVESTERING IDAG SÅ ÄR MAN RIKTIGT KORKAD OM MAN INTE TITTAR PÅ EN INVESTERINGSKALKYL ÖVER ETT VINDKRAFTSVERK. Pengarna tillbaks inom 6år och sedan en säker inkomst runt en halvniljon om året är en snål kalkyl. Om man har gård så tillkommer gratis el från dag ett.Risken är att elpriset ska skjunka och att det slutar blåsa. Idag är det penningstarka investerare som satsar på detta i annars osäkra tider. Det här går inte att stoppa inte ens av "köpt" professor.
Permalänk | Anmäl
kjell erixon, 2012-01-09, 22:21
En utbyggnad av de få orörda vattendragen innebär (precis som en utbyggnad av vindkraften) en våldsam förstörelse av den svenska naturen. Det är betydligt bättre att bibehålla och bygga ut den svenska kärnkraften.
Permalänk | Anmäl
Göran Öberg, 2012-01-09, 22:21
Lars Bern tycker synd om fåglarna men att jordens befolkning kommer att tvingas ned till 1-2 miljarder genom svält, krig och sjukdomar när fossilenergin tvångsmässigt fasas ut pga produktionsfallet efter peak-oil struntar han fullständigt i.
Långsiktig konsekvensanalys är inte precis 40-talisternas starkaste ämne...
Permalänk | Anmäl
Bo T, 2012-01-09, 22:33
#12
Tror du fortfarande på Peak-oil. Just nu hittar man betydligt mer fossil energi än den som förbrukas. Bl.a. är USA:s 70%-iga importberoende på väg att brytas och man återkommer i rollen som exportör. Det finns fossil energi så att det räcker i hundra år till.
Men den här artikeln handlade om att hitta fossilfria lösningar som EU vill ha och då bör man titta på alla alternativ.
Permalänk | Anmäl
Lars Bern, 2012-01-09, 22:45
Det är klokt att bygga ut vindkraften, tekniken är under utveckling och lär bli mer och mer konkurrenskraftig. Själv tycker jag vindkraftverk är vackra inslag i landsskapet, det gör den kloke Al Gore också! Hittar vi nya energilösningar i framtiden kan verken lätt monteras ner. Lustigt att Bern bekymrar sig över elöverskott, behoven lär öka, vi vill väl bl.a. ersätta en stor del av vår fordonspark med elordon. Nej, det är en högljudd minoritet som är emot den demokratiskt väl förankrade utbyggnaden av vindkraften.
Permalänk | Anmäl
Stig O Moberg, 2012-01-09, 22:57
#12 Bo T
Dina inlägg är ofta mycket tänkvärda men din obegripliga hang-up på överbefolkningen drar ner kvalitén en smula, liksom påhopp av ryggmärgsreaktionskaraktär på Lars Berns alltid kloka och initierade inlägg.
Det blir ungefär lika dumt som alla korkade kommentarer om "Timbrohögern" dvs lite varning för dålig pålästhet på gränsen till obildning.
Permalänk | Anmäl
lorentz brydolf, 2012-01-09, 23:04
Tack för den sammanställningen Lars!
Man kan tycka att det är självklart att utvärdera realistiska alternativ till dessa vindsnurror. Allt talar ju för att det är oekonomiskt och opålitligt.
Men se det går inte för sig. I en heliga AGW-kyrkans namn må man inga andra gudar hava än de som påbjöds från EU. Jag skall här citera någon som jag glömt vem:
-----------------
Det är nog slutet vi ser på den sovjetinspirerade EU-staten vi börjar skymta nu. Det ironiska är att denna byråkratiska, överreglerade, detaljplanerande, förbudsivrande, demokratihatande, centralistiska, pompösa, lögnaktiga, korrumperade och totalt världsfrånvarande organisation ofta betecknas som "nyliberal" och "kapitalistisk" av vänstern. Men sanningen är ju att EU är antitesen till liberalism och frihet
----------------------
Det är dags att ta avstånd från denna hydra och se realistiskt på Sverige och de svenska alternativen. Att som vissa svenska politiker säga att "vi skall gå före" är höjden av naivitet!
Det finns inget smart i att vara först över lämmelstupet!
Permalänk | Anmäl
Ingvar Engelbrecht, 2012-01-09, 23:05
#10
Kjell Erixon i vilken roll skulle du nå break even på sex år. Samtidigt markägare med intäkt av snurran? Själv intresserade jag mig för detta med hjälp av O2 Vinds kalkylmodell på deras hemsida. Break even i mitt fall tjugotre år.
Permalänk | Anmäl
Evert Andersson, 2012-01-10, 08:33
Till Lars Bern skulle jag vilja tipsa. Sakligt gillar jag det Du skriver. Det skulle vara effektivare att utelämna insinuationer om dolda agendor, pengar i egna fickor eller middagar i Bryssel. De sänker mer än din CV ökar intrycket. Även om det vore rätt.
Permalänk | Anmäl
Evert Andersson, 2012-01-10, 08:38
Det är intressant att lobbygruppen från Stocholmsinitiativet, alltid kommer med tvärsäkra inlägg, Ingvar Engelbrect, Lars Bern och så dyker säkert Jonny Fagerstöm upp i kommentatorsfältet, när det gäller vindkraft. Fortfarande gäller att lönsamhet, antingen för den enskilde eller gruppen eller samhället är av intresse. Så stort tror jag nämligen inte intresset är att man vill investera i en förlustmaskin redan från början bara för att få de den stå där. Tror verkligen en man som säger sig representera ingeniörsvetenskapsakademin det? På allvar...? Då tror jag nämnda akademi får börja införa intelligenstester på intaget....
Permalänk | Anmäl
Kristian Grönqvist, 2012-01-10, 08:49
Borde man inte kunna kyla eller värma hela städer med större värmepumpssystem och därmed fjärrkyla/fjärrvärme? Därtill ser jag gärna att någon slår en signal ned till medelhavsländerna och meddelar om hur man isolerar ett hus.
Det ger förvisso ingen el, men skulle nog sänka förbrukningen avsevärt.
Vad det gäller Vindkraft mot Vattenkraft så tror jag att vi i Sverige har en vettig politik, dvs vi använder och utvecklar båda två.
Permalänk | Anmäl
Ludvig Nyberg, 2012-01-10, 08:59
#4
Ditt resonemang påminner om den miljöpartist jag nämnde som menade att vindkraften inte hade någon skadlig inverkan på miljön därför att man kan riva tornen. Men det gäller exakt samma sak för vattendammar, så vari ligger skillnaden. Båda energislagen precis som all annan infrastruktur (t.ex. järnvägar) är ingrepp i ekosystemet. Det jag efterlyser är en jämförande analys mellan nytta i form av kWh och miljöeffekt och då tror jag miljöeffekten av vattenkraft är vida mindre än den av vindkraft. Man skall även komma ihåg att en vindkraftsanläggning anses ha en livslängd på bara 20 år medan ett vattenkraftverk sannolikt har 100 års livslängd.
#18
Det är nog ett ostridigt faktum att en rad storbönder blivit berikade av byggandet av vindkraftsnurror på deras mark. Jag känner några och i Storbritannien där man har en friare press är detta en fråga som diskuterats öppet. Jag tror på goda grunder att våra politiker påverkas av grupptrycket i Bryssel, något som ur demokratisk synvinkel inte är bra. Det måste vi kunna diskutera även om det känns obehagligt.
Permalänk | Anmäl
Lars Bern, 2012-01-10, 09:02
Det är naturligtvis klart att man kan ha estetiska synpunkter på vindkraftverken, det hade man säkert på väderkvarnarna förr också, idag anses de vara ett kännetecken för bl.a. Holland och folk snubblar över varandra för att få bo i en sådan. Alla tänker inte alltid lika...
Permalänk | Anmäl
Kristian Grönqvist, 2012-01-10, 09:07
Ser man vindkraften som ett problem-då är de fula och irriterande.
Ser man den som ett av många alternativ inför framtida energibrist-då är de vackra.
Vi bör nog satsa på dem och sen på solceller i lämpliga lägen.
Samt lite utbyggnad av vattenkraften.
Allt för att undvika koldioxidkraft.
Vi behöver kraft att ersätta importen och kunna exportera ibland!
Permalänk | Anmäl
Lars Kronqvist, 2012-01-10, 10:53
Hörde jag kärnkraft ?
/K
Permalänk | Anmäl
Klas Karlsson, 2012-01-10, 11:17
De som vill satsa på vindkraft har inte förstått grundproblemen:
1) Ett vindkraftverk är en maskin som upptar stor markyta som blir oanvändbar för annan verksamhet. Uppställning av flera inom samma område, kan betyda många kvadratkilometer oanvändbar yta.
2) Stora områden förfulas.
3) Visuella och ljudmässiga störningar uppstår.
4) Kostnaderna subventioneras av skattebetalarna och elanvändarna.
5) Kräver dyr reglerkraft som står standby och väntar på att det inte blåser.
6) Underhållet kräver dyra maskiner vid lyft och framkomlighet.
7) Påverkar djur och fågelliv.
8) Kräver ljusfyrar för flyget.
9) Det finns inga andra krafkällor som har så stor negativ inverkan på vårt livsrum.
10) Etc etc........etc.
Permalänk | Anmäl
Björn Boström, 2012-01-10, 11:35
En detaljfråga kanske men: I alla år har jag hört att utbyggnad av älvar är icke återkallningsbart. Detta har varit icke ifrågasatt axiom. Jag har dock aldrig fattat detta. Bygger man en damm i en stor älv så gör man stort ingrepp. River man sedan dammen återgår allt till det det var före byggandet. Så småningom. Granar och tallar växer upp på några decennier. Fiskförekomsten återgår fortare än så. De hus som byggts på torrlagd mark åker direkt.
Varför anses det vara irreversibelt?
Permalänk | Anmäl
perper, 2012-01-10, 12:29
Inte behöver Lars Bern referera till enelska prinsars synpunkter. IVA är lika titeltyngt som andra akademier. Vist lever vi i ett skapligt bra land, och visst har alla dessa akademiers kunskap bidragit till detta. De har även ett ansvar för tidigare val av energi. Summan av energins anledningarna till välståndet har nu nått sitt maximum. Nu går det utför, fort. Människan ser en framtid man inte möter i frack, fint sällskap och besservisserattityder. Lars Bern, och om akademin är inblandad, borde även den ta sitt ansvar för dagens klimatproblem. Dock, på ett bättre sätt, än att skriva ner vindkraftens del av möjligheterna att bidra till energibehoven. Vindkraften, blir som alla andra ännu en parentes i historien. Betydligt enklare att dölja spåren efter, än det attentat som Bern nu förordar, på kvarvarande vattendrag. Om inte kungen tar Bern i örat, blir jag republikan.
Permalänk | Anmäl
Torsten Johansson, 2012-01-10, 13:40
Satsa på kärnkraft En ren energikälla som upptar liten plats.En kärnkraft med 2000-talsteknologi.Inte som nu i Sverige där den är1960-70-talsteknologi.
Permalänk | Anmäl
Sven Erik Hansson, 2012-01-10, 14:54
Jag håller med Bern om att vindkraftens subventioner är förkastliga, även om det finns exempel på mer samhällsskadlig verksamhet från statsmakterna.
Ekonomi och miljöpåverkan brukar följas åt. Vattenkraften är mer fördelaktig på båda sätten. Elcertifikatsystemet ger cirka 1/3 av bruttointäkterna till vindkraftverket. Dessutom finns det indirekta subventioner till tekniken inom speciella närmast konfiskatoriska skatter på kärnkraftverk och stora vattenkraftverk. Systemet med utsläppsrätter för koldioxid driver upp elpriset och gynnar också vindkraften. Dessutom finns stora subventioner inom elnätet och dess funktion.
En ytterligare skäl att inte subventionera vindkraft är att tekniken får allt sämre förutsättningar att konkurrera. Under de sista 10 åren har järnmalmspriset ökat 12 gånger i USD/ton, vilket är mer än inom de internationellt handlade bränslena. Det som ligger bakom är en fallande produktivitet i utvinningen inom i stort sett allt ändligt inom arbete, kapital och energi per utvunnet ton.
Produktivitetsfallet ökar priserna exponentiellt och detta kommer att leda till att all ekonomisk verksamhet av betydelse i världen upphör och den totala kollapsen inom detta århundrade. Tätheten blir allt för låg och frukterna kommer snart att sitta allt för högt upp för att kunna nås, i varje fall av människor. Men det ligger lite utanför.
Under de sista 10 åren har vindkraftverken ökat realt i pris 1,5-1,6 gånger. Det var en dubbling 2001-2008 och sedan sjönk de med 20-25 procent. I varje fall USA, som är ledande inom statistik. I Sverige i absoluta tal har priset på vindkraftverk ökat cirka 2,0 gånger och konsumentpriserna samtidigt ökat 1,17 gånger. Så det är minst lika mycket här. Den stora prisökningen har varit trots stora volymökningar och teknikförbättringar och nu även ekonomiskt pressade tillverkare. Vissa tekniska förändringar med större och högre verk har ökat kapacitetsfaktorn. Men det är ändå en mycket stor kostnadsökning och prisökning på vad som produceras.
http://eetd.lbl.gov/ea/ems/reports/lbnl-5119e.pdf
Kort sagt kan man säga att vurmande muppar ger en felallokering av världens ändliga resurser. Precis som statsmakterna ger de mer skada än nytta. Vindkraften bör främst ses som en tokig social kult och ett uttryck för hybris, ungefär som klimatrörelsen.
Permalänk | Anmäl
Urban Persson, 2012-01-10, 15:30
Lars Berners huvudargument är att den beslutade/planerade vindkraftsutbyggnaden är av sådana dimensioner ekonomiskt och miljömässigt att den på ett mer systematiskt sätt borde ställas mot alternativ. Då är vattenkraften ett sådant alternativ. Rimligen borde väl alla kunna vara överens om att ett bredare underbyggt beslut är bättre än ett där man med tummen i spåret löper med i en internationell modevåg? Eller?
Berner nämner 200 - 300 miljarder som kostnaden för vindkraftssatsningen. Det är då intressant att jämföra detta med de 50 miljarder som det senaste finska kärnkraftverket kostat. Fem sådana verk producerar lika mycket som våra tio. Investeringarna i vindkraft skulle alltså räcka för att byta ut hela den svenska kärnkraftsparken och på kuppen producera dubbelt så mycket kraft som dessa vindsnurror förmår åstadkomma. Även detta borde väl kunna diskuteras? Eller?
Berner ger en realistisk bild av det samspel som finns mellan
- media,
- professionaliserade (och ytterst välfinansierade) internationella intressegrupper,
- vetenskapare som har bundit upp sin karriär (och ekonomi) till CAGW,
- och politiker som i den vänliga massmediemiljön inte behöver kunna mer än några få klimatfraser som "alla" instämmer i.
Så vitt jag sett stämmer hans bild med den som självständiga analytiker kommit fram till.
.
Permalänk | Anmäl
Gösta Oscarsson, 2012-01-10, 15:40
Det var bland det dummaste jag läst. Jag har ett annat förslag: Bygg en kraftverksdamm i höjd med Riksdagshuset och dämm upp hela Mälaren. Utlokalisera sedan Regeringen inkl regeringskansliet och Riksdag till Kiruna.
Producera elen där den ska användas!
Permalänk | Anmäl
Per Östman, 2012-01-10, 16:06
#31
Fallhöjden mellan Mälaren och Saltsjön är för liten, så du var inte så klok heller.
Permalänk | Anmäl
Lars Bern, 2012-01-10, 17:54
perper #26
Ja om du vill bekosta återuppbyggnaden av x antal städer längs norrlandskusten så visst går det att riva dammar. Skall man riva måste man leda om till astronomiska kostnader.
Permalänk | Anmäl
Johan E Karlsson, 2012-01-10, 18:00
Eftersom Lars Bern inte kan motstå att vara snutig i kommentarerna till sin egen artikel så kan väl man tänka sig att denna artikeln kan ge lite alternativ vikt http://www.fokus.se/2011/12/sa-klimatbromsar-svenska-direktorer/
Permalänk | Anmäl
FiFFi, 2012-01-10, 18:22
Vi i söder har ett moralsikt ansvar att bidra till energiförsörjningen, och då är några småfula vindkraftverk en liten uppoffring.
Permalänk | Anmäl
Jakob Jonsson, 2012-01-10, 20:28
För mer än ett sekel sedan slog den tidens ångmaskiner ut vindkraften. Orsaken var att vindenergin är så utspädd att den blir för dyr att ta tillvara. Detta gäller fortfarande, varför subventioner måste till för att den ska få någon som helst chans.
Permalänk | Anmäl
Tage Andersson, 2012-01-10, 22:22
Det är intressant att notera att inte ekosystemtjänster nämns då man förespråkar vattenkraften. Tekniken kan lösa mycket men inte ersätta det som naturen oftast gör bättre själv. En oförstörd älv är bl a yngelkammare åt de stora fiskar vi vill fånga i havet. Idag läggs det ned enorma summor för att kompensera det bortfall i smoltproduktionen som vattenkraften bidrar till.
Permalänk | Anmäl
Caroline von Post Carlsson, 2012-01-10, 23:32
Ger de orörda älvarna några turistinkomster? Hur många sportfiskar utefter dessa älvar?
Fins det någon som har några uppgifter på detta och hur stora turistintäckter ger det?
Permalänk | Anmäl
Tage Fridolfssn, 2012-01-10, 23:33
#37
Och 10.000 vindsnurror har ingen miljöpåverkan?
#38
Och turister älskar landskap nerlusade med snurror?
Permalänk | Anmäl
Lars Bern, 2012-01-10, 23:50
http://www.youtube.com/watch?v=YtevF4B4RtQ
The Great Global Warming Swindel
http://www.youtube.com/watch?v=9diGvWHRq1E
Carbon Footprint: Perverts Importance of CO2
http://www.youtube.com/watch?v=LPNiBVU2QIA&feature=related
Carbon Dioxide: The Breath of Life
http://www.youtube.com/watch?v=P2qVNK6zFgE&feature=related
Seeing is Believing
IDEN OM DEN GLOBALA UPPVÄRMNINGEN ÄR EN TOTAL BLUFF.
Och som vanligt är det en bluff som endast är konstruerad för att manipulera människorna och dra ekonomiska fördelar av bluffen.
I Amerika idag finns det en vindkraftverkspark på 14 000 st vindkraftverk som står helt still och som inte används, och detta helt enkelt för att vindkraftverk som tillverkare av elkraft i stor skala är fullständigt värdelöst och inte är ett realistiskt alternativ.
Orsaken är mycket enkel;
För att kunna transportera energi i form av elektricitet över långa sträckor i stora elnät krävs det enormt höga volt och ampere-tal, helt enkelt för att den fysiska linan/ledningen som elen transporteras igenom utgör ett motstånd för elen självt - Alltså, ju längre sträcka som elektricitet skall transporteras/levereras krävs det högre och högre volt/ampere styrka, och detta klarar inte vindkraftverk av att producera, och därför är vindkraftverk som tillverkare av el i stor skala fullständigt värdelöst.
http://toryaardvark.com/2011/11/17/14000-abandoned-wind-turbines-in-the-...
http://globalwarming-arclein.blogspot.com/2011/11/14000-windmill-losers....
http://moonbattery.com/?p=4854
När man förstår att hela iden om den CO2 skapade globala uppvärmingen är en fullständig bluff blir man uppriktigt förrbannad, så mycket elände som detta bedrägeri har skapat och kommer att skapa, som t.ex. skövling av regnskog för att anlägga biobränsle odlingar som därigenom leder till utrotning av flera djurarter som t.ex. Orangutanger.
Och är det inte underligt att man befrämmjar sådana ideotiska projekt när man samtidigt gör allt för att stopa produktion av bio-diesel tillverkad av kol med fischer-tropsch process.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fischer%E2%80%93Tropsch_process
Man kan alltså bränna kol i kol-kraftverk och skapa elkraft, och av dom avgaser som då framställs kan man tillverka mycket ren diesel.
Det är dumheten och giriga svin som styr denna värld.
Permalänk | Anmäl
Björn Ove Ivarsson, 2012-01-11, 14:15
Björn Ove Ivarsson #40; Kan bara hålla dig!
Permalänk | Anmäl
Björn Boström, 2012-01-11, 14:59
Dessa kommentarfält visar en yvig bukett av åsikter. CO2-hotet mot klimatet råder så stor POLITISK enighet kring att det är svårt att diskutera vindkraftens nytta och samtidigt ifrågasätta denna forskning. Koncentrera istället på att ifrågasätta vad som är mest rationellt att använda folkhushållets resurser på, som ger mest effekt på CO2-emissionerna. Då är ju vindkraften inte ens på prispallen. Bern vill ju som jag fattar det just detta. Jämför alternativ till denna enorma pengabränning.
Permalänk | Anmäl
Evert Andersson, 2012-01-11, 17:01
#40. Uppgifterna rörande vindkraftsverksparken som står still är en skröna som hittats på av en en bloggare vid namn Andrew Walden, ("...California's wind farms -- then comprising about 80% of the world's wind generation capacity -- ceased to generate much more quickly than Kamaoa. In the best wind spots on earth, over 14,000 turbines were simply abandoned. Spinning, post-industrial junk which generates nothing but bird kills.", http://www.zimbio.com/member/StoryReports/articles/qmUuK2zben5/Abandoned...).
Det enklaste sättet att finna riktiga uppgifter är att gå till United States Department of Energy för att få tillförlitliga uppgifter om vindkraften i USA.
Även Wikipedia har ett flertal artiklar rörande detta med referenser till DOE m.fl, se exempelvis
http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_the_United_States
http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_California
Genom att konsultera den riktiga statistiken refererad ovan ser man att utbyggnaden, bl.a. i Californien fortgår i tom accelerarande takt.
För svenska vindkraftsförhållanden rekommenderas exempelvis driftuppföljningssajten http://www.vindstat.nu/
som visar att Gotland i skrivande stund (2012-01-11, kl 16.48) är till 96% försörjd av vindkraft.
I Gotlands fall var man tvungen att förstärka det lokala elnätet för att klara kraftöverföringen från Näsudden. Överföring över längre avstånd på fastlandet utgör i allmänhet en tradeoff kring lämplig transformering, val av spänningsnivå, vid utformningen av lokalnät, regionalnät respektive stamnät..
Permalänk | Anmäl
Anders Lindfors, 2012-01-11, 17:07
#12 Bo T, 2012-01-09, 22:33
En global befolkning på 1-2 miljarder vore en välgärning, både för mänsklighetens framtid och för jordens ekosystem. En mänsklig katastrof, förvisso, men som man sår får man skörda. Alla alternativ är sämre.
Permalänk | Anmäl
Kim Björksjö, 2012-01-11, 19:38
Jag tror att det faktiskt ligger en hel del sanning i denna "skröna" om dom 14000 vindkraftverken som står still, det kan ju mycket väl vara så att det som 'United States Department of Energy' utger för att vara rätta siffror och fakta egentligen bara är uppdiktat för att ligga i linje med den inslagna vägen om den CO2 skapade "Globala uppvärmningen" som är bevisat bortom allt rimligt tvivel att vara en ren bluff.
http://www.youtube.com/watch?v=YtevF4B4RtQ
The Great Global Warming Swindel
http://www.youtube.com/watch?v=9diGvWHRq1E
Carbon Footprint: Perverts Importance of CO2
http://www.youtube.com/watch?v=LPNiBVU2QIA&feature=related
Carbon Dioxide: The Breath of Life
http://www.youtube.com/watch?v=P2qVNK6zFgE&feature=related
Seeing is Believing
Fakta är ju att så fort dom statliga subventionera för denna typ av elproduktion upphör så stannar även vindmöllorna, och det om något är väl ett bevis för att detta inte är ett hållbart alternativ i längden,
Och det är tveklöst så att elproduktion i stor skala med vindkraftverk inte fungerar helt enkelt för att dessa kraftverk inte kan prestera/producera den höga mängd med energi som krävs i ett storskaligt nät.
Sen vill jag säga att Lars Bern har skrivit en mycket bra och rättvisande artikel, kontentan av det han skriver är att om man jämför vindkraftverkens påverkan på miljön med vattenkraften och vad man får tillbaka för satsade pengar, så är vattenkraften helt överlägset vindkraft både vad gäller miljö påverkan och vad gäller själva elproduktionen - Vindkraftverk i stor skala är inte ett hållbart alternativ.
Sen måste man fråga sig hur mycket energi det åtgår från början till slut att tillverka och ställa upp dessa tiotusentals anläggningar, hur mycket fysiskt material krävs för att tillverka dessa vindmöllor, när man även har lagt in dessa parametrar i ekvationen finns det stor risk att man hamnar i ett nollsumme scenario, och det är ju helt oacceptabelt.
Permalänk | Anmäl
Björn Ove Ivarsson, 2012-01-11, 20:38
#45. Vattenkraft är naturligtvis på flertalet sätt en överlägsen energikälla jämfört med vindkraften. Nästa år prognosticeras dock vindkraften generera 8TWH vilket motsvarar genomsnittliga uttaget ur Ångermanälven (vilket motsvarar 17% av vattenkraften).
Vattenkraft ger (också) stora ingrepp i miljön. Det är intressant att studera omfattningen av ingreppen från bara EON:s 24 kraftverk i Ångermanälven, se http://www.eon.se/templates/Eon2TextPage.aspx?id=60038&epslanguage=SV (övriga kraftproducenters kraftverk i Ångermanälven ej inkluderade)
Permalänk | Anmäl
Anders Lindfors, 2012-01-11, 21:10
#47. Vindkraften är ju som sagt en intermittent energikälla. För att slippa köra gas som reglerkraft planerar man att använda Norges vattenkraft, se projekten
http://en.wikipedia.org/wiki/Scotland-Norway_interconnector
samt
http://en.wikipedia.org/wiki/HVDC_Norway%E2%80%93Great_Britain
Permalänk | Anmäl
Anders Lindfors, 2012-01-11, 22:02
På dom två milen mellan Falkenberg och Varberg står det mellan 50 och sextio vindkraftverk. Det finns inga tecken på några som helst av de nackdelar som Bern anför , tvärtemot så är området attraktivt och folk flyttar gärna dit.
Så vi kan lungt satsa på vindkraft.
Permalänk | Anmäl
Anders Olsson, 2012-01-12, 08:52
Att ingen reagerat på den felstavade rubriken!
Döm om min förvåning!
Permalänk | Anmäl
Lennart Nyrén, 2012-01-12, 09:10
55 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
"Jag har 40 års erfarenhet av energi- och miljöfrågor från ledarpositioner inom näringsliv, foskning och miljörörelse. Jag är teknologie doktor och ledamot av Ingenjörsvetenskapsakademin."
Och det bästa du kan komma på är att dämma upp fler älvar? Herregud människa! Du klagar mycket på vindkraften men kommer inte med något nytt. Med den meritlistan förväntar man sig mer. Jag undrar om du ingår i någon form av lobbyorganisation.
Bra, sluta förstöra Sverige med dessa åbäken till vindkraftverk. Men satsa på kärnkraft istället eller fjärrvärme.
Vattenkraftsutbyggnad gratis. Nej den gubben går jag inte på. Varför ska norrlänningar fortsätta att subventionera sörlänningarnas elanvändande. Nej låt varje landsända försörja sig själv. Då behövs vindkraft. Vattenkraften innebär stora kostsamma irreversibla ingrepp.
Det finns inte så många älvar kvar att dämma upp. Och jag föreställer mig att det är enklare att återställa naturen efter att man rivt ett antal vindsnurror, än det är att återställa en tidigare utbyggd älv. Det bästa är förstås att rejält höja skatten på energi; så kostnaden svarar mot den samhällsekonomiska produktionskostnaden. T.ex. borde kravet på kärnkraftsverk vara att dessa är fullt försäkrade. Kärnkraftselens produktionspris avspeglar då de samhälliliga kostnaderna.
Undrar bar över din kommentar "öppna landskap som Österlen har förstörts......fågellivet har drabbats..". Menar du då att alternativet ska vara" våran sista oreglerade älv har förstörts......fiskarna är döda..." I ärlighetens namn tycker inte jag att det låter särskilt mycket mera attraktivt. Här måste du nog tänka över konsekvenserna lite mera av att reglera upp de sista vattendragen.
Allt är bättre än vindkraft. Men kärnkraft är ju det absolut bästa, varenda miljömedvetna människa borde skrika efter ny kärnkraft, men agendan är en annan hos Greenpeace, WWF och SNF. De skiter fullständigt i miljön, då pengar är deras största drivkraft. Nu när klimathotet är avslöjat som bår tids största bluff så är det nu kollobbyn som betalar stora summor till dessa politiska organisationer. Lobbar man gör vindkraft mobbar man för kolkraft. Tysklands "gröna" är egentligen bruna. Precis som dessa tre lobbyorganisationer. Tack för det höga elpriset och en 150000 arbetstillfällen som vi gått miste om pga elpriset.
Läste först bara ingressen, men sedan förstår man ju varför... Lars Bern. Man undrar varifrån alla dessa som här ovan röstat mot/är arga på vinkraft, på så kort tid kommer ifrån....?
Danmark har 20% vindkraft, Tyskland och Spanien med måndubbel befolkning (Tyskland 10 ggr så stor) får 10 % av fast energi från vinden, trots sämre förutsättningar, inte mer land, kortare kust. Skulle räcka för Sverige flera ggr om.
Axel Oxenstierna (1583 - 1654, svensk rikskansler 1612) sa "I Norrland hava vi inom våra gränser ett Indien, blott vi förstå att bruka det". Det är tydligt att 400 år senare har ännu inte de koloniala tongångarna klingat ut.
Problemet i elnätsområde 4 är att man la ner ett fult fungerande kärnkraftverk och sedan har det inte blivit bättre av den usla hanteringen av de övriga kvarvarande. Om vi inte heller skulle låta den kontinentala vindkraftmaffian utnyttja vattenkraften som reglerkraft skulle vi få en bättre verkningsgrad på våra egna villkor.
Jäkla IPhone.
SKA MAN GÖRA EN INVESTERING IDAG SÅ ÄR MAN RIKTIGT KORKAD OM MAN INTE TITTAR PÅ EN INVESTERINGSKALKYL ÖVER ETT VINDKRAFTSVERK. Pengarna tillbaks inom 6år och sedan en säker inkomst runt en halvniljon om året är en snål kalkyl. Om man har gård så tillkommer gratis el från dag ett.Risken är att elpriset ska skjunka och att det slutar blåsa. Idag är det penningstarka investerare som satsar på detta i annars osäkra tider. Det här går inte att stoppa inte ens av "köpt" professor.
En utbyggnad av de få orörda vattendragen innebär (precis som en utbyggnad av vindkraften) en våldsam förstörelse av den svenska naturen. Det är betydligt bättre att bibehålla och bygga ut den svenska kärnkraften.
Lars Bern tycker synd om fåglarna men att jordens befolkning kommer att tvingas ned till 1-2 miljarder genom svält, krig och sjukdomar när fossilenergin tvångsmässigt fasas ut pga produktionsfallet efter peak-oil struntar han fullständigt i.
Långsiktig konsekvensanalys är inte precis 40-talisternas starkaste ämne...
#12
Tror du fortfarande på Peak-oil. Just nu hittar man betydligt mer fossil energi än den som förbrukas. Bl.a. är USA:s 70%-iga importberoende på väg att brytas och man återkommer i rollen som exportör. Det finns fossil energi så att det räcker i hundra år till.
Men den här artikeln handlade om att hitta fossilfria lösningar som EU vill ha och då bör man titta på alla alternativ.
Det är klokt att bygga ut vindkraften, tekniken är under utveckling och lär bli mer och mer konkurrenskraftig. Själv tycker jag vindkraftverk är vackra inslag i landsskapet, det gör den kloke Al Gore också! Hittar vi nya energilösningar i framtiden kan verken lätt monteras ner. Lustigt att Bern bekymrar sig över elöverskott, behoven lär öka, vi vill väl bl.a. ersätta en stor del av vår fordonspark med elordon. Nej, det är en högljudd minoritet som är emot den demokratiskt väl förankrade utbyggnaden av vindkraften.
#12 Bo T
Dina inlägg är ofta mycket tänkvärda men din obegripliga hang-up på överbefolkningen drar ner kvalitén en smula, liksom påhopp av ryggmärgsreaktionskaraktär på Lars Berns alltid kloka och initierade inlägg.
Det blir ungefär lika dumt som alla korkade kommentarer om "Timbrohögern" dvs lite varning för dålig pålästhet på gränsen till obildning.
Tack för den sammanställningen Lars!
Man kan tycka att det är självklart att utvärdera realistiska alternativ till dessa vindsnurror. Allt talar ju för att det är oekonomiskt och opålitligt.
Men se det går inte för sig. I en heliga AGW-kyrkans namn må man inga andra gudar hava än de som påbjöds från EU. Jag skall här citera någon som jag glömt vem:
-----------------
Det är nog slutet vi ser på den sovjetinspirerade EU-staten vi börjar skymta nu. Det ironiska är att denna byråkratiska, överreglerade, detaljplanerande, förbudsivrande, demokratihatande, centralistiska, pompösa, lögnaktiga, korrumperade och totalt världsfrånvarande organisation ofta betecknas som "nyliberal" och "kapitalistisk" av vänstern. Men sanningen är ju att EU är antitesen till liberalism och frihet
----------------------
Det är dags att ta avstånd från denna hydra och se realistiskt på Sverige och de svenska alternativen. Att som vissa svenska politiker säga att "vi skall gå före" är höjden av naivitet!
Det finns inget smart i att vara först över lämmelstupet!
#10
Kjell Erixon i vilken roll skulle du nå break even på sex år. Samtidigt markägare med intäkt av snurran? Själv intresserade jag mig för detta med hjälp av O2 Vinds kalkylmodell på deras hemsida. Break even i mitt fall tjugotre år.
Till Lars Bern skulle jag vilja tipsa. Sakligt gillar jag det Du skriver. Det skulle vara effektivare att utelämna insinuationer om dolda agendor, pengar i egna fickor eller middagar i Bryssel. De sänker mer än din CV ökar intrycket. Även om det vore rätt.
Det är intressant att lobbygruppen från Stocholmsinitiativet, alltid kommer med tvärsäkra inlägg, Ingvar Engelbrect, Lars Bern och så dyker säkert Jonny Fagerstöm upp i kommentatorsfältet, när det gäller vindkraft. Fortfarande gäller att lönsamhet, antingen för den enskilde eller gruppen eller samhället är av intresse. Så stort tror jag nämligen inte intresset är att man vill investera i en förlustmaskin redan från början bara för att få de den stå där. Tror verkligen en man som säger sig representera ingeniörsvetenskapsakademin det? På allvar...? Då tror jag nämnda akademi får börja införa intelligenstester på intaget....
Borde man inte kunna kyla eller värma hela städer med större värmepumpssystem och därmed fjärrkyla/fjärrvärme? Därtill ser jag gärna att någon slår en signal ned till medelhavsländerna och meddelar om hur man isolerar ett hus.
Det ger förvisso ingen el, men skulle nog sänka förbrukningen avsevärt.
Vad det gäller Vindkraft mot Vattenkraft så tror jag att vi i Sverige har en vettig politik, dvs vi använder och utvecklar båda två.
#4
Ditt resonemang påminner om den miljöpartist jag nämnde som menade att vindkraften inte hade någon skadlig inverkan på miljön därför att man kan riva tornen. Men det gäller exakt samma sak för vattendammar, så vari ligger skillnaden. Båda energislagen precis som all annan infrastruktur (t.ex. järnvägar) är ingrepp i ekosystemet. Det jag efterlyser är en jämförande analys mellan nytta i form av kWh och miljöeffekt och då tror jag miljöeffekten av vattenkraft är vida mindre än den av vindkraft. Man skall även komma ihåg att en vindkraftsanläggning anses ha en livslängd på bara 20 år medan ett vattenkraftverk sannolikt har 100 års livslängd.
#18
Det är nog ett ostridigt faktum att en rad storbönder blivit berikade av byggandet av vindkraftsnurror på deras mark. Jag känner några och i Storbritannien där man har en friare press är detta en fråga som diskuterats öppet. Jag tror på goda grunder att våra politiker påverkas av grupptrycket i Bryssel, något som ur demokratisk synvinkel inte är bra. Det måste vi kunna diskutera även om det känns obehagligt.
Det är naturligtvis klart att man kan ha estetiska synpunkter på vindkraftverken, det hade man säkert på väderkvarnarna förr också, idag anses de vara ett kännetecken för bl.a. Holland och folk snubblar över varandra för att få bo i en sådan. Alla tänker inte alltid lika...
Ser man vindkraften som ett problem-då är de fula och irriterande.
Ser man den som ett av många alternativ inför framtida energibrist-då är de vackra.
Vi bör nog satsa på dem och sen på solceller i lämpliga lägen.
Samt lite utbyggnad av vattenkraften.
Allt för att undvika koldioxidkraft.
Vi behöver kraft att ersätta importen och kunna exportera ibland!
Hörde jag kärnkraft ?
/K
De som vill satsa på vindkraft har inte förstått grundproblemen:
1) Ett vindkraftverk är en maskin som upptar stor markyta som blir oanvändbar för annan verksamhet. Uppställning av flera inom samma område, kan betyda många kvadratkilometer oanvändbar yta.
2) Stora områden förfulas.
3) Visuella och ljudmässiga störningar uppstår.
4) Kostnaderna subventioneras av skattebetalarna och elanvändarna.
5) Kräver dyr reglerkraft som står standby och väntar på att det inte blåser.
6) Underhållet kräver dyra maskiner vid lyft och framkomlighet.
7) Påverkar djur och fågelliv.
8) Kräver ljusfyrar för flyget.
9) Det finns inga andra krafkällor som har så stor negativ inverkan på vårt livsrum.
10) Etc etc........etc.
En detaljfråga kanske men: I alla år har jag hört att utbyggnad av älvar är icke återkallningsbart. Detta har varit icke ifrågasatt axiom. Jag har dock aldrig fattat detta. Bygger man en damm i en stor älv så gör man stort ingrepp. River man sedan dammen återgår allt till det det var före byggandet. Så småningom. Granar och tallar växer upp på några decennier. Fiskförekomsten återgår fortare än så. De hus som byggts på torrlagd mark åker direkt.
Varför anses det vara irreversibelt?
Inte behöver Lars Bern referera till enelska prinsars synpunkter. IVA är lika titeltyngt som andra akademier. Vist lever vi i ett skapligt bra land, och visst har alla dessa akademiers kunskap bidragit till detta. De har även ett ansvar för tidigare val av energi. Summan av energins anledningarna till välståndet har nu nått sitt maximum. Nu går det utför, fort. Människan ser en framtid man inte möter i frack, fint sällskap och besservisserattityder. Lars Bern, och om akademin är inblandad, borde även den ta sitt ansvar för dagens klimatproblem. Dock, på ett bättre sätt, än att skriva ner vindkraftens del av möjligheterna att bidra till energibehoven. Vindkraften, blir som alla andra ännu en parentes i historien. Betydligt enklare att dölja spåren efter, än det attentat som Bern nu förordar, på kvarvarande vattendrag. Om inte kungen tar Bern i örat, blir jag republikan.
Satsa på kärnkraft En ren energikälla som upptar liten plats.En kärnkraft med 2000-talsteknologi.Inte som nu i Sverige där den är1960-70-talsteknologi.
Jag håller med Bern om att vindkraftens subventioner är förkastliga, även om det finns exempel på mer samhällsskadlig verksamhet från statsmakterna.
Ekonomi och miljöpåverkan brukar följas åt. Vattenkraften är mer fördelaktig på båda sätten. Elcertifikatsystemet ger cirka 1/3 av bruttointäkterna till vindkraftverket. Dessutom finns det indirekta subventioner till tekniken inom speciella närmast konfiskatoriska skatter på kärnkraftverk och stora vattenkraftverk. Systemet med utsläppsrätter för koldioxid driver upp elpriset och gynnar också vindkraften. Dessutom finns stora subventioner inom elnätet och dess funktion.
En ytterligare skäl att inte subventionera vindkraft är att tekniken får allt sämre förutsättningar att konkurrera. Under de sista 10 åren har järnmalmspriset ökat 12 gånger i USD/ton, vilket är mer än inom de internationellt handlade bränslena. Det som ligger bakom är en fallande produktivitet i utvinningen inom i stort sett allt ändligt inom arbete, kapital och energi per utvunnet ton.
Produktivitetsfallet ökar priserna exponentiellt och detta kommer att leda till att all ekonomisk verksamhet av betydelse i världen upphör och den totala kollapsen inom detta århundrade. Tätheten blir allt för låg och frukterna kommer snart att sitta allt för högt upp för att kunna nås, i varje fall av människor. Men det ligger lite utanför.
Under de sista 10 åren har vindkraftverken ökat realt i pris 1,5-1,6 gånger. Det var en dubbling 2001-2008 och sedan sjönk de med 20-25 procent. I varje fall USA, som är ledande inom statistik. I Sverige i absoluta tal har priset på vindkraftverk ökat cirka 2,0 gånger och konsumentpriserna samtidigt ökat 1,17 gånger. Så det är minst lika mycket här. Den stora prisökningen har varit trots stora volymökningar och teknikförbättringar och nu även ekonomiskt pressade tillverkare. Vissa tekniska förändringar med större och högre verk har ökat kapacitetsfaktorn. Men det är ändå en mycket stor kostnadsökning och prisökning på vad som produceras.
http://eetd.lbl.gov/ea/ems/reports/lbnl-5119e.pdf
Kort sagt kan man säga att vurmande muppar ger en felallokering av världens ändliga resurser. Precis som statsmakterna ger de mer skada än nytta. Vindkraften bör främst ses som en tokig social kult och ett uttryck för hybris, ungefär som klimatrörelsen.
Lars Berners huvudargument är att den beslutade/planerade vindkraftsutbyggnaden är av sådana dimensioner ekonomiskt och miljömässigt att den på ett mer systematiskt sätt borde ställas mot alternativ. Då är vattenkraften ett sådant alternativ. Rimligen borde väl alla kunna vara överens om att ett bredare underbyggt beslut är bättre än ett där man med tummen i spåret löper med i en internationell modevåg? Eller?
Berner nämner 200 - 300 miljarder som kostnaden för vindkraftssatsningen. Det är då intressant att jämföra detta med de 50 miljarder som det senaste finska kärnkraftverket kostat. Fem sådana verk producerar lika mycket som våra tio. Investeringarna i vindkraft skulle alltså räcka för att byta ut hela den svenska kärnkraftsparken och på kuppen producera dubbelt så mycket kraft som dessa vindsnurror förmår åstadkomma. Även detta borde väl kunna diskuteras? Eller?
Berner ger en realistisk bild av det samspel som finns mellan
- media,
- professionaliserade (och ytterst välfinansierade) internationella intressegrupper,
- vetenskapare som har bundit upp sin karriär (och ekonomi) till CAGW,
- och politiker som i den vänliga massmediemiljön inte behöver kunna mer än några få klimatfraser som "alla" instämmer i.
Så vitt jag sett stämmer hans bild med den som självständiga analytiker kommit fram till.
.
Det var bland det dummaste jag läst. Jag har ett annat förslag: Bygg en kraftverksdamm i höjd med Riksdagshuset och dämm upp hela Mälaren. Utlokalisera sedan Regeringen inkl regeringskansliet och Riksdag till Kiruna.
Producera elen där den ska användas!
#31
Fallhöjden mellan Mälaren och Saltsjön är för liten, så du var inte så klok heller.
perper #26
Ja om du vill bekosta återuppbyggnaden av x antal städer längs norrlandskusten så visst går det att riva dammar. Skall man riva måste man leda om till astronomiska kostnader.
Eftersom Lars Bern inte kan motstå att vara snutig i kommentarerna till sin egen artikel så kan väl man tänka sig att denna artikeln kan ge lite alternativ vikt http://www.fokus.se/2011/12/sa-klimatbromsar-svenska-direktorer/
Vi i söder har ett moralsikt ansvar att bidra till energiförsörjningen, och då är några småfula vindkraftverk en liten uppoffring.
För mer än ett sekel sedan slog den tidens ångmaskiner ut vindkraften. Orsaken var att vindenergin är så utspädd att den blir för dyr att ta tillvara. Detta gäller fortfarande, varför subventioner måste till för att den ska få någon som helst chans.
Det är intressant att notera att inte ekosystemtjänster nämns då man förespråkar vattenkraften. Tekniken kan lösa mycket men inte ersätta det som naturen oftast gör bättre själv. En oförstörd älv är bl a yngelkammare åt de stora fiskar vi vill fånga i havet. Idag läggs det ned enorma summor för att kompensera det bortfall i smoltproduktionen som vattenkraften bidrar till.
Ger de orörda älvarna några turistinkomster? Hur många sportfiskar utefter dessa älvar?
Fins det någon som har några uppgifter på detta och hur stora turistintäckter ger det?
#37
Och 10.000 vindsnurror har ingen miljöpåverkan?
#38
Och turister älskar landskap nerlusade med snurror?
http://www.youtube.com/watch?v=YtevF4B4RtQ
The Great Global Warming Swindel
http://www.youtube.com/watch?v=9diGvWHRq1E
Carbon Footprint: Perverts Importance of CO2
http://www.youtube.com/watch?v=LPNiBVU2QIA&feature=related
Carbon Dioxide: The Breath of Life
http://www.youtube.com/watch?v=P2qVNK6zFgE&feature=related
Seeing is Believing
IDEN OM DEN GLOBALA UPPVÄRMNINGEN ÄR EN TOTAL BLUFF.
Och som vanligt är det en bluff som endast är konstruerad för att manipulera människorna och dra ekonomiska fördelar av bluffen.
I Amerika idag finns det en vindkraftverkspark på 14 000 st vindkraftverk som står helt still och som inte används, och detta helt enkelt för att vindkraftverk som tillverkare av elkraft i stor skala är fullständigt värdelöst och inte är ett realistiskt alternativ.
Orsaken är mycket enkel;
För att kunna transportera energi i form av elektricitet över långa sträckor i stora elnät krävs det enormt höga volt och ampere-tal, helt enkelt för att den fysiska linan/ledningen som elen transporteras igenom utgör ett motstånd för elen självt - Alltså, ju längre sträcka som elektricitet skall transporteras/levereras krävs det högre och högre volt/ampere styrka, och detta klarar inte vindkraftverk av att producera, och därför är vindkraftverk som tillverkare av el i stor skala fullständigt värdelöst.
http://toryaardvark.com/2011/11/17/14000-abandoned-wind-turbines-in-the-...
http://globalwarming-arclein.blogspot.com/2011/11/14000-windmill-losers....
http://moonbattery.com/?p=4854
När man förstår att hela iden om den CO2 skapade globala uppvärmingen är en fullständig bluff blir man uppriktigt förrbannad, så mycket elände som detta bedrägeri har skapat och kommer att skapa, som t.ex. skövling av regnskog för att anlägga biobränsle odlingar som därigenom leder till utrotning av flera djurarter som t.ex. Orangutanger.
Och är det inte underligt att man befrämmjar sådana ideotiska projekt när man samtidigt gör allt för att stopa produktion av bio-diesel tillverkad av kol med fischer-tropsch process.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fischer%E2%80%93Tropsch_process
Man kan alltså bränna kol i kol-kraftverk och skapa elkraft, och av dom avgaser som då framställs kan man tillverka mycket ren diesel.
Det är dumheten och giriga svin som styr denna värld.
Björn Ove Ivarsson #40; Kan bara hålla dig!
Dessa kommentarfält visar en yvig bukett av åsikter. CO2-hotet mot klimatet råder så stor POLITISK enighet kring att det är svårt att diskutera vindkraftens nytta och samtidigt ifrågasätta denna forskning. Koncentrera istället på att ifrågasätta vad som är mest rationellt att använda folkhushållets resurser på, som ger mest effekt på CO2-emissionerna. Då är ju vindkraften inte ens på prispallen. Bern vill ju som jag fattar det just detta. Jämför alternativ till denna enorma pengabränning.
#40. Uppgifterna rörande vindkraftsverksparken som står still är en skröna som hittats på av en en bloggare vid namn Andrew Walden, ("...California's wind farms -- then comprising about 80% of the world's wind generation capacity -- ceased to generate much more quickly than Kamaoa. In the best wind spots on earth, over 14,000 turbines were simply abandoned. Spinning, post-industrial junk which generates nothing but bird kills.", http://www.zimbio.com/member/StoryReports/articles/qmUuK2zben5/Abandoned...).
Det enklaste sättet att finna riktiga uppgifter är att gå till United States Department of Energy för att få tillförlitliga uppgifter om vindkraften i USA.
Även Wikipedia har ett flertal artiklar rörande detta med referenser till DOE m.fl, se exempelvis
http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_the_United_States
http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_California
Genom att konsultera den riktiga statistiken refererad ovan ser man att utbyggnaden, bl.a. i Californien fortgår i tom accelerarande takt.
För svenska vindkraftsförhållanden rekommenderas exempelvis driftuppföljningssajten http://www.vindstat.nu/
som visar att Gotland i skrivande stund (2012-01-11, kl 16.48) är till 96% försörjd av vindkraft.
I Gotlands fall var man tvungen att förstärka det lokala elnätet för att klara kraftöverföringen från Näsudden. Överföring över längre avstånd på fastlandet utgör i allmänhet en tradeoff kring lämplig transformering, val av spänningsnivå, vid utformningen av lokalnät, regionalnät respektive stamnät..
#12 Bo T, 2012-01-09, 22:33
En global befolkning på 1-2 miljarder vore en välgärning, både för mänsklighetens framtid och för jordens ekosystem. En mänsklig katastrof, förvisso, men som man sår får man skörda. Alla alternativ är sämre.
Jag tror att det faktiskt ligger en hel del sanning i denna "skröna" om dom 14000 vindkraftverken som står still, det kan ju mycket väl vara så att det som 'United States Department of Energy' utger för att vara rätta siffror och fakta egentligen bara är uppdiktat för att ligga i linje med den inslagna vägen om den CO2 skapade "Globala uppvärmningen" som är bevisat bortom allt rimligt tvivel att vara en ren bluff.
http://www.youtube.com/watch?v=YtevF4B4RtQ
The Great Global Warming Swindel
http://www.youtube.com/watch?v=9diGvWHRq1E
Carbon Footprint: Perverts Importance of CO2
http://www.youtube.com/watch?v=LPNiBVU2QIA&feature=related
Carbon Dioxide: The Breath of Life
http://www.youtube.com/watch?v=P2qVNK6zFgE&feature=related
Seeing is Believing
Fakta är ju att så fort dom statliga subventionera för denna typ av elproduktion upphör så stannar även vindmöllorna, och det om något är väl ett bevis för att detta inte är ett hållbart alternativ i längden,
Och det är tveklöst så att elproduktion i stor skala med vindkraftverk inte fungerar helt enkelt för att dessa kraftverk inte kan prestera/producera den höga mängd med energi som krävs i ett storskaligt nät.
Sen vill jag säga att Lars Bern har skrivit en mycket bra och rättvisande artikel, kontentan av det han skriver är att om man jämför vindkraftverkens påverkan på miljön med vattenkraften och vad man får tillbaka för satsade pengar, så är vattenkraften helt överlägset vindkraft både vad gäller miljö påverkan och vad gäller själva elproduktionen - Vindkraftverk i stor skala är inte ett hållbart alternativ.
Sen måste man fråga sig hur mycket energi det åtgår från början till slut att tillverka och ställa upp dessa tiotusentals anläggningar, hur mycket fysiskt material krävs för att tillverka dessa vindmöllor, när man även har lagt in dessa parametrar i ekvationen finns det stor risk att man hamnar i ett nollsumme scenario, och det är ju helt oacceptabelt.
#45. Vattenkraft är naturligtvis på flertalet sätt en överlägsen energikälla jämfört med vindkraften. Nästa år prognosticeras dock vindkraften generera 8TWH vilket motsvarar genomsnittliga uttaget ur Ångermanälven (vilket motsvarar 17% av vattenkraften).
Vattenkraft ger (också) stora ingrepp i miljön. Det är intressant att studera omfattningen av ingreppen från bara EON:s 24 kraftverk i Ångermanälven, se http://www.eon.se/templates/Eon2TextPage.aspx?id=60038&epslanguage=SV (övriga kraftproducenters kraftverk i Ångermanälven ej inkluderade)
Lite med ved på vinkraftbrasan: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2084046/Wind-power-does-value-mo...
#47. Vindkraften är ju som sagt en intermittent energikälla. För att slippa köra gas som reglerkraft planerar man att använda Norges vattenkraft, se projekten
http://en.wikipedia.org/wiki/Scotland-Norway_interconnector
samt
http://en.wikipedia.org/wiki/HVDC_Norway%E2%80%93Great_Britain
På dom två milen mellan Falkenberg och Varberg står det mellan 50 och sextio vindkraftverk. Det finns inga tecken på några som helst av de nackdelar som Bern anför , tvärtemot så är området attraktivt och folk flyttar gärna dit.
Så vi kan lungt satsa på vindkraft.
Att ingen reagerat på den felstavade rubriken!
Döm om min förvåning!