Uppenbart idiotiskt att godkänna nätaktivism som religion

I skrivande stund vet jag inte vad som kommenterats så jag vet inte om jag kastar sten i något glashus."Kammarkollegiets jurister och dess generaldirektör" verkar ha likställt ett nytt practikal joke med ett annat som är ca 2000 år gammalt. Vilket inte oväntat gör Religionens, Moralens och Patriarkatets Väktare No 1 alldeles rosenrasande. Det förstår jag, kristendomen och reliigonen som begrett har devalverats ytterligare ett steg. Det är dags för en debatt om varför religiösa samfuhd övt skall få skattemedel och Siewert kan ofrivilligt ha startat den.

Bitter much?

"Journalist: Genom att godkänna Kopimisterna som nytt trossamfund trampar Kammarkollegiet på religionsfrihetens yttersta fundament: rätten att hålla något heligt." <- "Rätten att hålla något heligt" är ju exakt vad de har upprätthållit genom att erkänna kopimismen som religion. Varför ska någon inte få hålla det heligt att kopiera information? Man får ju hålla det heligt att skära i barns penisar, slakta djur utan bedövning, vägra ta i hand med en kvinna, hata bögar osv...

Jag tycker personligen att detta ganska klart visar det absurda med att i lagstiftning särbehandla vissa åsikter eftersom de av någon anledning getts epitetet "religösa".
Vem bestämmer vilka åsikter som kvalificerar sig till att kallas för religion?
Personligen tycker jag att en åsikt är en åsikt, vissa är lättare att argumentera för än andra. Huruvida någon tycker den är "helig" eller inte är helt orelevant, oavsett om det gäller fildelning, hjälpsamhet eller folkmord.
Sen kan man ju tillägga att det enda det här betyder i praktiken är att "Det Missionerande Kopimistsamfundet" nu är ett registrerat varunamn. Lite ironiskt när man tänker efter...

Hm... herr Siewert Öholm. Jag förstår att du tror att kristendomen är den enda sanna religionen; att du har svårt att förstå att andra inte tycker det och att vissa av dessa andra tillbeder gudar som du "vet" är falska.
Det lilla lustiga är att du herr Sieweret inte är gud och inte sitter på någon som helst sanning.
Den dagen du inser att din gud är lika sann, eller snarare osann som alla de andra, då förstår du vilket skåp du just gjorde något i.
Tills dess tackar jag och andra ateister ditt inlägg, för äntligen kan vi bli av med att staten bestämmer och delar ut pengar till trossamfund med obevisad gudomar som chefer.
Alla ni som tror, fortsätt med det, det ger er säkert väldigt mycket; jag vet att ni respekterar oss som inte tror och att ni säkert håller med att så länge inte någon gud visat sig för hela mänskligheten ska ingen religion särbehandlas eller få bidrag.

herr och Fru stat. Kan vi ni inte komma överens om att staten ska vara sekulär helt och hållet?

I religionsundervisningen på gymnasiet fick vi elever i uppgift att ställa upp en definition av vad en religion är. Det gick inte så bra, ingen av de förslagen vi kom upp med var täckande. Att därför komma med kriterier omkring vad som får kallas religion och inte, är ganska svårt.

I yttersta konsekvens handlar det om tro, personlig och kollektiv tro. Och vem är Siewert Öholm att säga att kopimisternas tro är falsk? Visst, jag kan också tycka att det verkar absurt, som Peter Sylvander. Men kristendomen har också absurda sidor och skeenden som inte precis verkar troliga. Är den då också falsk?

Siewert borde begrunda bättre varför han tycker religioner ska särbehandlas.

De abrahamitiska religionerna är späckat av omöjliga, ologiska och osmakliga händelser samt påbud. Jämfört med dessa är kopimismen ett under av enkelhet och brist på blodtörst.

Siewert Öholm bevisar med sitt inlägg bara att han har en rejäl bjälke i ögat. Samt att religiösa sällan har humor.

De etablerade religionerna har bara ett enda mål. Att styra folket. Dags att avskaffa religionernas särställning. Religiösa ledare ställer bara till det. Skapar krig, styr och skuldbelägger folk.

För övrigt så högg kyrkan huvudet av ett antal miljoner fritänkande kvinnor och vetenskapsmän. Ja ja vetenskapskvinnor oxå.

Ut med skiten och in med vetenskapen.

Jag kan hålla med Siewert Öholm om att det vilar ett löjets skimmer över beslutet att godkänna Kopimisterna som ett nytt trossamfund. - Vad jag däremot inte förstår är Siewert Öholms upprördhet och den patos som han visar upp i ovanstående kommentar.

Vi har 2 MILJONER fildelande svenskar idag som inför lagen betraktas som kriminella för att de ägnar sig åt något som INGEN ens har kunnat visa - genom oberoende förskoningsresultat - att det skadar upphovsmän eller samhället - TIO ÅR av sk illegal fildelning till trots

Var finns Siewert Öholm när 1/4 del av hans landsmän förföljs pga en lag som ENBART tar hänsyn till mäktiga och politisk inflytelserika (AMERIKANSKA) särintressen - Var fanns Siewert Öholm när man skärpte upphovsrätten år 2005 som i ett slag kriminaliserade då 1,5 miljoner fildelande svenskar eller när man införde IPRED år 2009 - en lag som tillåter dessa (framförallt Amerikanska) särintressen att SPIONERA på SVENSKA Internetanvändare i deras jakt på svenska fildelare -

Som jag ser det så ber Siewert Öholm för sin sjuka mor - Som journalist betraktar han sig själv som upphovsman och det är DÄRFÖR han kan stå vid sidan om och titta på medan man instiftar odemokratiska lagar som inskränker ALLAS rättigheter i hopp om att kunna stoppa det som man idag kallar för illegal fildelning - Det är DÄRFÖR han är så upprörd över Kopimisterna - Det är DÄRFÖR han aldrig har ställt sig upp för att försvara sina fildelande landsmän

När kommer journalister äntligen sluta med att vända blicken och låtsas att allt är OK och börja skriva artiklar där man OBJEKTIV undersöker dagens upphovsrätt - dess LEGITIMITET och VILKA den gagnar - Vilkas SIDA står Siewert Öholm egentligen på?

Vem är Siewert Öholm att börja diktera vad andra skall tro? Vi har religionsfrihet i Sverige.

För övrigt avskyr jag när folk börjar prata om "mina" skattepengar och "min" tid. Mitt! Mitt! Mitt! Mitt! Mitt!

Jag betalar också skatt för en del saker som jag inte får någon del av. Jag bjuder på det.

Mycket bra skrivet, bry dig inte om alla kränkta narcissistiskt modernistiska idioter som finns i Sverige.Du vet, vi bor i ett land där det liksom är kränkande att erkänna en Gud.

Hybris är det svenska folkets värsta avigsida men de ser det inte själva.

Det verkar som Öholm har missat hela poängen med kopimismen. Det är ju uppenbart att syftet med denna "religion" är att försöka undvika straff för olaglig fildelning genom att hänvisa till fildelarens religiösa rättigheter. Man kan också kalla det ett experiment för att se hur långt man kan gå i religionsfrihetens namn. Helt oseriöst förstås, men absolut inte något practical joke.

Nu får kopisterna rätt att starta en friskola och börja indoktrinera sina barn med skattemedel, till skillnad från Piratpartiet. Visst är Sverige fantastiskt!

Ska bli spännande att se hur Piratpartiet fortsättningsvis kommer tackla dilemmat att man faktiskt låter religiös övertygelse så påtagligt prägla sin politik.

Hihi, Piratpartiet är plötsligt religiösa fundamentalister. Man kan fråga sig om de som ligger bakom stöder Piratpartiet eller kanske vill bekämpa det...

Jag tycker det är helt i sin ordning att Kopimismen får bli erkänd som religion. Egentligen tycker jag att konceptet att något skall erkännas som religion är helt förlegat år 2012, och religioner skall hanteras som vilka andra filosofier som helst, eller som organisationer om religionen utövas i sådan form. Men när vi nu har detta koncept, så är det alltså helt i sin ordning att Kopimism erkänns.

Varför? Jo, trots att jag inte ser mig själv som "pirat" så tycker jag att fenomenet att människor i alla tider har byggt vidare på tidigare kultur och vetenskap är mycket viktigt. Det är en del av det som gör människor så speciella, jämfört med andra djur. Jag kan sträcka mig så långt som att använda ordet "heligt" om detta fenomen. Dvs det är ett av mänsklighetens "kärnvärden", att kunna se till det vi har, och förbättra det och gå vidare. Oavsett om det handlar om gamla kulturella moralkrav om stening som vi reviderar, eller om det handlar om vidareutveckling av musik.

Om Siewert menar (och det är svårt att läsa och förstå artikeln på något annat sätt) att en samling texter och ritualer som några gubbar för sisodär ett par tusen år sedan skrev ner som påstår att universums skapare för 13,7 miljarder år sedan plötsligt dök upp i Mellanöstern och började kommunicera med dessa gubbar, att denna saga är mer helig än konceptet att mänsklig kultur och vetenskap byggs vidare på tidigare kultur och vetenskap, ja då tycker jag att han är väldigt förolämpande.

Jag tycker att de som har sett till att Kopimismen får räknas som registrerad religion har visat stort prov på förnuft. Det lilla det kostar skattebetalarna är gissningsvis väl värt det, för att visa i det absurda med att registrera trossystem över huvud taget. Förhoppningsvis försvinner denna särbehandling av religion inom vår livstid.

Common sense/sunt förnuft-argumentet är ett osakligt argument. Common sense/sunt förnuft varierar med tid och plats. Vad som är common sense/sunt förnuft i Amazondjungeln är inte common sense/sunt förnuft i New York.

Common sense/sunt förnuft-argumentet används nästan uteslutande inom politisk populism. Och då ställs det i kontrast till elitism med slogans som, ”Återför common sense/sunt förnuft till politiken”, med förespeglingen att viss kunskap (framför allt rörande invandrare och vissa raser) är instinktiv och inte bör ifrågasättas eller undersökas.

Apologeten Tertullianus skrev detta absurda försvar för kristendomen:

"Guds son föddes: det finns ingen skam, för det är skamligt.
Och Guds son dog: det är helt trovärdigt, för det är osunt.
Och, begraven, reste han sig igen: det är säkert, för det är omöjligt."

En variant på detta är att ”Guds vägar är outgrundliga”. Med andra ord, kristendomen är höjd över all förnuft. Det finns ingen mening med att försöka förstå.

Kopimismen är varken mer eller common sense/sunt förnuft än kristendomen.

Man kan tänka sig fler framtida religioner i samma anda. Vad sägs t ex om Hembrännerikyrkan eller Anlitasvartstädhjälpistsamfundet?!

Hihi Siewert, där gjorde du allt en blunder! Jag tror nämligen att du, antagligen undermedvetet, baserar din uppfattning om detta som ett practical joke endast p.g.a. att du vet att kopimismens anhängare har växt upp med den fria information som de förespråkar och därav inte blint "tror" saker. Jokes on you!

Scientologerna har godkänts av kammarkollegiet. Varför då inte också Kopimisterna?

Klas Engström: Var pratar du om? "kränkande att erkänna en Gud"? Njae, förmodligen är det mest skrämmande att vuxna människor tror på något så ofantligt korkat som guds existens. Jag vet att du är rädd för döden och förmodligen inte är den skarpaste kniven i lådan, men du måste väl ändå kunna inse att det är helt absurda tankar religiösa för fram som fakta? Dessutom är det mer eller mindre bevisat att religiös tro bottnar i indoktrinering och i psykoneuropatologi. Vore det inte bättre om ni i alla fall försökte förstå världen för vad den är, istället för att ge upp på grund av er egen dumhet, och istället acceptera en helhetslösning som grundar sig på diverse texter av okända författare, som skrivits decennier efter den påstådda Jesus existens. Åh, hade det inte varit för att ni förpestar denna jord, hade jag mest tyckt synd om er. Det kommer dock komma en dag när man inte längre bryr sig om huruvida man tror på flygande elefanter, eller zombiegudar, och då alla behandlas för de sjukdomar de har. Sjukdomsinsikt existerar aldrig hos personer med vanföreställningar. Övriga lider nog förmodligen av Dunner-Kruger.

Haha Siewert dra nått gammalt över dig!
Undra om (t.o.m. på Nyhetskvarnern) den här dravell-artikeln hade publicerats om det inte var för att en "kändis" från en svunnen tid hade signierat den.

Näe, denna artikel har redan fått mer tid än den förtjänar, ner i den irrationella och ologiska papperskorgen.

Hu vad intolerant och basservissermässig attityd i artikeln. Jag kan inte i sak se, att kopimismen saknar något element som förekommer i andra religioner, vilket borde orsaka hurrarop frrån de övriga religionerna.
Men det är just precis vad som INTE sker.
Förtrytsamhet, ovilja att förstå, förminskning och patriarkala fasoner, sånt jag trodde var långt ifrån religiöst sätt och beteende.
Men skenet kan tydligen bedra.

Jag högaktar de personer som tagit detta initiativ. Att hålla girigheten stången när det gäller vår gemensamma kultur är verkligen värt att hålla heligt. Det finns ingen motsättning mellan detta och att bekänna sig till kristendomen.

Live and let live, Öholm!

Det finns en enkel och bra lösning på problemet. Slopa allt stöd till trossamfund.

Ärtsoppssamfundet är en utmärkt titel på en nisch inom religionen som ännu är outforskat .

Det är svårt att spika upp en gul ärta på ett kors , det torde innebära att vi kan stryka skuld,skam och ånger från vanliga människors känsloregister, genom Jesus meriter, eftersom en gul ärta är menad att vandra från hals till mage , ge näring och energi.

Dags för pastafarianerna att tillsammans resa sig och också bli ett godkänt samfund? Eller är de redan det?

Siewert Öholm, lagtext blir lätt ganska torftig eftersom den måste gälla lika för alla. Därför skall man inte lagföra strikt subjektiva åsikter.

Jag är helt på aktivisternas sida. Religionsfrihet innebär för mig en garanti om att inte bli anklagad eller uthängd på grund av vidskeplighet. Religiösa ska ha exakt samma rättigheter som ateister (ateism är inte en tro). Trossamfund ska inte ha ens den minsta specialbehandling. Religionsfriheten ska vara individuell och inte ett vinstdrivande redskap som ger vissa ideella organisationer omotiverade rättigheter. Och prästen kan skriva upp sig på den normala besökslistan när han vill prata med våra skolbarn (varför dom gör det från första början får ni fråga nån annan om).

"Uppenbart idiotiskt att godkänna nätaktivism som religion".
Säger du det... Vad sägs då om det här?:

http://newsmill.se/artikel/2011/07/21/ship-to-gaza-r-ett-moraliskt-och-p...

Öholms artiklar bär fundamentalistens signum. Det är ganska rabiata och dogmatiska inlägg och det finns inte mycket utrymme för oliktänkande och mångfald. Tycker man sig ha anledning att skriva långa insändare/artiklar om olika saker som för ögonblicket misshagar så bekräftar det bara detta.

@Siewert Öholm.

Jag håller med dig om att Kopimism som religion i sig själv känns riktigt korkat, men det handlar ju om vilket sammanhanget är, som du verkar missat?

Vi har ju redan samfund som scientologerna och mormonerna som är betydligt mer skrattretande som fenomen, och de gamla stollerierna som islam och kristendomen, som vid kritisk granskning är totalt osammanhängande och minst lika korkat.

Ska vi ha särbehandling av dåliga idéer får man tåla att folk driver med lagstiftningen. Jag menar, judendom eller islam är visst helt godkända skäl till att vilja skära förhuden av småbarn, och om det är ok för ett så grovt övergrepp så måste väl kopimism vara ett godkänt skäl att utbyta information kan man tycka?

Jämfört med den kristna kyrkans viktigaste ritual, att äta Kristus kött och att dricka hans blod, framstår fildelning som en harmlös sysselsättning tycker jag.

Sievert Öholms artikel visar på ett tydligt sätt varför staten inte ska ha någonting alls med religioner att göra och varför religiösa organisationer inte ska favoriseras av staten. Det var nog inte artikelförfattarens mening, men resultatet är helt enkelt lysande.

Bra rutet för den sekulära staten, Sievert!

Sunt förnuft och religion går inte hand i hand, det bevisar detta alldeles utmärkt. Jag tycker det är utmärkt att folk börjar få upp ögonen för det; så en stor eloge till dom som kom på Kopismen; precis såhär har alla andra religioner en gång i tiden funderats ut och sedan instiftas och följts av människor som inte får ifrågasätta varför religionen finns; utan man ska bara helt enkelt acceptera att det är så. Du verkar inte heller förstå själv att du medverkar till att kritiskt granska religion. Grattis!

Jag har faktiskt själv hört Siewert Öholm irl ett par gånger. En gång på bokmässan i Göteborg där han ansåg att evolutionsläran också är en tro och i ett annat sammanhang (som åskådare i ett Humanistmöte av alla ställen) att icketro också är en tro, så han försöker själv dekonstruera språket (när det passar honom). Kan det vara något för "Kammarkollegiets jurister och dess generaldirektör" kanske?

Men hur skall de stackars bagarna och fiskarna få betaaalt?

#18 Peter H: Populism är i Sverige och många andra länder ett negativt laddat uttryck, som egentligen bara är ett erkännande om att 'den här personen har verbala förmågor utöver det vanliga'.

Folk har kallat mig populistisk, men jag tror det är mer av en regel än ett undantag för alla vi som någon gång har talat om något vi brinner för. Men jag har övergått till att strunta i det helt och hållet. Det händer så sällan, och det är en sådan obotlig återvändsgränd i diskussion att det är mer effektiviserande att släta över det och sänka sitt tonläge (vilket ironiskt nog uppfattas som ödmjukt i sammanhanget, även om retoriken är oförändrad).

Det är jobbigt med talare, ledare och folk som vågar ha åtminstone en tillstymmelse till konsekvens i sina ställningstaganden. Man hade kunnat säga att dessa personer egentligen inte förtjänar en plats i debatter pga risken att de inte är villiga att ta till sig andras resonemang. Personligen tycker jag dock tvärtom - har du inte orden för att backa din forskning bör du omgående ge dig ut och leta reda på någon som kan hjälpa dig!

Att hojta populism är därför inte särskilt insiktsfullt eller ärorikt i mitt huvud. Ifall du har rätt i sak, så finns det en formulering som kan ge rättvisa åt ditt resonemang. Din motparts eventuella populistiska natur är snarare en svag punkt som kan attackeras, och kanske bäst med humor!

Bara några tankar från min sida om just populism. Men som du säger; att åberopa 'common sense' är lika saklöst och fegt som att attackera kredibiliteten hos sin motståndare. Sånt besvärar sig bara den late filosofen med - riktiga debattörer förutsätter skoningslöst att motparten har en duglig bildning (förutom i religiösa debatter, då religion inte kvalificeras som bildning ^^).

Vill dock tillägga att det såklart sällan är ett bra argument att försöka påvisa något genom att hävda storleken på sin skara av anhängare. Jag är intresserad av en meningsfull debatt, menar jag då.

Det är väldigt arrogant av artikelförfattaren att påstå att man inte kan "gömma" sig bakom lagen. Lagen må vara löjlig men så länge den existerar bör den respekteras.

Visst är retorik en vacker företeelse?
Om man du bara lägger fram din åsikt med tillräckligt vackra ord, och gärna håller dig inom ramarna för vad som anses "akademiskt korrekt", så spelar sanningen ingen roll! Det spelar ingen roll om din åsiktsmotståndare kommer med påståenden som även du själv (!) är helt på det klara med att dom är sanna. Så länge som han inte lägger fram dom med en vetenskapligt genomförd aktion som argument så kan du alltid ducka dom och peka på bristande bevisföring. Eller hur?

I det här kommentatorsfältet så får vi se det en sällan skådad uppvisning i medvetna missförstånd och retorisk falskspel.

Det finns inte EN enda författare nedan som inte är 100% medveten om att "kopimismen" är något av följande: 1. Ett skämt 2. Ett retorisk knep för att i förlängningen försöka ta bort upphovsrättskyddet. 3. Förlöjligande av lagstiftningen 4. Förlöjligande av religion.

Vi vet det. Du vet. Jag vet. Alla vet. Den som hävdar annat, den blåljuger.

Ändå förnekar vissa detta påstående i tjurighet och sten, för att vinna någon slags argumentation (samtidigt som exakt ingen poäng av Öholm erkänns) Givetvis kommer det nu att ljuda likadant igen: "Vad har du för vetenskapligt grund för att påstå detta?". Det är sorgligt svårt att ens starta en seriös diskussion när den typen av oärlig kvasi-argumentation hålls.

Då religion ändå är på tapeten... ett bibelord dyker osökt upp:

"De ville gälla för visa, men blev till dårar".

Rom 1:22.

#44 Jonas L Lundström

Det är Siewrth Öholm som använder mest retorik av alla "författare" här ovan. Vi andra är förmodligen på det klara med att her Öholms påståenden är sanna, men han är ensam om att vara upprörd över det. Om inte du är lika upprörd som han vill säga.

Men om nu nån person kommit ner på jorden och sagt att han inte är född av nån människa, utan av nån sorts väsende som bor i himlen. Om nu han dör och anhängarna säger att han inte dör utan bor i himlen. Om nu dessa anhängare bygger upp en kyrka där man bland annat ägnar sig åt kannibalistiska riter där man äter upp sin frälsare på solgudens dag, söndag. Om nu denna sekt säger att mannen är värd mer än kvinnan och börjar mörda alla oliktänkande.

Nej det är klart. Det kan ju inte anses vara uppenbart idiotiskt att hylla det som religion, eller hur?! Det är ju RIKTIG religion, nätraktivism är ju inte det.

Eller?