Religionskritik

Patrik Lindenfors om Religionskritik

Så gör gud skillnad på folk och folk

Publicerad: 2012-01-09 00:01, Uppdaterad: 2012-01-09 00:01

Humanist: Moderna prästers tal om att alla människor är lika mycket värda har inget tydligt stöd i bibeln. Det finns väldigt olika förslag på människovärde i de judeo-kristna källorna.

14 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Patrik Lindenfors är evolutionsbiolog och aktiv i Humanisterna. Han är just nu aktuell med boken Samarbete.

Medan sekulära humanister alltid insisterar på att grunden för samhället måste vara överenskommelsen om alla människors lika rätt och värde så visar det sig finnas väldigt olika förslag på människovärde i de judeo-kristna källorna. Gud gör skillnad på folk och folk. En del människor har inget värde och inga rättigheter alls.

En av orsakerna att jag som Humanist kritiserar religioner istället för att bara framhäva de positiva sidorna av den sekulära humanismen är den obehagliga syn på människors värde och rättigheter som finns inom religionerna. För att visa vad jag menar ska jag här ge exempel från den tradition jag själv vuxit upp i: kristendomen. Men man stöter på nyanser av samma sorts problem inom alla världsreligioner.

Stockholms domprost Åke Bonnier skriver i ett av sina första inlägg för året att "Som kristen menar jag att varje människa, oavsett allt, är en Guds skapelse. Som sådan har vaje människa oavsett allt ett gränslöst värde som inte är givet av människan genom en överenskommelse om människovärdet som sådant utan som är givet henne av Gud."

Gränslöst värde? Var har han fått det ifrån? Slår man upp i den judeo-kristna instruktionsboken finns klara besked om något annat, i Tredje Mosebokens 27 kapitel, verserna 1-7.

Herren talade till Mose: Säg till israeliterna: Om någon skall uppfylla ett högtidligt löfte till Herren, som medför värdering av människor, är värdet för en man mellan tjugo och sextio år 50 siklar silver efter tempelvikt. Gäller det en kvinna, är värdet 30 siklar. Gäller det någon som är mellan fem och tjugo år, är värdet för en man 20 siklar och för en kvinna 10 siklar. Gäller det någon som är mellan en månad och fem år, är värdet för en pojke 5 siklar och för en flicka 3 siklar silver. Gäller det någon som är sextio år eller däröver, är värdet för en man 15 siklar och för en kvinna 10 siklar.

Man kan grafiskt åskådliggöra principen så här:

Vissa detaljer kan vara värda att peka på. Kvinnor är generellt sett värda mindre än män under hela livet, vilket inte direkt är någon överaskning för den som är bekant med kristenhetens historia. Men notera också att barn under en månads ålder enligt bibeln inte har något värde alls. (Är det kanske därför man måste omskära barn när de är små och försvarslösa?) Det finns också en tilläggsklausul för fattiga, som tydligen kan vara värda lite mindre, beroende på prästens godtycke (vers 8): "Om någon är så fattig att han inte kan betala fulla värdet, skall man ställa honom inför prästen, som bestämmer vad han skall betala." För fattiga kan Åke Bonnier alltså själv bestämma människovärdet, vilket kanske är praktiskt för honom, men inte för den fattige.

Nu ska man förstås inte glömma att en del kristna inte vill ha med Gamla Testamentet att göra. Förutom de tio budorden förstås. Och saker som låter allmänt trevliga. Men det ovanstående stycket låter uppenbarligen inte trevligt så det måste förstås i sin historiska kontext och omtolkas till att betyda något annat än det som står. Förmodligen står det egentligen att alla människor är lika mycket värda, och detta ända från befruktningsögonblicket. Något annat vore ju ... okristligt?

Finns det ingenting i Nya Testamentet att hänvisa till istället, för att komma undan det här problemet? Jodå. Paulus skriver i Galaterbrevets tredja kapitel, vers 28 de berömda orden "Nu är ingen längre jude eller grek, slav eller fri, man eller kvinna. Alla är ni ett i Kristus Jesus." Betyder det här då att alla är lika värda - att alla är lika inför Gud? (Givet att vi faktiskt läser vad där står och inte omtolkar orden att betyda något annat - till exempel motsatsen.)

Nej. "Ett i Jesus Kristus" gäller bara troende - de som erkänner Jesus Kristus som sin Herre - och knappt det. Som Jesus själv säger i sin Bergspredikan, Mattetuevangeliet, kapitel 7 verserna 21-23:

Inte alla som säger ’Herre, herre’ till mig skall komma in i himmelriket, utan bara de som gör min himmelske faders vilja. På den dagen skall många säga till mig: ’Herre, herre, har vi inte profeterat i ditt namn och drivit ut demoner i ditt namn och gjort många underverk i ditt namn?’ Då skall jag säga dem som det är: ’Jag känner er inte. Försvinn härifrån, ni ondskans hantlangare!’

I den stora sortering som enligt kristendomen vidtar efter döden är människor inte alls lika mycket värda. Tvärtom delas man upp i två köer. Den ena leder till himmelrikets eviga lycka. Den andra leder till de eviga kremeringsugnarna, där man inte ens har ynnesten att få brännas utan att uppleva det.

Om det är Gud som bestämmer människors värde så är värderingen därför antingen oklar eller förkastlig. Antingen ska vi tro mer på de nutida präster som har mage att påstå att de har större auktoritet gällande kristendomen än bibeln (hybris!), eller så stämmer bibelns ord och då är det förfärligt. Som tur är tar väldigt få troende läran på allvar, utan antingen struntar man i den eller så påstår man att Jesus sa något annat än vad han sa ("tolkar").

Det sekulära humanistiska alternativet är däremot tydligt. Vi människor är utlämnade till varandra och måste ta eget ansvar för oss själva och våra medmänniskor. Det finns ingen slutgiltig utomstående auktoritet som ställer allt tillrätta efter döden utan vi måste själva agera vuxet och ansvarsfullt. Överenskommelsen om alla människors lika värde och rättigheter är den stabilaste grund att bygga samhällen på vi känner till. Det är vår gemensamma uppgift att värna denna överenskommelse gentemot de som menar att människor är olika värda och har olika rättigheter på grund av exempelvis härkomst, kön, sexuell läggning, ålder, eller livsåskådning.

Patrik Lindenfors (23 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/42055

14 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Med det här inlägget visar Patrik Lindfors varför Humanisterna aldrig blir något annat än en liten, extrem organisation. Det är hatet mot det judeo-kristna arvet som driver Patrik Lindfors och organisationen.

De allra flesta svenska är inte särskilt religiösa av sig, men känner sig hemma med de kristna traditionerna. Vad Patrik Lindfors och Humanisterna i praktiken gör är att bana väg för islam. Patrik Lindfors, en av organisationens framträdande figurer, propagerar också öppet för att vi ska börja fira muslimska högtider.

Typiska är att han i inlägget helt utelämnar människosynen i koranen. Av politisk korrekthet och av skäl och Lena Andersson och Bengt Ohlsson tagit upp i DN, vågar man inte längre kritisera islam eftersom det skulle riskera placera dem på samma planhalva som Sverigedemokraterna. Och rasiststämpeln måste undvikas till vilket pris som helst.

Permalänk | Anmäl #1 Gauge03, 2012-01-09, 18:19

#1 Gauge03

Lena Andersson tillhör de få debattörer som kritiserar de som böjer sig för islamister. Hon är definitivt inte någon "kulturvänster" och lär inte känna sig träffad av Benkes vrede. Läs hennes DN-artiklar om de museer som frågat religiösa företrädare om konsultation och om handskakningsdomen. Glöm inte heller Agoras angrepp(med rasistsstämpel som vapen förstås) på allt som heter sekularism. Och den alltid så låtsastolerante Göran Rosenbergs angrepp på samma sekularister som vill förbjuda könsstympning av barn.

Permalänk | Anmäl #3 Charlie Darwin, 2012-01-09, 21:11

#1 Gauge03, så att ifrågasätta är att hata?

Det är en minoritet som lever under det ”judeo-kristna” arvet i Sverige. Resten lever under upplysningens och vetenskapens arv.

Islam är inte överförbart på den västerländska kulturen. Islam är en skambaserad religion.

Varför nämner du just islam, som är inte bara den enda religion som är värre än kristendomen, utan oändligt värre. Varför måste valet stå mellan två primitiva och våldsamma religioner och inte mellan primitiv och civiliserad, våldsam och fredlig?

Permalänk | Anmäl #4 u_3826, 2012-01-09, 21:23

Märkligt hur en kommentar kan missuppfattas

Lena Andersson skrev om kulturvänsterns behov av att utpeka det yttersta onda (Sverigedemokraterna) för att påvisa egen godhet. Patrik Lindenfors och Humanisterna är ett exempel på detta. Förr, när de vågade kritisera islam, blev de anklagade för främlingsfientlighet och islamofobi.

Den stämpeln är ett dödskallemärke i den offenliga debatten och skräcken för att bli sammankopplade med SD gör att de hellre avstår från att kritisera islam.

Att i Sverige, världens mest sekulariserade land, göra diagram på citat i gamla testamentet är löjeväckande. Att ge sig på kristendomen är att sparka in öppna dörrar; sila mygg och svälja kameler när vi har i har en religion som islam på frammarsch överallt i världen.

När Patrik Lindenfors och Humanisterna ställer upp på de debattregler som Lena Andersson skriver om tvingar de mig att välja.

Jag är inte för religioner, men valet mellan kristna traditioner och islam är lätt.

Permalänk | Anmäl #5 Gauge03, 2012-01-10, 00:03

gauge03
Han skrev nu om kristendomen.Religionen som enligt de svenska statskyrkoprästerna talar om att gud älskar alla människor lika mycket.Att alla människor skulle vara lika mycket värda.Han visar att så är det inte enligt kristendomens skrift Nya tetamentet.Rätt skall vara rätt!Enligt den skriften så kommer nästan alla människor som har fötts att för evigt brinna i helvetet efter döden däribland muslimer och troligen också gauge03

Permalänk | Anmäl #6 Sven Erik Hansson, 2012-01-10, 09:31

Världsligt sett löper vi större risk från nationalism och kristendom än islam. Det finns stora variationer kring hur allvarligt insnöad någon är och Islam har dels färre representanter totalt och ju högre upp de kommer destu mer anpassade är de. Den Amerikanska kristendomen är situationen det motsatta, det finns väldigt många representanter och även vissa som tar sig ända upp i toppen är oanpassade för det moderna samhället.

De politiska konsekvenser vi kan se av Kristendom och Islam i "väst" därav är väldigt tydliga för den föregående och obefintliga för den senare.

Permalänk | Anmäl #7 Staffan Bengtsson, 2012-01-10, 10:03

I sitt debattinlägg citerar Patrik Lindenfors några enstaka verser ur Bibeln (3 Mos 27:1-7) som "bevis" för att människovärdet i den judisk-kristna tradition skulle värderas olika beroende på kön och ålder. I själva verket ägnar han sig åt samma bokstavstolkning som sekulära humanister ofta anklagar religiösa fundamentalister för. Det citerade stycket handlar om det ekonomiska värdet av en gåva som en person lovar uttryckt i sin egen person. Det värdet kunde uppenbarligen variera på den tiden, precis som folks intjänandeförmåga och pensioner varierar idag. Att därav dra slutsatsen att människor är ojämnlika och behandlas olika i den bibliska lagstiftningen är befängt och strider mot alla grundläggande värderingar i Bibeln. Utgångspunkten för den bibliska synen att alla människor är jämlika därför att de har samma ursprung. Överallt betonas social rättvisa och allas likhet inför lagen. Strax före det citerade stycket lagstiftas om sociala institutioner som sabbatsåret, då jorden skulle ligga i träda och dess frukter vara tillgängliga för alla, och jubelåret då all egendom skulle återgå till sina ursprungliga ägare.

Permalänk | Anmäl #8 Mose Apelblat, 2012-01-10, 10:18

#7
Det var det mest insnöade jag läst på länge.
För det första talar vi inte om USA utan Sverige.
Och av dina åsikter att döma bygger du din världsbild på de stora svenska medierna. På olika sätt bestämmer islam världsagendan idag. Allt ifrån krig, säkerhet på flygplatser till integrationsdebatt, Geert Wilders, burkadiskussioner, Behring Breivik och Sverigedemokrati.

De politiska konsekvenserna av islam i väst är oöverskådliga

Permalänk | Anmäl #9 Gauge03, 2012-01-10, 10:55

Mose Apelblat,
"Överallt betonas social rättvisa och allas likhet inför lagen." ??

Jag finner det lite tragiskt när religiösa apologeter inte läser sina egna urkunder.

Permalänk | Anmäl #10 Patrik Lindenfors, 2012-01-10, 11:40

Mose, det du kallar "bokstavstolkning" är en akademisk tolkning. Det är så en forskare går tillväga för att analysera ett historiskt dokument på ett koherent och ärligt sätt.

Bibeln har en människosyn och allmänkunskap från den tiden den tillverkades vilket gör den omöjlig att anpassa till vår tid. Dess 1500 sidor rymmer så många oanpassbara passager att försöket att "omtolka" varje enskild passage i positivt ljus är en gärning som inte har någon bärkraft utan vissa troende subkulturer.

Permalänk | Anmäl #11 Staffan Bengtsson, 2012-01-10, 11:45

Gauge03 jag tror allt låter insnöat för dig om du tror Sverige inte påverkas av Amerikanska trender.
Jag använder inte Svensk media heller utan arbetar som forskare i kulturpsykologi med just insnöade grupper som expertis. Av dina tidigare inlägg här att döma är du en ganska traditionell konspirationsteoretiker som borde komma ut mera.

Permalänk | Anmäl #12 Staffan Bengtsson, 2012-01-10, 11:53

Staffan Bengtsson
Å, du är forskare. Använder inte media utan studerar kulturpsykologi. Då borde jag ju fattat att du har alla svar, för forskare blir ju aldrig insnöade.

Jag vet inte vad du är ute efter när du talar om att vi påverkas av amerikanska trender, men det låter som om du i din kulturpsykologiska spåkula ser Sverige tas över av kristna republikaner. Och du kallar mig för konspirationsteoretiker.

Permalänk | Anmäl #13 Gauge03, 2012-01-10, 13:33

I den judiska traditionen, där den bibliska texten har lästs och kommenteras på ursprungsspråket sedan urminnes tider, finns det rum för oändligt många tolkningar ända fram till vår egen tid. Detta kanske i motsats till andra religioner där texten länge var förbehållen det religiösa etablissemanget som gav uttryck för en enda tillåten tolkning. Det skall medges att Patriks lösryckta citat är kryptiskt och svårt att förstå men vad säger att hans tolkning skulle vara den riktiga? Jag beskrev den som ett utslag av "bokstavstolkning" men hans tolkning av den fattiges gåva strider t o m mot den ordagranna lydelsen. Dennes gåva välkomnas också men han behöver inte ge lika mycket – inte p g a han inte skulle ha samma människovärde som andra men p g a han inte har råd att ge det fastställda beloppet. Det skall väl också vara acceptabelt ur ett sekulärt humanistiskt perspektiv.

Permalänk | Anmäl #14 Mose Apelblat, 2012-01-10, 13:35

Just det faktum att religion är så lätt att tolka i de mest bisarra riktningar gör att religionens status bör degraderas till vilken fritidssyssellsättning eller hobby som helst. Det logiska vore ju annars att t.ex. de som föredrar Apple före Microsoft också kan få känna sig diskriminerade enligt lagen och få rätt hos DO o.dyl.

Permalänk | Anmäl #15 Varg i Veum, 2012-01-11, 11:23