Elöverkänslighet förnekas av ekonomiska intressen

Ta inte illa upp Mona för att jag tycker att det är viktigt med källor till det du berättar. Jag saknar källhänvisning till följande citat:

1) "De (Ericsson ingenjörer) rapporterade symtomen yrsel, illamående, huvudvärk samt hudutslag mm som är identiska med miljontals människor, oberoende av varandra"

2) "Ett rum kläddes med koppar, precis som det i media nu ifrågasatta elsanerade rummet i Falköping, då en högkvalificerad ingenjör utvecklat en särskilt hög känslighet. Reduceringen av exponeringen var framgångsrik och närmare 50 anställda, i många fall högkvalificerade ingenjörer, kunde återgå till arbetet."

3) "Erfarenheterna från Ellemtel visar att hälsoproblemen kan minskas om exponeringen för det som orsakade problemen, elektromagnetiska fält, reduceras. Erfarenheterna för 20 år sedan bekräftas om och om igen i dag av drabbade i hela västvärlden."

4) Det som jag får fram om rapporten ”Överkänslighet i arbetsmiljön” är en studie från 1998 som heter; Elektromagnetiska fält, elöverkänslighet och neurologisk sjukdom – en kunskapsöversikt" som mest handlar om hudproblem. Är det den du menar?

5) "Mobilindustrifinansierad forskning visar till en majoritet att inga risker finns. På så sätt läggs en produktförsvarsstrategiskt effektiv dimridå ut om hälsoriskerna."

6) "När det gäller symtom av mobilstrålning har de flesta undersökningarna helt eller delvis finansierats av mobilindustrin. De påstås nu visa att elöverkänslighet är en ”nocebo-effekt”, psykiskt orsakad av rädsla för tekniken."

7) "Flera undersökningar visar också, tvärtemot vad myndigheternas experter och förvillarföreningen VoF högljutt hävdar som bevis för att elöverkänslighet är en pyskisk åkomma, att symtomen ökat under exponeringen. I vissa fall med svåra symtom att de fått avbryta sitt deltagande."

8) "Trots påståendena i media den senaste tiden att elöverkänslighet inte finns, växer hälsoproblemet. I takt med att strålningen i vår miljö ökar bekräftar de massivt omvittnade symtomen sedan decennier beskrivna effekter av exponering för mikrovågor och elektromagnetiska fält."

9) "Strålningen har i upprepade undersökningar visats påverka bland annat centrala nervsystemet och hormonsystemet. Mobilstrålningen skadar allt från celler, spermier, möss, kycklingembryon och tomatplantor. "

10) "Det ökade problemet med elöverkänslighet har fått Europarådet att i en antagen resolution rekommendera medlemsländerna att hålla strålningen på så låg nivå som möjligt (ALARA-principen) samt att vidta åtgärder för att skydda de svårast drabbade, helt i linje med vad Moras miljönämnd avser och i linje med politiska beslut i Falköping."

Som den goda journalist du är, ska du naturligtvis styrka din artikel med källhänvisningar. Så, vad väntar du på?

Historien upprepar sig och det är märkligt att inte fler vaknar och ser vad som pågår. Precis samma fenomen pågick under tobaksforskningen. Allmänheten blev felinformerad av den industrisponsrade forskningen som övertygande och okritiskt gick ut i media att tobak inte var farligt för vår hälsa. Ericssonlandet Sverige tar stora risker och det är inte konstigt att vi utomlands kallas försökskaniner. Men snart kan vi inte blunda för alla nya s.k folksjukdomar, det är hög tid att svenska folket vaknar och reagerar mot detta vansinne.

Elöverkänsliga har besvär, helt klart. Men besvären beror inte på el eller elektriska fält, för då skulle sympomen kunna beläggas i tester. Och det har man hitills inte kunnat göra. Otur.

Så det är inte bara ekonoiska intressen som förnekar problemens natur. Det finns folk, som Leif D, som gör det helt gratis. Av idologiska skäl delvis. Men också för att hjälpa, eftersom Leif D är en så varm och god människa.
Om man har besvär, och lägger tid ork och pengar på elektriska fält, fast besvären orsakas av något annat, så är det ju inte så bra. Men Leif Ds hjälpande hand så kan man inrikta sig på dom verkliga probelemen.

Att få en åkomma av något slag, illamående, hudbesvär eller annat innebär inte med automatik att det är orsakat av olika slag av strålning eller magnetfält. I detta sammanhang nämner heller aldrig de som tror på elöverkänslighet vilken slags strålning det handlar om eller vilken styrka den har. Om så jorden vore obebodd skulle den ändå vara inte vara strålningsfri. Jorden har ett eget magnetfält starkt nog att påverka en kompass. Om man så bor ute i skogen undgår man inte lång- och mellanvågs-signaler från andra sidan planeten. Men de är mycket svaga. Hur långt ifrån en mobilmast känner en elöverkänslig inte av den, för det måste ju finnas en gräns där signalen inte påverkar. De som pratar om strålning och magnetfältens farlighet verkar röra ihop tekniska begrepp och fysikens lagar lite hur som helst.

Om elöverkänslighet är riktigt så vore den otroligt enkel att "bevisa" i ett enkelt blindtest med påstått allergiska. Eftersom detta misslyckats gång på gång finns ingen anledning att tro mer på elallergi än på tomtar, troll eller Gud.

Sluta snacka. Bevisa.

Till dess får man nöja sig med att få hjälp av psykolog eftersom det tycks vara en psykisk åkomma.

Några kommentarer:

Förutom att hela Ericsson-historien, om den är sann, är helt igenom anekdotisk (dvs saknar helt bevisvärde annat än av intresse för framtida forksning) så hänvisar du till att forskningen är finansierad av mobilindustrin och att "negativa" forskningsresultat tystas ner. En konspiration kort sagt. Var är bevisen för det? Har du dokument som visar att företagen tystar ner foskningen?

Senmåste jag be dig förklara denna mening;
"Problemet är att ”nocebo-effekten” samtidigt underkänner metodiken som använts i undersökningarna som slutsatsen dras av." Vad har nocebo-effekten med studiernas metodik att göra?

Att välutbildade människor upplever symtom säger väl ingenting om dess fysiska verklighet eller ej? En läkare kan naturligtvis utsättas för starka psykiska reaktioner som leder till diffusa symtom lika väl som en städerska? Att "teknikintresserade ingenjörer från kraft- och telekomindustrin" kan uppleva sig elöverkänsliga säger väl inget om problemets ursprung?

Jag tror att alla är medvetna om att dessa personer upplever klart besvärande symtom, men lösningen är inte att följa deras villfarelser och "sanera" för miljontals kronor, lösningen är att försöka hitta kärnan till problemet och behandla den. Att konspiratoriska författare och organisationer förstärker deras sjukdomsbild hjälper föga!

Har inte "elöverkänslighet" förlänge sedan konstaterats bero på överkänslighet mot ljusflimmer?

Att ingenjörer på Ericsson drabbades var ju inte konstigt. 12 timmar i sträck framför en flimrande bildskärm dag efter dag kan göra vem som helst irriterad.

TV-apparater och lysrör flimrar och även glöd- och LED-lampor.

Bara ett tips i all vänlighet...

Ingen ifrågasätter att någon är sjuk eller lider. Men det finns ingen som helst vetenskap som kopplar det till el.

Ulrika Holmberg, detta har ingen som helst relation till tobak och tobaksindustrin. I princip all vetenskap och alla vetenskapsmän i världen var överens om att tobak skadar.

Tobaksbolagen vann i rätten. Juridik har ingenting med sanning eller rätt eller vetenskap att göra. Det handlar om juridik. Att hitta kryphål. Att skapa tvivel. Tobaksbolagen hyrde skrupulösa personer med diverse titlar att vittna till fördel för bolagen, vad Bertolt Brecht kallade ”tuism”.

Rent hypotetiskt, de få påstådda ”elallergiker” skulle inte förändra något även OM de skulle ha varit elallergiska. Där finns långt fler astmatiker. (Och detta är vetenskapligt bevisat.) Vi förbjuder inte bilar för det. De mer än 99,99% av världens befolkning skulle inte ge upp elektricitet, Internet och mobiltelefoner. Så elallergiker är inget hot mot någon.

Problemet är knappast de vetenskapliga bevisen som stödjer Mona Nilssons artikel: http://mobiltelefoni.tv/category/forskning/

Problemet är en ovetenskaplig vägran att acceptera att magnetfält och strålning påverkar negativt på cellnivå. Vi hade tidigare en debatt om detta. Jag tänker på TCO-märkningen av bildskärmar. Vem minns inte varningarna och debatten om hur de gamla CTR-skärmarnas starka magnetfält gjorde människor trötta och rödögda? Det här gillar naturligtvis inte mobiltelefonilobbyn att allmänheten påminns om. Nej, nu ska debatten enligt dem handla om att förnedra de som drabbas av magnetfält och strålning.

Intresserade kan här följa hur Mona Nilsson i artikel efter artikel avslöjar mobiltelefonins hälsorisker, hur studier manipuleras och om strålsäkerhetsexperter som arbetar som konsulter för telekomindustrin: http://newsvoice.se/category/mobiltelefonins-halorisker/

CEFALO-studien tog tex ej med långtidsanvändare av trådlösa telefoner – och risken drogs ned, visar Mona. Hon konstaterar att en viktig aspekt enbart redovisas i det finstilta i den publicerade vetenskapliga CEFALO-artikeln. Resultaten gäller bara för de tre första årens användning av en typ av mobiltelefoner, de trådlösa hemtelefonerna! Där ser man.

Studien klipper därmed bort långtids- och storanvändarna. Den gruppen är emellertid avgörande för att upptäcka risker, vilket andra studier visat. Det är de undersökningar som följt användare av mobiltelefoner och trådlösa telefoner under längre tid som påvisar ökade risker att få hjärncancer.

Det behövs ingen industrifinansiering för att forska på om människor som säger sig vara känsliga för elektromagnetiska fält verkligen är det.

Det viktigaste är att veta tillräckligt mycket om hur man utför försök för att få fram resultat som är pålitliga. Typ att dokumentera allt, eliminera information utöver EM fältet som kan läcka till den man gör försöket med och repetera många gånger.

Sedan vore det intressant att prova alla kombinationer av inget EM fält, EM fält och att testutrustningen surrar lite. Om skoven initieras av att det surrar är det intressant.

Att lyckas hitta att det finns en hitintills okänd koppling mellan elektromagnetiska fält och nervsystemet skulle ge mycket uppskattning från andra forskare och nyfikna människor. Det skulle få många att omvärdera sin uppfattning om världen vilket är något som är utmärkande för vetenskapens hjältar.

(Men ge 17 i att i hemlighet utsätta de som säger sig vara är elallergiker för EM strålning för att se om det funkar. Om det funkar är det oetiskt, om det inte funkar är det oartigt och om det funkar en gång kan det även bero på att något annat har gjort dem nervösa. )

Och helst göra många försök med många olika försökspersoner, en sådan försöksserie skulle kunna vända upp och ner på hela frågan.

Gör dubbelblinda studier som vid alla läkemedelsbehandlingar för att se om det finns evidens för den påstådda åkomman. Finns ingen evidens så är problemet av en annan art, t.ex. psykosomatiskt och ska behandlas därefter. Medicinsk vetenskap ska baseras på väl genomförda studier och inget annat.

Detta är en debatt i en ickefråga, det finns validerade metoder för att ta reda på om denna elallergi existerar eller inte. Jag tycker att författaren gör spekulativa antaganden och visar på dålig kompetens gällande medicinsk forskningsmetodik.

Klart intressant forskningsområde.
Om det rör sig om miljontals drabbade, så måste det vara en enkel match att samla ihop en tillräckligt stor summa för att köpa en oberoende och vetenskapligt tillförlitlig undersökning. Bland miljoner drabbade hittar ni säkert några som mot bra ersättning är villiga att agera försökspatienter.
Om det skulle visa sig att EMR i vanligt förekommande doser är farligt, så är detta så sensationellt att hela forskarvärlden skulle tala om det. Så varför vänta?

Varför tar man in en så illa underbyggd artikel?
Tomtar o troll nästa?

Bra skrivet Mona! Alltid samma knivskarpa, välunderbyggda analys. De enorma folkhälsoproblem vi ser idag är inte längre toppen på ett isberg utan en epidemi somk löper amok!!! Vi ser yrsel, huvudvärk, hjärtrusning, ångest, känselbortfall, missfall, sömnproblem, hudcancer, svettningar, minnesproblem, akzheimer, ALS, muskelsmärta, etc. Vi ser sjukdomar som är direkt kopplade till hjärna och nervsystem. Trots att det finns rikligt med studier som visar på biologiska effekter av elektromagnetiska fält, så förvillar industritrogna makthavare oss genom det mediokra arbete som åstadkommits fram till idag. Det är en skandal att telekomlobbyistern Anders Ahlbom, tillåtits kontrollera riskbedömningarna under ett helt decenium. Samma Ahlbom som satt med sin bror Gunnar Ahlbom, en tvättäkta telekomlobbyist för Telia, på en av de tidiga mötena i Bryssel, innan de började tona ner sina kopplingar officiellt. En jävla skandal är det bästa man kan säga om den här historien.

Det har inte i vetenskapliga försök gått att bevisa att det finns något som heter el överkänslighet, alla som påstås kunna känna av elektriska fält har fått möjlighet i tester bevisa att det som dom påstår lida av kan bevisas i en vetenskaplig test, det har aldrig lyckats. Sen kallar du alla som inte tror på dit hopkok för skeptiker, känner jag igen det från någonstans, varför använder du det förstärkningsord, antagligen bara en slump.
De behövs pengar till riktig sjukvård.

Har en ganska avlägsen släkting som påstår vara sig elöverkänslig, hon säger att hon kan känna av en mobil från andra sidan rummet.

Så Vi yngre gjorde ett experiment, och satte på alla våra mobiler samtidigt och satte oss vid samma bord. Hon reagerade inte alls.

Människor som dessa gör ju att ingen tror att detta är allvarligt, inte företags girighet.

Den bok som Mona refererar, ”Överkänslighet i arbetsmiljön”, har ISBN 91-88550-01. Citatet av Ellemtels Vd Örjan Mattsson finns på sidan 5 i förordet till boken. Jag har ett exemplar av boken som ett minne av slutet för ärlighet i forskning och folkhälsoarbete, i Sverige.

Skrupelfri: att sakna skrupler (vara utan moraliska normer ungefär)

Skrupulös: att HA skrupler, dvs ställa moraliskt ifråga.

Knepigt ord detdär

Ps. När de första bilarna kom fanns en regel i England att någon skulle gå före med en flagga. En släkting till mig räddade 1905 sin lillasyster genom att gömma sig och henne i hönshuset då en vagn utan hästar till konstiga ljud kom rullande UPPFÖR bybacken; provinsialläkaren hade köpt bil

Självklart ska symptom tas på allvar men det måste väl ändå vara ömsesidigt. Vitsen är ju att finna bot, inte busar.

Artiklar som dessa är bra då de visar vilka som är rationella individer och vilka som lever med vanföreställningar. Nä, nu skall jag ut med min slagruta och leta efter vatten, trevlig helg gott folk!

Kära Mona Nilsson, förstår du vad mycket elände sådana som du sprider. Det är inte en liten grupp forskare som påstår att det inte finns något som elöverkänslighet. Det har gjorts mängder av forskning med mycket hög kvalitet som visar detta. Det du nu gör är att du misstänkliggör den här forskningen. Menar du att alla de här forskarna är köpta? Eller bara idioter? Du kommer med mängder av påstående som du inte backar upp med hänvisning till var man kan finna denna information. År den kanske nedtystad av etablisemanget? Du är säkert medveten om att likande "allergier", överkänslighet, har uppträtt tidigare. När blyertspennan kom och ersatte gåspennan så blev många sjuka. Bara som ett exempel. Eller tänk på alla som "drabbades" av problem från amalgam när det spreds ett rykte om tandlagningarna orsakade galvaniska strömmar som i sin tur medförde än det ena och än det andra. Genom din önskan att sälja dina böcker så finns det säkert mängder av människor som gärna ser "elöverkänslighet" som förklaring till olika problem och därmed kanske förhindras att söka advekat hjälp.

#13 Torbjörn Sassersson, 2012-01-05, 23:07
"Vem minns inte varningarna och debatten om hur de gamla CTR-skärmarnas starka magnetfält gjorde människor trötta och rödögda?"

Det hade återigen ingenting med magnetfält att göra.
Effekten på ögon och hud kommer av en uttorkningseffekt genererad av värmen som skärmen alstrar.

Mona Nilsson:
"Mobilstrålningen skadar allt från celler, spermier, möss, kycklingembryon och tomatplantor."
Enligt vilken seriös forskning då?

Vad författaren och andra glömmer är alla de "elallergiker" som framgångsrikt blir botade av KBT.
Det något slående är att elallergi är så gott som den enda allergi det fungerar på. Mot t.ex pollenallergi är det inte så verksamt.
Kan det möjligtvis vara så att den ena sjukdomen härstammar från immunförsvaret och den andra från psyket?

#1 Johannes Forsblom

Det är endast i undantagsfall som journalister redovisar källor i en normal artikel. Men det är nog inte så långsökt att förvänta sig att du finner källor i hennes böcker.

" trots att all erfarenhet visar att reducering av strålningen är det som hjälper."

Det finns ingen som i ett dubbelblindtest kunnat visa någon som helst effekt av EM fält av den styrka vi pratar om. Detta är såklart då på "kort tid", dvs. att försökspersonen omedelbart måste avgöra om de känner obehag eller inte från ett EM fält som varken de eller testledaren vet om det är påslaget eller ej.

Om jag minns rätt finns det dessutom ett stort pris utfärdat för den försöksperson som tror sig klara detta dubbelblindtest. Än så länge har ingen klarat den utmaningen.

EM-känslighetstester under längre tid är såklart svårare att göra dubbelblinda i labbmiljö. Naturliga experiment med människor som under en period känner obehag, sedan flyttar till en "EM-fri" miljö och då mår bättre kan man ju direkt avfärda som helt ovetenskapligt. De vet ju om att de bytte miljö, alltså kan man aldrig utesluta att det var det som gav effekten. Jag säger inte att de inte talar sanning, men ingen vetenskaplig slutsats kan heller dras från det.

Vad gäller t.ex. cancerrisker kopplade till mobiltelefonanvändning så finns ju bara en slutsats att dra från dagens resultat: om det är en ökad risk är den iallafall inte större än att den drunknar i mätbruset, och inte större än att varenda kotte hellre tar den risken än att leva utan sin mobiltelefon.

#12 Torbjörn Sassersson

Du inleder med
"Problemet är en ovetenskaplig vägran att acceptera att magnetfält och strålning påverkar negativt på cellnivå. "

Och sedan fortsätter du med en fullkomligt påhittad skröna om hur CRT skärmar skulle ha skadlig EM-strålning? Var är vetenskapen i det?

Och till sist tycker du inte att man ska göra sig löjlig över de som känner dessa obehag?

Om nåt ger mig obehag så är det konspirationsteorier och dålig vetenskap. Och den här artikeln är full av det (liksom din kommentar).

#27 Jonas Karlsson, 2012-01-06, 01:29

"Vad författaren och andra glömmer är alla de "elallergiker" som framgångsrikt blir botade av KBT."

Rent hypotetiskt skulle det kunna vara så att det finns "riktig" elallergi SAMTIDIGT som det finns "inbillad" elallergi. Om så är fallet och KBT botar den inbillade elallergin finns det ändå riktigt elallergi som inte kan botas med KBT.

Jag säger inte att det är så här. Men i princip kan det vara så. Ungefär som att det kan finnas riktigt respektive inbillad cancer. Där KBT enbart skulle funka på den inbillade cancern.

Att 100 till 100 000 000 stycken människor med "elallergi" blivit "botade" av KBT är alltså inget bevis för att det inte finns "riktigt" elallergi.

Så var vi där igen. Den som påstår att Gud finns, elallergi finns, tomten finns, har vetenskapligt sett bördan att bevisa sina påståenden och det räcker inte att hänvisa till hörsägen och anekdoter.

Således- så länge du inte kan visa efekter av elektrisk strålning i ett double-blindexperiment, som sedan har replikerats av oberoende forskare så finns inte elallergi. De symtom elallergiker talar om, förståsbättre med psykologiska förklaringsmodeller och bäst behandlingsresuultat får du också genom KBT.

Jag tror man måste skilja på två saker här:

1) "Elkänslighet": dvs., obehag eller synliga fysiologiska reaktioner på svaga EM-fält på någorlunda kort tid.

2) Långsiktiga skadliga effekter av svaga EM-fält.

Det första är såvitt all vetenskap beskaffar inte något som existerar. Man hittar inga personer som i dubbelblindtest kan berätta när de känner obehag, eller som visar upp nån fysiologisk resaktion. Därmed inte sagt att man aldrig kommer hitta nåt, men det verkar osannolikt. Här spelar det ingen roll om "industrin" skulle vilja dölja något: om det fanns en sån här effekt så skulle man hitta den ändå. Här finns också gott om psykologiska effekter.

Vad det andra beskaffar så handlar det t.ex. om hurvida mobiltelefonanvändning ger cancer. Det tar så lång tid att avgöra och kräver så stora testgrupper att det vet vi egentligen inte. Inga tydliga tecken på negativa effekter finns, men resultaten är dåliga av just den anledningen att det inte går att göra tester i laboratorium utan man får se t.ex. trender över tid i stora populationer. HÄR kan man kanske bli konspirationsteoretisk och fundera på om industrin likt tobaksindustrin sponsrar "rätt" forskningsresultat.

#28 Lisa Svensson

Du menar egentligen anonyma källskydd som inte har något att göra med de vetenskapliga källor som Mona måste redogöra för som en god journalist.

#28

Du har helt rätt i att journalister rent generellt inte anger källor och det är rent ut sagt tragiskt. Allt fler läser artiklar online och genom att ange källor gör du det möjligt att granska och ge feedback på ett helt annat sätt. Att jag ska behöva anta att det finns källor i en bok, införskaffa boken och sedan ge en kommentar gör att ribban för granskning är satt högre än vad den kunde vara. Då kan du givetvis argumentera för att det är den som är kritisk som borde skaffa fram källorna för att underbygga sin kritik, men om du som författare inte är intresserad av att bli motbevisad eller att utnyttja den enorma kapacitet för granskning som tusentals läsare ger så är du inte intresserad av sanningen utan av att genomföra opinionsarbete och då är vi långt bortom vad som är vetenskap.

Ben Goldacre har skrivit några rader om det (visserligen på engelska) men en av orsakerna till att akademiker vanligen är så oroliga för att du citerar fel eller förvränger fakta är just för att vi vet att vi själva glömmer, minns fel och gör misstag. Allt detta är mänskligt och all ära till den som vågar granskas och inbjuder till det.

Ben Goldacre "Why don’t journalists link to primary sources?":

http://www.badscience.net/2011/03/why-dont-journalists-link-to-primary-s...

Samma artikel via Google translate:

http://goo.gl/JQmwt

Som fd anst på Ellemtel och Ericsson minns jag den tiden och hur mycket tid och pengar man lade ner på att på alla upptänkliga sätt "elsanera", prova, granska etc några personers uppfattning om att de var "elöverkänsliga". Det finns fall som slutade med boende "ute i skogen" och "rymddräkter"..
Minns jag rätt hittade man inget reellt problem.
Minns också att det på en plats fanns personer som ansåg sig "påverkas" av en magnetfältskälla bakom en vägg i en byggnad - men först EFTER det att man fått veta vad som dolde sig bakom väggen! Och som funnits där i 10-15 år..

Lisa Svensson. du presenterar en siffra att hundra miljoner (100.000.000) människor lider av allergiska besvär pga elektromagnetiska fält. Det är ju en enormt hög siffra, förfärande, närmare en tredjedel av Europas befolkning som exempel, som det rimligen finns belägg för från flera håll.

#31 Lisa Svensson, 2012-01-06, 02:07
"Ungefär som att det kan finnas riktigt respektive inbillad cancer. Där KBT enbart skulle funka på den inbillade cancern."

Det finns inga kända fall av "inbillad cancer" som gått till behandling.
KBT är inte verksamt mot cancer, pollenallergi, brännsår eller benbrott. Det är däremot dokumenterat verksamt mot "elallergi".

Tittade lite snabbt på den forskning som finns på författarens blogg http://mobiltelefoni.tv/ där finns det länkar till sammanfattningar av olika artiklar.

Vad jag fann var att antingen så kunde man inte bedöma resultaten från sammanfattningen, att artikelförfattaren övertolkat forskarnas resultat, forskarna övertolkat resultaten av sin egen undersökning eller att forskarna använt undermåligt upplägg alt felaktig metod.

När man lider av fobi hjälper inte argument, jag vet. Den egna förklaringen till ens eget lidande blockerar förtroendet för andras kunskap.
Därför vill jag kontra med två exempel jag själv upplevt.

Min svärmor arbetade på 1980-talet med att sätta tidningstext på dator och fick fruktansvärda eksem över först ansikte och händer, sedan hela kroppen. Hon blev livrädd för bildskärmar och elbelysning eftersom det debatterades just då. Bodde i mörker, skaffade konstiga filter framför bildskärmen på jobbet, höll på att bryta ihop. Vi anhöriga som visste att hon var känslig för nickelsmycken försökte hitta andra förklaringar men hon "visste" vad som gjort henne sjuk. Till slut fick vi iväg henne till allergiklinik där dom upptäckte att hon var starkt allergisk mot krom. Det var magnetbanden där texten lagrades hon blev sjuk av. Inte någon strålning.
En åkomma som har yttre orsaker går alltid att identifiera.

Jag själv upplevde flera gånger en fruktansvärt obehaglig andnöd när jag var ensam hemma med vårt första barn. Trodde jag skulle dö. Blev blöt av kallsvett. Grät av rädsla.
Jag gick till vårdcentraler och krävde undersökningar av allt somatiskt elände jag kunde komma på. Alla friskförklaringar ökade bara min övertygelse om att jag var riktigt sjuk och att vårdpersonalen var okunnig. Så fungerar en fobi.
Till slut hamnade jag hos en äldre allmänläkare som visste att bara befrielsen från mitt eget kontrollbehov kunde bota mig.
Han spände ögonen i mig och sa att även om jag låter bli att andas till jag blir medvetslös så kommer kroppen att börja andas igen så fort den slipper min maniska påverkan. Jag blev frisk i samma ögonblick.

Vis av denna erfarenhet vill jag säga till "elallergiker" att ni aldrig kan dö av er åkomma eftersom den inte har yttre orsaker. Ni kan fortsätta må dåligt men ni kan också välja att släppa taget om er dödsångest och ert kontrollbehov och må bra igen. Ta hjälp av KBT om ni inte har turen att träffa min allmänläkare.

Det skulle nog underlätta om de som för fram teorierna om elöverkänslighet var lite mer precisa. Att påstå att en mobiltelefon sänder ut en stark sändarsignal är ju inte helt fel. Det är en sändare som man håller tätt mot knoppen och signalen ska nå fram till närmaste mast. Styrkan av ett el-magnetiskt fält minskar emellertid med kvadraten på avståndet, så redan i byxfickan är mobilens signal bra mycket svagare. Elektriska ställverk är ofta placerade i ensamhet ute på ett fält av olika skäl. Kanske bland annat starka magnetfält. Men för elöverkänsliga verkar det som att avståndet eller källan inte har någon betydelse. Finns det el någonstans på något sätt så blir man sjuk. Somliga säger sig vara tvungna att bo i ensamhet miltals ute i skogen. Helt utan rim och reson. Har man kommit i djupt-i-skogen-läget då är det definitivt ett ärende för någon annan instans än magnetfälten.

Mona Nilsson - en påläst och kunnig expert.

Mona Nilsson har liknats vid en myndighet och har vunnit flera priser tack vare sitt gedigna kunnande i frågan om hälsorisker med icke-joniserande elektromagnetisk strålning. Förutom att vara journalist, författare och föredragshållare är hon miljö- och civilekonom med stor analytisk förmåga och har ägnat närmare 10 år åt att läsa forskningsrapporter i detta ämne och granska myndigheter.

Det framgår tydligt av Mona Nilsson skrifter i tryck och på nätet att hon under åren har införskaffat en imponerande samling referenser, att hon sovrar noga också bland de studier som visar risker, och att det ligger flerdubbla vetenskapliga och empiriska belägg bakom hennes slutsatser.

Hennes bakgrund ger henne också förståelse för hur företag fungerar och det logiska i att de försvarar sina intressen med lobbying och forskningsanslag om hälsorisker. Detta kallas inte "konspiration" utan "product defense strategy". Jag rekommenderar varmt böckerna "Bending science" och "Doubt is their product" för den som vill fördjupa sig i ämnet.

Mona Nilsson är också högt respekterad internationellt :
http://electromagnetichealth.org/electromagnetic-health-blog/media-advis...

Kollade på outsiders från förra året där det visas folk som ska vara elöverkänsliga. De är så fruktansvärt inkonsekventa i vad deras symptom kommer ifrån så nej, det mår inte dåligt av elektricitet. Dessa människor behöver vård, men inte mot deras dumma påhitt utan mot deras fobier och hypokondri.

#42 Kerstin

Om du går igenom den forskning hon refererar till kommer du att ändra uppfattning om henne. Att någon höjs till skyarna av andra som tycker lika är inget ovanligt men det visar tyvärr inget...

#42
Tack fär att du tog upp detta att när man kommit till djupt-ut-i-skogen-syndromet är problemen rätt svåra.
Strök den utläggningen i mitt förra inlägg.
En ytlig bekant "ute i skogen" fick svåra problem när grannen 400m bort, skaffade en DECT-telefon. Detta redan innan han ens kopplat in den..
Det sker nog mer inuti våra huvuden än vi är medvetna om.

Stort tack Mona. Jag är helt chockad över hur många det är som tycks vilja gå in för att skada de elöverkänsliga.

Istället för att uppmärksamma alla de metodproblem som finns med utförda provokationsstudier sprids budskapet att de visar på nocebo-effekten; en argumentationsmetod som helt saknar vetenskaplig hederlighet. Detta beskrivs utförligare i: http://art-bin.com/art/dalen_sw.html

#46 Karin

Kan du exakt beskriva vilka metodproblem som finns och gärna referenser till de studier som är behäftade med dessa studier?

#39 Jonas Karlsson

Mitt exempel med inbillad cancer var bara ett exempel.

Om man antar att det är möjligt att inbilla sig att man har icke existerande sjukdomar som du antar när du menar/antyder att folk inbillar sig elallergi, då är det också möjligt att inbilla sig att man har cancer.

Om du tycker mitt val av sjukdomen cancer var ett dåligt exempel för att illustrera den principen jag ville illustrera i mitt inlägg och som bör vara tydlig så kan du byta ut cancer mot någon annan sjukdom som du tycker passar bättre. Min poäng är lika relevant ändå.

#39 Jonas Karlsson

Försök komma med motargument istället för att peka på oväsentligheter samt att bara upprepa vad du redan skrivit i ditt inlägg som jag argumenterade mot.

#38 sören holdar

Nä det vara bara ett hypotetiskt exempel för att illustrera hur man med logik kan resonera för att kritisera det inlägget jag kritiserade.
Siffran 100 till 100 000 000 var taget helt ur luften för att exemplifiera.

Dessa personer är nog helt enkelt allmänt mottagliga för alla möjliga saker i vår omgivning: stress, kemiska ämnen som ger allergiska reaktioner, virus och bakterier, mm, mm. El har vi haft i några hundra år och varför har vi inte haft problemet i t ex verkstadsindustrin. Svetsare med riktigt höga strömmar, NC-operatörer, osv., och varför inte moderna bilar? Helt fel ute...

Gå till källorna och kolla där! Vilka är Mona Nilssons bästa argument och vad vilar de på?

För att dubbelkolla vad hon säger om statistiken går jag till hennes sajt. (http://mobiltelefoni.tv/category/forskning/). Jag följer länken till den danska rapporten bakom hennes inlägg: "Kraftig ökning av hjärntumörer i Danmark". Det är sant som hon skriver att man i Danmark hittat en ökning om 40% av tumörer i hjärnan och centrala nervsystemet.

Men vad Mona N INTE skriver är att andra cancerformer ökat ännu mer, testikelcancer och malignt melanom. (Kanske folk lever längre; kanske fler fall upptäcks?)

Inte heller nämner hon den danska rapportens kommentarer till ökningen: "Der vil således formentlig være et stigende antal ”tilfældige fund” som følge af generelt øget diagnostisk aktivitet.". Alltså, man gör fler diagnoser och har bättre diagnosverktyg.

Jag tycker att Mona N här sållar ut bara de fakta som stöder hennes tes och konstruerar upp något alarmerande. Iofs är data korrekta men hennes tolkning är snedvriden.

Confirmation bias, kallas fenomenet. Om man redan vet vad man vill bevisa är det lät att plocka korrekta data och bortse från besvärande omständigheter kring data.

Klart ovetenskapligt så långt! Den som har tid kan försöka gå till Mona Nilssons andra källor och se om hon har bättre täckning i dem. Att hon snavat på en tuva betyder inte att hon snavat på alla andra också!

#34 Johannes Forsblom

Du kan titta på dn.se så kommer du se att du hittar nästan inga källor/referenser utöver intervjucitat (vilka ofta är omformulerade).

#49 Lisa

Visst har du rätt att det både kan finnas inbillad och verklig elöverkänslighet. Problemet är att det inte har gått att verifiera att finns verklig genom vanliga bra korrekt utförda vetenskapliga försök.