Borgerliga medier sänker Juholts popularitet

Vad pratar du om? Tidningarna och övrig media domineras totalt av vänsterfolk. Partisympatierna hos journalister ligger främst hos Mp och S, därefter V och Fp. Några brogare existerar knappt på tidningsredaktionerna.

När det gäller kritik mot Juholt så har det till och med förekommit i den knallröda tidningen Arbetarbladet. Aftonbladet har varit kritiska nästan hela tiden eftersom redationen där är pro-Mona Sahlin.

"Skillnaden mellan Erlandsson/Borg och Juholt är, att Juholt aldrig uppsåtligen försökt tillskansa sig bidrag han inte hade rätt till. "

Du har helt missförstått vad det här med hyresbidragen handlar om. Om man företraäder ett parti som förespråkar höga skatter och att folk skall leva i armod, så passar det inte att begära ut bostadsbidrag på smabons lägenhet, även om man har rätt till det. Särskilt inte när man har +130k i månadslön.

Sedan har vi ju förståss Juholts många lögner, men dom är ju sällan av ekonomisk art. Men det spelar ju mindre roll. Man kan inte ha en partiledare som helt obesvärat står och ljuger som saker som folk direkt inser är lögn. Fast nu när jag tänker efter så har ju alla partier utom SD det, när det gäller invandringsfrågan... Ja ja... Fast i den frågan så är ju enigheten total även inom media.

En alldeles rimlig analys. Socialdemokratin måste stå upp för och försvara sin partiledare med näbbar och klor, och inte klösa inåt som skett på sistone. Jonas Sjöstedt gnuggar händerna i korridoren. Juholt har rätt idé om ett samhälle byggt på frihet, jämlikhet och solidaritet. Sverige behöver detta sedan medborgarandan brutits ned av alliansregeringen. Det härskande och söndrande kapitalet kräver en aktiv och kompetent spelare för mänskliga värden inom politiken för att vara en tillgång för oss medborgare. Bara socialdemokratin kan bjuda detta.

Det är känt att journalister står kraftigt till vänster med speciellt V och Mp överrepresenterade jämfört med övriga befolkningen.

http://www.gu.se/digitalAssets/1284/1284227_nr38.pdf (tyvärr bara siffror till 2005)

Det är tragiskt att tidningar vinklar politiska artiklar så kraftigt. Sossar är upprörda över drevet mot Juholt, Alliansen är upprörda över hanteringen av sjukförsäkringarna och SD är upprörda över lögnerna kring deras politik.

Varför klarar inte journalister skriva objektivt? Endast 4% av svenskarna har förtroende för journalister.

http://www.dn.se/ekonomi/svenskar-litar-inte-pa-maklare

Anders Bryge du skriver följande, "Julhot har rätt ide om ett samhälle byggt på frihet, jämlikhet och solidaritet". Vad betyder detta? Dessa ord är som en politiskt mantra som man bara babblar och babblar genom åren. Frihet? Lever vi inte idag i frihetens land? Jämlikhet? Är vi mindre jämlika idag än under Perssons tid? Är Sverige inte en av världens mest jämlika land på jorden? Solidaritet? I S världen ögon är solidaritet lika med bidrag och skatt, en medel som det flesta av oss har upplevt i åratal. Vad har vi fått för detta, bidrags landet nr 1 och en stor antal långtidssjuka. Nej, jag upplever att tidningar har gjort sitt jobb och att om det är någon tidning som har visat mer aggressivitet det är S tidningen AB.
Mike(please excuse me for my "broken"Swedish")2

Saken är den att Juholt inte har ett tydligt politiskt budskap att föra fram, ett budskap som samlar rörelsen.

Det hela kan liknas vid ett företag som tillsätter en svag chef. Tar VD inte ledningen och samlar ihop sina trupper och stakar ut ett gemensamt mål, så börjar den inre söndringen.

En partiledare måste vara starkare än olika falanger och driva en politik som enar. Det gör inte Juholt. Han sätter fingret i luften och ändrar uppfattning beroende på åt vilket håll det blåser internt. Resultatet blir svek mot de egna. Som när Reepalu kom med förslaget att utvisa kriminella invandrare och Juholt gav klartecken, men senare tog tillbaka det.
Det går inte att hålla på så. Det inger inget förtroende.
Jag tror alla hade önskat att han med fast hand och starka argument hade drivit en opposition värd namnet.
Juholt är helt och hållet skyldig till den negativa press han får, speciellt från vänsterbladet Aftonbladet, som ju inget annat önskar än att få socialdemokratin på fötter igen.

-"Borgerliga medier sänker Juholts popularitet".
TRAMS.
Juholt sänker Juholts popularitet.
http://soldatmamma.blogspot.com

"Det är för mig alldeles uppenbart, att det är den enorma borgerliga övervikten i media och de starkt negativt vinklade ledarsidorna"

Och det första och mest omfattande exemplet är Aftonbladet. Nu är artikelförfattaren medveten om att ju Aftonbladets ledarsida är socialdemokratisk. Men det klaras enkelt av med ett: "så kan det redaktionella innehållet i dem ha en rent borgerlig prägel (som i fallet Aftonbladet)."

ALLA som inte är nöjda med genomslaget för sina idéer eller anser att medier "vinklar" fel verkar skylla på medierna. Det är medias fel! Sen må det handla pm Juholt, invandring, kungahuset eller vad som

Vilken usel analys! Ett skolexempel på självbedrägeri genom tendentiöst urval av fakta med ty åtföljande felslut.
Det är inte ledarskribentens utan redaktionens politiska preferenser som färgar ämnesval och politisk tendens på nyhetsplats i tidningen, och praktiskt taget alla tidningar är nedlusade av vänsteryttrar sedan decennier. Det är inte utan orsak som journalisthögskolorna ofta kallas för kommunistlekskolor, och det är därför som verkligheten är rakt motsatt den som SRV förfäktar i sin artikel.

Dessutom - hur proffsigt och respektabelt är det av en psykiatriker att I spekulativt syfte försöka skuldbelägga journalister för ett fiktivt självmord av Juholt bara för att journalisterna gör sitt jobb och granskar honom?
Den här artikeln är fruktansvärt obehaglig!

Tack Susanne Ringskog Vagnhammar för en klar analys av medialäget och presentationen av aktörerrna bakom drevet mot Håkan Juholt. - De synliga aktörerna. Svenskt Näringsliv vill inte ha en stark socialdemokrati som kan driva en social rättvisepolitik. Och stoppa utförsäljningen av Sverige till riskkapitalbolag. Svenskt Näringsliv är de verkliga makthavarna och borgerliga media deras redskap. SVT följer dem. Med denna borgerliga dominans av propagandaapparaten sätts till slut demokratin ur spel. Var det media som tillsatte regering valet 2010? (?) Att som kommentarer ovan påstå att vänsterjournalister lägger medias politik är naivt. Mycket naivt. Det är tidningens ÄGARE som helt bestämmer tidningens linje. Susanne Ringskog Vagnhammar skriver: "Några regler för hyresbidrag till riksdagsmän med sambor fanns inte. Dock gick någon in och lade till sådana på Riksdagens hemsida 10 oktober. Falsariet uppdagades snabbt men ledde inte till någon utredning. (Varför inte?)". Just det: VARFÖR INTE? I drevet mot Håkan Juholt kokar en otrolig mängd smuts. Vi har i Sverige aldrig sett något liknande detta. Inspirerat av de sortens politiska kampanjer som bedrivs i USA. Högern har de senaste åren haft två besök av Karl Rove. Buchs smutskastningsgeneral. - Det gör mig ont
att en klok och duktig politiker och bra människa som Håkan Juholt
förföljs och svärtas ned på detta sanslösa sätt. Skall politik bedrivas så i Sverige? Med lögner och grundlös förföljelse?
Ulla Johansson

# 10: Nej, Ulla Johansson, du drar totalt felaktiga slutsatser. Dessutom vittnar det om en massiv naivitet och djup okunnighet att tro att vänsterjournalister skulle skriva borgerligt färgade artiklar i tidningarna. Hur kan någon över huvud taget hävda något så dumt som att stora grupper av vänsterjournalister någonsin skulle skriva tvärt emot sin egen övertygelse?

Ulla Johansson - Tack! Du skriver precis det jag också tänker att den här borgerliga dominansen i pressen betyder: det är ekonomiska intressen bakom den borgerliga regeringen, stora ekonomiska intressen. Jag skulle vilja att partierna blir skyldiga att redovisa sina sponsorer.

Tack för denna artikel.
Om vi dessutom lägger till övriga medier som TV1, TV4, Axess m.fl. så blir slagsidan total.
TV1 har sedan länge tydliga moderat allians politiska reportrar.
Bonnier, Stenbäck, Schibstedt styr media och söver ner svenska folket med Reinfeldt och Borg propaganda.
Demokratin är satt ur spel och valen blir tills vidare en formalitet.

Kjell Eriksson: Det finns mycket forskat om riskfaktorer för självmord. Jag har själv skrivit en bok i ämnet, "ABC vid självmodsrisk", Studentlitteratur 2010. - Just mobbning är en stor riskfaktor för självmord. Många skolbarn som mobbats i åratal tar till slut sitt liv. Liksom offer för vuxenmobbning. Jag påpekar detta just med anledning av, att alla de journalister som förföljer Juholt, faktiskt inte vet vad deras massiva förtalskampanj kan leda till. Jag vill få dem att tänka efter. Det är det som är professionell psykiatri.

Och vänstermedia sänker kungen istället. Hämnden är utkrävd, alla är lika goda kålsupare. Så det är svårt att bli indignerad över artikeln.

Det har varit mycket underhållande med Juholts nästan dagliga magplask. Nu är Juholt inte den enda politiska pajasen inom (S), partisekreteraren Carin Jämtin som föreslog könsneutralatoaletter och butlers i T-banan i valrörelsen 2010. Hela VU och partistyrelsen har förbrukat sitt förtroende och vet inte ens vilken politik de skall föra.

Det bästa är att sparka Juholt och hela partitoppen och börja om från början. (S) måste leverera bättre välfärd och lägre skatter än Alliansen för att vinna val.

Michael Isaksson: - Nej, vi lever inte i frihetens land, om det är pengar som avgör om man kan få bra skolor till sina barn, tillgång till bra sjukvård, eller omsorg när man är gammal. I dag vräks 700 barn i vårt land - för att deras föräldrar inte kan betala hyran. Vilken frihet har de barnen eller de föräldrarna? - Vi kan alla bli sjuka och vi kommer bli gamla och hjälplösa. Då måste de som kan hjälpa de som är svagare. Det är det som är solidaritet, att ta ansvar för sin medmänniska.

Ja mycket ska man behöva läsa i nyhetstorkans tider. Det var Aftonbladet som avslöjade Juholt och där är man alltid för socialdemokrater annars. Och jag vet eftersom jag har gått på JH (journalisthögskolan) och

varit anställd i tidningsvärlden i ett 20-tal år (plus att jag fortfarande jobbar som journalist och författare) att det är så att de flesta journalister befinner sig till vänster om svenska folket. Men dessa måste naturligtvis avslöja även missförhållanden inom andra partier än de borgerliga, annars kunde vi ju lika gärna kalla oss för lilla sovjet (vilket vi under ganska lång tid var).

Vårt samhälle håller på att ändra riktning och detta har inte så mycket med partisympatier hit och dit att göra, utan vilka som är tänkande medborgare och vilka som låter sig itutas den propaganda, som dagligen och stundligen översvämmar oss från ohederliga journalister, som visar upp en del av sanningen, men undviker resten för att inte spräcka en god historia.

Tidningar, radio och TV ska sälja. Det är den första dogmatiska sentensen i dessa världar. Och det betyder att även pressen på internet måste ha läsare. Så det är därför vi får slask över oss, särskilt nu när helgdagarna har varit så många.

Det som säljer är personliga historier om kändisar och personer som görs till kändisar, plus allt om kungen, plus sex. TV har också stor genomslagskraft. Så kungen hade sex i TV skulle slå bäst av allt som rubrik. Vi har ju på senaste tid inte varit så långt ifrån den rubriken när media och journalister trodde på en ex-gangster från Serbien.

http://annhelenarudberg1.blogspot.com/2012/01/fortal-mot-kungahuset.html

"precis det jag också tänker att den här borgerliga dominansen i pressen betyder: det är ekonomiska intressen bakom den borgerliga regeringen, stora ekonomiska intressen. Jag skulle vilja att partierna blir skyldiga att redovisa sina sponsorer."

Men vad är detta? Svenska folket fört bakom ljuset? Ett lallande röstboskap manipulerat av storkapitalet? Jag trodde det var den snorkiga överklassen (=31% i förra valet) som såg ner på och drev med populasen, inte intellektuella vänsterdebattörer.
Dessutom: den allra största bidragsgivaren alla kategorier till något enskilt parti är LandsOrganisationen till Socialdemokratiska arbetarpartiet.
Socialdemokratins kräftgång har förutom i strategiska felslut (som att röstströmmar aldrig skulle kunna gå direkt mellan S och M) framförallt sin grund i ett förändrat samhälle.

Av Susanne Ringskog Vagnhammars artikel kan jag utläsa tre hypoteser

1. Att media endast utgörs av dagstidningar
2. Att det råder en enorm borgerlig övervikt i media
3. Att det är en starkt negativ mediabevakning

som är orsak till att Håkan Juholt ligger risigt till hos väljarna.

Den första hypotesen, att media endast utgörs av dagstidningar, är uppenbarligen falsk. Som de flesta vet består media av mycket annat än dagstidningar, framförallt utgörs den av etermedia såsom TV, radio och numera även alla de media som baseras på internet.

Den andra hypotesen, att det råder en enorm borgerlig övervikt i media, blir därmed också den falsk.

Om man som SRV gör, snävar in frågeställningen till dagstidningar, så är väl hypotesen sann i vad avser ägandet men inom journalistkåren lär det vara tvärtom. De undersökningar som har redovisats tyder på att vänster- och miljöpartistiska åsikter dominerar inom journalistskrået.

Den tredje hypotesen, att det råder en starkt negativ mediabevakning, är uppenbarligen sann. Men då de två andra hypoteserna som SRV tror vara orsak till detta är falska så är förklaringen en annan.

SRV är även inne på rättvisespåret när hon anser att det är orättvist att Juholt får klä skott för sådant som minsann både ministrarna Erlandsson och Borg har snuddat vid. SRV bortser då från att det nog är en betydande skillnad mellan att vara vanlig minister resp. en statsminister som är den position som Juholt förväntas eftersträva.

Socialdemokraterna har ett flertal gånger hävdat att i Sverige skall vi konkurrera med kunskap, inte med låga löner. Erlander, Palme och Carlsson var samtliga mycket bildade och välutbildade akademiker. Sahlin och Juholt har väl knappast fått lägre löner än sina mer framgångsrika företrädare, trots att nivån på både bildning och utbildning inte torde kunna mäta sig med deras företrädares.

Det kan ju finnas många orsaker som gör att Håkan Juholt inte passar till att vara partiledare/statsminister som är en mycket krävande uppgift. Det behöver ju inte nödvändigtvis vara någon annans fel.

"Nej, vi lever inte i frihetens land, om det är pengar som avgör om man kan få bra skolor till sina barn, tillgång till bra sjukvård, eller omsorg när man är gammal."
En sådan tur då fru Varghammar att vi inte lever i ett sådant land där pengarna avgör. I Sverige finns exempelvis högkostnadsskydd för såväl sjukvård som läkemedel. Det finns sk skolpeng som gör att barn i från tex Ronna i Södertälje kan ta pendeltåget (med billigt terminskort på SL) till en skola i Stockholms innerstad och avgifterna på äldreboenden är satta efter pensionens storlek.
"Rättvisa" är för övrigt ett utomordentligt relativt begrepp fritt för tolkningar. Man kan tex fråga sig hur rättvist det är att den med 18tusen i månaden som "inte förstått" bostadsbidragen blir skyldig att både betala tillbaka och betala straffavgift samt även dras inför rätta samtidigt som en partiledare eller riksdagsman med 80tusen kan nöja sig med ett Hoppsan! eftersom reglerna för dennes hyresbidrag är "otydliga"

#3 Tomas Eriksson,

Varför länkar du till folks förtroende för mäklare? XD

Tror Ringskog Vagnhammar på allvar att journalister tar order av tidningsägarna om hur de skall vinkla artiklar och nyheter?
Jag tror att hon istället bör granska sina partikamrater och deras ambitioner i den maktkamp som just nu pågår inom socialdemokratin.

Det är ju fantastiskt hur sårade S känner sig nu när de behandlas som alla andra. Skyll på alla andra, ta inget ansvar själv. Hoppsan, det låter ju som traditionell sossepolitik...

Drevet mot Juholt liknar ju drevet mot kungahuset. I bägge är socialdemokratiska Aftonbladet ledande. En skillnad mellan dreven är ju att socialdemokratiska toppfigurer angriper Juholt, medan kungahusets anhängare är lojala.
Betr Juholts bostadsaffärer är det viktiga inte att han rättslig sett är oskyldig utan hans eget agerande. Det visar ju tydligt att han tillhör den politiska adel, för vilken alla bidrag och förmåner är självklara. Till skillnad från vanliga medborgare som noga måste motivera allt.

Var det de borgerliga medierna som sänkte Mona Sahlin också?
Socialdemokraterna kommer ingenvart om man inte överger denna plågsamma offermentalitet att det alltid är andra som är dumma och förorsakar de egna problemen.

Tack för en bra sammanställning av Juholt's "misstag".
Det blir mycket tydligt vad det här handlar om och jag tycker att det är dags för journalisterna att våga granska regeringens politik snart istället för att "avslöja" huruvida Juholt är nöjd med en drink eller inte.
Hur lågt kan media sjunka? Att det bara är 4% som har förtroende för journalister borde också mana till eftertanke. Journalister, börja arbeta och sluta tramsa!

Med Juholts eget agerande och de återkommande krypskyttet inom partiet behövs inget mediadrev för att sänka ett parti det lyckats de med helt på egen hand.

Att som artikelförfattaren skylla sossarnas låga siffror i opinionsundersökningar på media måste vara första klassens förnekande att Juolts ogenomtänkta uttalanden och de stridigheter som råder inom partiet aldrig hänt.

Tips till (S)

1- Skapa en riktig politik för Sverige baserad på verkligheten.

2 -Skräm bort alla opportunister som drogs till partiet under den dominanta tiden inom svensk politik, som sökte en trygg anställning och utmärkta förmåner utan att ha varken visioner eller idéer för framtiden.

3 Socialismen hör till det förflutna, den moderna politiken har olika beståndsdelar bl a. socialistiska inslag med fördelningspolitiken och liberala inslag med produktivitet och balans i finanserna som i sin tur skapar basen för välfärdsstaten, också kallad fördelningspolitiken, dessa hör ihop.

4. Lös upp samarbetet med religiösa organisationer som undergräver trovärdigheten till (S) politik och bidrar till hånskrattet när dess retorik vill skapa en offer-mentalitet i partiet som inte behövs i ett modernt och förhållandevis framgångsrikt land som Sverige egentligen är.

5 Bli öppnare, slutna rum och val av ordförande genom lång och trogen tjänst hör också det förflutna, samtiden kräver kompetens.

6 Sluta att skylla ifrån er, ta itu med problemen, oavsett hur komplicerade de är.

Bara då kan jag känna sympati för (S) inte annars.

Susanne har en poäng men inte den viktigaste. Det viktigaste för borgarnas övertag i opinionen är Svenskt Näringslivs tankesmedjor och alla pengar de pumpar in för Alliansen.

De flödar input-sidan i demokratin med höger- rapporter och enkäter, det presenteras som fakta sedan i massmedia.

Borgarna är också duktiga på negative campaign-ing.

En negative campaign inriktar sig på att gräva fram negativa fakta om motsåndarens representanter. I Palmes fall kan man helt klart tala om hatkampanjer. Och det finns ju ingen som kan hävda att det inte fick någon effekt.

Forskning visar att sådana kampanjer är effektiva. Så man kan inte rycka på axlarna åt det som Morgan Johanssson gjorde på Newsmill nyligen.

Tyvärr blåser Svenskt Näringsliv (s) av banan när det gäller opinionsbildning.

De drar sig inte för att ljuga och komma med halvsanningar. Det har de gjort sedan 1980-talet utan att bli granskade av journalisterna.

Den stora majoriteten av Socialdemokraternas och LO:s mycket svaga representanter inklusive Susanne fattar inte ens att opinionsbildning är viktigt.

#22Patric: länken tar upp förtroende för journalister också, kolla listan till höger.

Är det nån mer än jag som svär över en usel captcha?

Susanne, jag tycker att det är minst sagt motbjudande att du drar in självmordsrisker i detta sammanhang. Risken att en ledande socialdemokrat skulle ta sig av daga på grund av borgerligt mediadrev är obefintlig. Däremot är det inte alla som överlever den socialdemokratiska mobbningskulturen.

"Vilken frihet har de barnen eller de föräldrarna? "

Föräldrarna har friheten att betala hyran. Gör dom inte det så gör soc det. Man måste missköta sig grovt för att bli vräkt om man har barn. Synd om barnen förståss, men vad ska man göra? Föreslår du att barnfamiljer skall kunna strunta i att betala hyran och/eller leva en jävla rövare hur som helst?

Vi som minns hur det var på sossarnas tid vet att det var inte bättre då, tvärtom. Men alliansen har numera även vanligt folk getts möjlighet att välja skola, sjukvård etc på ett sätt som under sossarnas tid inte var möjligt. Då var det bara dom med riktigt bra ekonomi som kunde göra det.
Men du vill väl i klassisk socialdemokratisk anda att ingen skall kunna välja något (utom Partieliten, då).

Media har makt!
Men helt utan skuld är väl inte Juholt och personerna runt honom.
Lägenhetsaffären var uppe innan media vaknade-vad gjorde Juholt då?

Sen är skuggbudgetbehandlingen outredd eller i alla fall föremål för skvaller. Skvaller från partiets inre.

Men varför har Juholt så svårt att träffa rätt i fråga efter fråga?
Skjuter han från höften-då missar man ibland. En Juholtare mitt i 10an är sällsynt!-Många straff (eller förlåt) rundor blir det!

Mitt råd till Sussane är att försöka läsa minst EN artikel i Juholtsdrevet nogrannt och försöka förstå var källorna till attackerna kommer ifrån.

Kanske inser hon då som de flesta andra att Juholts fejden är en intern strid bland sossar!

Äntligen en vettig kommentar till den mest osmakliga journalistik som skådats på mycket länge. Håkan Juholt har varit partiledare ca ett år. Socialdemokratin har förlorat två val sedan 8 år tillbaka.
Socialdemokrater i kommuner, landsting och riksdag har förlorat makt och inflytande. Det är rätt många sossar som bär ansvaret för identitetskrisen som onekligen råder i arbetarrörelsen. Inte minst gamla sosseministrar som var ansvariga vid dessa förlustval. Dessa "förlorare" intervjuas som om de vore experter eller orakel beträffande en nyvald partiledare.
Det är skrämmande och vämjeligt att läsa och höra journalister kommentera opinionsundersökningar månad efter månad. Vem kan värja sig mot den makt som medierna har? Om man helt enhälligt beskriver Juholt som fifflare, osäker och ifrågasatt av sina egna samtidigt som samma medier beskriver Reinfelt som förtroendeingivande och Anders Borg som en supersmart finansminister vore det faktiskt helt otroligt om inte dessa tolkningar avspeglas i opinionsundersökningar. Folk som tillfrågas vilka politiker de har mest förtroende för har ingen annan information än den som ekat i pressen, i public service nyheter och även upprörda kommentarer på nätet. Hur långt förmår människor egentligen tänka om man försöker förneka den mediala makten över vad vi vet, tycker och känner?
Journalister talar ofta om sig själva i tredje person; om mediedrev och mediedramaturgi.
Om det funnits en journalistik värd namnet; vill säga med ambitionen att skildra verkligheten på ett sakligt sätt, kanske det offentliga samtalet kunde handla om väsentliga frågor, vill säga politik och hur samhället bör organiseras. Attt granska makthavare borde vara journalistikens huvudsakliga uppdrag. Det skulle innebära debatter och granskning av den verklighet människor lever i. Vad blir resultatet av politiska beslut? Av samtliga makthavare. Det skulle vara fullt möjligt för journalister att beskriva konsekvenserna av både skattesänkningar och skattehöjningar, privatiseringar, arbetslinjen och systemskiften. Vad händer i praktiken, på skolor, i sjukvården och andra sammanhang som är livsviktiga för befolkningen.
Istället för sådana samtal bjuder journalistkåren oss mediekonsumenter på opinonssiffor, vem av politikerna som är mest populär, har störst förtroende och minst karisma. Aldrig ett ord om vad dessa representanter egentilgen åstadkommer.
För 10 - 20 år sedan florerade ord som politikerförakt och tolkningsföreträde i den offentliga debatten. Politikens status undergrävdes till förmån för ekonomism och marknadsfundamentalism. Bara så där av sig själv eller?
Det ligger förstås i sakens natur att föraktet för journalister inte får något större fokus i mediedramaturgin. Det är förstås lättare att utnämna och mobba förlorare som Juholt och lovsjunga hjältemodiga smartskallar som Anders Borg. Det allra värsta med journalismen är att de verksamma företrädarna för kåren verka tro att läsare, tittare och lyssnare är lika infantila som de själva är eller egentligen ännu dummare. Det är förstås ingen organiserad konspiration men resultatet blir ändå ett kraftfullt försök att göra oss alla till okritiska dumskallar. Då spelar det ingen som helst roll om någon undersökning visar att journalistkåren är "vänstervriden" och en majoritet av dem röstar på miljöpartiet.

# 14 Susanne Ringskog Vagnhammar : Att journalistiskt granska den högst frivilligt offentliga personen Håkan Juholt är varken att mobba eller förtala honom - det borde väl en psykiatriker begripa! Du missbrukar din titel och ställning när du skriver en djupt tendentiös och ovetenskaplig artikel i rent politiskt syfte.
Om du ömmar så för kritiserade politiker så kan du granska hur journalister far fram med SD. Där handlar det om hatartiklar och verbal mobbing, men det struntar du säkert i - av politiska skäl.

Juholt och hans handlinger och utstrålning sänker Juholt.

Man underskattar svenskarnas IQ när man skyller soc-dem-nas nedgång på medier. Jag har levt tillräckligt länge i Sverige för att inse att svenska medier inte är objektiva, att de har sina riktlinjer om vad är "politiskt korrekt och bör publiceras" och vad som inte är det. Jag är övertygad att majoriteten av svenska håller med, de läser mellan rader och skapar sin egen uppfattning om vad som är fel el rätt.
Fakta är viktiga, journalisternas åsikt behöver man inte läsa/tro på.

Juholt kommer med minst dubbla budskap eftersom han säger det han tror att publiken vil höra. Därför framstår socialdemokiratin som virriga.

Den här artikeln bygger på det gamla Socildemokratiska mantrat - Avsluta debatten nu, vi måste hålla ihop partiet och stödja partiledningen. Media är till 80% borgelig det är därför som de skriver så illviligt om Partiet och vår Partiordförande.

En konspiratorisk tanke är att det finns ett samband mellan opionssiffror och förtroendet för Socialdemokraterns politik, inte Juholts person.

Så kan det väl inte vara? I så fall borde väl samma analys gälla även SD och det tror jag knappast sossen skriver under på?

Logiken hänger inte riktigt ihop i Susanne Ringskog Vagnhammars artikel. Ta exempelvis SD´s framgångar i valet, vilka skapades utan egna tidningar. SD förlitar sig till största delen på elektroniska media. Sen underskattar också Susanne Ringskog Vagnhammar läsarna/konsumenterna av media. De är nog kapabla att dra sina egna slutsatser om Juholt och andra. Du kan nog lura många några gånger men du kan inte lura alla hela tiden.

I (V) har partiledaren stort stöd eftersom han valts demokratiskt. I (S) har partiledaren lågt stöd eftersom han inte valts demokratiskt utan myglats fram av partitoppen, därför är (S) ett splittrat parti utan ledare och politik. Gör om och gör rätt annars garanterad valförlust 2014.

Vad är det som är så svårt att förstå? Journalister ska syssla med att kritisera makten och sakligt berätta vad som händer i samhället, inte hålla på med opinionsbildning. Svensk mediakår är hemsk!

Sverige har idag vissa likheter med Italien. Att Berlusconi kunde sitta kvar vid makten så länge och komma tillbaka dit så många gånger, trots att ingenting tyder på att han gjorde särskilt mycket gott för sitt land, berodde mer än någonting annat på att han kontrollerade landets stora TV-kanaler. I ett land där få läser tidningar blir TV:n mediet som berättar "sanningen" för folket - och i Berlusconis Italien berättade Berlusconis TV-kanaler för Italiens folk att deras president var en riktig hejare.

I Sverige är den borgerliga dominansen nästan total bland våra massmedia. Den som inbillar sig att Aftonbladet är någon motvikt mot den borgerliga pressen bör hålla i minnet att det var Aftonbladet som startade drevet mot Juholt.

Situationen i Sverige liknar därför den situation som så länge rådde i Italien. Landets massmedier hejar på landets regering. Jag vill inte gå så långt som att säga att vi i Sverige lever i en åsiktsdiktatur, men däremot lever vi i ett nästan bedövande starkt "propaganda-samhälle". Den borgerliga regeringen hyllas över hela landet av en nästan kompakt borgerlig press.

Det sorgligaste är att läsa de många kommentarer här på Newsmill som tycks tro att Sverige fortfarande är någon sorts närapå sovjetiskt socialistsamhälle. Sanningen är ju i stället att Sverige kanske är det land i Västeuropa som mest ohämmat har släppt loss rovkapitalismen - som visst heter riskkapitalismen på nusvenska - att privatisera, avreglera, sönderstycka och vanvårda vår välfärd och föra ut pengarna för dess skötsel till privat njutning i utländska skatteparadis.

Det här var nog den mest "tossiga" artikel jag läst på länge. Nivån av desperation inom socialdemokratin måste ha nått ett absolut maximum. En psykiatriker med svepande antydningar om mobbingrelaterade självmord skyller Juholts och socialdemokratins misslyckande på pressen.
Fel eller inte fel Juholt är lika girig som riskkapitalisterna i Carema. Hyra en 4:a i stockholm, inhysa sin sambo med familj och låta staten stå för notan trots att man tjänar 140.000 i månaden. Om man inte fattar att man passerat en moralisk gräns för girighet när man gör på det viset då skall man inte vara partiledare. Det spelar ingen roll om det var olagligt eller inte. Det är sunt att svenska folket anser att Juholt beter sig på ett felaktigt sätt lika väl som att man anser att Carema rikskapitalisterna beter sig felaktigt. Lag är en sak och moral är en annan. Juholt har visat om och om igen att han har en tvivelaktig moral och det straffar sig. Har ingenting med mediernas drev att göra. Hur i helsike skall socialdemokraterna kunna prata solidaritet, höga skatter, fördelningspolitik m.m. med en sådan partiledare. Det är för mig fullständigt obegripligt.

Juholt ber om ursäkt

Efter den här uppvisningen i "analys av fakta" väcks en förhoppning hos mig.
Förhoppningen att många kollegor läst samma artikel och kraftigt tänker efter innan de remitterar någon patient till Ringskog Vagnhammar.

Jag bävar för vad en så fullkomlig godtycklig sortering och tolkning av information kan ställa till hos en redan sårbar person.

Självklart är min kommentar om förljugenheten inom olika medier borta. Ingen kan svara på varför Newsmill har låsta kommentarsfält när muslimer, Sherifay, Hübinette eller Astudillo lägger ut sina alster, utan här försvinner sådana kommentarer spårlöst utan förklaring. Ställ inga frågor om ni inte vågar höra svaren, tro inte att allt är i sin ordning bara för att kommentarsfältet visar 0 kommentarer.

Naturligtvis är det ingen mänsklig rättighet att få svara på Newsmillartiklar, men då ska man inte heller slänga ur sig saker som "våra läsare vet mer än vi" eller tycka att alla får komma till tals för då ljuger man.

Det finns INGET i mina inlägg som bryter mot svensk lag eller faller under HMF, de stör bara ordningen och är inte skrivna på ett tillräckligt högtravande språk för att "tyckareliten" ska nicka bifall.

Tack för en underbar artikel!
Jag har länge inte fattat varför det du säger inte är mer välkänt! Så det är härligt att du tillslut visar lite siffror på denna bisarra medievärld som alltid framställs som att de är så opartiska och korrekta!
För det är inte bara i ord detta visas i tidningen! I hela senaste valrörelsen visades stora fina bilder på borgare i alla vinklar och varje bild av ”vänstern” dvs främst Mona var inte sattes i tidningen för att visa henne som en vinnare! Så oavsett färg på journalisten kan alltid artikelns budskap förstöras trots om det faktiskt var en odefinerad postivt skriven!
Tänk på det man ser det dagligen!

Men det bästa var dock ditt sätt att faktiskt såga alla journalisters analyser om Juholt och alla ”fel” han gjort! Det är ju dessutom inga Berlusconi fel vi pratar om heller!

Som även sagts av Ann sidbrant, så vill jag istället säga att vi faktiskt säga att vi på något sätt blivit en åsiktsdiktatur! Vi skall alla vara för en militärinvasion av Libyien (vi skulle kunnat använt pengarna till att faktisk hjälpa Libiyen i sitt återuppbyggande istället! De hade behövts nu då det är på väg att fall in i inbördeskrig!), alla skall ha dubbfria vinterdäck trots att de är sämre på alla väglag (man kunde göra som Finland och spola av gatorna istället vilket minskat partiklarna). Vi skulle kunna börja riva ned ”dyra” tele kopparledningar i Stockholm i stället för på landet där inget annat alternativ finns! Alla skall ha en förbifart Stockholm trots att man med de pengarna kunde tex dragit en motorväg mellan Norrköping och Uppsala så att trafiken aldrig behöver åka runt hela Mälaren!

Det finns så många andra sidor som kunde ha berättats av ett objektivt medie landskap men jag tror vi alla svenskar har lurats av tidningarnas likformhet att det bara finns ett sätt! Så Juholt och socialdemokraterna lider men vi alla får göra det med! En öppnare debatt med fler åsikter som vädras är grunder för ett öppet demokratiskt samhälle! Hoppas att du med din artikel kan få en boll att rulla och tillslut ändra alla!

Tillslut vill jag bara hylla en serie som aldrig skulle publiceras i >80% av Sveriges tidningar:

http://hejasara.blogspot.com/2011/12/el-diablo-blanco.html

Den visar på medias roll i det Sverige vi tycks kännas så väl!