S och MP borde ha lyssnat mer på Lars Ohly

Det var väl tur att oppositionen inte vann valet på den politik som det dominerande partiets ledare inte trodde på.
Hennes tal EFTER avgång klargjorde hur hon ville se S utvecklas.
Ohlys tal väntar vi på.
Att skälla på kapitalismen:" som utan motkraft exploderar i ett crescendo av girighet och avsaknad av både etik och empati." är lätt för en rikt avlönad fd politiker.

Det handlar väldigt lite om vilken partiledare som är mest demokratisk.
Kommunismen skulle säkert fungera bra - men bara om alla medborgare (utan undantag) tyckte lika.

Vilket är en tanke så går stick i stäv mot mångfald.

Med mångfald har vi kommunister och kapitalister, och så länge vi har en endaste kapitalist, kan kommunismen aldrig fungera.

M.a.o. är det ett dömt system. Då är det läge att gå vidare och hitta det näst bästa.

Den bästa demokratiske politikern är den som kan finna en linje som alla medborgare kan ställa upp på. .Är det inte det det handlar om?

En totalt och intetsägande analys av en fd mupp. Men sitter man i orubbat bo som Birger och kan inhösta en förhållandevis hög riksdagspension fram till dödsdagar så kan man skriva vad strunt som helst. Fas3 gäller inte riksdagsmän. Tänk att få livstidspension efter 8 år i riksdagen. Det är ett erbjudande som är ouppnåligt för övriga svenska skattebetalare som bidrar till den gemensamma kassan. Eller är det så att det finns olika konton? Brukar ju heta så.

MP är ett parti som många tidigare skrivit om, gröna utanpå och illröda inuti.

Tar vi Nordkorea som värsta exemplet, så funkar kommunismen (bristfälligt) - men det beror till mångt och mycket på att befolkningen inte vet något annat.

Vad visste stackars Fritzl i Österrike om omvärlden? Hon trodde nog att hennes liv var "det normala". Tills hon släpptes ut.

Nu förstår vi varför Birger Schlaug lämnade miljöpartiet de gröna. Kapitalismen i Sverige är så fruktansvärd att den måste "hållas i skinnet". Med den analysen återstår endast Vänsterpartiet, vars partiprogram lever väl upp till extremvänsterns gamla krav. Det behövs gröna ansatser i svensk politik, men Schlaugs utveckling är bara sorglig att se.

MP är ett livsfarligt parti där de allra mest samhällsomstörtande kommunistiska extremisterna idag finns att hitta.

MP är såna som vill väl-utan att inse att deras förmåga att göra skillnad är begränsad.
Som intresseorganisation är de utmärkta men när de får bestämmanderätt så blir det ofta fel-speciellt i en öppen världsekonomi.
Energifrågan är tydligast!

Birger Schlaug har rätt. Vänstern har försvagats av fraktioneringen i S, V resp MP och visst är Lars Ohly en förtalad och underskattad person.

Men då gjorde i alla fall min röst när jag var med och röstade in Miljöpartiet en gång i tiden en viss nytta.

Tråkig tendens är dock att Moderaterna gått från att vara ett idéparti till ett maktägarparti men det är väl naturens ordning att makt korrumperar.

Ett politiskt parti är nämligen mer än det som synes vara inför det som brukar kallas väljare. Ett parti är också en organisation som skall hålla ihop. Gudrun Schyman var en enpersonsprojektil som var lika förödande för partiet internt som explosivt i positiv mening för partiet externt. Partiet höll på att sprängas.Vägval vänster bildades, flammade upp och brann ner till en liten askhög inom loppet av löjligt kort tid.

Det är precis detta som är "religiös fundamentalism". Ohly har precis de fördelarna som Birger beskriver och partiet halverades. Skulle MP göra samma sak, så halveras sannolikt det partiet också. Samma sak håller på inom S. Vänsterfalangen betraktar inte högersossdarna som riktiga S, partiet splittras och väljarna sviker. Inom KD finns liknande konflikt och partiet ligger under riksdagsgränsen.

Vi har nu 8 riksdagspartier. Inget av dessa partier får majoritet för en regering utan måste samarbeta med någon annan. Denne "någon annan" är oftast väldigt stark t.ex. M och M "äter upp FP, C" och KD. Ingen ser någon nämnvärd skillnad på partierna utan partiets kärnväljare, som aldrig får majoritet för sin renlärighet och som har svårt att kompromissa och föra en pragmatisk politik tillsammans med annat parti.

Det tidigare så starka S "åt upp" MP och V, men V:s mål var att dra S så långt till vänster som möjligt - inte att kompromissa i en regering. Det tillåter inte fundamentalisterna.

Vad händer i framtiden...??

@#5 (..."Kapitalismen i Sverige är så fruktansvärd att den måste "hållas i skinnet". Med den analysen återstår endast Vänsterpartiet, ...)

-- Du har kanske inte så mycket historisk kunskap att du inser att detta är exakt vad Sociademokraterna har ägnat sig åt sedan de först fick politiskt inflytande för snart 100 år sedan. Det är på senaste tiden detta börjat förändras, med sådana konsekvenser som tåg-kaos, vårdskandaler osv. som exempel på vad som då händer.

Jag har alltid undrat varför svenska (mp) kom att sitta i knät på (s) i vänsterblocket. Det finn lika mycket "höger" som "vänster" i miljöpartiet, ett samarbete med Alliansen skulle fungerat lika bra. Med den skillnaden att (mp) fått MAKT eftersom Alliansen råkar ha den. Svaret på min vänster-fråga är uppenbarligen vilken person som råkade sitta i mp.ledningen. Schlaugs artikel kunde lika bra varit skriven av (v). Man tror nästan han vill byta parti. Kanske kan (mp) maka på sig lite åt höger nu när han är borta?

Ja, vad annat kan man vänta sig av feminissen Schlaug? Men inte ens Damens Nyheter var nöjda med Ohly skrev de i en ledare, ty "Ohly hade inte lyckats förvalta det feministiska arvet efter Schyman". Har du hört Schlaug?
Själv har jag varit miljömedveten i 50 år, sedan -59, men fick definitivt nog sista valet av MP, med deras grova rasistiska påhopp på "vita medelålders heterosexuella män."
MP har mycket lite med miljö att göra, (och Ohly har inget med demokrati att göra.) Då skrev jag en sista uppgörelse med partiet i denna artikel: "Därför avfallssorterar jag MP!"
http://www.sourze.se/D%c3%a4rf%c3%b6r_avfallssorterar_jag_MP_10723788.asp

Ohly? En kommunist kan aldrig vara demokrat!

S har fortlöpande problem eftersom ledningen har glömt Tage Erlanders visdomsord: Det gäller för socialdemokraterna att hålla den röda fanan fri från löss!

"Jag ser Lars Ohly som den mest demokratiska partiledare jag stött på under alla år". Det är som Solzjenitsyn skriver att att språket är det första som komunismen perverterar.

Stämmer inte ordspråket: lagom är alltid bäst, Moderaterna tar och tills det inte finns något kvar, Vänstern låser alla tillgångar till stat och gömma så att Svenskarna om frihet och nytänk bara kan drömma.

...och han kunde fria i direkt sändning, också ;-)

Jasså?

Mmmm.

Så långt som att det rödgröna samarbetet resulterade i en mjäkig och meningslös politik håller jag med dig, Birger. Ingen vågade tycka något, alla skulle vara överrens och alla satt försiktigt i båten.

Det var faktiskt riktigt roligt att läsa Ohlys debattartiklar när det samarbetet äntligen bröts. Det var som att ta kopplet av en pitbull som tog chansen att rusa runt och bita alla i benet.

#14 Tage.
Kom i håg att den fane, Erlander höll i har i dag fått en kraftigt ändrad gråare färg, liknande moderaternas.
S och M har lämnat efter sig stor arbetslöshet unde 2000 talet,
ett pensionssystem som lett till försämrade pensioner,
har skickat soldater till Afghanistan och Libyen,
har gett stöd till kärnkraften,
har släppt marknadsekonomin för fri och mycket annat.
Inte underligt att nästan 2 av 3 svenskar i sista val röstade på dessa i hög grad koncensus partier.

Jag har också börjat undra om MP är ett vanligt mittenparti lagom till valet 2014. Men är det så dåligt? Sedan C slutade med miljöpolitik kan MP faktiskt göra nytta. Och V kan förstås, som Birger skriver, ta MP:s gamla roll. Frågan är bara vad som kommer att hända med S?
PS! Spännande att läsa om Sjöstedts och Anderssons förslag till åtgärder inom banksektorn.

Ligger kanske en del i det där, men Ohly var en rätt dålig debattör som förlorade många debatter. Han är bäst på att hålla tal.. Hans förflutna var också en belastning. Det var öppet mål för alliansens "propaganda"...
Dessutom var det mycket dumt av honom att fortsätta kalla sig kommunist trots att partiet bytt namn och inte längre var VPK. Det skrämde bort många väljare. Det är hans absolut största misstag tror jag, och en av anledningarna till att V förlorade varje val de ställde upp i. Och eftersom V gick så dåligt förlorade hela vänsterblocket på det... En anledning till att Alliansen överhuvudtaget kom till makten var förmodligen V:s försvagning. Ett starkt V hade kunnat täcka upp för (S) vikande siffror. Miljöpartiet som gick rätt bra, kunde inte ensamt fälla ett sådant avgörande. Det krävdes att också V gick bra...

Vänstern är feministiskt och för en ökad jämlikhet.
Vänstern är för en generös invandring.
Går dessa bägge önskningar ihop?
Vänstern säger ofta tulipanaros!