USA-valet 2012

John Rosenbaum

Romney vinner inte i Iowa - men det spelar ingen roll

Publicerad: 2012-01-03 22:01, Uppdaterad: 2012-01-10 18:01

Svensk-amerikansk kommunikationsvetare: Mitt Romney vinner inte Iowas caucus som avgörs natten mot onsdag svensk tid. Men det spelar inte någon större roll så länge han inte förlorar alltför stort!

7 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

John Rosenbaum, svensk-amerikan (svensk mamma och amerikansk pappa) och har bott i USA i åtta år (New Yorks delstat upp mot Kanada) men bor nu i Stockholm. Pluggat på två av USAs bättre universtitet och har en fil kand i journalistik samt en master i mediekommunikation. Masteruppsats om amerikanska presidentval och effekten av negavtiva kampanjer. Jobbar idag med sociala medier och ett svenskt socialt medieverktyg.

Om några timmar börjar det stora allvaret i den amerikanska delstaten Iowa. För mig som svensk-amerikan känns det faktiskt ännu mer spännande än förra gången då Obama till slut stod som historisk presidentvinnare. Det kan faktiskt gå hur som helst i november 2012.

Inatt svensk tid kommer vi med all sannolikhet få en indikation om vem som kan vinna, eller rentav förlora, det amerikanska presidentvalet. Det är då 614,000 registrerade republikanska medlemmar i Iowa får chansen att säga sitt om de republikanska kandidaterna.

Iowas caucus är till viss del relativt likt en svensk partistämma men är även en sällsynt form av åsikter som leder till ett icke-bindande direktval av olika kandidater! Republikanska medlemmar runt om i Iowa samlas ganska informellt i skolor, på restauranger och ibland till och med hemma hos folk i deras vardagsrum.

Än mer anmärkningsvärt är att det resultat som röstas fram inatt faktiskt inte gäller, då Iowas republikanska delegater själva bestämmer vem de vill välja vid partikonventet som i år går av stapeln 27 augusti i Tampa, Florida. Låter det märkligt och komplicerat? Det är det.

I tisdagens morgonsändning på SVT rapporterade utrikeskorrespondenten Stefan Åsberg på plats från Iowa och i morgonsoffan satt Aftonbladets Katrine Kielos och SvDs Johan Ingerö. Efter att ha sett inslaget förstår jag mer och mer varför svenskar har så svårt att förstå amerikansk politik. De rapporterar samt kommenterar det kommande valet på ett väldigt svenskt sätt och utelämnar alla de där små men ack så viktiga detaljerna. Och det är just de småsakerna som faktiskt gör USA amerikanskt och amerikanerna så väldigt amerikanska och dessutom svåra för svenskar att förstå.

Att både Kielos och Ingerö tippar att Romney ska vinna i Iowa är väntat men de följer inte upp analysen med det kanske viktigaste av allt. Det spelar faktiskt väldigt liten roll om Romney vinner. Han behöver inte ens komma tvåa även om han gjorde det 2008 när han bara i Iowa spenderade 11 miljoner dollar. I år har han spenderat 16 miljoner dollar vilket är fem gånger mer än någon annan kandidat.

Det viktiga inatt är att Romney kommer trea eller fyra och inte blir utskåpad rent procentmässigt. Om han klarar det blir han i princip oslagbar. Men blir han förnedrad ikväll, ja då kan han tappa allt och vem som helst vinna. Det öppnar dörren för de starka evangeliska kandidaterna Ron Paul, Rick Santorum och Michele Bachmann.

Mitt tips är att Santorum vinner strax före Paul och sedan kommer en distanserad Bachmann som faktiskt kommer från Iowa. Romney får nog ungefär lika många röster som Bachmann och det är i alla fall inte en förlust. Orsaken är att Iowa oftar överraskar med många republikanska medlemmar som är starkt religiösa och har extrema åsikter när det gäller det mesta. Det ligger Romney i fatet trots att han med all sannolikhet har betydligt större chans mot Obama i ett nationellt val.

"But this is Iowa" som amerikanerna säger och där vinner inte Romney. Det betyder faktiskt inte så värst mycket i det stora hela och det borde Åsberg, Kielos och Ingerö veta.

John Rosenbaum

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/42036

7 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Det var en trevlig och intressant artikel.
Jag ser fram emot fler artiklar av John Rosenbaum
Anmäl

Permalänk | Anmäl #3 Thomas Ek, 2012-01-04, 01:57

Här är resultatet

Mitt Romney: 25 %

Rick Santorum: 25 %

Ron Paul: 21 %

Newt Gingrich: 13 %

Rick Perry: 10 %

Michele Bachmann: 5 %

John Huntsman: 1 %

Inte många rätt i den artikeln.

Permalänk | Anmäl #4 Jerker Montelius, 2012-01-04, 10:04

Tycker det här var en intressant och bra artikel även om hans tips missade lite i och med Romneys vinst. Jerker verkar ha missat författarens poäng och den var ju att Romney inte behövde vinna utan bara se till att han inte förlorade. Han tippade ju Rick Santorum strax före Ron Paul och det var ju så gott som exakt. Dessutom så var Santorum en skräll. Hoppas vi får en kommentar av författaren

Permalänk | Anmäl #5 Jonas Ramberg, 2012-01-04, 10:20

Ett land som bara har två partier och där man lägger ner 100 miljoner dollar bara för att få fram en kandidat kan inte kallas demokratiskt.
Det blir inte bättre av att inget av partierna vill förhandla i kongressen för att fixa den usla ekonomin.
nej, USA är på väg rakt ner i ruin.

Permalänk | Anmäl #8 Arne Nilsson, 2012-01-04, 11:23

Ja, det är häpnadsväckande hur väldigt billiga valkampanjerna är i USA! I Sverige lägger partierna många gånger mer pengar per capita på valkampanjer. Bara Moderaterna tankar som parti in över en miljard kronor under en mandatperiod.

Men det är ju klart,. i USA är det ju sympatisörer som frivilligt donerar sina egna pengar. I Sverige kan politikerna godtyckligt plocka åt sig miljarder skattepengar till sin propaganda för att öka sin egen makt över undersåtarna. Och när de som betalar är så illa tvungna, så finns det ju ingen anledning alls att hålla igen.

Permalänk | Anmäl #9 Lars Andersson, 2012-01-04, 14:26

I Sverige kan väljarna verkligen inte bestämma vem som sitter i riksdagen. I stället rangordnar partierna sina kandidater och väljarna går snällt för att som valboskap rösta på ett parti, men får inte påverka vilka individer som kommer in i Riksdagen. (Försök inte svara med kryssningar etc, dom spelar ingen roll). Demokrati kan se olika ut i olika länder. Sverige är inte bäst på allt och definitivt inte världsbäst på demokrati.

Permalänk | Anmäl #11 Sandhamn, 2012-01-04, 18:37

Ja, och när någon för ovanlighetens skull BLIR inkryssad i Riksdagen, som Fredrik Federley, som blev populär för att han lovade att rösta mor FRA-lagen, så gör han när han väl är invald helt om och röstar för FRA-lagen...

I Sverige röstar partimedlemmen lokalt fram medlemmar i partiets regionala avdelning, som röstar fram delegater till riksmötet. Där välja styrelse och valberedning. När partiledaren själv väljer att avgå så viskar och tasslar valberedningen fram en ny kandidat. *EN* kandidat, som de redan valda delegaterna på nästa årsmöte får rösta på. SEN åker den nye partiledaren runt på kampanj, som Juholt, för att göra sig populär bland partimedlemmarna som ställs inför fait accompli! Bakvänd demokrati...

Permalänk | Anmäl #12 Lars Andersson, 2012-01-05, 03:43