Även religiösa tjänar på att religion kritiseras

Bra och läsvärd artikel.
Tyvärr är det nog försent, det finns inte så många kvar som vill riskera sin politiska, fackliga eller journalistiska ställning genom att kritisera extroverta yttringar av religiös börd. Kritiserar du "fel" sak så kommer du garanterat att bli kallad rasist och därmed bli bannlyst från de finare kretsarna i ovan nämnda yrkesgrupper. Det har visserligen gått en hel del inflation i ordet men för att få vara med i ryggdunkarklubben så måste man fortfarande passa sig för detta epitet. Sorgligt men sant.

Tillägg
Se bara på Ilmar Reepalu i Malmö, han kom med ett politsikt inkorrekt förslag, visserligen som hastigast godkänt i sthlm men höll på att hamna ute i kylan. Den personliga politiska ställningen var hotad och han fogade sig lydigt i ledet igen.

Jag håller med om att religion, precis som allt annat, måste kunna kritiseras. Och det kanske är särskilt viktigt att kunna kritiskt granska/kritisera religiösa dogmer om risken finns att de får för stort inflytande på samhället genom exempelvis religiöst motiverad abortförbud, förbud mot homosexuella relationer, ett likställande av skapelseberättelsen med vetenskapen och liknande.

Men vi måste bara lära oss skilja på saker och ting. Religion är just bara en religion, alltså en uppsättning dogmer och levnadsregler. Tro är någonting helt annat. Tro är som en intuitiv känsla som människor bär på.

Religiösa uttryck som visar sig genom exempelvis omskärelse av pojkar, genom en shiamuslimsk sekts "självbestraffning" eller genom den filipinska katolska traditionen (som dock inte stöds av kyrkan) att människor låter sig korsfästas i samband med påsk, kan vara relevant att ifrågasätta. Man måste kunna föra en sund diskussion om företeelser. Ofta finns tendensen (främst bland mer eller mindre främlingsfientliga grupper och individer) att avfärda, nedvärdera och fördöma en hel religion och alla dess troende utövare på grund av religiöst-kulturella uttryck som existerar på vissa håll inom den religiösa gruppen.

Fokuserar vi bara på rätt saker och är konstruktiva och sakliga i vår kritik, finns ingen risk för anklagelser om rasism. Som en vanlig människa som värdesätter vetenskapen välkomnar jag kritik av religiösa dogmer och regler, men jag menar samtidigt att de flesta religiösa moraliska regler och riktilnjer faktistk är mänskliga och är införlivade i det demokratiska, sekulära samhället. Det som är problematiskt är några gammalmodiga, traditionella sedvänjor och det är dessa som man bör diskutera. Ska man klaga på att kvinnor bär niqab eller hijab, bör man då verka för att förbjuda allt religiös-kulturellt uttryck i kläder (sikhers, buddhisters, hinduers, etc.) samt smycken, inklusive korset. Kläder är trots allt inte så farliga som exempelvis omskärelse av pojkar.

Man kanske inte behöver ta en för stor bit i taget när det gäller dekonstruktionen av religion, religiösa dogmer, politiska ideologier, osv.

#3 Nedim Kirlic,

"Religion är just bara en religion, alltså en uppsättning dogmer och levnadsregler."

Det är inte så bara. Något som du av dina egna artiklar tydligen inte vill inse. Religiösa dogmer är fullt jämförbara med politiska sådana.

" Tro är någonting helt annat. Tro är som en intuitiv känsla som människor bär på."

Det är inte den personliga tron som kritiseras när man kritiserar religion. De som behåller sin tro för sig själv brukar inte knacka på hos DO för att tala om att de blivit kränkta.

"Fokuserar vi bara på rätt saker och är konstruktiva och sakliga i vår kritik, finns ingen risk för anklagelser om rasism."

Det är de som ropar "rasism" som är skyldiga att förklara på vilket sätt en kritik mot en dogm är rasism. Punkt.

Varför diskutera religioner generellt när det till 100% är islamiseringen av Sverige som är den intressanta frågan?

Före islams intåg fanns inget problem att diskutera religioners bakgrund, funktioner och konsekvenser i praktiken.

Den tystnadshegemoni som råder, där islam och muslimer inte ens får betraktas än mindre analyseras eller, hemska tanke, kritiseras, är kärnan i islamiseringsprocessen.

Islam har överordnats demokrati och mänskliga rättigheter i Sverige, en mycket obehaglig utveckling med tanke på hur det ser ut i den muslimska världen.

@#4 Charlie Darwin

Visst kan religion användas eller missbrukas i maktpolitiska syften. Men, nej, religion är inte samma sak som politik. Att ett fåtal sekter och endast sex av världens stater (om jag inte misstar mig) använder sharia uteslutande som officiell statlig lag är inget bevis på att religion är samma sak som politik. Om du vill likställa religion och politik får du gärna skriva en samhällsvetenskaplig bok som innehåller argument för din teori. Sedan får vi se om den övriga samhällsvetenskapen kommer acceptera eller avfärda din teori.

När islam kritiseras, är man ofta osaklig. Måste man citera Kent Ekeroth och hans tal, som han höll inför hela den sverigedemokratiska eliten som han också fick stående ovationer för, i vilket han sa att islam är det största hotet mot Sverige? Säger man det gör man inget annat än att de facto utpeka religionens utövare som det största hotet mot Sverige, eftersom, i det här fallet, islam i sig inte är en fysiskt levande varelse.

Att vissa missbrukar ordet och ropar "rasism" i tid och otid förgör inte det faktum att muslimer oftare än andra religiösa grupper klumpas ihop och att kritik mot religionen islam allt som oftast går hand i hand med att avhumanisera och stigmatisera muslimer, vilket Ekeroth och J. Åkesson har bevisat i diverse tal och artiklar.

Så egentligen håller vi med varandra. Det är okej att kritisera religiösa dogmer. Men det som du och andra hela tiden verkar missa är just den konstruktiva och sakliga debatten där man fokuserar på rätt saker och där man INTE avhumaniserar och stigmatiserar människor. Samma antiislamiska retorik som man ibland kan se i Sverige (oftast på diverse bloggar) har jag redan sett i forna Jugoslavien; det var en retorik som har möjliggjort och som har rättfärdigat mord på civila.

Alltså, vi bör försöka prata om samma sak här. Så skippa DO-anmälningar och rasismanklagelser och bemöt argumenten. Vi håller som sagt med i sak att religiösa dogmer ska kunna kritiseras. Och då får man tänka på om det verkligen är detta som man gör, samtidigt som man bör vara mycket vaken och känna efter vilka fördomar som man eventuellt råkar besitta.

"..religion är inte samma sak som politik."

Nej, alla religioner är inte politiska, #6 Nedim Kirlic, men just islam är politik.

Politik är att verka för att få med sig människor för att uppnå makt.

Islams kärna har sedan islam skapats varit att få människor att gruppera sig för att nå en styrkeposition i förhållande till omgivningen.

Det är därför det ses som en dödssynd och ett förräderi inom islam att träda ur gruppen muslimer. Just den extrema intoleransen mot avvikare visar att islam är politik mer än något annat.

#6 Nedim Kirlic,

Religiösa dogmer är fullt jämförbara med religiösa dogmer skrev jag. Alltså dogmer som man väljer att sympatisera med och följa och som man faktiskt får stå för. Det behövs ingen samhällsvetenskaplig studie för att belägga att folk har ansvar för sina åsikter. Att folk väljer vilka regler de vill följa. Jag har inte räknat hur många stater det finns där sharia styr helt eller delvis, men varför är inte de där sex staterna "bevis"?

Mina exempel med DO-anmälningar ÄR argument som visar att det finns religiösa människor som ställer krav att få bli särbehandlade och stå över lagen. En del domar visar att religiösa människor har fått större privilegier än andra (dvs flyttar fram positionerna!), ett faktum som inte går att vifta bort och så länge det är på det sättet så vet jag inte varför det finns så mycket som en religiös person som klagar här i Sverige. I religionens namn är det tillåtet att hetsa mot homosexualitet i en kyrka, man får a-kassa även om man missar ett jobb för att man vägrar skaka hand av någon av det motsatta könet och skollagen har ända tills nyligen
åsidosatts med hänsyn till religion.

Dina exempel med ett par Sverigedemokrater är inte ett bemötande av mina argument i alla fall, så varför nämna dem i din replik?
När du talar om att "fokusera på rätt saker" så verkar det inte vara att kritisera en religiös dogm. Men jag tänker både kritisera och ifrågasätta sanningshalten i islam och alla andra religioner så länge deras företrädare kräver särbehandling av något slag.

"Det är okej att kritisera religiösa dogmer. Men det som du och andra hela tiden verkar missa är just den konstruktiva och sakliga debatten där man fokuserar på rätt saker och där man INTE avhumaniserar och stigmatiserar människor."

På vilket sätt missar jag att "fokusera på saker där man inte avhumaniserar människor?" Du menar att vi håller med varandra om att man kan kritisera religiösa dogmer, men jag delar helt enkelt inte din syn på "försiktig dekonstruktion". Du glömmer då bort att religioner och extrema politiska ideologier också gör anspråk och flyttar de fram sina positioner så blir det ännu svårare att sätta ner foten.

" Vi håller som sagt med i sak att religiösa dogmer ska kunna kritiseras. Och då får man tänka på om det verkligen är detta som man gör, samtidigt som man bör vara mycket vaken och känna efter vilka fördomar som man eventuellt råkar besitta."

Mina fördomar går principiellt alltid i samma riktning mot våra politiker och migrationspolitiken som förs idag. I andra hand till religionssamfunden.

Alla ambrahamitiska religioner är avskyvärda i sin politik av ömsesidig uppdelning av territorier och järnridåer av tro och tradition.

Religionen är den enda största enskilda faktorn som hindrar miljarder från att leva sina liv fullt ut.

Så, jag känner att mina eventuella fördomar har en väldig bra grund. Det finns inte en chans att jag kommer att erkänna religiösa anakronismer som annat än en destruktiv kulturbärare .

Det finns inget att förhandla om. Sveriges sekulära status är och förblir den viktigaste enskilda frågan för oss , våra barn, och barnbarn.

Artikelns huvudsats:

"Det verkar inte spela någon större roll huruvida det som diskuteras är heltäckande slöjor eller förhudar, och det verkar inte spela någon roll om riternas försvarare betraktar sig som liberal eller fundamentalist, eller ens själv tror på Gud, så kokar det ner till anklagelser om rasism eller xenofobi"

Vad har du för vetenskapliga belägg för att religiösa tål kritik sämre än ickereligiösa? "Det verkar som" är ju knappast ett vetenskapligt underlag att bygga en artikel på.

Jag föreslår att du räknar antalet pro- och antireligiösa artiklar på Newsmill och jämför med befolkningens allmänna attityder till religion och gudstro så kommer du troligen att finna att slutsatsen är den motsatta mot den du försöker torgföra.

Jag diskuterar gärna både tro och religion med dig. Jag är nämligen, liksom jag antar du är, fast rotad i både vetenskap och värderingar och känner mig inte hotad av att många ser på livet på ett annat sätt än jag gör.

#12 Gunilla Madegård,

"Liksom även sådana extrema ideologier som seglar under sk "vetenskaplig" flagg, som tex inte minst socialdarwinismen och essentialismen, ideologier som inte alls på ngt sätt begravts på den ideologiska kyrkogård där de en gång för alla borde vila i frid för rätt lång tid tillbaka sedan nu."

Du får gärna nämna en eller flera idag levande seriösa vetenskapsmän som stödjer dessa stolligheter.

#16 Gunilla Madegård,

Men du kunde inte nämna någon levande vetenskapsman som lagt fram sådana stolligheter och fått sina idéer accepterade.
Jag har inte undgått att det även uttalas utomreligiösa stolligheter här på NM, men religiösa vanföreställningar och dess konsekvenser blir inte mer acceptabla bara för att andra ickereligiösa vanföreställningar också lever kvar hos folk.

Newsmill finns det publicerade artiklar till exempel: http://newsmill.se/artikel/2011/11/20/jag-f-rtrycks-av-normer-samh-llet-... , av en kvinna som hävdar att det svenska samhället förtrycker henne.

Det är uppenbart att denna kvinna inte har kunskapen om den svenska ursprungsbefolkningens sten hårda arbeta som gick i flera decennier för att det sade” frihet från inte frihet till”. Detta innebar att svenska folket menade att det inte ska finnas en religiös elit samhälle där prästernas och adeln som satt i Riddarhuset, Gamla Stan och bestämde över folket utan folket röst. Industrialiseringen kom och det skedde en enorm befolkningsökning som innebar att andelen flickor föddes mer än pojkar. Då ansåg Kung Oscar II att det var för dyrt för nationen och det blir en försörjningsbörda för flickorna och deras familjer att flickor inte hittar en man som kan försörja dem. Därmed kom flickskolorna, kvinnorörelsen bildades och de fick tillträde till arbetsmarknaden. När flickorna fick utbildning och egen inkomst, då började de ifrågasätta den rådande religiösa eliten som ansåg egentligen att var för dyrt för nationen att flickorna skulle få utbildning.

Man kan se bilder från den tiden att kvinnor var just klädda i heltäckande klädsel i form av långa klänningar med långa ärmar och sjal på huvudet. Attityden från prästerna var just att kvinnor måste täcka sina kroppar annars kan männen överfalla dem. Denna kläd form och liknande attityd ser man år 2011 bland muslimer med argumentet att slöjan ger mig frihet och männen kan inte hantera sin sexualitet. De ger bilden av att den muslimska mannen som en sexuell man utan kontroll över sin sexualitet. Jag trodde naivt att jämställdheten hade kommit långt i detta svenska land, tydligen inte!

Kvinnorörelsen växte sig allt mer starkare och de lyckades med att kvinnorna fick rösträtt den 16 september år 1921. Då kom ett nytt ämne upp i flickskolorna d.v.s. medborgarkunskap som innebar att flickorna diskuterade och lärde sig att de har lika rättigheter som männen. Då ställde de ytterligare krav på frihet från religiöst förtryck.

Det medeltida ståndsamhället med en samhällsordning bönderna, borgarna, prästerna och adeln avskaffades den 7 december år 1865. Både adeln och prästerna röstade då i Riddarhuset på andra våningen för att de gick med på av att kliva av från att vara viktig maktfaktor i svensk politik. När Kung Karl XV kom ut på en läktare på Riddarhuset och berättade att ståndsamhället, ståndsriksdagen är avskaffad och ersatt med en tvåkammarriksdag samt både prästerna och adeln är avskaffade. Då jublade det svenska folk som stog ute in vinterkylan på Riddarhusets torg och sjöng och höll tacktal till Kung Karl XV.

Man kan tolka det som om en del vill att all kamp som har pågått i flera generationer från medeltida samhällsordning och för separation av stat och religion samt att utövandet av religion skall vara strikt privat ska kastas bort och inte respekteras av vissa religösa och vissa okunniga som kallar sig liberaler.

#19-20 Gunilla Madegård,

Jag vet inte vad du försöker bevisa för mig. Jag har inte försvarat vetenskapen som något ofelbart eller att det inte finns vetenskapsmän som inte har rent mjöl i påsen,, så därför är det obegripligt att kommer med såna inlägg. Menar du att alla som är kritiska till religion är okritiska till vetenskapsvärlden? Var det inte du som sade att man inte kan jämföra religion med vetenskap? Är det inte det du gör nu? Till vilken nytta?

Inlägget ovan består till dessutom till största del av en andra personers ord. Tillbaks till ämnet religionskritik.

#12 Gunilla Madegård, socialdarwinismen är ingen vetenskap. Socialdarwinismen hade sina största fästen i USA och Nazityskland. Darwins läror var förbjudna i Nazityskland och stod inte i hög kurs i USA.

Darwinismen/evolutionsteorin beskriver en mekanik. Alltså positivism.

Socialdarwinismen är religion. Socialdarwinism fick man när man lade (metafysiska) värderingar på naturen. Det som är naturligt är gott, skulle Aquinas ha sagt. Det onaturliga går mot Guds vilja.

Den amerikanska slavsödern byggde helt på religion:

”Our new Government is founded upon exactly the opposite ideas; its foundations are laid, its cornerstone rests, upon the great truth that the negro is not equal to the white man; that slavery, subordination to the superior race, is his natural and moral condition. This, our new Government, is the first, in the history of the world, based upon this great physical, philosophical, and moral truth... They were attempting to make things equal which the Creator had made unequal.” - Alexander H. Stephens, Cornerstone Address, 1861

#23 Gunilla Madegård,

Du tycks se vetenskap som en ansiktslös ideologi av något slag, men det är ju din personliga åsikt och inget annat. Det du kallar "mina gelikar " får dock själva träda fram och försvara sin sak. Jag har inte uttalat en okritisk "religiös" tro på vetenskap. Det behöver man inte tro för att man ifrågasätter religiösa myter, särskilt om de påtvingas oss som inte tror på dem. Men folk som vill förtrycka eller döma ut andra i religioners namn får vackert komma med belägg, det är det minsta vi andra har rätt att begära.

#27 Gunilla Madegård,

Jag försvarar inte oetisk vetenskap, men EN person kan inte debattera om allt. Regimerna i Iran, Saudiarabien, Uganda, den extrema amerikanska kristna högern och katolska kyrkans inflytande runt om i världen är minst sagt också "stora etiska problem i vår samtidskultur". Och den här debatten handlar om kritik mot religion eller hur?

#28 Gunilla Madegård,

Richard Tarnas bok skall jag ta mig an. En koll på amazon.com resulterade i en beställning.

# 34

Vad är det för rappakalja ?

Något slags Practical Joke ?

" Det är enligt denna dubbelverkande feedbackrelaterade U-svängpendelrörelse eller "spiralisering" som den kulturella evolutionen fungerar, ngt tillyxat uttryckt."

" I det idealistiska är det Plans idé som gäller och i det materialistiska Marx´ i ett slags grundläggande enkelriktat kausalitetstänkande "

Herregud !

37 Madegård

Få se nu .... vad jag hitills kunde utläsa av alla dina inlägg, är att du uppmanar till tankexperiment a´la´ mittfåran mellan tro och den samtida materialistiska vetenskapen.

Tro,tradition och religion lägger enligt dig hinder i vägen och motsatsen (Vetenskapen) likaså.

De få "lösningar" som du alldeles för sällan bakar in i dina texter, för att tydliggöra din ståndpunkt, tycks inspirerade av förhistoriska
gudar och gudinnekulturer och favoriserande av samhällsbyggen a´la´Lasse Bergs teorier om människans ursprung och egentliga uppgift här i världen.

Kan bara tillägga att jag slutat läsa om socialantropologers utopier redan i början av 90 talet. Lasse Berg är en av de författarna som jag helt enkelt inte står ut med mitt i allt idealiserande av bushmännens kultur. Kul förströelselitteratur som ska tas med en nypa salt.

btw . När kommer inlägg där du håller dig till trådens ämne ? Du verkar mest ha fastnat i profetrollen för vilka böcker du för tillfället har läst, ungefär som en student som skådat ljuset.

Konstanterar att vi är helt överens i synen om religionen som destruktiv kulturbärare.

Men nedanstående är svårsmält generell demagogi med förakt som drivmedel. Med sådana drapor skapas enbart motvilja. Sådana rader är värre än du anklagar dina meningsmotståndare för att riktas mot dig.

" felaktiga självbild / världsbild som vi i Väst kommit att ansluta oss till helt självokritiskt som den enda möjliga och "naturliga" i förhållande till den samhällsorganisation som vi helt slentrianmässigt oproblematiserat tagit för given. "

" Av idel ädel nonsensvetare som aldrig någonsin vare sig gjort det ena eller andra utan bara gastar med flocken för att se till att behålla status quo och fö helt okritiskt lapar i sig allt som pappa "Natur" -vetenskapsguden lurar i en. "

" i förhållande till de grundläggande teoribyggen som jag hela tiden försökt informera om, enligt gängse förlöjligande, förminskande, trivialiserande och desinformativa härskarstrategier som alltid. "

Pust och stön.

Det var nog sista gången jag försökte ...

Många utvikningar- Till syvende och sist handlar det om att religiösa människor blir "kränkta" när deras argument och världfsbild granskas. När de själva gör något liknande och dessutom helt osakligt klumpar ihop alla ateister till en grupp så är det helt OK för dem. Vissa religiösa gruppers krig mot vetenskapen kan och ska inte stå oemotsagda. De religösa gruppernas växande högmod och arrogans ä verkligen en källa till konfrontation.