Reaktionerna mot min text blottar fördomarna om muslimer

Nedim Kirlic använder många ord, men endast till att fördunkla något mycket enkelt. Man kan inte vara både muslim och ateist.

Det finns fördomar och så finns det fakta.

På muslim.se, som är en statligt subventionerad hemsida, kan man läsa följande:

-Kvinnor inte är påtvingade att gå ut och arbeta, att lämna hemmet. De får heller inte lyssna till musik eftersom det är en synd.

-Kvinnor måste ha respekt för mannen, lyda honom och ge honom hans rättigheter ("En del av dagens kvinnor höjer sin röst mot mannen, skäller på honom, svär åt honom och bara kräver och kräver.")

-"Många kvinnor på grund av feminism lyder inte sina män, vilket är
syndigt."

-Luciafirandet och andra högtider som inte finns föreskriva inom islam är förbjudna.

-Det anses heller inte bra för kvinnor att titta på TV om det finns män i TV-rutan. TV fyller ingen funktion i en kvinnas liv.

-Tidningar som publicerar bilder av kvinnor kommer att hamna i helvetet

-Homosexualitet ska straffas med döden

-Judar styr världsekonomin

-Muslimer får inte bli vänner med ickemuslimer.

-Det är förbjudet att bli medlemmar i ickemuslimska samhällen eller gå med i partier som finns där.

Detta är ett av otaliga exempel. Det är inte så att extremism/fundamentalism är något avvikande utan det uppdagas gång på gång.
Att det sedan finns vettiga muslimer är ingen tvekan om saken men frågan är, gör det någon skillnad?

Rättelse till #2
Det kanske inte skall kallas extremism/fundamentalism, med tanke på den frekventa förekomsten, utan normalt, och därmed skrämmande.

Mina tankar om muslimer trodde jag var fördomar tills dess jag blev bosatt utomlands ett år och fick dem alla bekräftade.

Beviset för att Islam inte står för godhet ligger inte i tusentals extremister utan direkt i de ideologiska dokumenten - Koranen och haditherna. Läser man koranen och lyckas missa det intoleranta och hatiska budskapet mot ickemuslimer är man blind.

Och hur viktig är då koranen för alla muslimer? Jag tror reaktionen på en dåre i USA som ville elda lite papper beskriver det ganska väl.

"Någon som jag, en ateist (lekfullt: en ateistisk muslim), eller en sekulär muslim, har kommit tillräckligt långt bort från religionen islam och har därmed mycket mer gemensamt med västerländska, demokratiska, liberala frihetsideal, vilket är någonting som troende muslimer inte kan uppnå på grund av systemfelet i religionen islam."

Så "ateistisk muslim" var alltså bara ett lekfullt påstående.
Sekulära kristna och muslimer är dock något som det finns många av. Religiösa människor kan också anse att religion är en privatsak.

Nedim Kirlic,,,din lek med ord vad gäller ateist och muslim lämnar jag därhän eftersom det är just vad det är...en lek...
Den negativa synen på islam som finns och som blir vanligare och vanligare i Sverige kan ju bero på att det faktiskt är så att islam är en djupt auktoritär religion....betyder inte islam underkastelse? Sverige har gått ifrån ett land underkastat den kristna kyrkan till att bli ett relativt sekulärt land. Detta är en utveckling som har tagit lång tid och som har gett oss relativt sett stor personlig frihet. Vi har knappt hunnit andas ut och njuta av avkastandet av religiösa bojor förrän det kom en än mer auktoritär religion och knackade på dörren till Sverige. Och ärligt talat g. Kirlic det jag har sett av islam i Sverige de senaste 15-20 åren ger ingen smickrande bild av den religionen. Hedersmord, krav på mord av den som lämnar religionen,separata badtider för kvinnor i badhus, självmordsdåd, ideer om kvinnans ickerättigheter som för oss tillbaks till medeltiden, en syn på bögar och flator som är minst sagt skrämmande. Muslimer i omvärlden gör ju inte bilden muntrare med Boko Haram, Al Qaida, en arabiskt vår som tycks övergå i islamsk istid etc etc etc Listan är oändlig tyvärr...
Sverige är ett land som är storsinnigt nog att ta emot en massa utlänningar av olika skäl. Det är upp till oss (du och jag har förmodligen rötter i samma nu ickeexisterande land) att anpassa oss till det här landet och dess traditioner. Man KAN faktiskt göra det utan att tappa sina rötter...men det är upp till oss att forma Sveriges framtid med respekt för det land vi bor i och dess rötter och traditioner...och inte tvärtom. När det gäller många många företrädare för muslimer verkar det på dem som att Sverige skall formas efter deras religion och det skrämmer oss och är absolut inget som är eftersträvansvärt.
Jag hade eg. inte tänkt skriva någon kommentar men när jag hoppade vidare på internet hamnade jag på DN och fick läsa att en man utklädd till tomten hade blivit mördad i ett centralasiatiskt land förmodligen pga religiösa skäl..... det är liksom ingen smickrande bild av islam vart man än vänder blicken....

Nedim, du går hela tiden i klinch i din text! Eftersom koranen är intolerant mot ickemuslimer så ja, det krävs i princip att man högljutt tar avstånd från dess text. Annars stödjer man ju intoleransen.

Det ligger inte på oss svenskar att ta till oss muslimerna, det är upp till muslimerna att själva göra sig accepterade i vårt sekulära samhälle. Detta har muslimerna kapitalt misslyckats med. Det är inte vårt fel eller uppgift att bryta dessa barriärer. Det ligger en tung uppgift på muslimerna att så sker. Jag tycker att de gjort ett utomordentligt dåligt jobb med det hittils.
Detta på grund av att islam är så totalitärt med alla dess attribut i form av böner, slöjor, specialkost och allmän avskilldhet från det normativa samhället.
Islam är inte kompatibelt med det västerländska samhället, iaf inte utövande av den.

"Det är denna bild av ”muslimen” som ”den separata, främmande andra” som är vanligast. ” "

Du vet om att det där är vänstern som hittat på det där för att
tysta ner all kritik mot islam, hur nyanserad den än är.

"Och där har vi problemet. Det är negativ bild av islam som är normen."

I samhällen som domineras av islam och kristendom så är "normen" att kvinnor är mindre värda och att homosexualitet är en synd. I Sverige och många andra länder har folk kämpat i åratal mot den irrationella normen, bland annat genom att tränga undan religionen.Det kan förklara den "normen" du talar om. Vi vill inte ha gamla normer tillbaka. Många som påstår sig ifrågasätta en norm vill egentligen ha tillbaka en annan äldre norm. Alla normer är inte kompatibla med varandra, särskilt inte religionens och upplysninfgens/demokratins .

Det jag skulle vilja höra från en före detta muslim är att han inte tror på muhammed och tar avstånd från koranen, då är man inte längre muslim och ateist annars kan det kvitta och har ingen mening.

Är man muslim så kan man inte vara ateist!!!! Kom inte och fösök förljuga in din religion genom någon sjukt ihopljugen text, du är ljuger så du tror dig själv!!! Du är en muslim!!! Muslimer ska anpassa sig in i det svenska samhället!!!! Välkommen till ett kristet Sverige!!!! Sverige kommer alltid förbli kristet så det är ingen ide att muslimerna försöker ta över här!!!!

@#1 Mats Forssblad

Diskussionen om "muslimsk ateist" är avslutad. Du får gärna läsa kommentarer i Anders Hesselboms artikel där "valiga" svenskar hävdar att man KAN vara både muslim och ateist på samma sätt som kristen och ateist, kristen och agnostiker. Oavsett vad man skriver eller säger, fastnar människor vid definitioner på saker som är av sekundär, eller snarare tertiär vikt.

@#2 Johan Skjöld

Ett underbart exempel med muslim.se, där två överhuvudtaget kritiserade imamer står som ansvariga och som handledare för. Muslim.se är inte alla Sveriges muslimers heliga Internethemsida. Muslim.se är marginell aktör och det skulle vara bäst om den förblir en marginell aktör. Nu har jag inte de 5 minuter jag behöver att citera andra källor åt dig från andra, vettiga, dvs. vanliga muslimer, alltså människor som inte är så dumma att de tror att kvinnan inte får se en man ens på tv. Kom igen... Om du tror att det är den bilden som är den genomsnittliga muslimen, då har vi stora problem. Nej, leta upp andra, mer trovärdiga och representativa källor. Muslim.se representerar inte 100 000 människor i Sverige.

@#5 Stevan Stjernelund

En helig bok är en helig bok och inget annat, men naturligtvis är en helig bok viktig för de troende, oavsett religion. Man kan förstå att människor som är troende blir sårade och upprörda när en kristen präst vill bränna ens heliga bok. Troende kristna blir lika upprörda när muslimer eldar deras heliga böcker.

Läser man biblen och lyckas missa det intoleranta och hatiska budskapet mot ickekristna är man blind. Ingen religion är tolerant mot icke-troende. Skillnaden ligger i att du kanske tar för givet att alla muslimer är djupt bokstavstroende, samtidigt som majoriteten av (västerländska) kristna är sekuära och "tror" lite lätt, bara upprätthåller vissa trevliga traditioner.

Läser man Koranen och lyckas missa alla fredsälskande och toleranta budskap måste man vara blind. På samma sätt som du intar en negativ inställning och läser Koranen (vilket jag tvivlar på att du faktiskt har gjort, utan du har letat fram "rätt" verser på olika bloggar), kan du inta en positiv inställning och lägga märke till andra saker än intolerans. Du kan lägga märke till att även kristna och judar beskrivs som guds barn, att kristendom och judendom är samma religion, religionen härstammar från Abraham. Låt vara att judendomen och kristendomen är fel väg enligt islam, att den rätta vägen är islam och att det är denna väg som även Moses visade, fast människorna gick vilse. Och det är klart, gud accepterar att människor kan komma att ångra sig och acceptera den "rätta" religionen. Och om de inte gör det är det gud som får döma dem. Det finns inget tvång i tron. Och i krig, i en kamp finns bara självförsvar, fast även då får inte övervåld användas.

Så, allt beror på vad man läser och hur man läser det.

Men vet du vad? En liten minoritet muslimer är bokstavstroende. En majoritet muslimer har aldrig läst Koranen, i alla fall inte hela. Det vågar jag påstå.

Det jag pratar om är att angrepp på religionen inte löser problemen med extremism, utan snarare gör att fler blir fientliga mot kristendom och västvärlden, trots att de inte har blivit mer religiösa i sig. Så som endast de ansvariga för ett brott får straffas enligt lagen och inte deras föräldrar eller barn, på samma sätt får man motarbeta extremisternas skeva människosyn, skeva samhällssyn och fientliga inställning till allt som inte är islamiskt. Tar man "vanliga" muslimer som sina vänner, kommer extremisterna vara mycket isolerade och lätta att känna igen, samtidigt som deras uppmaningar inte kommer kunna få gehör någonstans. För nu är det just extremisterna de enda som kämpar för den "vanlige" muslimen, medan han/hon blir trampad på av det "demokratiska" västerländska samhället.

Fast, det är klart. Är man ideologiskt övertygad om någonting, då hjälper inga argument. Expo har också fel, Forum för levande historia har fel, FN har fel, människorättsorganisationer har fel... Alla har fel förutom några utvalda få som har sett sanningen och den riktiga faran.

Jag vet att det är svårt, men fokus bör läggas på extremisterna och deras verksamhet. För det enda man gör annars är att generalisera och dra alla muslimer över en kam, isolera och fjärma människor ännu längre bort och vägra dem tillträde till samhällets gemensamma (normativa) rum. Islam är inte någonting homogent, fast och oföränderligt, islam är inte mer intolerant, aggressivt och hatiskt än någon abrahamisk religion, islam är inte heller en homogen religion - den består av ett 20-30-tal olika förgreningar och sekter och av en miljard människor boende i större delen av världen (förutom Sydamerika).

Man måste vara medveten om och bekämpa alla sorters extremister, men man måste också vara medveten om när gränsen till att bli paranoid passeras.

Det är inte lätt eftersom det handlar om en religion och om diverse kulturer som trots allt är annorlunda än den svenska, men istället för att som "kritiker" söka konflikt genom fientlighet mot religionen eller kulturen (eller vad det än kan vara) bör man samtala konstruktivt. Det ÄR det enda som funkar.

Nedim Kirlic,
Dina många ord lyckas inte övertyga mig om att du är något annat än en apologet för islam och för manlig omskärelse. Du har ju fortfarande inte svarat på de frågor som jag ställde i nedanstående kommentar, om varför du som muslimsk man tycker att du kan kritisera omskärelse av flickor/kvinnor, utan att sätta dig på en "moralisk piedestal", medan du tycker att det är olämpligt att icke-muslimer kritiserar omskärelse av pojkar/män, just för att de då skulle anses beträda en sådan icke-konstruktiv "moralisk piedestal". Har det med den tilltänkte omskurnes kön/genus att göra, eller ligger problemet i vem som framför kritiken, om denne är muslim eller inte?

http://newsmill.se/artikel/2011/12/28/jag-kallas-breivikare-n-r-jag-k-mp...

Det är ju inte en fördom om dig som jag har, att du försvarar omskärelse av pojkar och män, du har ju själv skrivit det, så att säga.

Nedim, du har inte "fångat snömannen", jag är inte den som bestämmer vad folk är eller inte är. Vi båda saknar gudstro, men värderar argumenten för att inte vara med i varken den islamska klubben eller den kristna dito, helt olika.

Sofia, se nyanserna här. Det är dessa som är föremål för debatten. Vi diskuterar religion, inte semantik.

Varför ser man så många muslimska män kladdandes på blonda kvinnor när man är på krogen medan muslimska kvinnor lyser med sin frånvaro? Blir muslimska kvinnor kanske betraktade som horor om de beblandar sig med "otrogna" män?? Då kan man ju också undra kring muslimers syn inför den ordinära svenska kvinnan? Finns där överhuvudtaget någon känsla av respekt??

Jag känner till flera fall där ickemuslimska män blivit hotade till livet efter att ha försökt inleda ett förhållande med en muslimsk kvinna men aldrig hört talas om det motsatta förhållandet där muslimer blivit hotade.

Är det en fördom att påstå att Islam är intolerant också på detta område?

Och jag är en köttätande vegetarian....

Ska vi kunna samsas om denna yta som kallas Sverige måste det vara på sekulära grunder.
Vår historia, kultur och kalender må vara kristen men majoriteten svenskar föredrar ett sekulariserat samhälle där religionen sköts hemma, på ledig tid och utan krav på anpassning från omgivningen.
Att det fungerat så länge som det gjort är att svensken i grund och botten är mild i sinnet men snart känns det som om bägaren rinner över. Vad gör vi då?

Öh... Ateistisk muslim? Vad är en muslim? En nationalitet? Nej. En trosbekännande person?Ja.

Kan man vara hinduiskt kristen också? En ateist är per definition inte en muslim. Däremot kan en ateist vara en arab, persier eller vad som helst - dock inte en muslim, då själva definitionen för en muslim är att underkasta sig den islamska tron.

#15 John H Nilsson,

jag hoppar gärna in och ger ett svar på den frågan. Omskärelse har blivit ett hett ämne just nu, efter Fri Tankes debattartikel. Att olika islamkritiker inte var sena att börja spela den bollen är också uppenbart. Det stora problemet med kritik mot en kulturell/religiös sedvänja (var går för övrigt gränsen mellan kulturell och religiös?) är att när den åläggs en minoritetsgrupp utifrån/ovanifrån så väcker det en direkt identitetskris i minoritetsgruppen, ofta med hårdnackat motstånd och kulturella motsättningar som följd. Om kritiken däremot uppkommer inuti den egna kulturen är möjligheterna mycket större att den tas på allvar och att den inte ses som ett yttre hot utan som en välkommen utveckling. Det är den enkla, politiska verkligheten. Vi är lite funtade så, som varelser. Det är inget unikt för den ena eller andra minoritetsgruppen. Men det är den pragmatiska anledningen till att det är mycket bättre att lyfta fram och stötta förändring som kommer inifrån.

Nedim Kirlic:
"Det är negativ bild av islam som är normen."

Är det då inte, inom den muslimska gruppen i Sverige, ofta en negativ bild av det västerländska, det europeiska, det kristna och det sekulära, som är normen?

Normer står alltså mot normer, och normer är inget som det "onda" svenska samhället eller som vi infödda svenskarna är ensamma om att ha. Är det inte snarare så att många muslimer anser oss infödda svenskar som "normlösa" och "hållningslösa", snarare än att vi skulle vara uppfyllda av /för mycket/ normer?

/---/ = kursiverat

#21 Cc Löfqvist,

det är väl ingen som har föreslagit något annat än att Sverige ska vara fortsatt sekulariserat?

Det är direkt obehagligt att läsa kommentarer av typen "snart kommer bägaren rinna över". Vi måste bemöta varandra med värdighet och respekt. Bägaren FÅR bara inte rinna över. Det öppnar dörrarna för hemska skeenden som vi inte vill se mer av.

Framför allt skapar den typen av uttalanden osäkerhet hos redan utsatta grupper i samhället. Jag är god vän med många muslimer som vittnar om att Sverige inte alls är en särskilt tolerant och mild plats att vistas i. Den där självbilden har vi all anledning att titta närmare på.

Fastän statistiken visar att svenskar i gemen ändå har en i grunden positiv inställning till immigration finns det alltid rötägg, sådana som hotar och misshandlar andra baserat på deras utseende och kulturella bakgrund. De får vatten på sin kvarn varje gång någon pratar om att bägare ska rinna över.

#27 John H Nilsson,

om det nu var så att s.k. "västfobi" var ett utbrett fenomen (vilket jag inte har sett någon tillförlitlig statistik omkring, och därför inte tycker att det är särskilt lämpligt att uttala sig om - men du kanske har sådan statistik?), så skulle två fel ändå inte göra ett rätt. Det hör samman med de demokratiska traditionerna att respektera andra, oavsett om de håller med en eller mot en. Om vi började tumma på detta så vet ingen vart det skulle leda.

#9 Charlie Darwin,

vad är det du kallar "nyanserad islamkritik"? Är det när Ulf Nilson i Expressen påstår att alla shiamuslimer vill döda samtliga judar? Är det skrämselpropaganda om demografiska bomber eller guilt-by-association-påståenden om hedersvåld?

Jag tar inget våld i försvar. Den muslim som agerar våldsamt och destruktivt ska dömas lika hårt som vilken annan person som helst. Men det är enbarmligt historielöst och torftigt att inbilla sig att det är Islam som religion som skulle ligga till grund för detta.

Sett till befolkningstal är det Buddhismen som är den mest "våldsbenägna" religionen. Överlägset fler buddhister är procentuellt inbegripna i krig och konflikter världen över. Antingen säger det något om religionen Buddhism, eller så säger det något om sociokulturella, historiska och ekonomiska förhållanden. Vilken förklaring tror du mest på?

Sofia, du är alltså kristen? Hur var det med det kristna kärleksbudskapet?

#26 Mattias Irving:
"Om kritiken däremot uppkommer inuti den egna kulturen är möjligheterna mycket större att den tas på allvar och att den inte ses som ett yttre hot utan som en välkommen utveckling."

Det finns kritik mot omskärelse inom den egna gruppen, åtminstone när det kommer till den judiska gruppen. Läs gärna den judiske mannen Matthew A. Taylors gripande artikel "My Body, My Choice: Ban Non-Consensual Circumcision", där han bland annat skriver:

"Like countless men who have been circumcised, I’m angry about what was taken from me. If I could go back in time to the moment before this was done to me, I would use any means necessary to stop it. I wish there’d been a law against it. I’ve spent many nights ruminating in grief. I know other men like me who have sunk into deep depression while wrestling with the pain of this violation."

http://www.tikkun.org/nextgen/my-body-my-choice-ban-non-consensual-circu...

Jag antar att det är svårare för muslimska män att framföra liknande kritik, eftersom det antagligen kan tolkas som att man lämnar islams lära och att man blir en apostat, vilket det ju är dödsstraff på inom islam (vilket också enligt uppgift praktiseras i flera muslimska länder).

För mig är det svårt att förstå att du som tillhör någon form av kristen vänster, kan inta den position som du gör. Det skulle lätt gå att sätta samma etiketter på mig, men ändå så har vi så olika syn på detta. Jag får inte ihop det. Det vore därför intressant (åtminstone för mig) om du, eller någon annan på Seglora smedja, kunde ge någon form av respons på det feministen Caroline Fourest säger i Fredrik Ekelunds interbju med henne, i Axess-artikeln "Ordet islamofobi bör överges", eller på det som Pernilla Ouis skriver om i sin artikel "Halal-hippiens paradoxer", likaledes i Axess magasin:

http://www.axess.se/magasin/default.aspx?article=929
http://www.axess.se/magasin/default.aspx?article=574

Har du eller någon annan av er redan skrivit något i relation till dessa artiklar, får du gärna tala om var (och helst länka till detta).

#30 Mattias Irving:
..."om det nu var så att s.k. "västfobi" var ett utbrett fenomen"...

Jag påstår inte att många muslimer är fobiska mot väst, jag tar dem på ett större allvar än så, och hör deras kritik och nedvärderande omdömen om väst, vår demokrati, om homosexuella, om hur de "mänskliga rättigheterna" skall vara underställda Sharia, och hur demografiska förändringar skall leda till att islam ska få större inflytande i Europa etc. Allt detta illustreras mycket tydligt i den film som fram till årsskiftet fanns tillgänglig på Axess Play:
http://www.axess.se/tv/program.aspx?id=2312

Filmen finns fortfarande att se på YouTube, ser jag nu:
http://www.youtube.com/watch?v=Uyje6mXPjQQ

Synpunkter?

Jag har inte läst hela artiklarna i ämnet och heller inte alla kommentarer.

Men efter att ha skumläst och även ställt lite frågor som ingen verkar vilja försöka svara på, förefaller det mig som om många hellre uttrycker sig om vad andra ÄR än vad de själva ÄR.

Verkar lite bakvänt. Det blottar kanske att många i grunden är osäkra i trosfrågor och ogärna pratar om vad de själva ÄR eller tror.

Tror Ni på Gud?
Är Ja eller Nej i denna fråga ett viktigt beslut att ta i livet?
Varför är det viktigt? Blir jag lyckligare av att bestämma mig?

Om jag säger att JAG ÄR LYCKLIG utan detta beslut kommer kanske någon å säger.....DU ÄR INTE LYCKLIG!! :-(

Men den risken tar jag!

:-)

#31 Mattias Irving,

Nej, det är verkligen inte Ulf Nilsson (som förövrigt la på luren när någon radioreporter försökte diskutera nämnda artikel med honom). En religion är fullt jämförbar med en politisk ideologi, så att bekänna sig till en religion är ett ställningstagande i sig.Att dra ett antal miljoner människor över en kam är inte så nyanserat om man säger så. Nyanserad kritik är först och främst att ifrågasätta sanningshalten i samtliga religioner. Jag ser det dock som naivt (och typiskt "vänster") att tala om "sociokulturella och ekonomiska" förklaringar. Det är som att ta ifrån de ansvaret för det som religiösa människor gör. Och i så fall är det också fel och fördomsfullt att kritisera fascism, kommunism eller kapitalism. Jag har inga romantiska föreställningar om buddhism, men nånting säger mig att du har tagit del av min gamle lärare Mattias Gardells "uppgifter" om detta, i så fall skall man ta det han säger med en nypa salt.

Jag tolkar en ateistisk muslim som en ateist uppvuxen i en muslimsk tradition. På samma sätt finns det ateister som är uppvuxna i en kristen tradition.

Kom igen. Det är 2012. Borde inte tomtar och troll och andra sagoandeväsen vara något som folk lämnat bakom sig?
Tydligen inte, visar det sig.

#33 John H Nilsson,

Hej John!

Ja jag såg också att Humanistbloggen publicerat ett citat från en omskuren man med judisk bakgrund, som var kritisk mot denna praktik.

Apropå de artiklar som du länkade till: På Seglora smedja har vi haft en lång, pågående diskussion om feministisk kritik av Islam. Hur ska den genomföras och hur ska den se ut? Fastän det är alldeles uppenbart att det på många håll finns avsevärda missförhållanden så är det oerhört viktigt att inte hamna fel i debatten. Vi kan inte ta avstånd från en hel religion, för det vore inte intellektuellt redbart. Däremot vill vi ständigt stärka och lyfta fram dess progressiva röster. Vi vill välkomna människor från hela världen till Sverige - ett led i den processen var att arrangera Månens högtid på Skansen i år - men vi är måna om att detta ska ske med de mänskliga rättigheterna i åtanke. Vi tror inte på konflikt som metod för att lösa de problem som nu faktiskt finns, utan använder oss av dialog och diapraxis.

Det är viktigt när vi gör problemanalyser att vi inte glömmer bort att se hela människans situation. Faktorer som socioekonomiska förhållanden och status i samhället är mycket viktiga när vi försöker förstå extremistiska grupperingar. Religiösa motiv får sällan styrka om det inte redan finns en social grogrund för dem. Likaså är samhällsinformation och folkbildning bevisat effektivast när de riktas mot grupper som redan har en stark upplevelse av att vara delaktiga i samhället och i de beslut som fattas.

Extremism trivs inte i ett öppet samhälle. Men i ett stängt samhälle kan den låsa in sig i källare och hemliga utrymmen och extremiseras ytterligare. Jag tror inte att min egen position är särskilt långt från Caroline Fourests, men vi tillämpar ytterst olika metodik. Seglora smedja står för en mjuk och samtalande linje. Aldrig hittills i historien har en konfrontativ inställning till minoriteter lett till någonting positivt.

#36 Charlie Darwin,

Ja, religioner kan i viss mån likställas med politiska ideologier. Men som till exempel den senaste tidens strider inom (S) visat på så innebär inte anslutning till en gemensam politisk vision att alla automatiskt tänker och tycker likadant, eller ens har tolkat den visionen på samma sätt. I slutänden är människor oerhört disparata och mångfacetterade i sina tankar om världen. Det innebär att vi fortfarande inte kan säga att någon "är" på ett visst sätt bara för att hen ansluter sig till någon särskild religion. Religiös tillhörighet är statistiskt sett svår att använda för att förutse vilka attityder en människa har. Om en lägger ett pussel där även faktorer som uppväxt, "klass", utbildningsnivå, kön och inkomst räknas in så blir det mycket lättare att börja gissa sig till personens vanor och attityder. Förutsägbarheten ökar när vi lägger till fler faktorer i mätningen. Många bortser dock från detta och väljer att fokusera på endast en faktor, nämligen Islam.

Jag har kollat siffrorna om Buddhismen tidigare eftersom jag använt dem i ett annat sammanhang. För allt vad jag har sett så har de stämt. Jag befinner mig på resande fot nu och kan inte slå i litteraturen, men du kan få källhänvisning senare.

#40 Mattias Irving,

Jag tror varken att alla sossar eller alla muslimer tycker exakt likadant. Men det finns en anledning till att kritisera båda ideologierna. Problemet är att när den senare kritiseras så börjar det hagla debattartiklar om fördomar. Vilket det inte är. Det är kritik.

#44 Charlie Darwin,

jag tycker att de ovan länkade artiklarna ur Axess är rätt bra exempel på att det visst går att väcka befogad kritik utan att den "stämplas" som fördomsfull. Som alltid med kritik så handlar det om genomförandet. Ingen tas särskilt seriöst om hen bara skriver något i stil med "sossarna vill slopa det fria ägandet" och backar upp det med något Palme sade 1981. Då är det lätt att tänka sig att personen i fråga är just fördomsfull.

Kritik kan med fördel riktas mot enskilda organisationer - islamister som vill förbjuda kvinnor vissa rättigheter till exempel. Det tycker jag är sund och viktig samhällsdebatt. Min största kritik är mot alla dem som försöker skapa den muslimska "karaktären" genom att kritisera islam för att vara på det ena eller det andra sättet. Det är inte bara en intellektuellt ohållbar position, utan ett sätt att resonera omkring människor på som historien borde ha lärt oss att undvika.

Så varför blir jag nu bortmodererad igen? Suck. Försöker igen, nedkortat.

#39 Mattias Irving:
"Aldrig hittills i historien har en konfrontativ inställning till minoriteter lett till någonting positivt."

Inte heller den svarta majoritetens kritik av och kamp mot den vita minoriteten i det rasåtskilda "apartheidistiska" Sydafrika, när det begav sig? Inte heller "majoriteten" arbetarklassens kamp mot "minoriteten" kapitalägare, eller "majoriteten" folkets-böndernas uppror mot "minoriteten" den nedärvda kungamakten under svensk medeltid?

Att någon är i minoritet, ger alltså inte automatiskt legitimitet åt deras argument, hur märkligt det än kan låta i dina öron. Även sverigedemokraterna är ju i minoritet i Sverige i dag, och dem anser du det väl värt (eller snarast nödvändigt och hedervärt) att konfrontera?

Men visst, detta är komplext, vilket inte minst nedanstående artikel av Sven Eric Liedmans vittnar om, och det finns sociala och ekonomiska faktorer som är relevanta att ta hänsyn till, som du skriver.

http://www.eurozine.com/articles/article_2008-04-01-liedman-sv.html

#45 Mattias Irving,

Jag är prenumerant på Axess-och Sans-och har tagit del av dessa artiklar. Axess och Sans är friska fläktar i den här debatten. Svenska postkoloniala vänsterfeminister har mycket att lära av sådana som Carolone Fourests. Noteras bör dock Agoras angrepp på tidningen Sans. Deras "mjuka samtalande linje" gäller defenitivt inte sekularister. Även nyanserad kritik mot religion stöter
på alltså patrull i det här landet.

Beklagar uppenbar meningsbyggnadsvurpa i #48

" islam är inte heller en homogen religion - den består av ett 20-30-tal olika förgreningar och sekter"

Och dessa grupper lever i harmoni sida vid sida. Islam är i jämförelse med allt annat väldigt homogent. Om du kan jämföra det med något så är det kraftigt marginaliserade kristna sekter, och vem gillar dem?
Du har språk som en lärd, men du är faktiskt okunnig Nedim.
Ett par tusen militanta extremister i hela världen!? Låter extremt lite i mina öron, har du läst det i Aftonbladet? Källa på det tack!
Däremot har dessa extrema islamister en sak gemensamt.......Koranen och Mohammeds ord! Fråga en riktig muslim om du kan ändra på det. Skillnaden mellan andra religioner och Islam är att Islam styr allt i ditt liv, allt!

Själv tycker jag det är otroligt att så många debattörer kan utrrycka sig med sådan självklarhet om en av världens största religioner.

Att till exempel hävda att det inte finns ett muslimskt ifrågasättande av omskärelse på grund av att man då inte skulle följa Koranens påbud är ju ren gallimatias. Eller att det inte finns en feministisk kritik inom Islam? Ni skulle bara ana hur mycket som debatteras i den islamiska världen.

Vi pratar om en miljard människor utspridda över halva jordklotet. Men det enda "antiislamarna" ser är den kulturella minoritet som bor i ett starkt konfliktladdat Mellanöstern (araber, turkar och perser). Av och till drar man till med Saudi-Arabien som har ett av världens mest repressiva politiska system.Hur många procent av muslimerna bor där? Slutligen kryddar man med lite urklipp ur de religiösa skrifterna så man kan bekräfta sin tes. Sådant är Islam och har alltid varit. Historielösheten och okunskapen är helt bisarr. Om de trodde jorden var platt skulle de hålla på likadant.

Förfarandet antyder att det är meningslöst att diskutera, vilket ju också bekräftas gång på gång här på NM. Det är beujndransvärt av Nedim Kirlic och Mattias Irving att de bara orkar bemöta alla dessa åsiktshaverister.

Jag har jobbat massor med år med muslimer, både sekulära och islamistiska, och det har gått alldeles utmärkt att både prata och verkar för både kvinnors rättigheter och demokrati.

Och det med en betydligt högre intellektuell nivå än NM-maffian (fast det är inte speciellt svårt). Fixeringen vid Islam hos denna maffia är patologisk. Samma argument tuggas och tuggas och tuggas. Att man bara orkar...

#56 Mister J:
"Förfarandet antyder att det är meningslöst att diskutera, vilket ju också bekräftas gång på gång här på NM. Det är beujndransvärt av Nedim Kirlic och Mattias Irving att de bara orkar bemöta alla dessa åsiktshaverister."

Det finns en massa människor som tar det muslimer själva säger om hur de vill förändra samhället på allvar och blir oroade över detta. De är inga "åsiktshaverister", lika lite som muslimer som är oroade för hur väst i allmänhet, eller det svenska samhället, ska påverka dem och kanske i synnerhet deras barn.

I båda fallen handlar det om människor som är rädda och som därför lätt blir fientliga, men denna rädsla kommer man inte till bukt med genom att håna vederbörande för dennes/-as rädsla. Som den kände freds- och människorättsaktivisten, tillika zenbuddistiske munken, Thich Nhat Hanh säger om relationerna mellan palestinier och israeler:

"We recommended that the Palestinians and Israeli talk about their suffering, fears, and despair in a public forum that all the world could hear. We could all listen without judging, without condemning in order to understand the experience of both sides. This would prepare the ground of understanding for peace talks to occur."

Han betonar också att förståelse är grunden för medkänsla:

"Without understanding, compassion is impossible. When you understand the suffering of others, you do not have to force yourself to feel compassion, the door of your heart will just naturally open."

Kan vi alltså mera tala om vår egen rädsla och våra egna behov, snarare än att etikettera och skapa överdrivna fiendebilder av vår motpart, så vore mycket vunnet. Men faktum är att imamer i väst talar om demokrati som ett satans verktyg, som ska användas av muslimerna för att ta över i Europa, åtminstone om man skall tro Sayyid al-Qimni, en egyptisk forskare och författare, som uttalar sig i filmen "Muslimska Brödraskapet - Om Frihet och Jämlikhet" (11:55-13:45):

http://www.youtube.com/watch?v=Uyje6mXPjQQ

Och du, Mister J, hur tror du att du själv uppfattas med ditt tal om "antiislamarna" och "NM-maffian"? Det är ju inget under av nyansering och komplexitet du presterar i den typen av kommentarer, eller hur?

Jag tror inte att du är så förvånad över reaktionerna på din förra artikel, som du säger dig vara.
Jag tror nämligen att det var exakt det du ville få fram. Många undrade ju, varför du egentligen skrev den artikeln.

Försök se det från vår synpunkt, vilket kan vara svårt för dig eftersom du inte har levat så pass länge.

För cirka 30 år sedan var det många som retade sig på bibelviftande Carola och Livets Ord.

Många teveprogram handlade om olika religiösa sekter och deras maktfullkomliga påverkan på individen. Religioner stod inte högt i kurs redan då. Varför skulle då islam få särbehandling?

Sverige hade ju blivit ett sekulärt land, och så småningom skilde sig kyrkan från staten. Religion blev en privat angelägenhet här.

Folk vill inte att religiösa krafter skall styra samhället och orsaken kan naturligtvis vara alla de länder där folk lever i ofrihet på grund av religiös fanatism. Behöver inte vara religion, men livsåskådningar av andra slag.

Vid UPPLYSNINGENS början på 1700-talet förlorade kyrkan redan en del av sin makt, medan andra livsåskådningar och filosofier vann mark. Med detta ökade välfärden då man släppte fram skapande krafter, grundade på uppfinningar som gjorde det lättare att leva för genomsnittsmänniskan.

Män och kvinnor fick nu uppleva något som kallades fritid och kvinnan fick möjlighet att att förverkliga andra sidor av sig själva än ensidigt hushällsarbete.
Detta var på 1800-talet. Detta hade inte varit möjligt om kyrkan varit enväldig. Även Europas kungar förlorade en stor del av sin makt.
Skolplikt infördes 1842, här i Sverige och denna gällde både pojkar och flickor.

Folk hade rent av blivit upplysta och fick med det en större makt över sina liv.

Visst fanns det "helvetesprästar" och andra religionsivrare, men de kunde inte rå över folkviljan.

När man kommit så långt i utvecklingen vill man inte ta flera steg tillbaka, det måste du förstå.

Själv har jag ett antal vänner från muslimska länder som är ateister. De kallar sig inte för muslimer, utan iranier , irakier etc.
Det är dessa som jag hör kritisera islam hårdast av alla.

Jag har muslimska vänner också, men de är inte så påträngande.

Det som kanske skrämmer oss mest är, när politiker, som Waberi och Aldebe,gör anspråk på att sharia lagarna skall gälla för alla muslimer här i landet och det är ju vansinne!

Är det så konstigt att folk reagerar?

I ett land skall samma lagar gälla för alla!

Sedan har vi dem som bildat "De Muslimska Mänskliga Rättigheterna" Som om de internationella mänskliga rättigheterna inte var rättvisa nog.

Annars är det fritt fram att vara ateist, eller troende . Det här är ett fritt land och vi behöver inte be om ursäkt för det. Det är vår ensak.
Vi har också rätt att vara skeptiska och påtala det vi tycker är felaktigt eller orättvist. Det är det som gör det här samhället så eftertraktansvärt att fly till.

@Mister J, #56

Ja, det finns reformistiska muslimer, som förespråkar nytolkningar av islam som passar in i dagens demokratiska, liberala och sekulära samhälle, och de har min fulla respekt. I synnerhet som de är mycket få och ofta lever under konstant dödshot mot fundamentalister. Flera har bott i Europa men tvingats flytta till Nordamerika då de multikulturalistiska europeiska länderna inte förmått skydda dem mot de som vill se dem döda.

Men de är inte islams huvudfåra, mycket långt ifrån. När Fredrik Reinfeldt och andra politiker vill veta vad "muslimerna" tycker så går de inte till reformisterna utan till de ärkekonservativa ortodoxa muslimerna istället, grupper av självutnämnda "ledare" för alla muslimer. Moderaterna har t.o.m. en sharia-förespråkande islamist i sin egen riksdagsgrupp. Och vi får titt som tätt höra att vi måste tolerera och acceptera både det ena och det andra från dessa ytterst konservativa grupper, och anpassa oss till deras påbud (som t.ex. att inte rita eller kritisera en viss profet).

När det ser ut på det sättet så får du faktiskt visa lite förståelse för att kritiker behandlar islam som en monolitisk religion med fundamentalisterna i förarsätet. När politiker och journalister slutar springa till dessa fundamentalister för råd och istället lyfter fram och stöder de muslimska liberala reformister som finns, då kan man också begära att islamkritiker tar hänsyn till deras existens.

Idag finns det tyvärr ingenting som pekar på att dessa reformister skulle få något som helst inflytande bland muslimer i Sverige den närmaste tiden. Skulle alla muslimer vara så öppna, toleranta och sekulära som t.ex. Irshad Manji så skulle jag inte ha några som helst problem med islam.

Får be att få komplettera min kommentar #61 med en länk till den intervju med Thich Nhat Hanh, som jag hänvisade till där:

http://caravanofdreams.wordpress.com/2011/05/03/thich-nhat-hanh-what-i-w...

För att vara "ateistisk" muslim N.K. så är ditt försvarstal för Islam lite besvärande i sammanhanget.

Dessutom gör du samma gamla misstag som alla andra före dig i fråga om tillhörighet och identifikation. Majoriteten ( Den normativa osynliga massan) buntas ihop med några falska argument om dess uniforma konsistens och tyckande, och du, med andra, etnocentriska smått identitetsförvirrade i religion,nationalitet,kön etc, skriver ännu en artikel om majoritetens åsiktsförtryck.

Du själv påstår att du inte tror (Islam) det du tror (Ateismen) .

Hårklyverier av den här kalibern leder enbart till identifikationsproblem , som su som "expert" naturligtvis är tvungen att problematisera.

@#27 John H Nilsson

"Är det då inte, inom den muslimska gruppen i Sverige, ofta en negativ bild av det västerländska, det europeiska, det kristna och det sekulära, som är normen?"

Nej, utan den negativa bild av väst kommer från "de hatar oss, vi hatar dem". Bilden av Sverige är inte så ofta negativ som du tror.

@#47 John H Nilsson

""Aldrig hittills i historien har en konfrontativ inställning till minoriteter lett till någonting positivt." (av Mattias Irving)

Inte heller den svarta majoritetens kritik av och kamp mot den vita minoriteten i det rasåtskilda "apartheidistiska" Sydafrika, när det begav sig? Inte heller "majoriteten" arbetarklassens kamp mot "minoriteten" kapitalägare, eller "majoriteten" folkets-böndernas uppror mot "minoriteten" den nedärvda kungamakten under svensk medeltid?"

John, det beror på vem som har makten. När en minoritet har makten över en majoritet, och dessutom utövar repressiv eller rasistisk, diskriminerande makt, är det en sak. Men det är en helt annan sak att vara en fåtalig minoritet i ett land som bara söker en sak: Att alla människor ska behandlas lika och som individer. Måste man hela tiden upprepa att det är bara detta som gäller enligt de demokratiska frihetsidealen? Att man inte får generalisera och kollektivisera människor utifrån vad ett fåtal gör eller utifrån vilka åsikter ett fåtal har. Alla människor har rätt till en individuell prövning.

@#50 Andreas Olsson

"Koranen och Mohammeds ord! Fråga en riktig muslim om du kan ändra på det. Skillnaden mellan andra religioner och Islam är att Islam styr allt i ditt liv, allt!"

Alla religioner finns till för att de ska styra allt i människans liv, de abrahamiska religionerna lika mycket som hinduismen, etc. Rent logiskt kan man inte ändra på en helig bok, men hur många är bokstavstroende? Även i Koranen existerar en hel del motsägelser, det är inte bara Bibelns "förbannelse". Frågan är vem som tolkar vad och hur. Det är snarare den kulturella omgivningen som bestämmer vilken "sorts" religion som utövas och manifesteras.

@#60 Kristian Grönqvist

"Vi har ett stort överskott av brottslighet bland invandrare, vi har ett vapenkaos i Malmö, en stark fientlighet bland dessa grupper både mot sk svenskhet och svensk kultur. Varför är de här...?"

De som är fientliga mot "svenskhet" är inte fientliga mot "svenskhet" utan mot det svenska samhälle som de och kanske deras föräldrar hade förhoppningar på (att kunna leva ett värdigt och drägligt liv) men som har nekat dem möjligheten till självförsörjning (svåra ekonomiska tider) och liknande. Det är inte bara muslimer eller muslimska ungdomar som är fientliga och kriminella.

"Om brottsligheten inte är genetisk, utan beroende av sociala faktorer, varför görs då ingenting?"

Saker görs, men politiken är trög.

"Om brottsligheten beror på arbetslöshet, varför sätts de arbetslösa inte i arbete...? Med en gång. I morgon...?"

Därför att staten (den offentliga sektorn i sig) inte är förmögen att skapa jobb längre som fallet var tidigare. Idag är ekonomin fristående och oberoende från alla stater och regeringar. Det finns helt enkelt inte tillräckligt många jobb på marknaden.

"Om de avvikande kommer från fattiga kulturer med ingenting, varför kräver de då välmöblerade bostäder och ekonomiskt underhåll. Det dröjer väl knappast innan de skall kvoteras i bolagsstyrelser."

Människor som kommer till Sverige "kräver" ingenting. De bor i flyktingförläggningar och får ett eget boende efter ett tag med en enkelt möblerad lägenhet och enklast och billigast möjliga (fast tåliga) tallrikar, glas, koppar och bestick.

"Om de högaktar Sverige, varför ägnar de sig då åt brottslighet, utnyttjande av sociala myndigheter och varför utvisas brottslingarna inte när de visat att de inte vill tillföra samhället någonting...?"

Om brottsliga "etniska svenskar" högaktar Sverige, varför ägnar de sig då åt brottslighet, utnyttjande av sociala myndigheter och varför utvisas inte "etniska svenska" brottslingar när de visat att de är till last för samhället? Det är osvenskt att vara brottslig, så med den logiken bör inte brottsliga "etniska svenskar" heller få vara kvar i landet. Fast nu är det faktiskt så att brottsliga "invandrare" brukar utvisas (förutom om de har svenskt medborgarskap, fast även medborgare har utvisats till andra länder på grund av deras inblandning i krigsförbrytelser).

@#62 Audur Armannsdottir

Jag känner till det faktum att Sverige är ett sekulärt land (det är svårt att undgå att faktiskt lära sig mer om Sveriges historia än många "etniska svenskar" har lärt sig när man har ambitionen att skaffa en utbildning och jobba för sitt uppehälle). Jag känner också till "irritationen" över Carola och Livets Ord och jag känner också till Helge Fossmo, diverse kritik mot konservativa fåror inom Kristdemokraterna, etc.

Det handlar inte om att islam ska få särbehandling. Man kan undra om det är någon som överhuvudtaget lyssnar. Alla människor är lika värda, alla människor har rätt att bedömas som individer och utifrån det som de är, inte utifrån föreställningar om deras religion, etnicitet, kultur eller vad vissa av deras "religionsfränder" säger eller gör.

Religionen är en privat angelägenhet för muslimer också. Innan jag fortsätter ska jag bara säga att sharialagarna inte handlar om att straffa bögar, tjuvar och horor. I Saudiarabien ser de så ut, på andra håll är sharia religiöst moraliska eller etiska riktlinjer som tjänar till hjälp för människorna i deras vardagsproblem, som frågor som gäller osämja inom en familj över exempelvis ett arv efter en avliden. Inte ens när det gäller sharialagar är världen så svartvit. Men nog om det. De röster som vill införa sharia i Sverige är löjligt få och har löjligt litet, eller snarare obefintligt stöd bland den stora majoriteten muslimer i Sverige. En erfarenhet från Bosnien och Hercegovina är att den anti-bosniska och anti-bosnienmuslimska propaganda som har lett till etnisk rensning och folkmord har sett likadan ut och syftat till att skapa en bild av den bosniska muslimen som en farlig, blodstörstig islamistisk fundamentalist och att alla bosniska muslimers enda mål var att av landet göra en muslimsk teokrati, ett muslimskt kalifat i Europa baserat på sharialagar och utrotning av kristna. Och det kunde inte vara längre från verkligheten.

Är det helt omöjligt att få en sansad diskussion om och med muslimer utan att döma dem på förhand på grund av att deras religion missbrukas av vissa extremister, någonting som händer inom alla världens religioner? Är det så svårt att bejaka en av de viktigaste svenska moderna värdena och betrakta alla människor som lika värda, tänkande, självständiga människor, samt betrakta/döma människor individuellt utifrån det som de faktiskt gör och inte utifrån det som vissa gör inte ens i deras namn utan i deras gemensamma, men mycket åtskilda (syn på en) religions namn?

Är alla människor lika värda?
Är alla människor individer?

#13 Nedim

Skillnaden mellan att bränna en koran eller en bibel är dock att gör du det ena så dör människor i kravaller.

Jag har läst koranen och sira, och snuddat lite på lite hadither. Med tanke på att du jämställer koranen och bibeln i hur "dåliga" dom är i budskap tyder på att du själv inte läst dem.

Sen har jag aldrig försvarat bibeln, så ser inte riktigt relevansen att använda det som ett argument.

Det är ganska tunt med fredsälskande och tolerans i koranen om du syftar på den gentemot ickemuslimer.

Att en majoritet av världens muslimer inte läst koranen ser jag som väldigt lyckosamt.

" Är det helt omöjligt att få en sansad diskussion om och med muslimer utan att döma dem på förhand på grund av att deras religion "

1. Ja, det är möjligt... Det har jag gjort många gånger.
2. Ju mer vi vet om Islam och muslimer, desto mer visar det sig att religionstillhörigheten betyder allt.
3. Det betyder i sin tur - Att Islam i sig själv är en mycket exkluderande religion , för att inte säga, intolerant..., mot alla andra religioner.
4. Vilket inte minst historien har visat. Muslimer har i alla tider sökt att splittra länder och kontinenter där dom varit i större mängder.
5. Liksom den kristna missionen varit under den koloniala tiden, och i.o.m. det pågående kriget mellan den kristna högern från anglosaxiska länder gentemot länder med muslimsk befolkning.

6.....och NEJ . Hur mycket du än vill förvilla andra med din ateism baserat på din muslimska identitet. Så vet du själv att du är inte accepterat som varken det ena eller....andra. allra minst av dig själv.

Tillägg :

Hade du faktiskt varit Ateist. Så hade vi kunnat föra diskussionen på ett helt annat plan.

Men nu går varken eller.

Forts #67:
Min poäng är att om man bekänner sig till en ideologi så måste man kunna stå till svars för den, och om inte annat så måste ideologin i sig kunna utstå kritik.

Om jag grundar ett parti (eller varför inte en religion) som hävdar att alla svarta är mindre värda samtidigt som det står att man ska vara snäll mot sin granne måste sådana som ansluter sig till det vara beredda på att bli kallade rasister, även om dom påstår att dom är med mest för att dom gillar sina grannar. Definitivt måste jag räkna med svidande kritik mot partiets/religionens värderingar.

Ett påstående: Islam är (oftast) inte bra för de folk som bekänner sig till religionen.

Fram till ca 1500 så utvecklades den kristna och den muslimska världen i stort sett lika bra. Med renässansen och upplysningen och industrialismen så skildes dessa kulturkretsar åt. Det var alltså inte som så att de muslimska länderna gick tillbaka. Det var de europeiska länderna som successivt blev helt förödande duktiga. Detta var svaret som lämnades i "What went wrong", en av de många böckerna skrivna efter 9/11.

Och varför:
- Ja det är frågan om öppenhet inför nya idéer.
- Law and order.
- Kvinnornas relativt starka ställning (läs vad Fredrika Bremer skriver i sin bok "Hemmen i den gamla världen" där hon direkt säger att ett folk där barnen uppfostras av djuriskt okunniga kvinnor inte kan klara sig i den moderna världen, som hon hade beskrivit i "Hemmen i den nya världen").

Vad vi väntar på är alltså en stark rörelse ibland värdens muslimer i riktning mot våra framgångrecept. Och då måste Islam bli lika lite religiöst som kristendomen. Några tecken på det?

Hej,
som kristen muslim så vill jag nyansera debatten.