Att värdera kulturer olika är inte rasism

Det spelar ingen roll om jämförelser av kulturer mm är rasism eller inte. Det tillhör grunden för den demokratiska processen att få göra värderingar av kulturer mm utan att bli tystad.

Man ska kunna hävda att könsstympning är barbari som borde förbjudas och man ska kunna hävda att förtäring av griskött är barbari som borde förbjudas.

Tar vi bort rätten att kritisera kan vi lika gärna avskaffa de fria valen.

"Kulturer" är för mig den "inre kompass" som ett folk/nation delar på. Och det finns alltså - som Teglund skriver - klara skillnader mellan hur bra kulturer fungerar för sina respektive "anhängare". Max Weber skrev om den protestantiska/kalvinistiska etiken som ett skäl till norra Europas relativa framgång. Det finns kilometervis med studier som visar att kulturer som diskriminerar kvinnor inte fungerar så särskilt väl. Nationer/folk som har en hög grad av "trust" fungerar bättre än familj- och stamsamhällen (jfr Puttnam!).

Och då kommer jag till den svåra frågan, om vilken inget får sägas: Om det nu är så att vi i Sverige, tack vare en positiv mix av kulturdrag, fungerar så väl som vi gör så måste man vara positiv till och värnande om den egna kulturen. Vi löper genom vår extrema invandringspolitik en risk att "spä ut det svenska" som har varit till stor nytta för vårt land. Men som sagt: Om detta får intet sägas.

TACK för en bra artikel. Rasism är ett uttjatat ORD som de "polititskt korrekta" använder för att dölja/ljuga/gömma sanningar.
Själv tänker jag som du, jag värderar människan (oavsett var på jorden hon bor/kommer ifrån) med den RESPEKT hon/han visar OSS.
Struntar TOTALT i hudfärg, eftersom vi alla är människor. Men håller med. VI ska icke tycka "synd om" Islams härjningar" eller behandla dem som "stackars människor". De ska om de kommer HIT integreras i samhället. DE ska inte ha fler fördelar för att de är flykningar/anhörigesinvandrare av olika slag. De ska leva/bli införstådda efter VÅRA regler. Deras religion får de som andra ha privat.

Så vill jag också definiera rasism vara, att "en person anser att det finns olika raser bland människor och att det är just den egna rasen som är den som är överlägsen alla de andra", och att kritik av olika kulturyttringar som historiskt skapats, och i nutid skapas, inte har det minsta med rasism att göra.

Jag håller helt med om att människor ska man bedöma efter vad de gör och hur de förhåller sig till dig, inte efter hur de ser ut. Det var därför sinnet rann på mig till slut när sopåkaren för tredje gången klagade på att jag inte parkerade våra bilar rätt. Han hade vänt sin sopbil och var på väg från vårt hus, när han hoppade ur och klagade på att det inte gick att vända!

Vi har ett avtal med kommunen om sophämtning, inte med det företag, som just då hämtar soporna. Ingen sopåkare har bråkat med mig under de tjugofyra år vi har bott här. Tvärtom har de alltid varit trevliga. Därför frågade jag honom varför han tjafsade med mig. Men fick inte något bra svar. Då vände jag mig bort från honom och tog de varor jag hade i bilen och gick. Jag uppförde mig som jag skulle gjort med vilken sopåkare som helst som uppförde sig knäppt.

Jag sa till kommunen att jag inte ville bli påhoppad av den där (manlige förstås) sopåkaren mer. Och det har jag sluppit. Inget problem alls. Det enda konstiga var att den här sopåkaren inte hade samma hudfärg som jag har. Var han ute efter att bli skälld för något underligt och få skadestånd för rasism? Jag vet inte och lär får aldrig veta.

Bengt, att hänga upp rasismen på att en rasist känner sig överlägsen andra egendefinierade raser är lite för snävt då det finns udda individer som anser sig höra till en underlägsen ras som skall hålla sig på sin kant och med det t.o.m. kan bli accepterad av nazister. Den taktiken hade nog blivit en överlevnadsstrategi för många om nazisterna hade vunnit andra världskriget.

Det farligaste jag hittar i rasismen är att den tillåter att andra människor definieras som ovärdiga människor som kan användas som slavar, försöksdjur eller dödas för det allmännas, dvs rasisternas bästa. Den som gör så ser sig själv som överlägsen men att ha överdrivet självförtroende eller trivas i sin grupp är inte i sig sjukligt eller skadligt, problemen kommer när andra anses sakna människovärde.

Gräver man i detta att definiera ner värdet hos andra grupper och individer hittar man frön till rasism/nazism/fascism/brutal socialism inom stora och små religiösa sekter, nynazisterna(duh!), den autonoma vänstern, en del djurrättsaktivister, en del arroganta rika människor, extremfeminister och vill man deppa går det att hitta fler grupper.

En del av dessa försvarar sin sak genom att stämpla andra grupper som rasister eller andra onda tillmälen. Det är en intelligent taktik och även på sätt och vis instinktiv då folk ytterst sällan ser sig själva som dåliga människor, nazisterna såg sig som sin ras räddare och gjorde sitt bästa utifrån sitt sätt att se på världen.

Att någon säger sig så för det goda garanterar ingenting, se till handlingarna och deras konsekvenser, inte till orden.

Rasism är ett begrepp som förr i tiden var enligt definitionen biologisk; på den tiden existerade olika människoraser. Idag är det helt befängt att i en debatt hävda den mycket föråldrade rasismbegreppet när det finns många fler nya definitioner för begreppet rasism idag, dvs. det inbegriper bl.a. hudfärg, kulturell bakgrund, religion och etnicitet.

När det gäller traditioner, förstår jag att någonting som omskärelse av pojkar är skrämmande här i Sverige med tanke på att det är någonting främmande som människor aldrig har haft kontakt med. Men att försöka förändra andra kulturer och anpassa dem mer till Sverige genom att lagstifta om och förbjuda någonting som omskärelse (vilket faktiskt inte är så farligt i jämförelse med mycket annat, framför allt hedersförtryck), är inte rätt väg att gå. Det kommer alltid komma motstånd från den kulturella minoriteten. Och även om man lyckas lagstifta och förbjuda mot alla "underlägsna" kulturers "primitiva" kulturella uttryck, kommer de inte försvinna utan bara hamna utom synhåll. Fast majoriteten kommer nöja sig med det, så som de nöjer sig med det absoluta abortförbudet. Det som man inte ser det finns inte...

#7 Nedim Kirilic
Det går inte att ändra rasismdefinitionen från "en person anser att det finns olika raser bland människor och att det är just den egna rasen som är den som är överlägsen alla de andra" till att också omfatta kuturyttringar, för då tappar man yttrandefriheten! Den andra risken är att den som har annorlunda kultur, riskerar att betraktas vara mindervärdig som människa, därför måste definitionen ovan finnas strikt intakt. Allt annat är, enligt min mening, att skapa förvirring och gurgel!

Nedim: Jasså, det var bara på den tiden som det existerade olika människoraser? Vad hände med dem sedan? Förändrades Homo Sapiens Sapiens biologiska sammanställning post 1945? Skoj kille, den där Nedim.

Nedim: Ditt senaste inlägg blottlägger resonemang som jag trodde du stod över? När var människosläktet indelat i olika raser och när förvandlades de en till EN ras? Utveckla gärna!

Får jag spinna vidare på din tes om traditioner? Är du nöjd över tanken att man inte ska förbjuda för då görs det ändå, fast brutalare? Resonerar du likadant i alla andra frågor? Då ska du genast förespråka legalisering av rasism, för annars blir det... Breivik av det hela? Jag tror inte det var så du tänkte men frågan måste ändå ställas.

Du har uppenbara problem med din identitet och försöker bara tänja på alla etablerade begrepp för att passa in nånstans utan att behöva ändra på dig själv.

#11 Martin Lindblad:

Ja, för gud förbjude att du agerade som en demokrat, och bemötte deras argument sakligt i en öppen diskussion.

Mycket bättre att hitta på begrepp med "samma negativa klang som rasist", och slå dem i huvudet med.

Till # 11

"Har man en värdegrund som tar utgångspunkt i att främmande människor och kulturer utgör ett hot mot vår egen så är man bara en något mer timid version av en "rasist" med rakat huvud och bombarjacka, även om man rent semantiskt egentligen bara är rädd för det okända."

Du ser då allt i svart/vitt... Om tillvaron vore så enkel.
Kanske är det främmande inte så okänt? ... och kanske vill man inte ha den kulturen in på knutarna?
Det finns onekligen en hel del i alla kulturer som vi bör kritisera - även vår egen. Om inte så vet jag inte var vi hade befunnit oss nu. Det är solklart att ALLA föreställningar skall kunna underställas kritik: Kan de inte försvara sig rationellt mot den kritiken på annat sätt än att kräva dödstraff för tex karikatyrtecknare - ja, då faller deras argument platt till marken.

Att klanka ner på en hel religion (Islam) för några av dess medlemmars brist på respekt för demokrati är lika dumt som att vägra kritisera dessa individer på grund av den så kallade politiska korrektheten.

Gustav: Nej, jag klankar ned på religioner som institutionaliserande fenomen och för vad religionens core säger, inte vad deras mest extrema followers väljer att göra. Jag behöver inte klaga på kristendomen angående sexism genom att attackera Knutbysekten, jag nöjer mig blott genom att konstatera skapelseberättelsen och tio guds budord. Om du läser artikeln igen Herr Knopp, ser du säkert att jag skriver "religionen Islam" och inte dess anhängare. Ojos!

"Kulturrelativism" eller "cultural relativism" är ett komplicerat begrepp som ofta används nedsättande av SD-sympatisörer och folk med snarlika uppfattningar.

Enligt engelska wikepedia så innebär begreppet: "Cultural relativism is the principle that an individual human's beliefs and activities should be understood by others in terms of that individual's own culture." Lägg märke till, det står "understood", inte "judged".

Kulturrelativism tar alltså inte en moralisk utgångspunkt, och försöker inte heller applicera sin egen moral, utan vill bara förstå mekanismerna i andra människors handlande i förhållande till deras kulturer. Det är ett intellektuellt heuristiskt verktyg man använder, inte en moraluppfattning.

Konceptet var sannolikt för komplicerat för en del. Det har sedan blivit missförstått och snedvridet till att "kulturrelativister" är folk som tycker att att alla kulturer är moraliskt lika högstående. "Kulturrelativist" har blivit ett bra ord, som också låter lite intellektuellt, att slänga tillbaks om man blir kallad för rasist.

Jag är tveksam till att det finns "kulturrelativister" i den meningen. Nästan alla människor, utom psykopater, har trots allt en egen moral som de applicerar både på sig själv och andra.

Men tyvärr är det ju så att om tillräckligt många använder ett ord fel så blir snart den felaktiga betydelsen den rätta. Men jag rekommenderar ändå Wikepedias engelska artikel om begreppet, särskilt till författaren av den här artikeln.

Men om det bara är dess mest extrema followers som följer den bokstavligt så har jag svårt att förstå vad som är problemet. De tio budorden har inte så stor praktisk påverkan på våra liv längre. Det mesta som står i Koranen har, så vitt jag vet, inte så stor inverkan på de flesta muslimer i Sverige heller. Det finns dock vissa extrema undantag som ni säkert vet.

Återigen tillskrivs människor som är lösningsorienterade och resonerande åsikter de inte har och sen ger man dem etiketten "kulturrelativist". Teglund förlorar sitt case när han i #9 raljerar stillöst över Nedim Kirlics inlägg. Ja, tycker man det känns gott att behandla en meddebattör som faktiskt lyfter fram en plausibel aspekt av rasism-begreppet så är man nog en kulturimperialist - och faktiskt också rasist.

Genetiskt sett vet vi idag att rasismbegreppet inte är giltigt. Det finns några få som menar annorlunda men de globala kartläggningsprojekt som gjorts de senaste decennierna visar entydigt vad som gäller. Om man diskrimenaar någon på grund av hudfärg är man helt enkelt en okunnig stolle. Däremot är rasismbegreppet giltigt även när det gäller studier av kultur och religion. Två begrepp som givetvis hör ihop. Därför är till exempel världens folkrikaste muslimska land väsensskilt från Saudiarabien. I Indonesien ser vi en dynamisk demokrati växa fram efter att för bara 15 år sedan varit i fritt fall. En förbättring som skett inte minst tack vara det islamiska civilsamhället. Jag kan lova att Teglund skulle bli betraktad som en skämtare i den östra hemisfären. (där jag som utlandsvensk själv bor).

Nej, jag hävdar bestämt att det inte går att kritisera kultur eller religion. Men det betyder inte alls att jag accepterar övergrepp. Jag accepterar inte heller omskärelse på pojkar. Men precis som Nedim Kirilic ovan är jag inte speciellt intresserad av att hävda att min kultur skulle vara överlägsen. Vad är poängen med det förutom att man kan trycka till andra från en "lägre stående kultur"?

Skälet att det inte går att kritisera religion och kultur är att det inte går att välja bort. Man föds in i det. Att då hävda sin egen kulturs överhöghet blir självklart rasism och kommer att leda till övergrepp om det institutionaliseras formellt eller informellt. Vi är många i världen från många olika kulturer och religioner som kämpar för mänskliga fri och rättigheter. Skulle någon komma och prata sådan smörja som Teglund skulle man ta sig för pannan. Det är en multipel "facepalm".

Men mest av allt är det ett tänkande som är genuint kontraproduktivt om man vill skapa förändring. Det är ett tänkande som är faktiskt är fascistiskt och som leder till övergrepp. Det är en exakt spegelbild av auktoritära (manliga) ledare som för 15 år sedan hävdade "Asian Values" överlägsenhet, vilket självfallet kunde användas för att motivera övergrepp av alla möjliga slag. Idag har.regionen lämnat den debatten bakom sig och Asian Values har slängts i papperskorgen som politiskt begrepp. Så nu går det bättre än någonsin märk väl.

I Europa tycker vi det är helt okej att vara kulturimperialster, ungefär som Teglund. Och vi ser ju hur bra det går. Eller hur? Har 20 år av ökande kulturimperialistiska tendenser löst några problem? Nej, istället ser vi ett begynnelsen till ett mo umentalt misslyckande där Väst bryr sig mer om minareter och religiös klädsel än att få saker gjort. Tack Teglund m fl för detta. Ibland känns det gott att bo på klotets framsida.

Jag erkänner. Jag har inte läst artikeln. Rubriken räckte.

"Att värdera kulturer olika är inte rasism"

SJÄLVKLART INTE - Om alla kulturer värderades lika, så vore dom ju samma - och då hade vi inte mångkultur längre.

Man måste skilja på en individ och dess kultur. Individer ska anses lika värda, men deras värderingar kan knappast värderas lika.. Eller vad säger sveriges pedofiler om det?

Jag erkänner. Jag har inte läst artikeln. Rubriken räckte.

"Att värdera kulturer olika är inte rasism"

SJÄLVKLART INTE - Om alla kulturer värderades lika, så vore dom ju samma - och då hade vi inte mångkultur längre.

Man måste skilja på en individ och dess kultur. Individer ska anses lika värda, men deras värderingar kan knappast värderas lika.. Eller vad säger sveriges pedofiler om det?

Är det inte en kultur i Amazonas där folk går nakna? Får dom komma till Sverige och leva ut sin kultur här?

Mister J: Naturligtvis går det att avsäga sig religiösa medlemskap och kulturella traditioner som man fötts in i fast sedan inte anser vara vettiga. Säg gärna det du nyss skrev till Ayaan Hirsi Ali till exempel. Eller till mig som gick ut ur Svenska Kyrkan när jag fyllde 18. Religionskritik är naturligtvis inte detsamma som rasism och att påstå någonting dylikt är oseriöst, löjligt och som värst rasistiskt, på riktigt.

Bra skrivet Carl.

Det känns bar att veta att de finns andra människor därute som fortfarande bryr sig om att informera folk om skillnader mellan rasister och kultur kritiker. Använder sig för mycket av ordet rasist, kommer till slut ordet att tappa sitt ursprunglig värde.

Mycket bra artikel. Önskade att den spreds vidare i pappersmedier.

# 19 Mister T.

Du avslöjar ju precis det problem som skribenten kritiserar.

"Skälet att det inte går att kritisera religion och kultur är att det inte går att välja bort. Man föds in i det."

Du hävdar alltså att om du föddes som vit i det dåvarande rasistiska Sydafrika kunde du inte börja kritisera systemet som vuxen. Du har tydligen aldrig hört talas om konvertiteter. Förutom att det är en gåta att du fått för dig att spädbarn har en religion. Samma sak när det gäller kultur, folk kan byta kultur, helt eller delvis, det är så grundläggande kunskap att jag trodde alla visste det.

"Att då hävda sin egen kulturs överhöghet blir självklart rasism och kommer att leda till övergrepp om det institutionaliseras formellt eller informellt."

Efter att först hävdat felaktigt att ingen kan byta religion eller kultur (sic!) drar du från den slutsatsen att det är rasism att hävda att en kultur är överlägsen i vissa avseenden. Skribenten har väl aldrig hävdat att alla kultur i Väst är bättre än i andra delar av världen. (även om många vänsterfolk utan problem hånar USA för dess "kommersiella kultur" som anses sämre än Europas):

Du hänvisar till att Indonesien är en demokrati och det är sant. Men Indonesien är också ett homofientligt land. Fakta är att alla länder där islam är den vanligaste religionen har homofientliga lagar och alla muslimska samfund i alla länder i världen är homofientliga enligt islamologer från Lunds universitet. Har de fel Mister T? Berätta då vilka muslimska länder och samfund som är homovänliga?

Du avslöjar just det problem som är vanligt, kulturrelativism. Din kommentar blir därmed kanske den som tydligast visar att artikelskribenten har rätt i sak. Grattis mister. :-)

Bengt

Carl-Mikael Teglund slår in öppna dörrar när han skriver att det inte är ett uttryck för rasism att ägna sig åt bedömning eller värdering av olika kulturer. Den som påstår det har vattnat ur begreppet.

Men när han som exempel på vad han tycker är ”dåligt” i andra kulturer drar dragande med manlig omskärelse, som har debatterats intensivt i Newsmill, gör han uttryck för en intolerans som rimmar dåligt med syftet med hans artikel.

Redan genom att kalla företeelsen för ”könsstympning” har han stämplat den som något avskyvärt. Som ”bevis” anför han filosofen Maimonides som enligt den nyligen bortgångne anti-religiöse journalisten Christopher Hitchens skulle ha menat att omskärelsen minskar den sexuella lusten.

Nu är knappast Hitchens ett sanningsvittne på detta område eller i andra frågor. Han stödde också USA:s invasion av Irak och skulle ha myntat begreppet ”islamofascsm” men det har inte nämnts i artiklarna till hans minne i Newsmill, se artikel i IHT:
http://www.nytimes.com/2011/12/16/arts/christopher-hitchens-is-dead-at-6...).

Maimonides som var läkare menade att ett skäl för omskärelse var att den minskade den sexuella lusten som enligt honom borde kontrolleras. Om han hade rätt kan betvivlas. Att påstå att han också skulle ha menat att omskärelsen utförs på spädbarn därför att de då inte kan protestera är dock taget ur luften.
Tvärtom menade han att den den åttonde dagen var rätt ålder eftersom barnet då hade hunnit återhämta sig efter födelsen samtidigt som dess smärtförnimmelser inte var utvecklade. Han tänkte också att föräldrarnas kärlek till barnet ökar med dess ålder och att de vid senare ålder skulle avstå från att utföra omskärelsen.
Men det viktigaste skälet enligt Maimonides var inte ”medicinskt” utan religiöst-kulturellt: omskärelsen sågs och ses bland judarna som ett synligt tecken på tron på Gud. Intressant nog delade en annan känd judisk filosof, Spinoza, samma uppfattning. Spinoza har kallast för den förste moderne människan.
Spinoza hade blivit bannlyst av församlingen i Amsterdam för sitt fritänkeri och man skulle kunna tro att han var kritisk mot alla judiska traditioner. Men på tal om omskärelsen skrev han (se Tractatus Theologico-Politicus) att den allena skulle bevara judarna som ett folk. Han trodde också att tiderna förändras och att judarna skulle komma att återupprätta sin stat.

Det är ett jävla trams bland rv68 journalisterna. Att kalla invandrarkritiker för rasister mjölkar ut uttrycket. Ingen reagerar idag om någon säger rasist. När blir det förbjude att kalla en riesenschnauzer för riesenschnauser, den rasen är ju svart,får man säga svart? Rätta mig om jag har fel men kommer inte uttrycket neger från spanskans negro som just betyder svart. När jag växte upp var det ingen, inte ens de svarta själva, som blev förolämpade om de blev kallade neger. Nu finns det inte negerbollar eller kinapuffar kvar. Skrik inte varg för ofta då tror ingen på er. När fan ska eländet sluta??

#Mister J

"Skälet att det inte går att kritisera religion och kultur är att det inte går att välja bort. Man föds in i det. Att då hävda sin egen kulturs överhöghet blir självklart rasism och kommer att leda till övergrepp om det institutionaliseras formellt eller informellt. "

Människor är alltså statiska varelser, utan förmåga till att utvecklas eller förändras? Tolkar jag dig rätt? Det går därmed inte att kritisera något med kulturella förtecken utan att det per definition är rasism. Jag undrar dock vem som har tolkningsföreträde? Vem bestämmer vad som är kulturell aspekt? Har en självmordsbombare tolkningsföreträde? En religiös ledare? En kriminell? Var går gränsen för vad som får och inte får sägas?

Mister J, du argumenterar som en extremist, rentutav antidemokratiskt. Om dessa värderingar hade varit ledande under upplysningen, hade Europa fortfarande styrts av religiösa dogmer och religiösa tokstollar.

Mister J verkar veta hur saker och ting ligger till men jag fastnar hela tiden på konstig logik.
"Skälet att det inte går att kritisera religion och kultur är att det inte går att välja bort". För mig är det nonsens. Hur kan det faktum att något inte går att välja bort omöjliggöra kritik av detsamma. Jag är stark i kroppen och har små händer. Det kan jag inte välja bort. Om någon kritiserar mig för det så är ju den kritiken möjlig och kan vara hur ärligt menad som helst.

"Om man diskrimenaar någon på grund av hudfärg är man helt enkelt en okunnig stolle." Den vanliga orsaken att diskriminera någon är att man tjänar på det. Åtminstone att man kan känna sig lite bättre. Okunnighet eller stollighet är nog helt underordnat.

# 29 Mose Apelblat.

"Redan genom att kalla företeelsen för ”könsstympning” har han stämplat den som något avskyvärt."

Vad ska man annars kalla det när man skär bort med våld en frisk kroppsdel från ett barns könsorgan?

"Maimonides som var läkare menade att ett skäl för omskärelse var att den minskade den sexuella lusten som enligt honom borde kontrolleras. Om han hade rätt kan betvivlas"

Men borde inte varningsklockorna ringa för vem som helst när den typen av argumentation framförs? Förvånande att så många lägger sig platt för något bara för att det har koppling till religion och tradition.

"Spinoza hade blivit bannlyst av församlingen i Amsterdam för sitt fritänkeri och man skulle kunna tro att han var kritisk mot alla judiska traditioner. Men på tal om omskärelsen skrev han (se Tractatus Theologico-Politicus) att den allena skulle bevara judarna som ett folk. "

Så du menar att varje etniskt folk måste ha en viss kroppsdel bortskuren för att etniska gruppen ska behållas? Hur ska det svenska folket bevaras tycker du? Eller det japanska? Eller argentinska? Hör du inte själv hur knasigt det blir om varje folkgrupp måste ha en viss kroppsdel (dessutom bara på män, judiska kvinnor bekymrar du dig inte om tydligen). Omskärelse av förhuden är ju inte heller unik för judar. I många länder hade judar tvärtom fått en egen tydlig kroppskultur genom att inte låta omskära sina pojkar.

"omskärelsen sågs och ses bland judarna som ett synligt tecken på tron på Gud."

Du tycks inte känna till att massor av judar inte tror på Gud utan är ateister-agnostiker. Låt de judiska killar som vill låta omskära sig vid 18 års ålder få göra det men stympa inte något barn som inte har någon religion, det har inte spädbarn. Religion måste inte gå i arv. Många lämnar sin religion eller byter religion när de blir vuxna. Varför ska en man av judiska ursprung som blivit kristen eller buddist ha en omskuren penis för att visa att han tror på judendomen? Det blir ju absurt. :-)

Bengt

Rasister är de som inte vågar kritisera avarterna i andra kulturer såsom hederskulturer som kan leda till hedersmord, könsstympning, barnäktenskap med mera. Ni är de rätta rasisterna som sviker den lägst stående individen i dessa kulturer genom er tystnad och svek.

Det är förvånande vad landets PK elit stämplar alla med rasiststämpeln på de som kritiserar dessa nya avarter som har kommit till landet.

Vad tog yttrandefriheten vägen, eftersom det inte finns så mycket yttrandefrihet i vissa kulturer ska det i och med det vara rasistiskt och förbjudet att kritisera eller ta avstånd från kulturer.

Människan har skapat kulturer som anses som religioner som i sin tur präglar människor. Ett modernt samhälle med dess människor måste få ha den rätten att diskutera och kritisera olika kulturer och dess positiva eller negativa inverkan på ett demokratiskt jämställt samhälle

Det Carl-Mikael A. Teglund skriver verkar minst sagt rimligt, tycker jag.

Att konstatera att olika kulturer är olika "bra" för enskilda människors möjligheter att bli lyckliga, och för samhällens förmåga att bli framgångsrika och kunna hantera inre och yttre konflikter, borde vara lika okontroversiellt som att konstatera att vi har ett flerpartisystem och att vi väljer parti efter den politik vi tycker är bäst, i fria val. Det är ju inget av våra partier som har några lagstadgade särskilda rättigheter gentemot de andra partierna (vad jag vet), utan de olika "partikulturerna" får vackert tävla om folkets röster, genom att på ett så trovärdigt sätt som möjligt presentera sina idéer och argument, jämte sina företrädare och sitt partiprogram.

Det finns mig veterligt heller ingen opinion för att vi skall införa ett "mångpolitiskt" samhälle", där vänsterpartister och kristdemokrater betalar skatt lite efter eget tycke, eller där miljöpartister får bygga vindkraftverk på förmånligare villkor än andra partiers anhängare. Att också etniska eller religiöst präglade kulturer dras in i denna demokratiska värdering av "bättre" och "sämre" är helt naturligt, och den som talar emot att så sker (eller i tid och otid faller ut i anklagelser om motpartens "rasism", "islamofobi" eller "hat"), ifrågasätter i själva verket demokratins grundvalar och avslöjar sig både som antidemokrat, eller åtminstone som "demokratofob", och som någon som har en bristande tilltro till sina idéer och sina argument.

Sen, #7 Nedim Kirlic, eftersom du fortsätter att försvara omskärelse av pojkspädbarn, pojkar och män:

Det vore kul om du ville svara på de frågor (i min kommentar #44), som jag ställde till dig i en nedanstående tråd, i ett ämne som hänger ihop med denna artikels tema:

http://newsmill.se/artikel/2011/12/28/jag-kallas-breivikare-n-r-jag-k-mp...

Nummer 19

Olof Palme lär någon gång ha uttryckt att mullorna i Iran byggde landets demokrati med pedantisk noggrannhet. Du skriver att "I Indonesien ser vi en dynamisk demokrati växa fram...".

Jisses! Provinsen Aceh har infört sharia-lagar som bland annat innebär att jag som tjej skulle bli offentligt piskad om jag visade den oerhörda fräckheten att ha ett par byxor på mig.

Islamska "demokratier" har som minsta gemensamma nämnare piskning, stening och ett totalt förakt för den enskilda människans integritet och värdighet.

Usch!

Man måste skilja på populationskritik och policy-kritik. Att kritisera "invandrare" för att de faller utanför någon utseendemall är populationskritik. Att kritisera invandringspolitik för att den ökar problem som redan finns i landet, såsom arbetslöshet och bostadsbrist, är policy-kritik. Kritiken mot omskärelse är också policy-kritik snarare än populationskritik. Att kritisera religioner öht för deras praxis och dogmer är policy-kritik, liksom att kritisera politiska ideologier och partier för just deras policies snarare än för deras personer.

I den liberala regelboken är det alltså tillåtet och nödvändigt för demokratin med policy-kritik, medan populationskritik är något som kan anses olämpligt av flera skäl, liksom personargument.

Om en liberal policy-kritik av en religion innebär att den religionen inte kan fortsätta existera i sin traditionella form i ett liberalt samhälle, så får den reformera sig eller upphöra. Så fick kristendomen, och före den diverse former av sk hedendom.

Om en religion med dödshot mot kritiker försöker tvinga fram sin vilja, så skall denna religion granskat hårt! Att ha en religiös livsåskådning står en fritt att ha, men om man börjar med hot köra fram denna religons positioner, är en annan. Med hot, skall man ALDRIG tillåtas att få sin vilja fram, i en demokrati!

Nä, nu måste jag bara reagera.

Återigen presenteras på Newsmill påståenden om manlig omskärelse, eller könsstympning (ja, det gäller att välja ord), som inte stämmer med verkligheten.

Carl-Mikael A. Teglund: ”De har till exempel lagt fram argument i försvar för manlig könsstympning. Det har hävdats att processen är mer hygienisk för män och därmed mer hälsosam för deras kvinnor för att hjälpa dem att undvika livmoderhalscancer. Medicinsk forskning har naturligtvis skjutit dessa argument i sank.”

Kan det vara därför FN planerar att omskära 20 miljoner män i Afrika de närmaste 3 åren för att försöka få bukt med AIDS..?

Läs den här artikeln ifrån den 7/12 2011:
http://africanspotlight.com/2011/12/male-circumcision-can-prevent-hivaid...

”The Joint United Nations Programming on HIV/AIDS, UNAIDS, has said male circumcision is a high impact and cost-effective prevention tool which could bring the world closer to achieving an HIV-free generation.”

”Sidibe said there is compelling evidence that voluntary medical male circumcision, VMMC, when provided by well-trained health professionals, reduces the risk of sexual transmission of HIV from women to men by approximately 60 per cent.”

”An estimated 3.4 million new HIV infections would be averted through 2025.”

”The framework, developed by the World Health Organization, WHO, UNAIDS, PEPFAR, the Bill and Melinda Gates Foundation and the World Bank in consultation with national ministries of health, calls for the immediate roll- out and expansion of VMMC services in 14 priority countries of eastern and southern Africa.”

Jag finner att jag litar mer på deras erfarenheter.

Frågan om manlig omskärelse är egentligen en bisak i Teglunds i övrigt intressanta artikel men som han beskrev den tycker jag att han drog ner debattnivån. Det enda rimliga argumentet som lyfts fram i debatten är att föräldrar inte skulle ha rätt att utföra ett sådant ingrepp på minderåriga barn. Den som vill omskära sig får besluta om det själv när han blivit myndig. Motargumentet är att ingreppet är mera komplicerat att utföra vid vuxen ålder och få skulle göra det då. Men att beskriva omskärelse som "könsstympning" i klass med sterilisering eller kastrering, som tillåtits i vissa andra religioner, är bara fördomsfullt och osakligt. Teglund trodde sig citera Maimonides. Att döma av debatten i Newsmill hade Maimonides fel om omskärelsens effekt på den sexuella lusten. Åtminstone en debattör som blivit omskuren vid vuxen ålder har inte märkt någon avgörande skillnad före och efter. Spinoza kan också ha haft fel om omskärelsens betydelse. Idag skulle vi inte säga att religiös tro eller identitet beror på om man är omskuren eller inte. Men det faktum att två så stora filosofer, båda kända för sin rationalistiska läggning, förhåller sig som de gör till manlig omskärelse i judendomen visar väl företeelsen inte är så hemsk och "barbarisk" som en del av debattörerna har påstått.

"Men att beskriva omskärelse som "könsstympning" i klass med sterilisering eller kastrering, som tillåtits i vissa andra religioner, är bara fördomsfullt och osakligt."

Så, jämför det med könspiercing istället då. Ingen vid sina sinnens fulla bruk tror väl att man skulle få pierca sin nyfödde sons snopp? Givetvis endast för att det inte är kutym inom någon vida spridd religion. Annars hade man fått det.

"Åtminstone en debattör som blivit omskuren vid vuxen ålder har inte märkt någon avgörande skillnad före och efter."

Och åtminstone nån debattör har upplevt det motsatta, så där faller alla dessa ickeargument.

#40 Mose Apelblat,
"Åtminstone en" judisk man, Matthew A. Taylor, som själv blivit omskuren som ett utsatt pojkspädbarn, protesterar nu som vuxen kraftfullt mot vad som gjordes med honom som liten:

"Like countless men who have been circumcised, I’m angry about what was taken from me. If I could go back in time to the moment before this was done to me, I would use any means necessary to stop it. I wish there’d been a law against it. I’ve spent many nights ruminating in grief. I know other men like me who have sunk into deep depression while wrestling with the pain of this violation."

Denne judiske man, Taylor, hävdar också att över hundra spädbarn dör varje år i USA, på grund av omskärelse, och att "åtminstone en" vuxen man tagit livet av sig, på grund av de konsekvenser som omskärelsen gett honom:

"Over one hundred babies die every year in the United States due to circumcisions in medical and religious settings, and many others end up with other complications, including severe disfigurement. As many may recall, a young man named David Reimer committed suicide in 2004 because he couldn’t live with the debilitating consequences to his love life of having his penis amputated during a circumcision.

http://www.tikkun.org/nextgen/my-body-my-choice-ban-non-consensual-circu...

Angående argumentet om att omskärelse skulle minska HIV-spridning, har detta också kraftfullt ifrågasatts:
http://www.circumcision.org/hiv.htm
http://www.doctorsopposingcircumcision.org/info/HIVStatement.html#n30

Här finns vissa poänger, bra, men av författarens totala brist på kritik mot ytterligare en av världens största förtryckarreligioner, nämligen kristendomen, bedömer jag personligen denna artikel lutandes gentemot en smula "religionsrasism" och vinkling.

Att olika kulturer är olika bra är uppenbart när man tänker lite på saken. Om alla kulturer vore "lika bra, bara olika", så skulle det aldrig finnas någon anledning att arbeta för en förändring av samhället, eftersom samhället före och efter förändringen skulle vara lika bra, bara olika.

Det finns hur många exempel som helst. Att förbjuda barnaga, att arbeta för jämställdhet mellan könen, att arbeta mot slaveri, att arbeta för humana arbetsvillkor, osv, osv. Ingen av dessa eller någon annan förändring skulle ha någon som helst mening om alla kulturer/samhällen är "lika bra, bara olika".

Kulturrelativismen har med andra ord en inneboende paradox. Man vill förändra samhället för att bli mer tolerant mot andra kulturer då "alla kulturer är lika bra, bara olika", men om detta gäller så är ju det intoleranta samhället precis lika bra som det toleranta, och då finns det ju ingen anledning till samhällsförändring.

"Den riktiga (och enda) betydelsen av ordet är alltså när en person anser att det finns olika raser bland människor och att det är just den egna rasen som är den som är överlägsen alla de andra. Det har alltså ingenting med kultur att göra."

Jag håller med. Det finns dock några breddningar av begreppet rasism som jag finner acceptabla, och det är från genetik till andra medfödda attribut som t.ex. geografisk födelseort, eventuella handikapp, sexuell läggning, och liknande.

Religion och kultur är däremot inte medfödda attribut, utan inlärda beteenden. Därför anser jag det vara fullkomligt vansinne att försöka inkludera kritik av dessa i begreppet rasism.

# 40 Mose Apelblat

"Motargumentet är att ingreppet är mera komplicerat att utföra vid vuxen ålder och få skulle göra det då."

Det var nog inte ditt syfte men du avslöjar själv hur hycklande ni resonerar som försvarar omskärelse. Du konstaterar först hur central omskärelse är för den judiska identiteten, det är nästan så att man måste vara omskuren som jude. Vore det sant skulle ju i princip alla som är religiösa judar vid 18 års ålder låt sig bli omskuren. Som om det faktum att ingreppet är komplicerat skulle hindra dem om det vore ett bevis för att de annars inte betraktas som judar.

Men gör man det friilligt kommer omskärelse på sikt att försvinna. Det är därför du och en del andra vill tvinga småbarn att bli omskurna även om de blir kristna, buddister eller ateister som vuxna. Bra du visade hur fel stympning av barn är.

#39 Topo

Som om FN skulle ha monopol på sanningen. En förening där Khadaffi i Libyen ledde dess forum för mänskliga rättigheter (sic!) för några år sedan. Och en förening som är ökänd för att kritisera Israel mycket hårdare än något annat land. Men du tycker väl då Topo att Israel är det land som beter sig sämst i världen när det gäller mänskliga rättigheter för FN (majoriteten där) har aldrig fel enligt dig tydligen.

Hela resonemanget från vissa i FN faller eftersom spädbarn inte har sex. Det är vuxna som har det och därför bör killar som fyllt 18 år få låta sig bli omskuren. Dessutom riskerar debatten om omskärelse att skapa en falsk trygghet, det enda som skyddar mot hiv och könssjukdomar är kondom. För det andra visar studier att omskärelse inte minskar förekomsten av hiv bland män som har sex med män.

http://www.pinknews.co.uk/news/articles/2005-9244.html/

"Men who have sex with men (MSM) do not have significantly lower rates of HIV infection if they are circumcised."

För det tredje visar studier att omskärelse inte minskar risken för att en heteroman smittar en kvinna.

En ny studie visar att omskurna män ofta har sämre sex än andra.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/omskurna-man-har-samre-sexliv_6636286.svd

"Omskurna män löper betydligt större risk att ha svårigheter att nå orgasm, samtidigt som deras partner riskerar mer vaginal smärta och en ökad risk att inte bli tillfredsställda."

Förresten är du väl själv omskuren Topo? Absurt nog är det många män som inte själv är omskurna (sin egen förhud vill de behålla trots de har sex ibland) men som tycker att spädbarn som inte har sex ska bli stympade med hänvisning till hiv-smitta. Hycklande är bara förnamnet.

Vissa använder argumentet "det är viktigt för bl.a. judars och muslimers identitet". Att judar och muslimer som inte är omskurna skulle känna sig "utanför". Men om omskärelse blev förbjuden då blir ju normen att ingen man ska vara omskuren. Om judar och muslimer i Sverige slutar omskära pojkar blir det snabbt en situation där ingen behöver känna sig "utanför" i någon situation. För övrigt är det även många kristna och ateister (i bl.a. USA) som är omskurna, den här typen av övergrepp på barn är inte kopplad till en viss religion.

Bengt

@Mister T mfl, Varför man ALDRIG kan förbjuda kritik eller ifrågasättande av någonting, (religion, kultur, politik, händelser eller vad som hälst) är för att grundstommen i ett demokratiskt samhälle är det fria ordet!

Kan någon lägga ett enda vettigt argument varför man i religionens/kulturens namn ska kunna göra saker som annars är förbjudet?

@Martin Lindblad, #49

"felaktiga exemplar av Homo Sapiens"

En ganska skrämmande term för personer vars åsikter man inte delar. Vad gör man med "felaktiga exemplar" av något? Kastar på soptippen? Eller kanske rent av i förbränningsugnen?

Och du skall föreställa tolerant?

#47 Bengt Held

Jag ser väl mer att det är du som står för hyckleriet.

Att sitta här i Sverige och påstå att manlig omskärelse bara är av ondo när – och om du läser noga – inte ”bara” FN vill utföra detta i stor skala i Afrika.

Varför det? Jo, för att stoppa spridningen av HIV.

Men du vet bättre? Du ser hellre att det inte utförs? Har du ordentligt torrt på fötterna för ett sådant beslut?

Du är så säker att du kan förkasta deras siffror:
”reduces the risk of sexual transmission of HIV from women to men by approximately 60 per cent” ”An estimated 3.4 million new HIV infections would be averted through 2025”?

Mycket bra artikel!

Jag håller helt och hållet med författaren. Rasism är en vidrig och väldigt ytlig form av kollektivism, därför är det väldigt märkligt hur allehanda extremkollektivister har lyckats lägga beslag på ordet.
Hela resonemanget är omvänt precis som författaren påpekar, det är personen som värderar olika kulturer olika baserat på utövaranas hudfärg som är rasisterna. Att tänka på det viset leder dock till logisk kortslutning och PK-explosion hos elitkollektivisterna så de kommer aldrig förstå att deras tankesätt är grunden till all den ondska de säger sig kämpa mot.

Vägen till helvetet är kantad av goda intentioner.

Bra artikel. Håller med!

Det här borde stå i eldskrift framför förvirrade människor som tror att en kultur är statisk om den är nationell:
"Att vi är så öppensinnade och nyfikna på det internationella i det här landet att vi har tagit till oss så mycket fint från andra kulturer och gjort det till vårt eget. För att vara del av den svenska kulturen måste ju inte ett fenomen ha funnits här sedan folkvandringstiden. Kulturella fenomen odlas fram av människorna till att passa in i den tidigare befintliga kulturen. På så sätt utvecklas kulturer.

Och:
"En bra förutsättning för att något ska kunna integreras in i den svenska kulturen är att det finns något som påminner om det vi uppfattar som svenskt redan innan. Men det finns många saker som vi inte bör välkomna utan bör hålla borta från att införlivas i vår kultur, helt enkelt för att det är - objektivt - sämre."

Bra sagt!

#50

Vem har sagt att jag är tolerant? Jag har ingen som helst tolerans gentemot människor som låter rädsla styra deras sinnen bortom sans. Jag tycker inte att man ska ha någon tolerans mot rasism, varför skulle jag ha det? Främlingsfientliga vill skicka tillbaka flyktingar till en säker död, jag vill skicka främlingsfientliga till skamvrån (det där med soptippen är din egen ordvändning). Det kanske var väl hårt att kalla rasister för "felaktiga exemplar" (uppenbarligen eftersom inlägget blivit anmält), men jag anser definitivt att det är en defekt, ett fel, en cancersvulst på samhällskroppen som gror när det är ok att vara främlingsfientlig. Jag skäms för att vara svensk när det blir så uppenbart att den svenska folksjälen är så infekterad att det är rumsrent att göra rasistiska uttalanden. Du får gärna ha dina åsikter, men förvänta dig ingen tolerans från mig när du inte visar någon tolerans mot andra. Förvänta dig ingen saklig debatt när du inte är beredd att föra en själv. Förvänta dig ingen empati när du inte visar någon själv. Jag är hård men rättvis, som fantomen.

@Martin Lindblad, #55

"Vem har sagt att jag är tolerant?"

Jag fick intrycket att du var en sådan där toleranspredikant, som tycker att vi måste vara öppna och toleranta mot precis vad som helst, men som samtidigt själva har mycket svårt med toleransen mot de som är av andra åsikter.

"Jag tycker inte att man ska ha någon tolerans mot rasism, varför skulle jag ha det?"

Begreppet rasism är så urvattnat idag att det är svårt att veta vad du inte tycker att man skall ha tolerans mot. Enligt den klassiska definitionen av begreppet håller jag med dig, men idag blir man ju ofta anklagad för rasism om man inte är kulturrelativist, och det är jag inte. Jag håller således med artikelförfattaren att kritik av kulturer och religioner inte är rasism, och om du därför anser att jag är rasist, ja då är det ditt problem.

"men jag anser definitivt att det är en defekt, ett fel, en cancersvulst på samhällskroppen som gror när det är ok att vara främlingsfientlig"

Du låter som Åke Green i ditt ordval. Är det verkligen en förebild du vill ha?

"Du får gärna ha dina åsikter, men förvänta dig ingen tolerans från mig när du inte visar någon tolerans mot andra."

Jag är tolerant mot de som är toleranta mot mig, inkl. t.ex. muslimska reformister som Irshad Manji (som jag högaktar). Religiösa fundamentalister eller deras hantlangare göre sig dock inget besvär, där är min tolerans verkligen noll.

#56

Då är vi överens. Men jag fattar inte varför det ska vara så svårt för folk att förstå uppenbara stilfigurer som den du nämner. Jag har fått två inlägg anmälda och borttagna i denna tråd, men inget av inläggen innehöll några brott mot Newsmills regler. Jag utgår från att anmälaren och moderatorn, på samma sätt som du, inte förstått ironin. Men då får jag väl ta mig tid att döda elegansen i inlägget för att slippa missförstånd. Åke Green som du nämner är mest känd för detta uttryck (cancersvulst på samhällskroppen) och för sin intolerans mot homosexuella. Är det inte en rätt uppenbar allusion att citera honom i detta sammanhang? Är det inte uppenbart att jag INTE har honom som förebild!? Är det inte uppenbart ironiskt att citera en snubbe som uppvisar exakt samma irrationella hat mot en oskyldig grupp individer som rasisterna gör, och vända hans egna ord emot honom / dem? Jag kan inte fatta vad det är som gör det så svårt att läsa ett inlägg i sin helhet och sedan dra slutsatser om skribentens inställning, istället för att rycka ut en mening och raljera över den.

Sammanfattning i klartext: jag hyser ingen sympati med Åke Green, jag hyser ingen sympati med rasister eller främlingsfientliga. Detta eftersom de själva inte hyser någon sympati med de grupper de vill sända i döden. Jag tycker att det är oförsvarligt att växa upp i ett land med tillgång till fri skola, bibliotek och offentlig debatt och ändå vara så begränsad i sin tanke att man inte kan tolerera skillnader i folks kultur, sexualitet och ursprung. Därför anser jag att de enda som förtjänar någon form av särbehandling är de som själva förespråkar detta. Vill man skicka hem flyktingar bode man skickas iväg själv, vill man "bota" homosexuella borde man "botas" själv och vill man smutsa ner alla forum med hatisk propaganda så får man leva med att bättre bildade individer förlöjligar ens ställningstagande. Ett öga för ett öga! (OBS att detta citat är hämtat från gamla testamentet betyder INTE att jag är religös, har Helge Fossmo som förebild eller att jag tycker att denna straffrättsliga princip ska gälla i landets domstolar).