Medier lyfter fram självutnämnda klimatexperter

Michele Micheletti inleder med:

"Exempelvis med den så kallade Climategate-skandalen, som avslöjade att klimatforskare hade felräknat, i vissa fall manipulerat och dragit fel slutsatser från vetenskapliga data."

Falska anklagelser. Det är illa när statsvetare går utanför sitt kompetensområde och kommer med grundlösa påståenden.

Climategate. När någon kom över en massa e-mail emellan klimatforskare och inte hittade någonting som indikerade fult spel. Jag läste inte förbi den första paragrafen eftersom det lika gärna hade kunnat stå "då vi inte har några bevis för förintelsen..."

Varför är så många artiklar här som anser sig behandla vetenskap på nivå climategate, homeopati och bibeln?

Här kan vi tala om att kasta sten i glashus. Climategate? Precis som #1 och #2 antyder: inte mycket kom ut ur det, speciellt inte i ett globalt klimatforskningsperspektiv.

Statsvetare torde också inse att även om man är klimatforskare har man rätt att ha åsikter och företräda intressen. Annars blir det ju bara.... statsvetare som får debattera i slutändan.

Själv jobbar jag ju, som naturvetare, till viss del med påverkan och lobby gentemot politiska beslutsfattare och jag är inte så självsäker på att den forskning som finns skall tolkas så entydigt som artikelförfattarna gör. Då är det ju inte någon mening att tycka något alls. Påverkan av beslutsfattande handlar just om att förändra de
mönster som forskning påvisar finns.

Bara för att man är statsvetare behöver man inte vara bra på påverkansarbete...

Vad Climategate visade var att forskarna fuskade i arbetet med sitt rådata, att man vägrade att låta andra få se det och att man konspirerade för att styra den vetenskapliga debatten i pressen.

Deras arbete är inte forskning utan politik och bör bedömas därefter.

Tack för detta inlägg Michele Micheletti.
Som väl är uppmärksammar fler och fler hur manipulerande den sk miljörörelsen är.
Dom framstår mer och mer som verkliga verklighetsförnekare. Inte minst när dom försöker förneka betydelsen av Climate Gate 1 & 2.
Denna miljörörelse liknar mer och mer den mest fanatiska religionssekt. I Sverige är då Rockström och Svantesson självutnämnda överstepräster och ska i och med det kallas klimatexperter som de agronomer de är....

Som redan påpekas inleds artikeln med ett falskt påstående. Och jag hoppas att folk inser att man absolut inte ska använda newsmill som källa när det gäller vetenskapliga frågor.

Kan antingen artikelförfattarna eller Johan Arve komma med bevis för sina grova anklagelser? Det har genomförts ett antal utredningar som friat forskarna ifråga. Den enda kritiken är att de varit lite väl ovilliga att lämna ut data, vilket i och för sig har sina skäl som att de själva fått tillgång till dessa data mot att de inte lämnar dem vidare. Den som varit intresserad av forskning snarare än propaganda hade bara gjort som forskarna föreslog: gått direkt till de organisationer som har rådata och bett att få dem därifrån.

Michelles kritik tolkar jag gäller att naturvetarna tror att samhällsvetenskaplig forskning inte behövs. Det kan naturvetarna spåna ihop själva. Tror de felaktigt.

Hon blåser på rätt bra och har flera poänger. Bra skrivet.

Michelle!
Intressant artikel som tar upp en annorlunda synvinkel på media behandlar "klimatfrågan". Det styrker min uppfattning att media har abdikerat från en av dess viktigaste uppgifter. Att kritiskt skärskåda makten. Media har i stället gått i säng med makten. När den makten dessutom kommer från odemokratiska institutioner som EU och FN är det mycket otrevligt. IPCC utför ingen vetenskaplig forskning, de har fått ett uppdrag av EU /FN att visa att mänskligt utsläpp av koldioxid är katastrofalt farligt inte att försöka förstå hur klimatet fungerar. EU/FN driver en agenda där de använder "forskning" som ett verktyg. Tom vissa höga politruker inom IPCC har ju medgivit att IPCC:s syfte inte är att rädda klimatet utan att "omfördela reusrser". Politiserad vetenskap är en ohemul hydra vars huvud alltid skall huggas av.

I sken av dina resultat så kan man ju bara konstatera att media lånar sig åt propaganda som styrs av särintressen och makten.

Att sedan mycket oegentligheter framkommit via 2 "Climategates" styrker ju bilden av en dold agenda. Eller som det uttrycks i mejlen stödja "saken"

Tack igen för denna artikel!

Climategate:

From: Phil Jones, Date: Thu Jul 8 16:30:16 2004
"I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is! "

Jag tror att du har rätt i det du skriver att det är komplext och det inget som vem som helst kan bara uttala sig om, nu är det så att Rockström har uttal sig om allt i klimatförändringen lika tvärsäkert, nästa alla som uttalar sig om klimat har ingen som helst förståelse för om underliggande data är fel eller riktigt.

Det är mycket retorik som skall förminska som motståndaren, som klimatskeptiker, rättshaverist,

Man får anta att många läser artikeln på DN-debatt men ingen reagerar, varför?
- Rockström har inget inflytande på debatten och därför ointressant
- Det han påstår är rätt och det är lika självklart som hockeyklubban.
- Rockström har en så stor strukturell makt så igen som törs kritisera honom, det finns ju en del som tyder på det med självgodhet han kastar sig in i ett nytt ämne.

Vad är det för drivkraft som gör att folk utanför IPCC, amatörer, delvis insatta, och vad som förefaller vara kunniga, är mycket mera självsäkra om den kommande klimatkatastrofen än IPCC själva? Önskan om "den stora katastrofen" eller ska man bara, som det heter "följa pengarna"?

#1 Jörgen K
Du själv kommer med falska anklagelser. Det är tyvärr så att de uppgifter som Climategate lämnade är sanna.
Hur jag vet? För några år sedan, redan de första veckorna som sk. klimatforskarna började yra denna gången, förra gången var i slutet på 70-talet då jag själv lyckades få stopp på dem med direktkontakt där jag motbevisade deras teorier, så deltog jag på sci-grupp i debatten. En av de mest citerade sk. klimatforskarna, ofta citerad av IPCC, lyckades då med konststycket att sända mig rådata samt hur 'korrigeringarna' gjordes...... Varken inom naturvetenskap eller samhällsvetenskap har så lösa boliner använts till att bevisa någonting. Det existerar inte ens ett enda giltigt argument i hela spektaklet. Cirkelbevis och 'korrigeringar' som spretar.

Min egen erfarenhet i miljödebatten sträcker sig från min barndom då jag redan 1957 var med min far, en av de första som jobbade heltid med miljöfrågorna luft och vatten, på provtagningar över min egen medverkan tillsammans med tre st andra till att plocka hem Humanekologi till Sverige hålla i konferenser i ämnet o.s.v. samt att ha läst igenom och kontrollerat samtliga sk. klimatteorier utgivna på svenska, engelska, tyska, franska, isländska och norska samt danska.

När det så gäller de sk. datamodellerna så har jag haft förmånen, tvivelaktiga sådan, att få se att de saknar mer än 30 viktiga parametrar. Själv använde jag mig av 43 när jag skrev min C-uppsats Vattenvägarna in mot Roxen i äldre tider, där jag för att få rätt havsnivå och landhöjningar fick börja med att låta datorn beräkna dessa från stenåldern fram till år 1000. Hur jag kunde det? Råkar bara vara systemprogrammerare från början...... Den dag som idag är behärskar jag förvisso inte alla programeringsspråk. Bara Algol, Cobol, Fortran, Dac, RPGII, Assembler, Basic, Visual Basic, C++, Yava och lite andra som i min värld mer liknar verktyg än riktiga program.

Det är tråkigt när kommentarsfältet spårar ur som ovan. Författarna har som dr eleph@nt nr 8 skrev ifrågasatt naturvetares okunskap om komplexa samhälleliga faktorer i det system som klimatfrågan ingår i. Bra skrivet och många poänger.

Det som kan få mig mörkrädd är att så få kan läsa innantill när man tar upp klimatfrågan. Starka känslor av dunkelt ursprung färgade av konspirationstänkande breder ut sig och förmörkar synen. Författarna är värda en insiktsfull läsning på en mer upplyst nivå.

Bra skrivet.

Det är fascinerande att se den masochistiska dragen som mänskligheten har och har haft i historien när denne saknar förståelsen för sin egen miljö. Förr brukade man slänga in oskulder över vulkanens kratern för att undvika fler eruptioner, blixtrar var tecken på att gudarna visade sin vrede och åtgärden var att offra det som betydde mest känslomässigt, på ett ologiskt och okunnigt sätt. Nu som då,är det det samma, dock inte längre, som tur det är, offrande av barn och oskulder som symboliserar det vi har mest kärt, utan pengar och avancemang och utveckling baserad på kunskap.

Det är en dominerande tanke vi människor har, att vi lever på en planet i perfekt balans där människans påverka,n håller vi på att förstöra oåterkalleligt, återkommande den skulden när kunskapen saknas. Sanningen är den att planeten Tellus är långt ifrån den fridfulla platsen i perfekt balans som vissa tendera att berätta för oss, utan en kallnande planet som är indelad i tektoniska plattor som orsakar tsunami, vulkaniska eruptioner, och jordbävningar, så vi behöver inte offra våra barn eller oskulder i denna masochistiska drag vi människor verka ha för att kompensera vår sätt att leva.

Sättet att skapa missuppfattningar mellan CO2 och avgaser är den mest säljande, i bildcollage i TV eller underförstått, varje gång man talar och CO2 som något farligt, när i själva verket en viktig komponent till växterna fotosyntes bl a. Klimat förändringar har varit en naturlig del av jordens historia, det som den moderna geologi kan visa oss nu mera, Afrika har drabbats av extrema förändringar under miljoner år och varit den centrala anledningen till folkförflyttningar under torra och extrem varma perioder.

Vi är faktiskt vattendjur, utan vatten inget liv för vår del eller den DNA baserad liv på jorden, det är inte Amazonas jätte skogar som håller oss vid liv utan oceanerna. Anledningen att vi människor har stora marginaler för påverkan av naturen är just massan av vatten som täcker planeten, den fungerar som renaren i atmosfären och temperatur reglerare, precis som också vatten reglera temperaturen i våra kroppar och tillåter oss befolka skiftande delar av världen med skiftande temperaturer. Öppna Google Earth och se förhållande mellan vatten massa i förhållande till den exponerande jordmassan.

Tack vare debatterna på senaste tiden och just skepticismen inför klimatapokaliptiska politiken man började tillämpa politiskt, har resulterad en bättre vetenskap i världen, fler instanser har som mål att förstå hur det förhåller sig med klimatskiftningar och försöka att hitta bättre teorier och teser som kan leverera en bättre förståelse om dess funktion. Astrofysiken, Geologi och Astro kemi har redan levererat intressanta kunskaper om hur Solen genom den magnetiska utstrålning påverkar Jetströmmarna som i sin tur påverkar molnens förflyttningar och koncentration. Sedan tittar man på hur Månens gravitation påverkar förflyttningar av kalla och varma vindar beroende på sin position och närhet till Jorden. Man har även lyft upp blickarna på konstaterat att även Galaxen Vintergatan cirkulera i sin axel och skapar olika förutsättningar av dess invånare och planeter beroende på i vilken position denna befinner sig. Vi fortfarande skrapar på ytan, men en sak är säkert, det är för tidigt för offra oskulder, det händer mycket i jakten på bra vetenskap då klimatfrågan har blivit högprioriterad på goda grunder.

Fråga: Är de rådata som resulterade i stark uppmärksamhet ang.
global uppvärmning fortfarande mystiskt försvunna???

Michelle Michelletti :
Du har rätt i att forskningen och dess resultat ska respekteras. I alla vetenskaper. Den viktigaste sakfrågan är om det föreligger en fara eller inte, och vad man kan göra åt faran om den nu finns.
Och i så fall - när det det är så komplicerat och krävande att förstå hur opinionen kan påverkas i rätt riktning - kom då med din vetenskapligt grundade slutsats och rekommendation om hur det ska gå till.
Var snäll och förklara ännu mera varför det är fel att massmedia verkar i rätt riktning.
Från sunt-förnufts-perspektiv förefaller det viktigt att massmedia larmar om det föreligger en fara. Vad finns för evidens för att jag – och andra amatörer ska hålla tyst och inte publicera vad vi står för?

Finns det någon människa som fortfarande tror att mänskligt utsläpp av koldioxid leder till att alla dör snart?

Maken till forskningsfusk och politiserad "vetenskap" har väl aldrig människan upplevt. Politikerna lyckades dock skapa en ny koldioxid valuta ur tomma luften vars kostnader vi konsumenter får betala. Lyckligtvis är CO2 marknaden i stort sett död i USA och förhoppningsvis snart även i Europa.

Undra vad nästa eco-hysteria kommer att bli?

Är inte DN DEBATT ett missvisande uttryck? Eftersom kommentarer till artiklarna inte förekommer numera borde man döpa om det till DN PROPAGANDA...

#33 Kristian Grönqvist

Det är ju vad Global Warming aktivisterna, förlåt Climate Change aktivisterna som de numera heter eftersom det blev klimatet blev kallare, säger.

Om vi inte upphör att med att förbränna olja, gas, kol och ved så blir det jättevarmt, polarisarna smälter och havet stiger med 6-7m och alla drunknar, även isbjörnarna. Därför måste vi införa höga skatter på CO2 utsläpp så att FN, EU och Goldman Sachs, plus att I-länderna skall betala pengar till U-länderna. Låter som en mycket dålig deal i mina öron.

Det är inte CO2 som driver temperaturen, utan det är temperaturen som driver CO2. När haven blir varmare av solen så avger de mer CO2 vilket är bra för växterna och livsmedelsförsörjningen.

När produktionen av olja, gas och kol peakar 2010, 2020 och 2030 så kommer människans utsläpp av koldioxid från dessa källor automatiskt att minska.

Nej jag tror inte att alla forskare fuskar, men att de ledande forskarna till IPCC gjorde det råder det ingen tvivel om. Hide the decline och manipulera bort varmperioden mellan år 800-1300 och fixa till en hockey klubba så att allt ser mycket värre ut än det är. IPCC har en politisk agenda och är inte objektivt för fem öre.

Hör vad riktiga forskare har att säga om saken i senatsförhör i Kanada.

http://climaterealists.com/index.php?id=8871&linkbox=true&position=8

Tror du fortfarande på Global Warming teorin efter att ha hört detta?

P.S. Jag är helt säker på att jag hade betydligt bättre betyg än dig från universitetet, :-)

Jag tror du är inne på rätt spår. De verkligt stora problemen kommer när den lagrade kodioxiden i form av olja och kol tar slut och det blir mindre kodioxid i atmosfären. Det kommer att leda till minskade skördar och masssvält över hela jordklotet.

#36 susanna svensson, det är ett skämt va?
" den lagrade kodioxiden i form av olja och kol tar slut och det blir mindre kodioxid i atmosfären. Det kommer att leda till minskade skördar och masssvält över hela jordklotet."

#36

Det är nog det många vill, då de kan äta sin ekologiska mat i fred.

tyvärr är de tinget skämt utan ren logik. Varför tror du de som odlar i växthus pumpar in koldioxid för att få bättre skördar? När koldioxid nivån sjunker när de tfosila bränslerna trar slut kommer skärdarna att minska enkel logik

Det är inte bara Koldioxid med den effekten du talar om i atmosfären, det finns fler gaser med liknande funktion. Koldioxid fås inte bara av förbränningsmotorer och fossila bränslen.

Termen "växthusgaser" vilseleder, eftersom dessa till 95-98 procent består av vattenånga, till bara 1-2 procent av koldioxid och än mindre bråkdelar av metan, lustgas och andra gaser.

Vattenånga utgör inte bara 3-15 000 utan upp till 30 000 ppm av atmosfären, alltså tre procent. Alla övriga tillsammans utgör ca 450 ppm, alltså 0,045 procent. Av dem är 385 ppm (0,0385 procent) CO2.

Vattenånga har fyra gånger starkare effekt än CO2. Båda släpps ut av varma och tas upp av kalla hav. Varmare hav släpper ut mer, svalare mindre. Minimala mängder övriga gaser har försumbar total verkan trots starkare relativ verkan. Tillsammans reglerar växthusgaserna jordens medeltemperatur runt 14,5 plusgrader. Utan dem vore det 18 grader kallt. Den marginella effekten av mer växthusgaser avtar logaritmiskt ("Iris-effekten", konstaterad av MIT-professorn Richard Lindzen med flera).

Klimatskeptikerna betalade för egen research och vad fann de:

http://www.nydailynews.com/news/national/richard-muller-koch-brothers-fu...

Jo deras egen forskare fann att global uppvärmning var sann.

När det gäller data som IPCC förmodades undanhålla så var det legala skäl - IPCC ägde inte upphovsrätten till de data man utgick ifrån utan de som ville ha dessa data blev tvungen att köpa dem från samma källor som IPCC.

Klimatförnekarforskaren köpte in datat från samma källor som IPCC och kom fram till samma resultat. De fann att deras påståenden att datakällor nära städer visar fel resultat pga inverkan från människorna där inte stämmer utan allt tyder på att källorna är sanna då alla visar på samma sorts trend. Forskare är överens - jorden värms upp.

Är Kristian Grönqvist och Johnny Andersson oense om vad??

#31 Kristian Grönqvist: Michele Micheletti utalar sig, såvitt jag kan se, inte om klimatet utan om opinionsbildning kring klimatcirkusen.

Kan någon av er AGW hysteriker berätta vilken eller vilka forskare som kan berätta vilken Co2 mängd som är bäst för människan, djur och växter.

Kristian G!

Tycker normalt du har sunda värderingar men när det gäller det fiktiva klimathotet så undrar jag varför du bara lyssnar på alarmistiska forskare?varenda fysiker, kemist, biolog av rang tror inte på AGW, hur kan detta komma sig? Hur hade det sett i forskarvärlden om skeptiska forskare hade fått lika mycket pengar för att BEVISA att människan INTE kan styra klimatet med Co2? Hur kan man som icke lekman tro på AGW när det idag finns exakt noll bevis? Om några år så kommer vi se tillbaka och undra hur i h-vete vi(vissa)kunde vara så korkade att gå på denna saga!? En sista fråga Kristian, var är alla dessa klimatforskare som tror att vi människor kan styra och påverka klimatet? Jag har bara sett ett par "dueller" där AGW troende har fått lämna, med svansen mellan benen! Var är forskarna? För det är ju bara politiker, journalister, IPCC(FN som antagligen är världens mest korrupta organisation, WWF och Greenpeace är väl konkurrenter)och en massa nättroll som låter! Är det i te obehagligt att över 1/3 av IPCC rapporterna är skrivna av 20-25 åriga WWF och Greenpeace aktivister? Nä tyvärr så är vetenskapen kidnappad och vissa kör samma strutstrick som när det gäller genus och invandringen.

Angående att Climategate avslöjade en verklig skandal:

Tidigare i år släpptes en ny samling Climategate-mail. Här finns en samling citat med referenser och länkar till mailen i deras kontext. Min favorit är denna, där Keith Briffa diskuterar den text han håller på att skriva till IPCCs rapport 2007:

"There is no doubt that this section will attract all the venom from the sceptics. I find myself in the strange position of being very skeptical of the quality of all present reconstructions, yet sounding like a pro greenhouse zealot here!"

Om inte ens IPCCs egna kärntrupp tror på den forskning de framhäver som oantastlig, vad skulle annars korrupt vetenskap handla om?

#7 u_7333: "Kan antingen artikelförfattarna eller Johan Arve komma med bevis för sina grova anklagelser? Det har genomförts ett antal utredningar som friat forskarna ifråga."

Det är ganska uppenbart att de utredningar som utförts har mycket ringa värde. Att tillsätta miljöaktivisten Lord Oxburgh som påstått opartisk utredningsledare var en parodi i sig. Ur hans artikel på wikipedia:

"Lord Oxburgh is well known for his work as a public advocate in both academia and the business world in addressing the need to reduce carbon dioxide emissions and develop alternative energy sources as well as his negative views on the consequences of current oil consumption."

Det säger sig självt att han var minst av allt lämpad att leda en "opartisk" utredning. Naturligtvis ska en person i sådan ställning inte ha några speciella intressen åt något håll; och att han alls tillsattes och att kritiken viftades bort är bevis nog på hur oseriösa dessa utredningar var. Det kan bara kallas hyckleri.

Kan vi inte bara enas om att det inte existerar några bevis för människans påverkan av klimatet, hålla varandras händer och dansa runt i valfria formationer?

"Bertil Bertilssons" argumentation...

"Michele Micheletti varför ljuger du redan i första meningen ?
Det är nästan så man får kalla dig amatör för att du inte är bättre påläst och sedan skriver en artikel som denna.
Kom gärna hit och förklara dig.
Flera kommentatorerer spär på lögnen genom att upprepa att den är sann."

Det fattas nog "...Så det är så, hm!"

Du bör vara vetenskapsman eller professor inom vetenskapliga discipliner, det ser man direkt i tyngden av din logik. he

min vän Astrofysikern Piers Corbyn:
http://www.youtube.com/watch?v=3Qqg5NV3HbA&feature=related

Att gå runt och tro stenhårt på saker som inte gått att föra i bevis, är väl typ själva definitionen av religion. Om jag, som lekman, nu har tillträde att tycka någonting...

#44 Anders S Lindbäck:: "Klimatskeptikerna betalade för egen research och vad fann de:

http://www.nydailynews.com/news/national/richard-muller-koch-brothers-fu...

Jo deras egen forskare fann att global uppvärmning var sann."

Det där var en rejäl tidningsanka och inget annat, vilket bl.a. DN:s Anders Bolling har utrett. Alla som är insatta i debatten vet att "klimatskeptikerna" inte förnekar att en uppvärmning skett, däremot att det finns goda anledningar att ifrågasätta vad uppvärmningen beror på och om det inte bara handlar om naturliga variationer. Forskningsteamet kontrollerade de data som finns tillgängliga, och konstaterade det som de själva förväntade sig: Ja, det har skett en viss uppvärmning.

Men hela denna tidningsanka, spridd av AGW-förespråkare, är ett exempel på hur fördummad debatten är. Desinformation och falska rykten sprids fritt.

Eller finns det något bevis för människans påverkan -på- klimatet? Jag kan ju ha missat något.

#52 Kristian Grönqvist: "Om jag har förnuftiga åsikter så kan det i såfall möjligen bero på att jag inte uttalar mig om saker jag inte förstår."

Det finns också något som kallas snusförnuft. Det var alltså rasbiologerna och lysenkoisterna själva som skulle bedöma hur god deras forskning var, inte någon utomstående som ju måste vara "inkompetent" på området...

Det finns allt för stark tendens till elitistiskt revirhävdande och frimureri bland vetenskapsmän. Liksom en vilja att förmedla bilden av att det de sysslar med egentligen skulle vara obegripligt för alla andra. Så är det ju inte.

Dr. Nils-Axel Morner - Sea level specialist was an invited speaker to the Repeal the Climate Act conference near Cambridge 2011.
http://www.youtube.com/watch?v=cUObjw9wQKc&feature=related

Det börjar bli tröttsamt. för en vanlig människa som mig, att matas med "forskarna säger si eller så" eller "forskarna tycker att...". Om det finns bevis: Vilka är dessa bevis, och framförallt varför är de bevis och inte teorier eller tyckanden?

#59 Timo Olsson: "Om det finns bevis: Vilka är dessa bevis, och framförallt varför är de bevis och inte teorier eller tyckanden?"

Idén om att en ändring av koldioxidhalten i atmosfären leder till att hela klimatet förändras, är en ren spekulation. Halten koldioxid i atmosfären är bara 0,04%. Även om koldioxid har en stark förmåga att omvandla strålning (solljus) till värme och alltså är en "växthusgas", så kan den ytterst lilla halten av koldioxid inte på egen hand åstadkomma någon märkbar skillnad i temperaturen. Detta är alla överens om. Men agw-forskarna spekulerar om att koldioxiden så att säga samarbetar med andra gaser i atmosfären och _därför_ kan förändra temperaturen globalt sett.

Märk väl att denna spekulation aldrig har bevisats, utan det är en skrivbordskonstruktion. Ändå skulle man antagligen kunna pröva idén experimentellt och göra "riktig" vetenskap av teorin -- är det verkligen så de kemiska sambanden fungerar? Men detta är forskarna själva märkligt ointresserade av att göra, trots att det borde vara helt fundamentalt i alla seriösa vetenskapliga sammanhang.

Rickard Berghorn: Tack för ditt svar. Jag har också fått en känsla av orimlighet när jag funderat på vad våra koldioxidutsläpp egentligen kan åstadkomma, men jag har inte läst mer än allt tjäbbel mellan olika läger i frågan och spekulationerna om att de indirekt kan påverka klimatet genom att trigga olika processer borde redas ut låter det som. Dels för att kunna motverka eventuellt negativa konsekvenser såklart, men också för att inte försvåra för den stora fattiga delen av befolkningen om det eventuellt skulle vara så att dessa teorier visar sig vara substanslösa. Det låter rätt korkat att politiker försöker vinna poäng genom att vara "klimatsmarta" och till och med komma med påhopp bara för att de inte gör tillräckligt inom ett område där man inte har mer på fötterna än spekulationer. Kan det verkligen stämma?

I vilket fall så är den typen av utsläpp miljöskadliga av andra orsaker (väl?), så det borde gå att komma med bättre argument än spekulationer om man vill minska utsläppen.

Kristian Grönqvist: Jag frågade efter bevis, inte efter vilka sidor som du föredrar. Du får gärna länka till bevisen så slipper jag leta över huvud taget.

Vetenskap fungerar på så sätt att det är inte den personliga positionen som är avgörande, utan jakten på ett svar som förklarar fenomen och skapar förståelse för sammanhanget. När man blandar politik (eller sin tidigare besläktade motsvarighet, religion, när politiken är som sämst, det vill säga) den logiska tänkande blir lidande.

Jag är bered att tro på Gud om det finns verifierbara bevis att tillgå, eller UFO, eller Liv efter döden mm, det samma om CO2 teorin och att människan påverkar klimatet i den omfattning, som vissa grupper i samhället vill att vi ska tro.

Men tyvärr Tro är inte vetenskap, denna kamp har utkämpas i hela mänskliga historia. Vetenskap har som krav att vara prestigelös, då det är jakten på de riktiga svaren som driver fram processen.

#63 Kristian Grönqvist:: Jag måste tyvärr konstatera att Du, som är en trogen påhejare av bloggen The Climate Scam, och av religiös bakgrund dessutom, självklart tycker, att vetenskap är frimureri. Du vill ju inte att Gud skall avslöjas."

Jag är inte religiös utan ateist, och som du själv kan läsa här ovan säger jag inte att vetenskap är frimureri. Naturvetenskap och vetenskapshistoria är mitt centrala intresse i livet, och just därför tycker jag mycket illa om när det missbrukas. Som i AGW-frågan, alltså.

Kristian G

Tack för att du med din kunskap inte svarade på en av mina frågor. Kan du inte eller? Det är helt ok, för ingen annan med "rätt utbildning" har klarat det innan. Men den lättast borde ju vara vilken temperatur som är bäst för människan, djur och växter som är bäst och då vilken PPM Co2 som är idealisk. Jag är bara en enkel Svensson som jobbar med Co2 dagligen men söker bevis, som inte en enda av er AGW troende kan ge mig. Du är i jäv, vet inte om jag kan lita på dig.

Mycket vrede, inte lika mycket bevis...

Forskare vet från isborrprover hur jordens temperatur och koldioxidhalt varierat under de senaste 1 miljon åren. Ingen bestrider att det enligt data (fakta) blivit något varmare under 1900-talet och att koldioxidhalten ökat från 280ppm till 380ppm under samma period.

AGW anhängare säger att det är koldioxidökningen som orsakat den lilla temperaturökningen och kritiker säger att den beror på naturliga orsaker.

Där emot så är det bevisat att koldioxidhalten följer temperaturen med 800 års fördröjning, solens aktivitet har mycket större korrelation med temperaturen på jorden, vilket låter väldigt logiskt.
Koldioxid utgör 0.04% av atmosfären och mänskliga CO2 utsläpp utgör 5%.

Forskarna som vittnar inför det kanadensiska senatutskottet säger att kostnaden för att begränsa koldioxidutsläppen är alldeles för hög i förhållande till resultatet. Att döma av solaktiviteten så är vi på väg in i en kallare period som kan vara flera årtionden. Därför anses det viktigt att förbereda sig på klimatkatastrofer, både varmare och kallare temperatur, som kan inträffa ganska snabbt.

Jordens temperatur rör sig mellan istid och gröna värmeperioder och nästa istid om ca 50.000 år blir den riktigt tuffa utmaningen.

Här är en bra video med fyra forskare som visar upp riktiga temperaturdata och dess korrelation med CO2 och solens aktiviteter.

http://climaterealists.com/index.php?id=8871&linkbox=true&position=8

Kristian G

Fram med bevis för dina teorier. Du har inte gett enda bevis. Med tanke på ditt nervärderande sätt och attityd mot andra människor så tror jag inte din kundskap är vetenskaplig utan det handlar nog mer om att du lever gott på AGW. Jag önskar dig lycka till.

Kristian G,

Jag säger att det finns stark korrelation mellan stigande temperatur på jorden och solens aktivitet. Senaste 100 årens lilla temperaturökning kan förklaras med ökad solaktivitet. Det finns starka samband som visar att det är solen som driver temperaturen från istid till grön/varm period till istid en cykel som tar ca 100.000 år.

Koldioxid följer temperaturen med 800 års fördröjning, inte tvärtom.

Well, hur som helst så har vi peak oil, peak gas och peak coal år 2010, 2020 och 2030 och då kommer koldioxid utsläppen att minska automatiskt, tills dess får vi glädjas över ett lite varmare och grönar klimat, nästa istid kommer ändå.