Varför kallar sig ateister för muslimer eller kristna?

Nja, det är väl egentligen inte så svårt. Kristendom och Islam är ju inte bara ren dyrkan av en gud, utan ett sätt att leva. Thomas Jefferson skrev ju redan på tidigt 1800-tal "The Life and Morals of Jesus of Nazareth", vilket nog kan anses vara en kristen ateistisk bok.

Man behöver ju inte tro på gud för att tro på att Jesus har existerat. Man kan ju fortfarande välja att ha en livsåskådning som baserar sig på kristna eller islamistiska värderingar?

Med ditt resonemang skulle inga sekulära svenskar kunna fira jul, eller påsk. Nä, konstig artikel och jag förstår faktiskt inte ens att man bemödar sig med att skriva så många ord om någonting som betyder så lite.

Är det ok att som ateist även kalla sig buddist i alla fall?

Själv är jag uppfödd i en familj utan särskild tro och själv tror jag inte på någonting - men jag är född i en bygd präglad av kristna värderingar, vi föds, döps, vigs och begravs i kyrkan. Mina liknelser och mina värderingar har sin grund i Bibeln. Jag ser inget konstigt i det och tror egentligen att de flesta svenskar mer eller mindre har det på samma sätt.

Den här Aspegerger-ateismen retar mig bara och jag känner ingen som helst samhörgihet med den

En dubbelmoral kanske?
"Att vara trogen ett fundament, är inte med nödvändighet något negativt, speciellt inte om fundamentet är gott. Att vi betraktar religiösa fundamentalister som ett problem, avslöjar vad vi egentligen tycker om religionens fundament."
Sen måste man ju definiera vilka som är just fundamenten i en religion och redan där råder det ju delade meningar. Vilka är fundamenten i protestantismen? Är det att vända andra kinden till, är det Jesus bergspredikan eller vad? Om fundamenten är att hårt hålla sig till sin tro annars hamnar man i helvetet hur blir man då mot oss ateister?

#2

Hur vet du att dina värderingar har sin grund i Bibeln? Har du egentligen sökt historien till dina värderingar? Finns inte samma värderingar även i icke kristna samhällen, som i Japan, Kina och Thailand?

Varför förolämpar du människor med asperger och vad har det med ateism att göra?

Hrm ... det var kanske lite illa uttryckt. Jag har inget mot aspies naturligtvis - dessutom är den diagnosen på väg ut vad jag förstår - utan all illvilja är riktad mot de bokstavstroende ateisterna.

Mot ingen, alltså.

#1 Du kan inte vara kristen och ateist eftersom du då bryter mot kristen död synd genom att förneka gud.

Ateism handlar om att inte tro på en högre makt. Så länge man inte tror på en högre makt eller förutbestämda öden så kan man vara ateist och samtidigt med i en annan religion.

Våra svenska så kallade kristna värderingar och traditioner härstammar ofta längre tillbaka i tiden än kristendomen själv.
Andra saker är enbart kulturella, och de sakerna kan skilja sig väldigt mellan två länder som båda är kristna.

Att ateister med en bakgrund från muslimska länder kallar sig för ateistiska muslimer är naturligtvis logiskt inkonsistent. Men de definierar sig allmänt som tillhörande islam på samma sätt som medeltidens befolkning framförallt definierade sig som kristna istället för svenskar, tyska och fransmän. Det beror på att religionen i den muslimska världen fortfarande fungerar som den överordnade ideologin. Den senaste tidens valframgångar för islamistiska partier i Tunisien, Egypten och Libyen belyser den problematiken fullt ut. Men när Gud stiftar lagarna istället för människorna existerar ingen verklig demokrati. Där kommer utvecklingen för alltid att stå stilla eftersom det kräver en lagstiftning som kan förändras över tid av människor, emedan Guds lagar förhåller sig konstanta i både tid och rum.

Det måste ju gå att problematisera begreppen. Det finns ju alla möjliga grader av kristna. Från de som är bokstavstroende (få i Sverige) till de som ber vid stora kriser och ibland firar traditionella högtider. Jag lutar åt att kalla dem som följer traditioner för kulturellt kristna, troende eller ej.

Jag förstår ordproblematiken men är det ändå inte lite hårklyverier? En jude kan ju vara ateist, så varför inte en muslim? För vissa människor så innebär benämningen enbart att man kommer ifrån en plats med muslimska traditioner.

Som tidigare talare nämnt så är det vanligt där landsgränserna inte har så stor prägel på individens uppfattning om sin identitet utan man istället refererar till något annat som till exempel religion (jämför ordet "västerländsk").

Man skulle ju kunna bråka om ordet "bosnisk" också. Jämför en person som aldrig nånsin satt sin fot i landet men har föräldrar därifrån med en person som är född och uppvuxen på plats men har föräldrar och kultur någon helt annan stans ifrån. Vem är mest bosnisk? Kan båda två tillåtas vara lite bosniska?

#5 Åke Forsmark
"... all illvilja är riktad mot de bokstavstroende ateisterna."

-Bokstavstroende ateist? Är det ett "oxymoron"? En självmotsägelse?

Detta ridande på ords betydelse är enbart ett sätt att argumentera och mycket vanligt idag. Man försöker att släta ut, förändra, mjuka upp innebörden av vissa ord i en mer PK-riktning.
Den som "äger" ordet har ju satt SIN betydelse på det.
Dagens exempel är ju "rasist" som i 99% av fallen används helt tokigt.

Bäste Anders Hesselbom. Nu ska jag reda ut begreppen för dig.

Religion och annan ideologism handlar alltid huvudsakligen om grupptillhörighet och i mindre utsträckning om vad religionen/ideologin innebär i form av idéer, ritualer mm.

Att säga att man är en ateistisk muslim innebär att man tillhör och är lojal mot gruppen muslimer men att man inte är intresserad av religionen som sådan.

Det går alltså alldeles utmärkt att vara en ateistisk muslim.

När har grupptillhörigheten då betydelse? Jo, i kontakten med andra grupperingar som man t.ex. kan bli fiende eller allierad med.

I dagens globala kamp mellan islam och liberalism innebär ett påstående att man är muslim att man ställer sig på islams sida mot liberalismen.

Om man däremot säger att man har muslimsk bakgrund så innebär inte det något ställningstagande i konflikten.

Jag skulle gärna fortsätta utläggningen men min mamma säger att det är mat nu.

Ni nyateister tror av någon outgrundlig anledning att er filosofi och värdegrund är intellektuellt överlägsen. Skrapa lite djupare så kommer ni att upptäcka att även er moral och även era värderingar vilar på någon form av tro. Även ni tror på absoluta obevisbara sanningar synbarligen tagna ur luften som t.ex. mänskliga rättigheter.

För en ateist borde ju en religiös tro vara helt likställd med en humanistisk eftersom båda enligt ateisten är påhittade av människor. I så fall borde det ju vara majoriteten som visar vägen, och ateister är inte i majoritet.

Tack Bo T för att du "reder ut begreppen" åt mig. Jag tror inte att det pågår någon kamp mellan islam och liberalism, för att man är muslim betyder inte per automatik att man inte är liberal. Läst gärna Nedim Kirlics välskrivna text.

Per L, moral behöver inte vila i tro, om du använder tro i betydelsen "religiös tro". Man kan mycket väl anse att moral är något som existerar i relationen människor emellan, som utvecklats darwinistiskt.

Jag använder inte tro i betydelsen religiös tro, utan i betydelsen "något man är så säker på att man bestämt sig för att leva som om det vore en absolut sanning även fast man inte kan bevisa att det är sant". Begreppet är bara relevant under förutsättning att beslutet påverkar ens liv på ett markant sätt.

Dagligen fattar människor beslut baserat på något de innerst inne tror är rätt och sant. Att hävda att denna tro/övertygelse/känsla har utvecklats via evolutionen kräver lika stor "tro" som att hävda att den kommer från en gud. Att välja att strunta i var övertygelsen kommer ifrån förändrar inte det faktum att den bygger på tro.

#5 Kan du definiera vad en bokstavstroende ateist är? Jag frågar eftersom det är allmänt vedertaget att en ateist är snarare någon som INTE tror på en gud eller en övernaturlig skapare. Hur kan man då vara bokstavstroende?
#12 Min familj kommer från Turkiet, och även om de (turkar) anses vara sekulariserade så är sanningen att turkar är oerhört religiösa (kanske inte de som växt upp här där ateism är normen). Muslimer från dessa trakter (m.ö) anser inte att icke-troende är muslimer. Man kan alltså inte enligt dem (som är muslimer) kalla sig "ateist muslim", med den enkla anledningen att man som ateist inte kan vara muslim eftersom definitionen av att vara muslim är att acceptera och tro på de fem pelare, varav den första bekänner att det finns en gud Allah och Mohammed är hans sändebud. Att kalla sig muslim är inte att identifiera sig med en grupptillhörighet rent kulturmässigt, utan handlar alltid om tro på en Gud i detta fall Allah.
Jag är ateist, och har varit det sedan barnsben. Mina föräldrar är troende och vet om mitt ställningstagande i frågan; men skulle mina släktingar i Turkiet få reda på det skulle de bli kaos och ingen skulle någonsin prata med mig igen. Trots att de just nu anser mig vara en oerhört hygglig kille och älskar att vara med mig varje gång jag är där.

#13 vad är en nyateist och vad är deras filosofi? En ateist är ENDAST någon som inte tror på någon gud eller någon annan övernaturlig skapare, och därmed kan man ha vilken annan filosofi som helst som ateist, liberal/konservativ/kommunist/nazist/whatever. Att generalisera ateister sådär går inte eftersom ateister inte har en bok att följa, inte för att man kan generalisera muslimer/kristna, men där kan man åtminstone peka på de texter som troende måste åtminstone bekänna, en aspekt som saknas inom ateism.

Lika litet som att gå till kyrkan gör dig till kristen, blir du en bil om du står i ett garage. Fritt översatt från engelskan.
Ateism är bara en nivå av troende, liksom alla andra religioner.
Det enda rätta är att istället vara hedning. Som jag. Hedningar är intelligentast, roligast, har bäst fester, är generösast, mest humana och solidariska. Inga behov att gadda ihop sig och försvara gruppen mot angripare eftersom vi hedningar inte bryr oss så mycket om religionskäbbel eller egoistiska uttryck. Välkommen till den frihetliga hedendomen!

Varför kallar sig icke-troende judar för judar? Hela den här löjliga debatten handlar om ytliga ordval och fördomar som appliceras på ordet "muslim", inte något verkligt problem. Anders Hesselbom och hans skeptikerpolare (inklusive humanister) borde vara intelligenta nog att analysera och genomskåda sin egen förvillelse i frågan.

Det är dessutom illa att man flirtar med alla de rasistiska och främlingsfientliga krafter som brede ut sig i speciellt den föregående artikeln - och att man inte ens gör något allvarligt försök att ta avstånd från sådana dumheter. Jag ser det snarare som rent skamligt.

Korr: "som bredde ut sig i speciellt den föregående artikelns kommentarsfält", ska det förstås vara.

#1 Tobias Hartzell, var i Bibeln kan man läsa om den heliga julskinkan?

Att påstå att julen är kristen kan jag bara se som ett uttryck för historielöshet.

Ordet ”jul” finns inte omnämnt i den kristna mytologin. Jul är inte mer kristet än Midsommar.

Peter H; Nog är julen kristet. Det är en av kristendomen annekterad högtid, vilken de kristna och inga andra religiösa grupper ställer egentligt anspråk på. Ungefär som att påstå att Skåne inte är svenskt, eftersom det tidigare tillhört Danmark. Sedan må det vara en annan sak, att julen idag blivit en månglarnas högtid, och att de som firar jul ofta är icke troende.

Däremot så firade vi för några år vintersolståndet med en midvinterblotfest. Och det var inte kristet.

Det är fascinerande att se hur människor med minsta lilla smitta av religion får nippran när de konfronteras med gudlöshet. De hittar på alla slags krumbukter, vantolkningar och annat för att behålla tron på sin egen moraliska överlägsenhet.

Jag tycker att det enda rätta är att människor själva får definiera sig som t.ex. Kristna eller muslimer. Att "följa Bibeln" är ett skämt med tanke på att den innehåller allt möjligt motsägelsefullt.

#25

Definitionen av vad en hummer är är helt okontroversiell, antagligen beroende på att ordet används i okontroversiella sammanhang.

Du spelar dum om du menar att definitionerna av ateist, kristen eller muslim är lika okontroversiella. Försök dig själv på att ge en sådan definition så kan vi andra sedan roa oss med att hitta de gigantiska hålen i dina resonemang.

Vad är islamisk kultur annat än ett försök från framför allt européer att göra det lätt för sig och bunta ihop alla länder/ kulturer som har likartad religion. ( se t.ex .Georges Corm, A History of the Middle East ).
Men kultur utvecklas i förhållande till den omgivande religiösa föreställningen på olika sätt, beroende på olika förutsättningar.
Den syriska kulturen har t.ex. utvecklats med påverkan från olika kristna inriktningar och olika muslimska, för att inte tala om den tidigare Bysantinska och Osmanska.
Vad finns det för likheter mellan Malaysia och Afghanistan med avseende på ”kultur”, mellan Indonesien och Iran, mellan Turkiet och Saudi-Arabien, Mauritanien och Egypten? Inte mycket annat än att man vanligtvis bekänner sig till någon form av islam.
De övergripande värderingar man som västerlänning identifierar sig med, vare sig man är troende av något slag eller ateist och som vi ser som en bärande del av vår kultur , är väl oftast demokrati, jämställdhet och likhet inför lagen, som i västerlandet inte regleras av bibeln.
Den ”muslimska kulturen” är ett otal olika kulturer som inte har mer gemensamt med varandra än vilka andra kulturer som helst inom t.ex den ” kristna” kulturen där olikheterna mellan olika ” kulturer” är påtaglig, även om den minskar successivt.
Att vara sekulär muslim innebär väl bara att man vill hålla isär religion och stat och inte låta koranen styra samhället med avseende på rättstillämpning och normbildning och säger ingenting vare sig om politisk, religiös, kulturell eller geografisk hemvist. Ordet muslim är i sammanhanget inte specilellt relevant som uttryck för kulturell tillhörighet
Peter

#22

Peter, med jul och påskhögtiderna syftade jag mest på sättet vi firar dem. Även om inte firandet har grunder i kristendomen så har alla ceremoniella firanden en grund i någon religion.
Detta innebär ju då att alla som inte längre "tillhör" den religionen inte längre får fira dessa högtider.
Så kan man ju såklart inte resonera, eftersom religionen har skapat traditioner och livsåskådningar så tycker jag nog att man faktiskt kan kalla sig ateistisk muslim, eller kristen - eller vad man vill.
Religion är mer än bara gudsdyrkan.

Jag tror själv inte på någon gud eller några gudinnor, men jag väljer att respektera de människor som gör det. Denna respekt innefattar även ateister och muslimer, även när dessa båda epitet är kombinerade. Det är väl inte upp till andra att bestämma vad man som individ får kalla sig?

#16 Alexander Darko

"Att generalisera ateister sådär går inte eftersom ateister inte har en bok att följa, inte för att man kan generalisera muslimer/kristna, men där kan man åtminstone peka på de texter som troende måste åtminstone bekänna, en aspekt som saknas inom ateism."

Det är bra att du påpekar detta. En lika stor självklarhet som att den majoritet som inte tror på sjöodjur inte har något mer gemensamt än just det. Men religösa fanatiker brukar ta tlll detta i brist på riktiga argument. Frikyrkofoliehatttarna kallar även folk som inte tror på gudar för "stalinister" utan att kunna förklara vad som är så stalinistiasktt med att bestämt hävda att det inte finns någon gud.
Sjöodjursförnekare och gudsförnekare behandlas alltså med olika argumenteringar trots att båda bestämt bestrider ett absurt påstående.