Tolerans och antirasism

Jonathan Lindborg om Tolerans och antirasism

Det största hindret för tolerans är acceptansen för religiös fundamentalism

Publicerad: 2011-12-25 18:12, Uppdaterad: 2012-01-02 16:01

Kristen SSU:are: Låt oss tillsammans vända trenden som finns i Sverige idag, där religiös fundamentalism blir mer och mer accepterat och sällan kritiserat för att inte riskera att varken ge Sverigedemokraterna ett ökad väljarstöd eller för att inte riskera att bli kallad för islamofob.

40 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Jonathan Lindborg, fritidspolitiker och aktiv i SSU Socius i Hässleholm.

Kristen och förtroendevald i Svenska kyrkan.

Svenska medier och politiker är väldigt bra på att fördöma rasism och främlingsfientlighet, men kampen mot hatet och intoleransen är ensidig och slår hål på sig själv. Allt arbete blir i praktiken meningslöst.

Sverigedemokraterna har tagit plats i riksdagen. Vi minns nog alla Expressens löpsedelsrubrik "Stoppa hatet" på valdagen 2010. Aftonbladet genomförde en liknande kampanj - jag gillar olika. Vad resultatet blev är redan sagt. Partiet kom in i riksdagen med god marginal, 5,70 procent fick dem.

Det är bra att media och riksdagspolitiker så flitigt kämpar mot rasism och främlingsfientlighet. Det är növändigt för att försvara demokratin och grundläggande värderingar om alla människors lika värde. Det media och nästintill alla etablerade politiker är dåliga på är att ta avstånd från homofobiska organisationer vars företrädare kommer med hatiska uttalanden om homosexuella och deras läggning.

Vad de flesta muslimska organisationer tycker om homosexualitet kan inte ha undgått speciellt många toppolitiker eller medierna. Ingen homosexuell muslim kan i Sverige gifta sig i en moské och lär inte i speciellt många fall vara välkommen till någon muslimsk friskola - trots de regler och krav som finns på skolorna enligt skollagen - och vad friskolan lär ut om homosexualitet tror jag alla kan gissa sig till. Lika lätt som det är att gissa sig till Frälsningsarmén där Kalla Fakta tidigare avslöjade deras fientliga inställningen till homosexualitet, där homosexuella bland annat inte fick vara med och där de försökte med bön "bota" personerna från sin läggning. Delar av frikyrkorörelsen har också liknande inställning till homosexualitet.

Budskapet från de religiösa fundamentalisterna är solklart. Homosexualitet är en synd, en stor synd. Företrädare efter företrädare pläderar för dödsstraff på homosexualitet, på avrättningar, att homosexualitet måste förkastas. I flera muslimska länder, bland annat Saudarabien, är homosexualitet rent av förbjudet. Ändå står nämnda land för kostnaderna för flera av moskéerna i Sverige utan att regeringen eller några andra partier har reagerat särskilt nämndvärt. Media går inte heller och djupgranskar organisationerna som får hjälp med finianseringen av Saudarabien efter upptäckten speciellt mycket. Det tonas ned och tas sällan upp på samma sätt som rasism och främlingsfientlighet. Jag undrar, varför?

Det måste finnas utrymme för seriös religionskritik i Sverige. Det handlar inte om att attackera varken någon religion eller alla som tror på den, utan om att uppmärksamma och protestera mot de tolkningar som fundamentalisterna gör. Det går inte att förkasta ett visst hat men tillåta ett annat bara för att det ofta hänvisas till religionsfriheten. Alla har rätt att ha sin tro, men ingen har rätt att kränka en annan person eller behandla andra sämre genom att hänvisa till religionsfriheten.

Jag är själv kristen och kan vittna om att det går att ha sin tro och samtidigt stå upp för de gemensamma värden som det stora flertalet svenskar ser som det absolut viktigaste i det här landet, nämligen jämställdhet mellan könen, antirasism och alla människors lika värde oavsett sexuell läggning, tro, kön eller nationellt- och etnisktursprung.

Det är inte ovanligt att människor man möter vill diskutera inkonsekvensen från politikerna och medierna när de kämpar mot intolerans. Liksom jag tycker många det är märkligt att det reageras så lite mot religiös fundamentalism. Som redan har sagts är det också ofta tämligen hatiska uttalanden som kommer från de religiösa fundamentalisterna och homosexuella är särskilt utsatta. Så länge vi inte vågar konsekvent ta avstånd från all extremism, så kommer Sverigedemokraterna fortsätta att få ökat väljarstöd. Vi får inte vara rädda för att sakligt granska och kritisera religiösa företeelser på grund av att det skulle gagna Sverigedemokraterna eller andra islamofober. Tvärtom är det enda sättet att stoppa dem, genom att visa missnöjda väljare att det finns andra - och seriösa - alternativ att verka för att stoppa kränkningarna av vissa religiösa företrädare och organisationer.

Jag talar heller inte om att avskaffa religionsfriheten, något som faktiskt Humanisterna har sagt sig vilja göra och hänvisar att de regler som finns för föreningar räcker. Jag vill inte gå så långt. Jag pratar inte ens om några förbud eller inskränkningar, utan om att fler medier och toppolitiker ska verka opinionsmässigt för alla människors okränkbara värde genom att ta avstånd och uppmärksamma de företrädare och organsationer som antingen behandlar homosexuella sämre för sin läggning eller som pläderar för att homosexualitet skulle vara en synd. Kalla faktas reportage om frälsningsarméns uppvisade homofobi är ett steg på rätt väg, men det behövs mer. Hur kan en organisation låta sina kyrkliga byggnader finianseras av länder som förbjuder homosexualitet? Hur kan man år 2011 inte acceptera all kärlek, även samkönad, när huvudbudskapet i sin religion är att Gud älskar alla sina människor? Frågorna som borde ställa fundamentalisterna mot väggen är många.

Låt oss tillsammans vända trenden som finns i Sverige idag, där religiös fundamentalism blir mer och mer accepterat och sällan kritiserat för att inte riskera att varken ge Sverigedemokraterna ett ökad väljarstöd eller för att inte riskera att bli kallad för islamofob med mera. Tveka inte alla fritidspolitiker, alla riksdagsmän och Fredrik Reinfeldt samt Håkan Juholt att protestera mot fundamentalisterna och vägra acceptera inskränkningar av våra gemensamma värden på grund av rädsla att inskränka religionsfriheten. Religionsfriheten är inte hundra procentig, och får aldrig vara ett argument för att bortse från ett hat mot vissa svaga grupper. Vi måste liksom mot rasisterna visa vårt motstånd. Inte genom att förbjuda dem att uttrycka sig utan genom att stå upp för de gemensamma värdena som vi har i det här landet och som vi vill ska uprätthållas. Genom samtal, debatt och annan opinion måste vi även stå upp för homosexuella som allt för ofta kränks av vissa religiösa företrädare som uttrycker extrema åsikter.

Jonathan Lindborg (24 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/41880

40 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Det finns inte längre "låt oss tillsammans". (Om det nu funnits)
Min övertygelse är inte religiöst eller politiskt grundad, till skillnad från Jonathan Lindborgs, utan den är statistiskt, faktamässigt och vetenskapligt grundad. Därför gör detta mig på goda grunder övertygad om, att det absolut största hindret i Sverige idag är den alltmer fanatiska könsrasism, med medföljande könsaparheid ("tillsammans"? Nu senast SCUM-teatern för skattepengar) som frodas i Sverige gentemot, män, pappor och pojkar, halva befolkningen..
Där kan vi börja, statsfeminismen mot skampålen!

Permalänk | Anmäl #2 Joakim Steneberg, 2011-12-25, 19:14

Varför nämner alltid vänstern Sverigedemokraterna i texter som handlar om rasism och dylikt?
Vad är rasistiskt med en ansvarsfull invandringspolitik efter förmåga?

När det gäller religion är det enda raka att förpassa eländet till historieböckerna.

Permalänk | Anmäl #3 Fredric Nomael, 2011-12-25, 19:58

Jag vill bara inflika att det är en försvinnande liten klick av de 5-10 procenten av de som kan komma att rösta på SD som är rasister,de flesta av deras väljare är helt vanliga människor som inte tycker att alla som vill ska få permanten uppehällstillstånd i svedala. Eller få arbetstillstånd fördendelen heller. De tycker väl som de flesta andra att det iförsta hand är de som är barnfödda i landet som ska få jobben,vad är det annars för mening med nationalstaten?

Permalänk | Anmäl #4 Micael calmén, 2011-12-25, 20:43

"Låt oss tillsammans vända trenden som finns i Sverige idag"

Räkna inte med mig, ni får själva städa upp skiten ni skapat. Jag är inte "tillsammans" med någon av er längre, det finns fan gränser för hur mycket skit man orkar höra.

Permalänk | Anmäl #5 u_17715, 2011-12-25, 21:06

Problemet består inte bara i de religiösa fundamentalisterna, utan alla de s.k. "moderata" muslimer som låter dem hållas, som anpassar sig till de regler fundamentalisterna ställer upp, och som håller inne med sin kritik när fundamentalisterna tar sig ton i deras namn.

En synnerligen intressant person i sammanhanget är Irshad Manji, kanadensisk medborgare med rötter i bl.a. Uganda och Indien. Hon är muslim och driver på för att reformera islam för 2000-talet. Hon sticker inte under stol med att det finns gott om stöd för fundamentalisternas världssyn i Koranen, men menar att det också finns gott om stöd för öppenhet och tolerans.

Jag har inte något som helst till övers för islam i gemen, varken för fundamentalisterna eller de "moderata". Jag blir därför ofta kallad "islamofob" och "sverigedemokrat" av i synnerhet vänsterdebattörer och andra multikultiförespråkare, något som jag bara ser som en kvalitetsstämpel.

Men min avsky för konventionell islam och dess kolportörer gäller inte Irshad Manji och eventuella likasinnade. Den islam som hon representerar är en islam som jag utan tvekan kan acceptera och respektera. Jag accepterar inte att muslimer kräver "respekt" för sin religion, de måste förtjäna den. Irshad Manji är en av de som verkligen förtjänar min respekt.

Jag föreslår att personer som är intresserade av dessa frågor letar upp några videoklipp med denna fantastiska kvinna, som inte ryggar för att ta upp obekväma frågor trots att hon lever under dödshot från fundamentalistiska muslimer, som naturligtvis anser att hon är en förrädare. Under sitt senaste Sverige-besök deltog hon bl.a. i pratshowen Skavlan, och detta avsnitt kan ses här:

http://svtplay.se/v/2567175/skavlan/del_5_av_13?cb,a1364145,1,f,-1/pb,a1...

Spola till ca 32 min in i programmet. Inte bara fundamentalisterna och de "moderata" får sig en känga, även förespråkarna för "tolerans" genom självcensur får sig en släng av sleven. Mycket sevärt program. Det finns gott om andra intressanta klipp och debatter på YouTube.

Permalänk | Anmäl #6 Init, 2011-12-25, 21:10

#6 Init,

Instämmer helt i det du säger om Irshad Manji. Jag hörde ett minnesvärt seminrium med henne i höstas.

Permalänk | Anmäl #7 Charlie Darwin, 2011-12-25, 22:12

Det Jonas opponerar sig på är krocken mellan två ideologiska idéer. Dessa idéer är båda maniskt framhållna av samhällets eliter som positiva och något att sträva efter. Idéerna heter mångkultur och HBTQ-normering. Dessa i idéer ingår, tillsammans med flera andra idéer, i begreppet intersektionalism. Gemensamt för detta begrepp är att man arbetar för att "dekonstruera", eller vad det egentligen handlar om, förstöra en rådande och stabil samhällsordning.

Denna krock som Jonas ser, kallas ibland för "pk-syntax error", dvs den självklara krock som uppstår mellan dessa sinsemellan diametralt olika syftande, men samtidigt från samhälligt håll, uppbackade idéer.

Den kända "handskakningsdomen" är ett annat liknande fall. I det fallet stod konflikten mellan feminism och mångkultur. Utfallet blev att mångkulturen vann över feminismen.

Det finns nämligen en slags rangordning mellan olika, av makten i och för sig, önskvärda idéer. Denna rangordning bestäms av i vilken grad som de olika idéerna bekämpar det stora huvudmålet: Den vita, heterosexuella, manliga världsordningen.

I denna hierarki vinner de grupper som är det största hotet mot ovan nämnda ordning, bla genom att varudeklareras som "mest synd om". Eftersom HBTQ-rörelsen inte är ett speciellt farligt hot mot den gamla ordningen jämfört med ett kulturellt, religiöst och framförallt etniskt folkutbyte, så vinner den senare över den förre.

Detta resonemang förstår antagligen inte Jonas, utan han kämpar, säkert med genuin godhet som drivkraft, mot ett förändringssystem som har en helhetsplan. Jonas fungerar som en "nyttig idiot" i detta system, men tror att han går sitt eget (HBTQ) ärende när han i själva verket endast utgör en liten del. Just nu måste han stanna för rött ljus, då mångkulturen går före.

Man kan som kuriosa fundera på vilka grupper eller idéer som står högst upp i hierarkin. En god gissning är de som om man kritiserar, riskerar att fängslas för i ett flertal Europeiska länder.

/JTS

Permalänk | Anmäl #8 Jonas Eriksson, 2011-12-25, 22:33

Jonathan Lindborg, Du glömde denna gång att nämna femtioelva gånger att du är feminist också.

Sossarna kommer ALDRIG att ta sig tillbaka. Ni är genomskådade av det "arbetande folket". Tack & lov för det..!!

Permalänk | Anmäl #10 Sven Ekberg, 2011-12-25, 23:44

Den här frågan är större än att bara handla om homosexuellas rättigheter, men Jonathan Lindborg säger det som egentligen borde vara självklart för alla: att förtryck är förtryck, oavsett om förtryckaren är vit eller svart, kristen, ateist eller muslim - eller vilken etikett man nu väljer. Svarta människor har samma potential för ont och gott som vita människor. Människor som bekänner sig till islam, har samma potential att kunna respektera individers mänskliga rättigheter och skyldigheter, som människor som bekänner sig till kristendomen eller vilken annan religion eller livsåskådning som helst.

Det finns ingen anledning att ställa lägre krav på någon individ, för att han eller hon tillhör en viss grupp, självvald eller ej. Man ska naturligtvis ta hänsyn till en persons bakgrund, historia och individuella förutsättningar, men i samma ögonblick som man "befriar" någon från hans (eller hennes) ansvar och skyldigheter, med hänvisning till grupptillhörighet av något slag, tar man i praktiken också ifrån vederbörande hans (eller hennes) frihet och rättigheter. Att ställa lägre krav på svarta människor och människor som bekänner sig till islam, är att ta ifrån dem deras värdighet. De har samma rätt - och skyldighet - att idka självständig reflektion och ta personligt ansvar gentemot förtryckande tankesystem och institutioner, som vem som helst av "oss" vita västerlänningar.

Till sist:
Om du tillhör dem som gärna använder ordet "islamofob" om din motpart, så ta gärna en titt på nedanstående norska dokumentär från 2010, medan den ännu ligger uppe på nätet. Axess Play sänder fram till årsskiftet en film om det Muslimska brödraskapet, där deras företrädare, anhängare och kritiker (Egyptens egna intellektuella) själva får komma till tals. Se den, och kanske kommer du att bli mera försiktig med ditt användande av ordet islamofobi framöver:

http://www.axess.se/tv/player.aspx?id=2312

Permalänk | Anmäl #11 John H Nilsson, 2011-12-26, 02:08

Jag slutade läsa vid låtsasordet "islamofober", men fram till dess var det en hygglig text.

Permalänk | Anmäl #12 Tommy Carlsson, 2011-12-26, 03:12

#11 John H Nilsson:

Mycket bra dokumentär som visar hur det faktiskt står till med de så kallade moderata muslimerna.

Att svenska kyrkan och andra kristna ställer sig bakom islam är fullständigt obegripligt. Har de inte följt internationella nyheter? Muslimer förföljer folk av andra religioner i mer eller mindre alla de områden där det förekommer mer än en religion.

Islamofob betyder härmed "rädd för medeltid livssituation" i min ordbok:)

Permalänk | Anmäl #13 Fredric Nomael, 2011-12-26, 10:25

Vi lever i ett sekulärt samhälle.
Kyrkan är skild från staten.
Staten är en demokrati.
Religionen skall inte kunna påverka beslut som tas i Sveriges riksdag.
Samtidigt är olika religioner på stark framväxt i vårt dagliga samhälle.
Mycket tack vare friskolorna.
Religiösa friskolor är raka motsatsen till allt vad ett sekulärt samhälle eftersträvar.
I ett sekulärt samhälle borde alla former av religiös indoktrinering vara förbjuden fram till arton års ålder.
Sen är det fritt fram att välja vad man vill.
Människor som flyttar hit bör upplysas om detta.
Tyvärr verkar det som inte ens de som bor här har begripit detta.
Ett sekulärt samhälle tar ingen hänsyn till religion när man fattar beslut.
De helgdagar som nu finns borde heta svenska fridagar istället.
Sen är det fritt att på dessa dagar fira enligt den religiösa tro man själv har.
Tro och religion är en privat sak.
Jag har i grunden själv en kristen tro,den behåller jag för mig själv.Jag har inga som hellst krav på att alla andra skall tycka som jag.
Religion har skapat konflikter genom historien och ofta använts som skäl för att rättfärdiga våld och förtryck.
Att döda i Guds namn rättfärdigar väl inte ett mord?
Om demokrati skall råda för alla så måste alla också förstå att man har rättigheter som människa men också skyldigheter.

Permalänk | Anmäl #14 Evert Kall, 2011-12-26, 10:34

Att vara tolerant och liberal innebär inte att ge vika åt allt och gå med på allt samt hålla med om allt. Det kan uppfattas som om dagens mediala liberaler saknar visionen om det goda samhället där befolkningen kan leva unde goda och på lika villkor med lika rättigheter! Dessutom saknar de kunskap om den "rätta" tolkningen av verkligen religonsfrihet som har sin grund historien om det europeiska och svenska folkets kamp för frihet från och inte frihet till.

Ur Herman Lindqvist bok (1999) - Historien om Sverige - Ånga och Dynamit. Här kan man få en lärdom att under 1800 - talet skedde en dramatiskt samhällsförändring som innebar att svenska folket utvecklades bort från ett fattigt jordburkar samhälle med en medeltida samhällsordning utan religionsfrihet till en allt ökade medelklass och en allt ökade befolkning med majoriteten var flickor som föddes. Den ökade medelklassen började ställa krav på nationen på reformer och den del av dem uppfattade sig själva som radikala liberaler och arvtagare av franska nationens principer: jämlikhet, frihet och broderskap. I en artikel i Socialmedicinska tidskrift år 2011, nr 4 (finns att hitta via nätet). Allltså finns det vetenskapliga belägg att jämlikhet kan vara en målsättning att minska klyftorna mellan de rika och de fattiga som var den främsta argumentet som radikala liberalerna tog fram till Oscar I samt kvinnor fick faktiskt förbättrade möjligheter och rättigheter. Jag anser att då skedde det den största sociala rörlighet framför allt för kvinnor som gick från att inte alls få utbildning och tillträde till arbetsmarknaden till synen att det är för dyr försörjningsbörda för nationen och familjerna samt för kvinnorna. Därmed fick kvinnor egen inkomst med utbildning och då blev de en del av medelklassen. Liberalerna förde en kamp som handlade om frihet från snarare än frihet till. Här kan det tolkas som de menade fria fån ett medeltida religiöst elit förtryckare samhälle. Broderskap utesluter kvinnor och systerskap utesluter männen. Däremot den bästa översättningen blir mänskliga rättigheter som är universella.

Här är viktiga årtal att minnas:
4 december år 1865 gick de rikaste bönderna, borgarna, prästerna och adeln in i Riddarhuset för att diskutera avskaffandet av det medeltida ståndssamhället och ståndsriskdagen.

7 december år 1965 gick Kung Karl XV var pappa var Oscar I och farfar Karl XVI Johan gick ut på en läktare i Riddarhuset. Kungen sade att ståndssamhället är avskaffat, ståndsriskdagen är ersatt med en tvåkammarriksdag. Prästerna gick med på utan åsikt, utan protest och hade hukat sig dvs de lade fram sina röster som innebar att de gick med på att kliva av från en viktig maktfaktor i svenska politik. Därmed blev religion och stat från skilt samt religionsfrihet blev frihet från religion. Adeln hade också röstat för att avskaffa sig själva.

22 juni år 1866 hölls den allra sista sammanträdet med de fyra ständerna i Riddarhuset.

19 januari år 1867 hölls den allra första tvåkammar riksdagen i Rikssalen, Stockholmslott under högtidliga förhållanden och de konservativa bakåtsträvarna blev tvingade till den nya samhällsordningen med dessa många liberala reformer.

Riksdagshuset som fortfarande avvänds med en en kammarriksdag byggdes åren mellan åren 1894 - 1905.

De som genomförde radikala liberala reformer har sina vapensköldar i Riddarhuset. Karl XVI Johan, Oscar I, Karl VX och Oscar II är begravda i Riddarholmskyrkan, Riddarhuset, Rikssalen i Stockholmslott finns kvar samt Riksdagshuset finns och all dessa platser går att besöka.

Enligt Ove Brings (Professor i folkrätt) senaste bok om mänskliga rättigheters historia står det på sidan 661 - "Debatten måste tas särskilt med kulturrelativister, och allianser bör byggas med de muslimer som anser det är fullt möjligt att förena islam med demokrati och mänskliga rättigheter. Vissa aspekter av islam måste kunna kritiseras, och detta utan att kallas för >islamofobi<. I FN- dokument har man bekräftat att den islamistiska rättens praktik ofta avviker från de mänskliga rättigheternas värdegrund på tre områden: jämlikhet mellan män och kvinnor, trosfrihet och yttrandefrihet, samt förbudet mot grymma straff som stening och stympning (Ove Bring, 2011, sid 661).

För det första fd biskop KG Hammar har i en föreläsning via SVT play sagt att att det var de religiösa dom drev fram sekulariseringen i Europa. Dessutom tar han fram den sekulära tolkningen att synen blir då att det finns en gud som är till för alla och rättigheter är universella jämför med fundamentalisten som anser att det finns olika gudar och rättigheter ska inte gälla för alla utan endast gälla för vissa grupper i samhället.

Källor som kan rekommenderas:

Herman Lindqvist. (1999). Historien om Sverige. Ånga och dynamit. Nordsteds förlag: Stockholm,

Ove Bring. (2011). De mänskliga rättigheternas väg - genom historien och litteraturen. Atlas: Malmö.

Ove Bring. (2011: 4). Mänskliga rättigheter och religonsfrihet. [Artikel ur tidskriften - SANS]. Fri Tanke Smedja: Stockholm.

UR. (2011). En bok en författare: Ove Bring. URplay. Tillgänglig: http://urplay.se/163232

Eskil Franck. (2011: 4). Religionens möte med demokratin. [Artikel ur tidskriften - SANS]. Fri Tanke Smedja: Stockholm. Tillgänglig: http://www.fritankesmedja.se/religionens-mote-med-demokratin

Permalänk | Anmäl #15 Eva Johansson , 2011-12-26, 11:11

#10 Sven Ekberg

Att Jonathan Lindborg också är feminist spelar lika lite roll som om såssarna är i opposition eller inte. Anledningen till detta hittar du inlägg
#8Jonas Eriksson.

Permalänk | Anmäl #16 Charlie Darwin, 2011-12-26, 11:18

"Jag talar heller inte om att avskaffa religionsfriheten, något som faktiskt Humanisterna har sagt sig vilja göra och hänvisar att de regler som finns för föreningar räcker. "

Jag skulle vilja att Jonathan kunde ge en källhänvisning där, men
den föreningsfrihet och åsiktsfrihet som redan finns borde faktiskt räcka för att skydda individens trosfrihet (OBS! individens! Inte "gruppers"). Rätten till att få ha extrema åsikter finns ju, trots att det inte nämns explicit i någon lagtext. Men det innebär inte att man har rätt att "utöva" sina extrema åsikter. Religion bör behandlas exakt lika. Det många religiösa fanatiker förövrigt medvetet utelämnar när de hänvisar till religionsfrihet som den är formulerad så är det rätten att slippa religion.

Permalänk | Anmäl #17 Charlie Darwin, 2011-12-26, 11:41

Säga vad man vill om Karl Marx, han hade rätt när han sade:

“Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world and the soul of soulless conditions. It is the opium of the people.”

Permalänk | Anmäl #18 Hans Johanson, 2011-12-26, 12:05

#17

Det ska bli. Se här:
http://www.expressen.se/debatt/1.683581/avskaffa-lagen-om-religionsfrihet och http://www.arbetaren.se/articles/inrikes20060825-5

Permalänk | Anmäl #19 Jonathan Lindborg, 2011-12-26, 13:11

#19 Jonathan Lindborg,

Tack, det var så jag också minns resonemanget, ett resonemang som tokreligiösa debattörer genast förvrängde till att Humanisterna ville "avskaffa religionsfriheten", vilket inte alls var fallet.

Permalänk | Anmäl #20 Charlie Darwin, 2011-12-26, 13:23

Sverige är ett fantastiskt land, när arbetslösheten ökar bland svenskar och de tvingas flytta för att ta nya jobb, flyttar nykommande bidrags invandrare in och tar över den lya som den arbetslöse svensken hade. Att sedan komma och tala om tolerans, är en grov förolämpning mot sitt eget folk. Jonathan är en okiofob som kräver allt av sitt eget folk men inget av alla andra folk.

Permalänk | Anmäl #21 Erik Viking, 2011-12-26, 14:45

Sjuka ideologier finns inte bara bland religiösa, utan överallt, inom alla tankeriktningar. Orsaken är att många människor faktiskt inte har intellektuell kapacitet till att vara vidsynta. Faller de inte i den ena sekteristiska gropen så kommer de falla i någon annan. Men vem ska städa upp bland sjuka ideologier? Risken är att det blir någon med ännu sjukare idéer.

Permalänk | Anmäl #23 Per L, 2011-12-26, 15:42

Det är genetiskt. Det finns män som vill förtrycka världen med sina dogmer. Ge upp!

Permalänk | Anmäl #24 Snälla, 2011-12-26, 16:09

Det finns en webbsida som har en intressant rankning om vilka är världens bästa länder att leva i och Sverige rankad som det tredje landet bästa landet att leva i. Finland rankas som världens bästa.

Ingen av de muslimska länderna kommer ens på toppen.
Kuwait 40: e plats.
Arab Emiraten 43:e plats
Jordanien 53:e plats
Qatar 54: e plats
Oman 60:e plats
Saud arabien 64:e plats
Indonesien 73: plats
Egypten 74: e plats
Iran 79:e plats
Bangladesh 88:e plats
Pakistan 89:e plats
Yemen 92:e plats

Generellt rankas alla muslimska länder med de mest instabilaste politiska klimat. Dess befolkning mår mycket dåligt och har låg eller ingen utbildning alls.

Fundamentalisterna inom Islam kritiserar oss Svenskar samtidigt som deras länder rankas som en av de sämsta länderna? De helt enkelt mostsäger sig själva.

Se länk:
http://www.thedailybeast.com/newsweek/2010/08/15/interactive-infographic...

Permalänk | Anmäl #25 Eva Johansson , 2011-12-26, 16:16

Jonathan Lundgren

Muslimer gifter sig inte i moskén!!Varför skulle homosexuella få gifta sig i moskén???

Permalänk | Anmäl #26 TmT, 2011-12-26, 16:58

Ännu en pseudodebatt. Jag letar febrilt efter fakta som säger att intoleransne ökar bland religiösa eller att antalet hatiska uttalanden ökar. Min uppfattning är att artikelförfattaren kanske skulle ta sig en djupare funderare på hur man bekämoar intolerans.

Han kan börja med att titta på kommentarerna. Sedan skall han fundera på om om man kan utrota intolerans med en annan intolerans: intolrans mot obehagliga åsikter.

Det funkar givetvis inte och man kan på många sätt anta att framväxten av (sd) och deras ideologi som ju spär på motsättningar kanske får till resultat att "andra sidans" retorik hårdnar även om den inte är representativ för flertalet som de företräder. Jag menar, (sd) är ett 4%-parti på sin höjd men syns betydligt mer med sina sunkiga tankar. På samma sätt kan uttalanden från vissa religiösa företrädare inte behöva vara representativt för de som besöker dessa institutioner.

Beräffande moskébyggen finaniserade i Sauid-Arabien: vad är problemet? Eller snarare, vad är alternativet? Uppriktigt sagt, som politiskt intressersad borde artikelförfattaren tänka till mer än en gång innan man kladdar ner sig med islamofobikernas skräckscenarion.

Jag vet en enkel lösning på det problemet och det är att vi med skattemedel stöttar etablanderandet av religiösa församlingar oavsett religion, alternativt utvecklar en intragrationspolitik som ökar antalet välbeställda muslimer så församlingarna kan dra in mer välgörenhetspengar.
Men det största problemet med etablerandet av moskéer är alla bruna lantisar från (sd) m fl som försöker rädda de heliga hedniska gråsuggorna från att bli förflyttade från den heliga hedniska marken där en gång en flisa från Tors Hammare landade. Börja där så slipper vi saudierna (om vi nu tror att de äter barn).

Permalänk | Anmäl #27 u_6048, 2011-12-26, 18:17

#27

Jag pratar inte om förbud, utan om att man ska ta debatten och våga ta avstånd från hat, även om det kommer från religiösa organisationer eller företrädare. Av rädsla att triumfkortet "islamofob" används verkar de flesta hålla tyst.

Det är som jag skrev väldigt bra att det så aktivt protesteras mot rasism och rasister, men varför får vi inte se "Inga homofober på våra gator!"-slagord och demonstrationer utanför föreläsningar med kända homofober som t.ex. tycker att homosexuella inte borde få existera? Istället ger fortfarande Ungdomstyrelsen ut bidrag till dessa organisationer och debatten är verkligen tunn och liten om det.

Jag kommer ALDRIG någonsin försvara organisationer eller företrädare som sprider hat. De har rätt att uttrycka sina åsikter utan tvivel, men jag ser inget egenvärde i att hålla tyst om vidrigheterna som sker mot homosexuella bara för att det rör sig om religiösa grupperna.

Man kan aldrig godta en viss intolerans (homofobi bland religiösa grupper) för att skydda en grupp mot extremister (islamofober, rasister).

Jag tror att HBT-rörelsen och många av de homosexuella läsare som läser din kommentar "pseudodebatt" suckar. Ska de verkligen få godta att de ska få tåla att kränkas gång på gång för att samhället hellre värnar om fundamentalisters religionsfrihet? Jag tycker inte det. Vill du ha fakta finns det mycket att tillgå om religiös fundamentalism, både kristen och islamsk.

Permalänk | Anmäl #28 Jonathan Lindborg, 2011-12-26, 18:24

#27

Fortsättning ang moskebyggen:

De som betalar för en sak vill oftast ställa vissa krav på verksamheten. Det som media och forskare borde forska och djupgranska i är hur stort inflytande har Saudarabien över vad som predikas och lärs ut i de moskéer som betalas av dem och de organisationer/församlingar som förvaltar moskén.

Sedan är det väl, ja, principiellt osmakligt. Lite som när högerextrema affärsmän påvisas ge stöd till partier som inte säger sig vara rasistiska alls. Bullshit, kallas det. Hellre att extra bidrag kan sökas men där hårda krav ställs på församlingarna, att de ska acceptera de samhälleliga värderingar som råder här, dvs. jämställdhet mellan könen och alla människors lika mycket värde oavsett tro, sexuell läggning, nationellt- och etnisktursprung osv.

Permalänk | Anmäl #29 Jonathan Lindborg, 2011-12-26, 18:33

Jag vill önska Jonathan lycka till när det gäller att övertyga islamiska företrädare, med eller utan sponsring från Saudiarabien, om att homosexualitet inte är en synd.

För övrigt är t ex den katolska kyrkans syn på homosexualitet knappast särskilt mycket bättre än den som islam har. Och om man lyssnar bland folk i allmänhet i Sverige idag så är det långt ifrån bara religiösa fundamentalister som tycker att homosexuella inte ska få gifta sig i kyrkan.

Permalänk | Anmäl #30 Mattias Berggren, 2011-12-27, 01:07

Den här artikeln innehåller ett allvarligt faktafel som gör att trovärdigheten därmed fallerar fullständigt.
Muslimer gifter sig inte i moskén, vilket artikelförfattaren felaktigt verkar tro. Du kan gifta dig var du vill inom Islam. Även hemma i ditt vardagsrum. De enda som ska vara närvarande är några vittnen.
Gör om gör rätt!

Permalänk | Anmäl #33 Mikael Hakim, 2011-12-27, 09:13

@30 Mattias Berggren

Katolska kyrkan anser att utlevd homosexualitet är en synd, inte att vara homosexuell. Man kan tycka vad man vill om detta. Men det förespråkas inte hot och våld mot homosexuella, och det förekommer inte heller systematiskt, som det gör i muslimska sammanhang.
Folk dödas för sin sexuella läggning i muslimska länder, detta är fakta.
Inom kristendomen finns kärleksbudskapet, älska din nästa som dig själv. Att det sedan finns kristna som inte följer detta är tragiskt, men deras handlingar är inget som är sanktionerat i bibeln.
Annat är det i islam där våld mot homosexuella, och andra icke-muslimer för den delen med, är sanktionerat i koranen, och som dessutom ivrigt förespråkas av muslimska företrädare.

Permalänk | Anmäl #34 John Skjöld, 2011-12-27, 12:03

Jag har faktiskt inget emot attt man bygger moskéer eller andra sagobokstempel. Bara jag slipper vara med och betala.
Det är nämligen ingen mänsklig rättighet att få sina fantasier skatefinansierade. Men fantasierna i sig är det.

Permalänk | Anmäl #35 Charlie Darwin, 2011-12-27, 12:35

#34 John Skjöld,

"Katolska kyrkan anser att utlevd homosexualitet är en synd, inte att vara homosexuell."

Denna åsikt är extrem nog och visar att det inte är mycket till "kärleksbudskap" hos företrädarna för Katolska kyrkan.

Permalänk | Anmäl #36 Charlie Darwin, 2011-12-27, 12:39

#27 Mister J,

Jag röstar inte själv på kristendomskramarna SD, men deras åsikter är faktiskt inte extremare än Islam, Kristendom eller någon annan mytbaserad ideologi.

Permalänk | Anmäl #37 Charlie Darwin, 2011-12-27, 12:43

#37 Charlie Darwin:
"Jag röstar inte själv på kristendomskramarna SD, men deras åsikter är faktiskt inte extremare än Islam, Kristendom eller någon annan mytbaserad ideologi."

I den mycket läsvärda artikeln "Halal-hippiens paradoxer", publicerad i Axess magasin i mars 2010, gör Pernilla Ouis bland annat en intressant jämförelse av SD:s och islamisternas "värderingsgemenskap" vad gäller synen på familjen. Hon skriver:

..."Det mest intressanta är att Sverigedemokraterna, som är det enda parti som positionerat sig som islamkritiskt, inte heller verkar ha koll på hur muslimer tolkar sin religion. Hade man det skulle man ha upptäckt en stor intresse- och värderingsgemenskap med dem i exempelvis synen på familjen, genusrelationer och avvikande sexuell läggning; det är samma traditionella konservatism i båda lägren.

[Här följer en jämförelse mellan ett citat av Sverigedemokraternas principprogram, under rubriken ”Familjen” och vad som skrivs under rubriken ”Familjeliv i islam” på den svenska informationssajten om islam, www.islamiska.org ]

"Familjen ses inom båda lägren som en enhet i samhället, där ”harmoni” skapas utifrån traditionella könsroller för föräldrarna. De har en gemensam syn på att män och kvinnor ”kompletterar” varandra i sina olikheter, trots att de i teorin ska vara jämlika. Underliggande finns en heteronormativ kritik mot de individer som väljer en annan livsstil än traditionell familjebildning. Är det då inte ironiskt att dessa lika goda kålsupare är varandras antagonister?"

http://www.axess.se/magasin/default.aspx?article=574

Permalänk | Anmäl #38 John H Nilsson, 2011-12-27, 12:56

Långt inlägg.

#40 Dragan Maximovic,
Handlar inte detta om att du, SD och islamisterna, vill sätta familjen som den "minsta enheten"? Jag vill sätta individen som denna minsta enhet, och låta var och en av oss enskilda personer få rättigheter, skyldigheter och möjligheter, oberoende av vilken familj, klan eller vilket land vi föds i, eller vilken ideologi eller religion vi uppfostras i.

Att jag citerade detta med SD var dock mera en slump och en association jag gjorde till Charlie Darwins kommentar #37, men huvudsyftet var att rikta uppmärksamheten mot Pernilla Ouis artikel, och också mot den centrala roll som framlidne herr Michel Foucault fortfarande verkar ha för hur diskussionen i allmänhet förs i Sverige idag, när det kommer till muslimer och andra minoriteter i vårt land. Ouis skriver:

"Den mest djupgående och fundamentala ideologiska paradox jag stött på är nog att Michel Foucault stödde den islamiska revolutionen i Iran. Jag kan inte nog understryka min förundran över detta. Foucault är Gud i den svenska universitetsvärlden, inte profet, utan Gud fader själv. Inom socialvetenskaperna är det han som banat vägen för det kritiska tänkandet kring hur språket formar våra sociala praktiker, hur makten förtrycker de avvikande med sina normalitetsnormer och uteslutningsmekanismer. Foucault är far till det postmoderna tänkandet och diskursanalysen. Varje student som aspirerar på högre studier måste begripa hans storhet och förhålla sig till hans tankar. Att kritisera dem är en omöjlighet i den akademiska världen.

Ändå stödde han den islamiska revolutionen och Khomeini, som praktiserade exakt det han kritiserade så briljant: det våldsamma utövandet av makt mot dem som skiljer sig från normen. Jag begriper det inte, men lever dagligen med hans arv: de vänsterradikala, genus- och diskrimineringsmedvetna studenterna, som i varje undervisningssituation där jag kritiskt undervisar om islam känner ett stort behov av att ge uttryck för protester mot mig och min undervisning. De tar ”den Andre” i försvar, denna okända Andre, icke-västerlänningen som blivit oantastlig i den akademiska världen.

Jag kallar Foucaults arv för halal-hippiens paradox. I sin iver att kritiskt ifrågasätta det västerländska moderna projektet, kolonialismens historia och förtrycket av ”den Andre”, är halal-hippien angelägen om att omfamna denna Andre med hull och hår, utan att uppfatta att just denna omhuldade Andre kan utöva precis samma mekanismer av förtryck, fast då inom sin egen grupp. Halal-hippie-tendenser finns överrespresenterade på den politiska vänsterkanten."

Precis som Ouis också skriver, bryr sig inte vänstern om vad muslimerna själva säger, för vad skiljer talet om muslimers maktövertagande i Europa, baserat på höga födelsetal (se filmen om det Muslimska brödraskapet http://www.axess.se/tv/player.aspx?id=2312 , från 02:40-03:30 och 12:35-14:40) , från den kritiserade valreklamen för SD, där nicabklädda kvinnor stormar fram med sina barnvagnar, "i jakt på" en svensk äldre kvinna med rullator ( http://www.youtube.com/watch?v=XkRRdth8AHc )?

(Påminner om att Axess film om det Muslimska brödraskapet bara finns tillgänglig till årsskiftet - fyra dagar till).

Caroline Fourest (CF) uttrycker sig också klokt i detta spörsmål i en intervju med Fredrik Ekelund (FE):

"Jag ville slå larm hos mina vänner till vänster, progressiva personer som jag själv. Det är människor som har en absolut vaksamhet gentemot den katolska fundamentalismen men som ibland, när det handlar om fundamentalism från en minoritetsreligion, inte är lika vaksamma eftersom denna anses vara undertryckt och diskriminerad. Man ställer frågan: Vill du slåss mot den religiösa fundamentalismen eller mot rasismen? Svaret är att man måste slåss mot både rasismen och den religiösa fundamentalismen. Man kan vara offer för rasism och religiös fundamentalist, man kan vara förtryckt och diskriminerad och samtidigt vara förtryckare, homofob och kvinnohatare. Jag accepterar inte heller att kampen mot den religiösa fundamentalismen och försvaret av kvinnans rättigheter utnyttjas och tas över av rasister.

FE: Varför tror du att så pass många inom vänstern går i den här fällan och flirtar med islamismen?

CF: Just på grund av rasismen. Det är de jag kalllar för de naiva och nyttiga idioterna. De gör det av rädsla för att gynna den antimuslimska rasismen, som ju finns och som inte ska underskattas. Det är de som hävdar att man genom att kritisera islamismen går extremhögerns ärenden. Det är viktigt att inte släppa frågorna om kvinnans rättigheter, för svaret av separationen mellan det religiösa och det politiska liksom försvaret av sekulariseringen och moderniteten, till extremhögern. Gör man det kommer extremhögern att vinna överallt i Europa. Vad jag ser i den franska debatten idag är att de som stått upp och som aldrig kompromissat med sin antirasism kanske kommer att bli de som kommer att kunna hjälpa till att återta dessa frågor från extremhögern."

http://www.axess.se/magasin/default.aspx?article=929

Permalänk | Anmäl #41 John H Nilsson, 2011-12-27, 23:19

Det kanske är vår frikostiga religionsfrihets lag som är felet, jag fattar inte ens varför den finns varför det ska finnas en lag som talar om just religiösa ideologier som står över allt annat.
Vi har en föreningsfrihetslag och en yttrandefrihets lag borde inte de täcka även religioner? Varför måste just religion som ideologi ha en överordnad lag?

Denna formuleringen i lagen är jag med starkt skeptisk till "6. religionsfrihet: frihet att ensam eller tillsammans med andra utöva sin religion." Muslimerna tar det som intäkt för att det måste finnas moskeer i Sverige och att man inte får säga nej till det och då blir det fel.

Permalänk | Anmäl #42 Maria Nilsson, 2011-12-28, 00:35

Det är en viss skillnad mellan att vara kritisk mot en annan livsstil och slå ihjäl personen i fråga ...

Permalänk | Anmäl #43 Olle Olsson, 2011-12-28, 09:58

Re #43 Olle Olsson.

Det går inte att jämföra den odemokratiska staten Irans lagar och den kristna kyrkans policy. Det är ju inte så att muslimer i allmänhet vill ha dödsstraff på homosexualitet.

Permalänk | Anmäl #44 Mattias Berggren, 2011-12-28, 16:41

"Det är ju inte så att muslimer i allmänhet vill ha dödsstraff på homosexualitet."

Jaså?

Poll reveals 40pc of Muslims want sharia law in UK
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1510866/Poll-reveals-40pc-of-Musl...

Permalänk | Anmäl #45 eru rasist va?, 2011-12-28, 23:09

Man ser en tydlig länk mellan Jonathan Lindborg, och Lars Einar Engström - den självbelåtna uppsynen! Av vilken orsak, de upprätthåller ju "patriarkatet", enligt dem själva!?

Permalänk | Anmäl #46 Joakim Steneberg, 2011-12-28, 23:16

Ja du Jonathan. Om någon från SD skrivit det du nu skrivit skulle ni socialdemokrater stått på kö för att få skrika rasist. Längst fram i kön skulle ni från SSU ha stått.

Sedan SD kom in i riksdagen har ni från de så kallade etablerade partierna insett att det finns en viss opinion mot viss invandringen och vissa kulturella eller religiösa yttringar den medfört. Det är inte allt för många år sedan ni med dårars envishet försvarade och / eller blundade för omskärelse och tvångsäktenskap.

Din artikel är ett lysande exempel på hur ni står som åsnan mellan hötapparna. Å ena sidan har ni nu insett att ni inte längre kan ljuga om problemen. Å andra sidan har ni målat in er själva i ett hörn genom att skrika rasist så fort någon tagit upp problematiken. Jag undrar hur ni skulle bete er utan SD. När du i denna artikel kritiserar SD, gör du det av en enda anledning. Nämligen att påvisa att du inte är rasist.

Det tycks som det största problemet för er är att SD knipit några av era riksdagsplatser. I första hand inte för politikens skull utan för att ni går miste om ett antal feta riksdagslöner.

Permalänk | Anmäl #47 Michael Jönsson, 2011-12-29, 15:44