Det är skillnad att säga emot och ljuga

Jeff Ahl,
Du börjar med att skriva att Sverigedemokraterna vill ha en debatt utan lögner men det dröjer inte länge innan du själv använder en sådan. Påståendet att det tar sju år innan hälften av invandrarna arbetar är inte sant. Det gäller de kommunplacerade, dvs. asylinvandrare och deras anhöriga. Denna grupp är bara ca en fjärdedel av invandrarna och 2010 var det bara 15%. Den största andelen av invandrarna är arbetskraftsinvandrare och anhöriga till andra än flyktingar.
Det är också en lögn att alla som inte arbetar försörjs av bidrag. Många anhöriginvandrare försörjs av sina anhöriga och får inga bidrag.

Jag skall börja med att vara be om ursäkt om jag generaliserade lite väl mycket, jag håller med att jag kunde varit mer specifik. Men vad arbetskraftsinvandring är trodde jag var uppenbart genom att lyssna på att det just heter arbetskraftsinvandring. Men jag ser att du dock inte anklagar mig för att "ljuga" om att anhörig- och asylinvandring kostar mer än det bidrar med.

Många anhöriginvandrare betalar möjligtvis av sina anhöriga ja, men statistiken talar ändå sitt tydliga språk, att utrikesfödda är kraftigt överrepresenterade gällande olika bidrag och andra kostsamma välfärdsfunktioner gör att det inte enbart är anhöriginvandrare till välbeställda som kommer hit.

Och Lars Persson, det är ändå ofrånkomligt att ditt prat om att vi tjänar på asyl- och anhöriginvandring ändå är lögn och inget annat, då den generösa asyl- och anhöriginvandring vi har inte genererar inkomster utan utgifter. Och då är det asyl- och anhöriginvandringen mitt parti vill minska, och det är inom detta utgiftsområdet partiet presenterat sparåtgärder. Mitt parti kommer kräva betydligt hårdare regler gällande försörjningskrav än nuvarande krav, vilket kommer eliminera kostnaderna för anhöriga som inte blir försörjda på ett rimligt sätt. De kommer nämligen inte kunna flytta hit och lyfta bidrag då de anhöriga här skall visa att de har ekonomiska resurser att försörja denne här.

Så ditt prat om att du slår hål på eventuella myter är rent och skärt nonsens fortfarande, och det är tråkigt att du inte kan erkänna att du lägger rökridåer då du menar att vi tjänar på detta.

Till arbetskraftsinvandring då, trots att det inte var det själva kostnadsdebatten handlar om egentligen, utan är en fråga för sig.

Den arbetskraftsinvandring vi bedriver i Sverige då vi har en hög arbetslöshet är i stora delar onödig. Dels går det att utbilda den arbetslösa befolkningen och dels kan de som bor i landet ta de okvalificerade jobb som istället de som söker arbetstillstånd får. På så vis hjälper inte arbetskraftsinvandring heller till att ge oss ett större välstånd, eftersom vi då inte utnyttjar de arbetslösa vi har inom landets gränser.

Inget snack nu om att arbetskraftsinvandrare enbart tar avancerade jobb, för de är i klar minoritet av de som får arbetstillstånd. Och nej, det är heller inte utländska studenter som passar på att ta skitjobb när de ändå är här. Det är nämligen bara ett fåtal studenter som gör så.

Lars Perssons trovärdighet är nära nollpunkten efter påståendet att anhöriginvandringen handlar om anhöriga till svenskar när majoriteteten anhöriga som invandrar är anhöriga till invandrare.

Att kalla invandrare för svenskar bara för att de har svenska medborgarskap tyder på en intensiv vilja att förvränga verkligheten.

Alla vet hur det går till. En flykting kommer till Sverige och får PUT. Då åker han till hemlandet och visar upp PUT-pappret och kan genast välja ut den vackraste flickan som fru som sen blir anhörig och därmed kan flytta med till Sverige utan vidare.

Efter X år finns det Y antal barn i familjen som åker till hemlandet och visar upp sina svenska pass och kan välja och vraka makar som blir anhöriga och kan utvandra till Sverige osv.

Det blir en exponentiell ökning av anhöriginvandringen vilket också märks på invandringsstatistiken. Det väller in anhöriga och av bäcken blir en å, av ån en flod.

Inte någon gång i processen väcks frågan om det finns arbeten, bostäder, skolor, sjukvård osv för alla dessa invandrare och inte någon gång väcks frågan om möjligheten att integrera dem.

Redan idag tas mediciner bort från svenska barn för att pengarna inte räcker till. Välfärden stramas åt. Folkhälsan eroderar. Lika illa är det i andra delar av samhället trots att ekonomin i Sverige aldrig någonsin varit starkare.

Vi kan lugnt konstatera att det inte ser bra ut för framtiden.

Bo T.,
Lite fakta istället för fantasier.
SCB har publicerat fakta om anhöriginvandring i "Anhöriginvandrare och deras familjer". På sidan 11 kan man läsa: "Efter nio år har
det kommit något mer än 14 anhöriga till 100 invandrare som
invandrade 1997".
http://www.scb.se/statistik/_publikationer/BE0701_2008A01_BR_BE51BR0803.pdf

Tack, #4 Lars Persson. Statistiken i dokumentet är 5 år gammal så lavineffekten syns inte så tydligt som den skulle göra om den var aktuell.

Jag kan dock konstatera att "Majoriteten av de utomnordiska invandrarna kommer till Sverige av familjeskäl, dvs. de har de har en anhörig boende i Sverige." och INTE för att arbeta eller för att de är flyktingar.

Den exponentiella ökningen av anhöriginvandrare kommer dock först att synas när storfamilj-invandrarnas barn blivit giftasvuxna. Det vi ser idag är bara första vågen.

Det är enkelt att visa att en invandrare kan generera tusen invandrare på hundra år om varje barn skaffar sig fem barn som i sin tur tar hit en anhörig i generation efter generation.

Bo T.,
ALLA inrikes födda kommer till därför att de har anhöriga, inte för att arbeta. Ändå så arbetar de flesta i vuxen ålder. Att man kommit till Sverige för att man har en anhörig utesluter inte att man arbetar.

Jag får känslan av Lars Persson, att trots att det står en med foten på hans hals så ger han inte upp. Upp blir ner, sanningar till lögner och snart vet betraktaren inte vad hon skall tro.
Men heder åt den envisheten.

Lars Persson, släpp sargen och kom med i matchen som jag brukar säga när folk svävar iväg. Nu är du på detaljnivå och flummar, debatten handlar om kostnad eller ej, och du har ännu inte försvarat detta överhuvudtaget. Med andra ord måste det innebära att du inser att du har fel, asyl- och anhöriginvandringen kostar. Arbetskraftsinvandring är i stora delar onödig, framför allt då den i huvudsak riktar sig mot okvalificerade yrken och yrken som kräver en enklare eller kortare utbildning. Det stjälper alltså kampen mot arbetslöshet och kommer på sikt dupa löner för svenska arbetstagare. Återigen, inte den enskilde invandrarens fel utan ett systemfel!

Låt oss konstatera att vi istället borde debattera prioriteringar, det är det ni är så rädda för, varför vet jag inte. Att prata om att reglera en redan reglerad invandring ytterligare kan inte automatiskt innebära att man är rasist. Vi måste komma bort från att använda tillnamn som enbart förgiftar debatten.

Jag skulle, tror jag, respektera Lars Persson et al om han/dom skrev ungefär så här:

"OK, asylinvandringen och anhöriga till de tidigare asylsökande som kommer, är förstås en belastning för samhället. Det är oundvikligt. De är ofta analfabeter, har en dålig somatisk och/eller psykisk hälsa, är dåligt rustade för det svenska klimatet och känner av kulturella och/eller religiösa skäl stor motvilja mot ett modernt, postindustriellt, sekulärt och trots allt rimligt könsjämlikt samhälle. När vi beviljar dem uppehållstillstånd tar vi därför i praktiken på oss ett livslångt försörjningsansvar för en mycket stor del av dem. Med hänsyn till det starka sambandet mellan dåliga sociala förhållanden och kriminalitet, innebär det samtidigt att vi med öppna ögon accepterar att vårt land blir våldsammare än det annars skulle ha varit.

Men det är vårt ansvar, vår plikt som medmänniskor. Vi måste öppna vår dörr för människor i nöd oavsett vad det kostar! Varför skulle vår solidaritet inskränka sig till dem som av en ödets nyck råkar ha fötts som etniska svenskar??!!"

Vad tror ni andra? När skriver Lars P en sådan artikel?

Ja, ungefär så är det. Vi har ett val, antingen fortsätter vi med splittringspolitik som innebär att vi lever i parallellsamhällen och där majoritetsbefolkningen skall var tvugna liksom du säger betala för de som inte kan försörja sig själv. Detta kommer dock betyda slutet för vårt välfärdssamhälle, dels för att vi inte längre känner oss som en homogen grupp i samhället, vilket gör att den inre solidariteten nedgår och viljan att betala för andra då per automatik minskar. Jag kan redan se hur fler och fler tänker mer och mer egoistiskt, men det gör säkerligen Reinfeldt nöjd. För då lever vi snart i hans drömsamhälle, det nyliberala av EU överkörda Sverige, där folk ligger på trappan till de privata sjukhusen med dubbelsidiga lunginflammationer de inte har råd att få vård för!

Sen riskerar lönerna att dumpas då företagen numer utan facklig samverkan tar in folk från andra länder som inte har samma starka tradition av rättvisa löner som vi har. Vidare kommer det även uppstå flera svåra missförstånd mellan grupper som inte talar med samma sociala koder som t.ex. inte kan enas om vi. ska stå i kö eller göra som i sydländerna stå i klump och armbåga oss fram. Jag vill inte ha ett USA där vi har olika grupperingar och ett försäkringssystem som slår mot dem med låg inkomst, främst ensamstående. Jag skulle klara mig, men jag är medmänniska jag vill att fler av mina landsmän skall ha ett minimum av socialt skydd.

Jag håller med dig till fullt Hedda, det handlar om prioriteringar som Jimmie Åkesson ofta säger, vad vill vi lägga pengarna på? Jag vet vad jag vill, jag lever inte i en fantasivärld där Sveriges statsbudget är lika stor som Joakim von Ankas förmögenhet. Jag lever i verklighetens Sverige där vi har ett underbemannat rättväsende, en generation av äldre människor som kämpat hela sitt liv för att ge oss det välstånd vi har idag. Och hur tackar vi dom? Vi tackar dom med Carema och en rättstat som inte skyddar dessa mot våld.

Jag vet och fler med mig vad vi vill lägga pengarna på, och det är inte fortsatt invandring som är inhuman mot de som kommer och som dessutom kostar oss mångmiljardbelopp.

"Att man kommit till Sverige för att man har en anhörig utesluter inte att man arbetar."

Jo, det är ju exakt det statistiken visar, #6 Lars Persson. Utomeuropeiska invandrare skaffar sig barn istället för jobb och man väljer makar från sitt hemland istället för bland etniska svenskar.

De flesta har inte kommit för att stanna utan bara för att äta upp sig.

Välståndet i Sverige lockar hit en massa människor, det är helt naturligt, men det innebär inte att vi är tvingade att ta emot alla och då ska givetvis ekonomiska konsekvenserna vägas in men det är inte det mest alarmerande med utvecklingen.

Trenden med snabbväxande ointegrerbara folkgrupper kommer att leda till en katastrof så som den gjort så många gånger tidigare.

När det västromerska riket gick under uppstod ett antal flyktingströmmar. Befolkningen i Europa halverades på 100 år pga kaoset. Andra världskriget var en mild västanfläkt i jämförelse.

Det kan vara bra att känna till för alla som diskuterar migration att insatserna är enorma om vi blundar och fortsätter spela ett allt högre spel trots varningssignalerna.

Jag håller med om slutsatsen, att det rör sig om ett systemfel där vi i Sverige åtar oss väldigt många saker helt utan att ställa några som helst krav eller ge några som helst förutsättningar för att asylsökande ska kunna integreras. Mängden har möjligen exponerat felet men jag tror inte mängden egentligen är avgörande i ett bättre system.

En vision jag bär på är att ha fri invandring, öppna gränser, under förutsättningen att de som kommer hit är villiga att integrera sig i vårt samhälle. Det ska finnas tydliga krav att lära sig om vårt kulturarv, vårt språk, våra seder och våra värderingar. Det ska vara ett krav att man ställer upp på ett sekulärt demokratiskt styre, jämställdhet och jämlikhet. Det kan betyda att man måste ta av sig slöjan, att man måste låta sina kvinnor bada i badhuset trots att det finns andra män där samt att man måste acceptera att ens barn deltar vid luciafirande eller skolavslutningar i kyrkan. Jag säger inte att just detta måste vara det som ska accepteras, men det kan betyda att detta ska accepteras. Jag vill gärna ha en öppen gräns för människor som vill komma hit och bli en del av Sverige. Ett samhälle bygger man tillsammans. Vill man vara med så vill jag gärna välkomna. Nyckeln är dock att man vill vara med.

Om jag skulle riskera att bli arbetslös så skulle jag inte vilja ha konkurrens om jobben från invandrare.

Oavsett hur många miljarder Lars Persson räknar ut att den invandrades utbildning är värd för Sverige, så vill jag ha ett jobb och lön som man kan leva på. Inte bara överleva. Jag vill inte konkurrens om jobben och lönedumpning.

Med de försämringar av A-kassa, sjukförsäkringar och pensioner som införts på senaste tiden samtidigt som man sänkt skatten för de högst avlönade så har jag fått helt klart för mig att jag måste vara mig själv närmast. Annars kommer jag att hamna på gatan när jag blir pensionär, sjuk eller arbetslös.

Jag har inte jobbat och betalat skatt i 30 år för att den som nyss kommit till Sverige skall ta mina skattepengar. Det är ingen skillnad på min rätt till de pengarna i form av A-kassa, sjukpeng eller pension och den rätt som miljonärer och högavlönade anser sig ha till sina pengar i form av sänkta skatter och slopandet av förmögenhetsskatten.

Det är så för ett stort antal människor i landet. De flesta skiter i vad grannen har för hudfärg eller religion. De krav de flesta ställer på sina grannar är att de inte väsnas allt för sent på kvällarna och inte snor andras tvättider.

Däremot börjar jag och ett antal andra tröttna på att bli pådyvlade åsikter om att alla invandrare är så trevliga och medför så mycket gott för det stämmer många gånger inte alls. Vi börjar tröttna på dessa självutnämnda förståsigpåare som säger sig arbeta för tolerans och integration och allt som oftast påstår att det inte finns något genuint svenskt och skriker rasist så fort vi andra ifrågasätter något. Möjligtvis har vi drabbats av ett visst mått av egoism men det är nog inte så konstigt.

Det är för övrigt lönedumpningspolitik genom massinvandring som Lars Persson och hans kamrater bedriver.

"De flesta har inte kommit för att stanna utan bara för att äta upp sig".

Att diskutera invandring med en "Bo T" et consortes är som att diskutera religion med en nyfrälst, men man måste ändå försöka.

1 Vill du bli tagen på allvar som en seriös debattör, stå för det och göm dig inte bakom pseudonymer.
2 Vill du bli tagen på allvar bör du undvika att visa bockfoten som i citatet ovan. (Och som så många önskar du använda statistik för att belägga dina teser. Varför inte belägga uttalandet ovan statistiskt . . .)
3 Välkommen att tex föra statistik över den etniska bakgrunden hos de som sliter i hemtjänsten här i min förortskommun. En åldrig Bo T skulle sitta tämligen ensam i sin avföring om det ställdes krav på att endast etniska svenskar skulle ha företräde till "okvalificerade" men ack så angelägna arbeten. (I andra änden av den skalan är cirka 1/4del av läkar- och tandläkarkåren belastad av sin osvenska bakgrund. Hellre vårdköer än en utlänning)
4 det finns inga "quick fixes" men nog skulle den svenska arbetsmarknaden stimuleras av enklare regler för startande och drivande av små- och få-personersföretag.

Nu kan ni fortsätta pratet.

Sören holder: Här kommer fortsättning på pratet... Det är ett tveeggat svärd, Sverige har länge varit känt för att inte jaga sina medborgare som inte hinner med att vara produktiva. Man skapar istället system som tyvärr tillåter att människor fastnar i långvarigt utanförskap och importerar istället nya människor att fylla luckorna som uppstår. Jag är övertygad om att vår arbetslöshetspool hade räckt för att täcka de flesta av bristområdena men nu har de istället fyllts av lågutbildade invandrare som man sedan använder som "bevis" för att vi inte klarar oss utan dem. Det är ett utbyte av befolkningen som pågår, det är ingen som kommer att hämta dem vi lämnade bakom oss, de är dömda till ett evigt utanförskap eller till att anpassa sig till den nya nivån som uppstått med odrägliga arbetsvillkor för den som inte kan konkurrera på annat sätt. Vilka var det som tillät att det blev så här?