Rosenberg gör samtalsklimatet en stor otjänst

Göran Rosenberg lyckas i nämnda SvD-artikeln med det stora konststycket att sammanfatta hela det svenska debattklimatet. På bekostnad av barnens rätt att slippa bli könsstympade.

#2

Så bra skrivet, håller med till 100%!

Könsstympning av pojkar är ett vidrig könsdiskiminerande hantverk, som accepteras av feminister, "för inga flickor drabbas".
Man får dock hoppas att humanisterna, ett rätt olämpligt namnval som borde få vara obesudlat prexis som manligt kön, inte blandar ihop detta med ateism.

#4 Joakim Steneberg, för där är ingen skillnad mellan kvinnlig och manlig omskärelse.

Humanisterna har ingenting med ateism att göra. De representerar en sekulär ideologi. Humanisterna menar att alla påståenden, företeelser etc. måste undersökas individuellt. Alltså frågan om omskärelse (företeelsen i sig) måste ställas oberoende av religion, tradition, sed, etc. Religion, tradition, sed, etc. är argumentationsfel. Om vi accepterar religion som argument så måste vi också acceptera sharialagar. Att inte göra så innebär att vi får en helt godtycklig lagstiftning där vissa religioner lyfts över andra. Precis som man har det i Saudiarabien och Iran.

4 Peter H, tycker det där verkar tämligen oklart, så här står det på Wikipedia:
"Förbundet Humanisterna är en förening med tolv lokalavdelningar (i Sverige) för personer med en sekulär (icke-religiös) humanistisk livsåskådning, en form av modern humanism, med syfte att främja denna livssyn. Föreningen bildades 1999 genom namnändring av det dåvarande Human-Etiska Förbundet.
"Sekulär (icke religiös) således..
Klara besked från humanisterna tack, om vi agnostiker eller privatreligiösa är välkoma t.ex.
Däremot vore det bra om religioner och deras dogmer kunde skärskådas mer internationellt, ur demokratisk och HUMANISTISK synvinkel , t.ex genom FN.
Men FN har ju just instiftat en "flicka-dag" (Ingen pojkdag i sikte) så de kan man inte ha mycket förtroende för!

Det är bra att attackera religionsfriheten. Religionsfriheten bör avskaffas. Vad är det de vill ha mer än åsiktsfrihet, yttrandefrihet, föreningsfrihet och mötesfrihet? Religionsfriheten används uteslutande som en anti-frihet, en propagandaterm med vilken man vill avskaffa ovanstående friheter.

Man förvånas över att det är just Göran Rosenberg som så lättvindigt handskas med sina källor - först citerar han Kyrkans tidning, som om detta är första gången han stött på begreppet "humanisterna", därefter koketterar han med att inte känna till de olika individernas grundläggande argument för sina uttalanden, liksom Fri Tankes arbetssätt och metodik. Detta är urenkelt att ta reda på och Rosenberg vet ju allt detta.

Vad är då poängen med att raljera och blanda hej vilt mellan de olika namnen, orden och begreppen?

Jo, Rosenberg stör sig på ett känslomässigt plan på individer som kännetecknas av vad Rosenberg tror är djup och kall cynisk elakhet.

Rosenberg förstår inte, vill inte förstå, den Humanistiska diskursen och ser den som en elak och kall nihilism, en slags livsvärdesförstörare - även för en sådan den agnostiker som han nog säkerligen är. Rosenberg är livrädd för att världen ska bli som Isaac Asimov utmålade den i sin Stiftelseserie.

Detta djupa mörker som annalkas från Rosenbergs utmålade Humanister (och Fritänkare och Vättar och Liberaler och allt vad han blandar ihop i en och samma strida ström av orosmoln) måste aggressivt motarbetas, verkar han tycka, och eftersom han ser sin fiende som enormt listig, använder han själv en argumentativ list tillbaka - i form av en slags underminerande valhänthet - han låtsas inte ha reda på vem som är vem eller vem som säger vad, i syfte att irritera och uppröra sin hemska onda fiende.

Vad som är sorgligt är att Rosenberg i själva verket till de allra största delarna säkerligen delar uppfattning i de allra flesta frågor med en rad tongivande Humanister. Det är bara att han skräms av den osentimentala retoriken som han tolkar till något helt annat än vad det är.

Humanister är djupt, djupt passionerade och spirituella individer, med en känslomässigt komplex och intensiv vördnad inför allt det som vi inte kan förstå och en innerlig uppskattning inför detta enda livet som gör att vi kan uppleva och begrunda Universums ofattbara storhet.

Denna upplevelse kan man dela Ateister och Religiösa emellan när man lyssnar på Bach, Händel, Mozart eller ateisten Giuseppe Verdi. Här finns ingen skillnad i livsupplevelsen. Några kallar upplevelsen för Gud och andra för livet. Det är samma känsla. Rosenberg behöver inte vara rädd för att Ateister är några iskalla Borger. Tvärtom ska alla få vara som dom är - oavsett om de dyrkar Batman, Shiva eller Amun-Re.

Men vi kan alla enas om att vi inte ska göra någon illa om man inte absolut otvivelsaktigt måste. Och man måste inte skära i ett litet barns snopp för att det ska överleva.

Individ går före religion. Barns rätt måste respekteras.

Varför tycker inte Göran Rosenberg det?

Religion kräver ständigt denna särbehandling, inte ens en så kallad intellektuell är immun mot den här saknaden av förnuft när man bedömer riter i religionens och kulturens namn, utan att ta hänsyn till ritens karaktär.

Det som Rosenberg måste svara med logik och argumentation är hur en individ blir mindre Jude, utan att bli omskuren och med det, undvika den obsoleta kirurgiska ingreppet, som väcker den reaktionen hos de icke påverkade av religionens vilseledande logik, då intellektet ser bara på verkligheten, nämligen ett 8 dagars gammal barn bli av med förhuden av sin penis i ett ingrepp som saknar logik utan den religiösa dimensionen.

När Kristendomen kom till Latinamerika insåg man att dessa vilda skulle i sin tur inte tillåtas utövningen av sina riter som Kyrkan ansåg vara barbariska. Offerkulten bland Azteka i Mexiko i den pre-hispaniska tiden, Inka, och andra stam i Amazonas gjorde att den Katolska Kyrkan ansåg sig vara en reformskapare av humanism inför dessa, enligt kyrkan inhumana riter, med all rätt skulle man säga.

Fortfarande finns det liknande sådana riter i Amazonas där barn på 9, 10 år "frivilligt" (den sociala och kulturella trycket skapar en normalisering av skadliga beteenden) mejslar sina tänder till trianglar, utförd av en vuxen, slag för slag, ett mandonsbevis, ett sätt att genom rit påvisa en viss egenskap inför andra i samhället eller i sin grupp, och meningen i detta fall är att likna en piraya. Har sett barn små som 7 vrida sig i smärta efter varje slag och som de själva berättar känns som hela skallen ska gå sprängas, när som helst.

Från det här perspektivet var kyrkan en reforminstans för humanistiska värden, människan först, sedan riter och kultur, man har slutat att slänga unga oskulder över kanten av kratrar, för att undvika eruptioner, då tack vare Kyrkan som den mänskliga innovatören för humanistiska värden på 1500-1600 talet.

Nu verkar det som att det blir den sekulära sfären som måste ta den instansen och måste påminna att människan går före riternas våld, alltid! och vi ska se oss själva och våra handlingar bortom den vilseledande förståelsen som den religiösa dimensionen, på ett förföriskt sätt påbjuder dess utövare.

Först människa, sedan Jude, Muslim, Kristen, Svensk, Afrikan, Kines, Göteborgare och Skåning.

Vad skulle vi idag kalla en berättelse om en man som ingår ett avtal med en högre makt? En saga, eller kanske en skräck-historia, om avtalet går galet, och den högre makten börja straffa alla efterkommande till mannen, för att de t.ex. inte omskär sina söner.

Sagan skulle lika gärna kunna innebära att ena örat ska skäras av, eller ett finger. Men frågan är inte vilken frisk kroppsdel och hur mycket av den som det är okay att skära bort på ett barn, utan om ett sekulärt, socialliberalt, demokratiskt samhälle ska acceptera sådant öht, bara för att några vill tro väldigt bokstavligt på några sagor som av historiska tillfälligheter har fått etiketten religion?

Det är en skandal bortom alla gränser att svensk skattefinansierad sjukvård tvingas utföra könsstympning av hjälplösa barn för att regeringen ska kunna göra lukrativa oljeaffärer i den muslimska världen.

Regeringen Reinfeldt spottar svenska folket i ansiktet.

Tack. Rosenbergs utveckling från en klarsynt och vidsynt intellektuell till en försvarare av medeltida fördommar är bedrövlig. Det tråkiga är när dom likställer en religion med en folkgrupp. Att kritisera Islam, Judendom eller Kristendom har ingenting med att man ogillar muslimer, judar eller kristna. Ändå skuldbelägger och misstänkliggör man envar som kritiserar framför allt Islam. Det ligger både en agenda och inte så lite trångsynthet i detta. Vad gäller könsstympning, är jag rädd för att detta bara är början. Vissa har nu även börjat försvara kvinnlig könsstympning: http://www.antropologi.info/blog/anthropology/2010/female-circumcision
Nya Medeltiden tränger sig på...

#7 Joakim Steneberg, jag beskrev grunden i sekulär humanism.

Sekularister anser att dogmer, ideologier, traditioner, etc. måste undersökas och testas var för sig. Eftersom sekularister inte förlitar sig till någon helig och allvetande text så måste de se sig om efter andra metoder. Dessa metoder är kritiskt tänkande, faktiska bevis och den vetenskapliga metoden.

Vi sekularister hävdar att religion inte är kapabel att forma en objektiv moral och att endast vetenskapen kan ge oss objektiva svar på etiska och moraliska frågeställningar.

Låt oss vända på det. Vad händer när någon muslim drar Sverige inför EG-domstolen och kräver sharialagar under religionsfriheten? I det sekulära samhället existerar inte denna problematiken eftersom alla företeelser undersöks och testas var för sig oberoende av religion, tradition, historia, sed, etc.

De som är bäst av alla i att smutsa ner debatter är Christer Sturmark själv och hans humanister - och detta vet nog Sturmark mycket väl. Men som god retoriker väljer han det gamla knepet: anklaga motståndarna för det man själv är mest skyldig till, så undviker man att samma kritik riktas mot en själv.

Sturmark borde exvis sluta att underteckna debattartiklar där motståndare betecknas som "fåraktiga", och i all synnerhet sluta samarbeta med en viss ökänd Olle Häggström, som exvis på sin blogg har kallat en debattmotståndare för "Östergötlands största svin". Men det kommer inte att ske, eller hur?

I övrigt fortsätter Sturmark som vanligt med sina arroganta och avsiktligt skeva tolkningar av det andra skrivit. "Konspirationsteorier..."? Och Newsmill borde vara lite mer restriktiva med att publicera hans artiklar, ty en sådan insiktsfull och betydande samhällsdebattör är han verkligen inte. Den enda insats han och hans hejdukar gör, är att fördumma viktiga samhällsdebatter ner till stenåldersnivå.

Rickard Berghorn kastar sten i glashus. Jag har sett komentarer från Berghorn många gånger, bl a hos klimatförvillarna på TCS, och maken till ”arroganta och avsiktligt skeva tolkningar” får man leta efter. Håll dig till science fiction, Berghorn.

#22 Jan E: Det som gör personer som du så irriterade på mig, är inte bara att jag är tydlig med vad jag tycker, utan också mycket saklig och mån om att ge referenser till det jag hävdar. Det blir svårt att argumentera emot, under sådana omständigheter.

Det enda jag irriterar mig på i miljödebatten, är alla överdrifter och all alarmism som blivit legio - och ingen som är ärlig mot sig själv eller andra kan förneka att miljödebatten faktiskt präglas av just det. Vill du i övrigt att jag ger referenser till det jag påpekar här ovan, om Sturmarks debattartiklar och samarbetspartners? Det gör jag gärna. Andra kan googla fram det på egen hand.