Bra skrivet, Emilia! Jag kommer också att skåla för Hitchens så länge jag får finnas på jordytan.
Cheers!
Permalänk | Anmäl
Charlie Darwin, 2011-12-26, 13:36
Uppenbarligen har medlemmar och sympatisörer i Humanisterna gått samman för att utnyttja Newsmill som en propagandakanal för sina åsikter. Men de tar redan för stor plats här i förhållande till föreningens litenhet (knappt 5000 medlemmar 2010), och Newsmills redaktion borde - fortfarande - vara mer restriktiva i att ge plats för alla dessa lobbysiter och propagandister.
Permalänk | Anmäl
Rickard Berghorn, 2011-12-26, 14:38
Hur ställer sig en studerande i mänskliga rättigheter till Hitchens stöd av invasionen av Irak? Hitchens syn på hur religionen skulle utplånas kunde vara väldigt militant, där han bl a försvarat ryska revolutionen och hur den krossade ortodoxa kyrkan där.
Permalänk | Anmäl
u_7333, 2011-12-26, 15:56
Jag är på.
15:e december blir utmärkt för att, med bra timing inför religiösa helgdagar, fira sekularismen.
Permalänk | Anmäl
Snälla, 2011-12-26, 16:13
#2 Rickard Berghorn
Alla använder newsmill som sin propagandakanal. Bra argument vinner!
Permalänk | Anmäl
Snälla, 2011-12-26, 16:14
Men snälla, Newsmill finns ju till för att sprida åsikter...
Permalänk | Anmäl
Gittan Gustavsson, 2011-12-26, 17:55
En del älskar Ron L Hubbard.......
Permalänk | Anmäl
Evert Kall, 2011-12-26, 17:59
Emilia
Vet du inte att man kan vara troende och humanist.
Humanism är väl en religion det också en religion för inbördes beundran.
Permalänk | Anmäl
Andersx Carlsson, 2011-12-26, 20:29
Humanismen kommer att vinna till slut när människan har lärt sig att förstå det genetiska arvet som vi alla är förblindade av.
Permalänk | Anmäl
u_15024, 2011-12-26, 22:20
Articles by and about Christopher Hitchens
http://hitchenszone.com/
Permalänk | Anmäl
eru rasist va?, 2011-12-27, 03:41
#2 Rickard Berghorn,
Säg som det är, du hatar Humanisterna så mycket att du vill slippa se deras åsikter. Men du har rätt på en punkt, scientologerna, moonsekten och säkert också Hare Krishna har fler medlemmar och de borde därför få belamra Newsmill med sina fantasifulla åsikter, det skulle berika Newsmill enormt. Hare Krishna på er allihopa och må Xenu vara med er!
Permalänk | Anmäl
Charlie Darwin, 2011-12-27, 10:21
Devoter är alltid problematiska. Men de är särskilt problematiska när de kommer från organisationer som Humanisterna. Att dyrka en människa, eller upphöja honom eller henne till idolstatus och därmed undvika att kritisera han eller henne är inte ett tecken på en självständig och oberoende människa.
Ett problem med religion är just dyrkandet utan att ifrågasätta. Att då du gör samma sak fast på ett sekulärt sätt borde göra dig beskymrad över frågan hur mycket som egentligen skiljer dig och religiösa människor mentalt. Idoldyrkan är inte ett tecken på självständigt tänkande. När man är en liten flicka som ser upp till en popstjärna är det en sak.
En vuxen kvinna som beter sig som en liten tonårsflicka är däremot en helt annan sak.
Testa att läsa den här krönikan:
http://www.salon.com/2011/12/17/christohper_hitchens_and_the_protocol_fo...
Hitchens, som jag håller med om när det gäller religion, slutade sina dagar med att attackera allt och alla som etablissemanget hatade. Detta var alltifrån Julian Assange till kritiker till Bushadministrationen och Irakkriget.
En av hans sista krönikor var hyllandet av ett, som han kallade det, 'Ändlöst Krig' som han ansåg vara nödvändigt för alla civilisationer. En människa som hyllar krig för krigets skull kan knappast kalla sig en humanist. Inte minst när Hitchens själv aldrig behövde riskera sina lemmar för krigen som han propagerade för.
Att du tokhyllar honom som en devot, eller en tonårsflicka ställd inför popidolen som hon avgudar okritiskt, är ett sorgligt testamente över din egen kritiska förmåga att tänka oberoende.
Det är pinsamt att se en ledande företrädare för humanisterna att förnedra sig själv och hennes egen tankeverksamhet på det här sättet. En devot förslavar sin egen oberoende och kritiska förmåga.
Hitchens var mycket intelligent, men man måste se bortom hans principiella ateism och faktiskt titta på vad han ville ha; krig för krigets skull. "Humanisten" har talat.
Permalänk | Anmäl
Anna Hellsén, 2011-12-27, 10:47
#12 Anna Hellsén
Om idoldyrkan är bra eller dålig beror på anledning till dyrkandet. Om du dyrkar något som du på alla sätt håller med om, och har kommit fram till det på ett rationellt sätt, vad är problemet? I det här fallet där Hitchens är en direkt modig förespråkare av rationalitet och vågar säga saker som kanske inte alltid ses som helt rumsrent (ang. religion och sekularitet), är det då fel att se upp till en sådan person? Du håller självfallet inte med, det är uppenbart, men kan du se fel i tankesättet?
Och att du inte håller med blir ännu mer uppenbart när du tar upp ett exempel på en krönika som du inte har läst, "Ändlöst krig", men det dumförklarar dig även en hel del. Vad han skriver i krönikan är att ha tidsbegränsade krig ger ingenting om målet med kriget inte blir uppnått, och att krig mot klockan snarare kan förlänga ett krig även om inte syftet var så.
Vad han skriver, exakt, angående ett "oändligt" krig är följande:
"Human history seems to register many more years of conflict than of tranquillity. In one sense, then, it is fatuous to whine that war is endless. We do have certain permanent enemies—the totalitarian state; the nihilist/terrorist cell—with which "peace" is neither possible nor desirable. Acknowledging this, and preparing for it, might give us some advantages in a war that seems destined to last as long as civilization is willing to defend itself."
Så nej, jag vet inte om jag kan hålla med om dina argument mot något som hyller okritiskt. En tonårsflicka som saknar förmåga att tänka oberoende. I dig kan jag dock ana något liknande: Ursinningslöst hat mot meningsmotståndare, utan att för den skull ens överväga resonemanget hos motståndaren. Det gör dig inte till en resonerande debattör, utan en devot utan kritisk förmåga att tänka oberoende.
Permalänk | Anmäl
Joakim Nilsson, 2011-12-27, 12:37
# 12 Anna och 13# Joakim.
“Religion is an insult to human dignity. With or without it, you’d have good people doing good things and evil people doing bad things, but for good people to do bad things, it takes religion.” ~
"
( Steven Weinberg) Ett citat som Hitchens ofta använder.
Vad beträffar Irakkriget så är de allra flesta offren resultat av en övertygelse. Från amerikansk sida heter det vedergällning eller t.o.m korsttåg. Från Islamiska sidan är övertygelsen om martyrdöden, och en utlovad plats bland 40 oskulder i paradiset.
Jag sörjer inte de döda som fallit offer för egen hand. Ingen borde.
Permalänk | Anmäl
Sven Stromitzky, 2011-12-27, 13:36
#3 Thomas Palm
Han var för det kriget av precis samma anledning som han bar en symbol för kurdistan på kavajslaget. Efter att ha sett resultatet av senapsgasen så fanns få saker som tycks värre än att låta familjen Hussein behålla makten.
Permalänk | Anmäl
Erik S. Andersson, 2011-12-27, 17:51
Hitchens stödde invasionen av Irak, men hade föredragit om första Gulkriget kriget hade avslutats med Saddam Husseins störtande. Saddam hade redan gjort nog med skada i sitt eget land samt i omgivningen. Kriget mot Iran som resulterade i ca 1 miljon döda, invasionen av Kuwait, gaskriget mot sina egna kurdiska medborgare, en otrolig förföljelse och mördande av sina egna medborgare, särskilt Shia och de s k träskaraberna, raketattacker mot Israel. Saddam och hans regim är skyldig till säkert 1,5 milj människors brutala död. Nej trots invasionen eller snarare dess dåligt planerade efterföljder i Irak så är det nog få irakier som verkligen hade velat vrida tillbaka klockan till 2003 och behållit Saddam som envåldshärskare. Att tro att han hade avgått frivilligt är naivt och orealistiskt.
Permalänk | Anmäl
Lisa Abramowicz, 2011-12-27, 19:45
#11 Charlie Darwin: "Säg som det är, du hatar Humanisterna så mycket att du vill slippa se deras åsikter."
Ja, det är ingen hemlighet att jag tycker djupt illa om Humanisterna och andra organisationer som perverterar vad vetenskap är och står för. Jag ogillar också djupt deras skitarroganta attityd där hån och personagrepp (mer eller - ofta - mindre retoriskt inlindat) är legio, speciellt när man kritiserar organisationerna själva. Det är en strategi som hör hemma bland extremistiska ideologier, snarare än i den offentliga samhällsdebatt vi vanligtvis har i Sverige.
"Men du har rätt på en punkt, scientologerna, moonsekten och säkert också Hare Krishna har fler medlemmar och de borde därför få belamra Newsmill med sina fantasifulla åsikter"
Kort sagt: Också humanisterna borde betraktas som det marginella inslag i samhället som de verkligen är, vid sidan av exvis scientologerna och Hare Krishna.
Permalänk | Anmäl
Rickard Berghorn, 2011-12-28, 06:42
#6 Gittan Gustavsson: "Men snälla, Newsmill finns ju till för att sprida åsikter..."
Om du inte har märkt det, så har Newsmill en redaktion som ansvarar för att sålla bort artiklar och publicera ett balanserat urval. En liten marginell organisation som humanisterna borde inte ges så stort utrymme som de får här, i synnerhet när Sturmark själv faktiskt saknar neturvetenskaplig kompetens (han har bara en fil. kand. i datavetenskap). Men han har ägnat hela sin karriär åt att försöka ge intryck av att vara betydligt mer kompetens än så.
Exempelvis har han ju utnämnt sig själv till filosofiprofessorn Ingemar Hedenius jämlike, genom att publicera en uppföljare till hans bok "Tro och vetande" (Sturmarks bok heter som bekant "Tro och vetande 2.0"). En sådan förhävelse borde betraktas som så löjlig den faktiskt är. Här har vi ett mycket bra exempel på kejsarens nya kläder.
Permalänk | Anmäl
Rickard Berghorn, 2011-12-28, 07:05
#17 Rickard Berghorn
Om du tycker att bara stora föreningar och organisationer skall få komma till tals så rekommenderar jag att du enbart tittar på statlig television och läser de statligt finansierade dagstidningarna.
De är garanterat fria från stötligt innehåll.
Permalänk | Anmäl
Charlie Darwin, 2011-12-28, 10:25
#19 Charlie Darwin: "Om du tycker att bara stora föreningar och organisationer skall få komma till tals"
Det har jag ju inte skrivit eller påstått, uppenbarligen.Bara efterlyst ett sinne för proportioner.
Permalänk | Anmäl
Rickard Berghorn, 2011-12-28, 12:02
@Rickard Berghorn:
Jag har aldig varit medlem i Humanisterna, men ändå känner jag att de representerar min ståndpunkt mycket bättre än någon som tolkar en mångtusenårig bok bokstavligen.
Vi är många fler än 5000 personer som tycker att grundläggande mänskliga fri- och rättigheter är överordnade religösa ritualer.
Permalänk | Anmäl
Noger, 2011-12-28, 15:37
@Rickard Berghorn: Jag läser på Newsmill för här kommer de flesta till tals utan en massa självpåtagen eller påtvingad censur som återfinns i de flesta medier (FB undantaget). Så länge lagen inte bryts så skall texter få publiceras här.
Permalänk | Anmäl
Fredrik Larsson, 2011-12-30, 10:34
#22 Fredrik Larsson: "Så länge lagen inte bryts så skall texter få publiceras här."
Det är ingen som talat om "lagen" (med vilket du här syftar på tryckfrihetslagen), utan på normalt sinne för proportioner.
Jag hoppas att du inte vill göra detta till ännu en idiotisk debatt om "yttrandefrihet" vs det faktum att alla massmediala redaktioner gör ett urval av vad de själva anser vara värt att publicera, och alltså inte ger stort utrymme åt alla åsiktsinriktningar, även om de bara representeras av 0,01% av svenskarna, bara för att representanterna själva kräver att kunna breda ut sig. Om de nödvändigtvis vill breda ut sig (i Newsmill- och andra professionella publicistiska sammanhang) men inte kan göra det, eftersom det skulle bli på bekostnad av debattutrymmet för andra åsiktsinriktningar, får man helt enkelt ta sin rätt till yttrandefrihet och starta sina egna tidningar och tv-kanaler.
Allt annat är ren antiintellektuell idioti, som står anarki närmast.
Permalänk | Anmäl
Rickard Berghorn, 2011-12-30, 13:10
Saxat ur Newsmills regler: "Vem kan skriva?
Alla får skriva på Newsmill. Vi är särskilt intresserade av personer som har egna erfarenheter av de aktualiteter vi tar upp. De vi ringer och uppmanar att skriva har alltid en egen koppling till ämnet.
Om du vill skriva artiklar som vi publicerar måste du vara medlem. Detta för att vi vill veta vem du är, för att vi ska kunna nå dig och för att vi ska kunna berätta för andra medier vilken unik röst vi har hittat." Detta tolkar jag som att alla har rätten att bli hörd på Newsmill så länge inga lagar bryts (ex Hets mot folkgrupp) Just rätten att bli hörd oavsett vilken dynga som du vill sprida är det jag tycker är bra med Newsmill.
Rickard Berghorn, om du vill påverka redaktionen att göra ett annat urval framöver så visst kan och ska du göra det. Dock tycker jag att en viktig del av Newsmill då skulle gå förlorad. Och nej, jag vill inte driva en debatt avseende yttrandefrihet. Däremot delar jag med mig om egna tankar avseende Newsmill och de artiklar som där publiceras.
Permalänk | Anmäl
Fredrik Larsson, 2011-12-30, 13:42
Jag trodde att titeln var djupt ironisk när jag såg den. Hur avgudar man någon som hade "avgudan" som sin huvudfiende? Hitchens upprepade alltid att han inte hade några hjältar eller idoler även om han själv var full med beundran och visade sin respekt för otaliga inspiratörer. När helst han signerade sina böcker och någon kom fram med orden "I am a great fan!" så svarade han alltid "Don't be a fan!". Det var Hitchens avsky för det totalitära och otillbörliga avgudadyrkan som gjorde att han vände sig emot religionen, Moder Teresa, Prinsessan Diana och som gjorde att han alltid ställde sin på den förtrycktas sida och försvarade principerna om intervention när brott begicks av totalitära regimer. Jag förstår hur du känner men att använda ordet "avgudan" blir ett hån i sammanhanget.
Permalänk | Anmäl
Aron Torgny Sändh, 2012-01-13, 23:47
25 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Bra skrivet, Emilia! Jag kommer också att skåla för Hitchens så länge jag får finnas på jordytan.
Cheers!
Uppenbarligen har medlemmar och sympatisörer i Humanisterna gått samman för att utnyttja Newsmill som en propagandakanal för sina åsikter. Men de tar redan för stor plats här i förhållande till föreningens litenhet (knappt 5000 medlemmar 2010), och Newsmills redaktion borde - fortfarande - vara mer restriktiva i att ge plats för alla dessa lobbysiter och propagandister.
Hur ställer sig en studerande i mänskliga rättigheter till Hitchens stöd av invasionen av Irak? Hitchens syn på hur religionen skulle utplånas kunde vara väldigt militant, där han bl a försvarat ryska revolutionen och hur den krossade ortodoxa kyrkan där.
Jag är på.
15:e december blir utmärkt för att, med bra timing inför religiösa helgdagar, fira sekularismen.
#2 Rickard Berghorn
Alla använder newsmill som sin propagandakanal. Bra argument vinner!
Men snälla, Newsmill finns ju till för att sprida åsikter...
En del älskar Ron L Hubbard.......
Emilia
Vet du inte att man kan vara troende och humanist.
Humanism är väl en religion det också en religion för inbördes beundran.
Humanismen kommer att vinna till slut när människan har lärt sig att förstå det genetiska arvet som vi alla är förblindade av.
Articles by and about Christopher Hitchens
http://hitchenszone.com/
#2 Rickard Berghorn,
Säg som det är, du hatar Humanisterna så mycket att du vill slippa se deras åsikter. Men du har rätt på en punkt, scientologerna, moonsekten och säkert också Hare Krishna har fler medlemmar och de borde därför få belamra Newsmill med sina fantasifulla åsikter, det skulle berika Newsmill enormt. Hare Krishna på er allihopa och må Xenu vara med er!
Devoter är alltid problematiska. Men de är särskilt problematiska när de kommer från organisationer som Humanisterna. Att dyrka en människa, eller upphöja honom eller henne till idolstatus och därmed undvika att kritisera han eller henne är inte ett tecken på en självständig och oberoende människa.
Ett problem med religion är just dyrkandet utan att ifrågasätta. Att då du gör samma sak fast på ett sekulärt sätt borde göra dig beskymrad över frågan hur mycket som egentligen skiljer dig och religiösa människor mentalt. Idoldyrkan är inte ett tecken på självständigt tänkande. När man är en liten flicka som ser upp till en popstjärna är det en sak.
En vuxen kvinna som beter sig som en liten tonårsflicka är däremot en helt annan sak.
Testa att läsa den här krönikan:
http://www.salon.com/2011/12/17/christohper_hitchens_and_the_protocol_fo...
Hitchens, som jag håller med om när det gäller religion, slutade sina dagar med att attackera allt och alla som etablissemanget hatade. Detta var alltifrån Julian Assange till kritiker till Bushadministrationen och Irakkriget.
En av hans sista krönikor var hyllandet av ett, som han kallade det, 'Ändlöst Krig' som han ansåg vara nödvändigt för alla civilisationer. En människa som hyllar krig för krigets skull kan knappast kalla sig en humanist. Inte minst när Hitchens själv aldrig behövde riskera sina lemmar för krigen som han propagerade för.
Att du tokhyllar honom som en devot, eller en tonårsflicka ställd inför popidolen som hon avgudar okritiskt, är ett sorgligt testamente över din egen kritiska förmåga att tänka oberoende.
Det är pinsamt att se en ledande företrädare för humanisterna att förnedra sig själv och hennes egen tankeverksamhet på det här sättet. En devot förslavar sin egen oberoende och kritiska förmåga.
Hitchens var mycket intelligent, men man måste se bortom hans principiella ateism och faktiskt titta på vad han ville ha; krig för krigets skull. "Humanisten" har talat.
#12 Anna Hellsén
Om idoldyrkan är bra eller dålig beror på anledning till dyrkandet. Om du dyrkar något som du på alla sätt håller med om, och har kommit fram till det på ett rationellt sätt, vad är problemet? I det här fallet där Hitchens är en direkt modig förespråkare av rationalitet och vågar säga saker som kanske inte alltid ses som helt rumsrent (ang. religion och sekularitet), är det då fel att se upp till en sådan person? Du håller självfallet inte med, det är uppenbart, men kan du se fel i tankesättet?
Och att du inte håller med blir ännu mer uppenbart när du tar upp ett exempel på en krönika som du inte har läst, "Ändlöst krig", men det dumförklarar dig även en hel del. Vad han skriver i krönikan är att ha tidsbegränsade krig ger ingenting om målet med kriget inte blir uppnått, och att krig mot klockan snarare kan förlänga ett krig även om inte syftet var så.
Vad han skriver, exakt, angående ett "oändligt" krig är följande:
"Human history seems to register many more years of conflict than of tranquillity. In one sense, then, it is fatuous to whine that war is endless. We do have certain permanent enemies—the totalitarian state; the nihilist/terrorist cell—with which "peace" is neither possible nor desirable. Acknowledging this, and preparing for it, might give us some advantages in a war that seems destined to last as long as civilization is willing to defend itself."
Så nej, jag vet inte om jag kan hålla med om dina argument mot något som hyller okritiskt. En tonårsflicka som saknar förmåga att tänka oberoende. I dig kan jag dock ana något liknande: Ursinningslöst hat mot meningsmotståndare, utan att för den skull ens överväga resonemanget hos motståndaren. Det gör dig inte till en resonerande debattör, utan en devot utan kritisk förmåga att tänka oberoende.
# 12 Anna och 13# Joakim.
“Religion is an insult to human dignity. With or without it, you’d have good people doing good things and evil people doing bad things, but for good people to do bad things, it takes religion.” ~
"
( Steven Weinberg) Ett citat som Hitchens ofta använder.
Vad beträffar Irakkriget så är de allra flesta offren resultat av en övertygelse. Från amerikansk sida heter det vedergällning eller t.o.m korsttåg. Från Islamiska sidan är övertygelsen om martyrdöden, och en utlovad plats bland 40 oskulder i paradiset.
Jag sörjer inte de döda som fallit offer för egen hand. Ingen borde.
#3 Thomas Palm
Han var för det kriget av precis samma anledning som han bar en symbol för kurdistan på kavajslaget. Efter att ha sett resultatet av senapsgasen så fanns få saker som tycks värre än att låta familjen Hussein behålla makten.
Hitchens stödde invasionen av Irak, men hade föredragit om första Gulkriget kriget hade avslutats med Saddam Husseins störtande. Saddam hade redan gjort nog med skada i sitt eget land samt i omgivningen. Kriget mot Iran som resulterade i ca 1 miljon döda, invasionen av Kuwait, gaskriget mot sina egna kurdiska medborgare, en otrolig förföljelse och mördande av sina egna medborgare, särskilt Shia och de s k träskaraberna, raketattacker mot Israel. Saddam och hans regim är skyldig till säkert 1,5 milj människors brutala död. Nej trots invasionen eller snarare dess dåligt planerade efterföljder i Irak så är det nog få irakier som verkligen hade velat vrida tillbaka klockan till 2003 och behållit Saddam som envåldshärskare. Att tro att han hade avgått frivilligt är naivt och orealistiskt.
#11 Charlie Darwin: "Säg som det är, du hatar Humanisterna så mycket att du vill slippa se deras åsikter."
Ja, det är ingen hemlighet att jag tycker djupt illa om Humanisterna och andra organisationer som perverterar vad vetenskap är och står för. Jag ogillar också djupt deras skitarroganta attityd där hån och personagrepp (mer eller - ofta - mindre retoriskt inlindat) är legio, speciellt när man kritiserar organisationerna själva. Det är en strategi som hör hemma bland extremistiska ideologier, snarare än i den offentliga samhällsdebatt vi vanligtvis har i Sverige.
"Men du har rätt på en punkt, scientologerna, moonsekten och säkert också Hare Krishna har fler medlemmar och de borde därför få belamra Newsmill med sina fantasifulla åsikter"
Kort sagt: Också humanisterna borde betraktas som det marginella inslag i samhället som de verkligen är, vid sidan av exvis scientologerna och Hare Krishna.
#6 Gittan Gustavsson: "Men snälla, Newsmill finns ju till för att sprida åsikter..."
Om du inte har märkt det, så har Newsmill en redaktion som ansvarar för att sålla bort artiklar och publicera ett balanserat urval. En liten marginell organisation som humanisterna borde inte ges så stort utrymme som de får här, i synnerhet när Sturmark själv faktiskt saknar neturvetenskaplig kompetens (han har bara en fil. kand. i datavetenskap). Men han har ägnat hela sin karriär åt att försöka ge intryck av att vara betydligt mer kompetens än så.
Exempelvis har han ju utnämnt sig själv till filosofiprofessorn Ingemar Hedenius jämlike, genom att publicera en uppföljare till hans bok "Tro och vetande" (Sturmarks bok heter som bekant "Tro och vetande 2.0"). En sådan förhävelse borde betraktas som så löjlig den faktiskt är. Här har vi ett mycket bra exempel på kejsarens nya kläder.
#17 Rickard Berghorn
Om du tycker att bara stora föreningar och organisationer skall få komma till tals så rekommenderar jag att du enbart tittar på statlig television och läser de statligt finansierade dagstidningarna.
De är garanterat fria från stötligt innehåll.
#19 Charlie Darwin: "Om du tycker att bara stora föreningar och organisationer skall få komma till tals"
Det har jag ju inte skrivit eller påstått, uppenbarligen.Bara efterlyst ett sinne för proportioner.
@Rickard Berghorn:
Jag har aldig varit medlem i Humanisterna, men ändå känner jag att de representerar min ståndpunkt mycket bättre än någon som tolkar en mångtusenårig bok bokstavligen.
Vi är många fler än 5000 personer som tycker att grundläggande mänskliga fri- och rättigheter är överordnade religösa ritualer.
@Rickard Berghorn: Jag läser på Newsmill för här kommer de flesta till tals utan en massa självpåtagen eller påtvingad censur som återfinns i de flesta medier (FB undantaget). Så länge lagen inte bryts så skall texter få publiceras här.
#22 Fredrik Larsson: "Så länge lagen inte bryts så skall texter få publiceras här."
Det är ingen som talat om "lagen" (med vilket du här syftar på tryckfrihetslagen), utan på normalt sinne för proportioner.
Jag hoppas att du inte vill göra detta till ännu en idiotisk debatt om "yttrandefrihet" vs det faktum att alla massmediala redaktioner gör ett urval av vad de själva anser vara värt att publicera, och alltså inte ger stort utrymme åt alla åsiktsinriktningar, även om de bara representeras av 0,01% av svenskarna, bara för att representanterna själva kräver att kunna breda ut sig. Om de nödvändigtvis vill breda ut sig (i Newsmill- och andra professionella publicistiska sammanhang) men inte kan göra det, eftersom det skulle bli på bekostnad av debattutrymmet för andra åsiktsinriktningar, får man helt enkelt ta sin rätt till yttrandefrihet och starta sina egna tidningar och tv-kanaler.
Allt annat är ren antiintellektuell idioti, som står anarki närmast.
Saxat ur Newsmills regler: "Vem kan skriva?
Alla får skriva på Newsmill. Vi är särskilt intresserade av personer som har egna erfarenheter av de aktualiteter vi tar upp. De vi ringer och uppmanar att skriva har alltid en egen koppling till ämnet.
Om du vill skriva artiklar som vi publicerar måste du vara medlem. Detta för att vi vill veta vem du är, för att vi ska kunna nå dig och för att vi ska kunna berätta för andra medier vilken unik röst vi har hittat." Detta tolkar jag som att alla har rätten att bli hörd på Newsmill så länge inga lagar bryts (ex Hets mot folkgrupp) Just rätten att bli hörd oavsett vilken dynga som du vill sprida är det jag tycker är bra med Newsmill.
Rickard Berghorn, om du vill påverka redaktionen att göra ett annat urval framöver så visst kan och ska du göra det. Dock tycker jag att en viktig del av Newsmill då skulle gå förlorad. Och nej, jag vill inte driva en debatt avseende yttrandefrihet. Däremot delar jag med mig om egna tankar avseende Newsmill och de artiklar som där publiceras.
Jag trodde att titeln var djupt ironisk när jag såg den. Hur avgudar man någon som hade "avgudan" som sin huvudfiende? Hitchens upprepade alltid att han inte hade några hjältar eller idoler även om han själv var full med beundran och visade sin respekt för otaliga inspiratörer. När helst han signerade sina böcker och någon kom fram med orden "I am a great fan!" så svarade han alltid "Don't be a fan!". Det var Hitchens avsky för det totalitära och otillbörliga avgudadyrkan som gjorde att han vände sig emot religionen, Moder Teresa, Prinsessan Diana och som gjorde att han alltid ställde sin på den förtrycktas sida och försvarade principerna om intervention när brott begicks av totalitära regimer. Jag förstår hur du känner men att använda ordet "avgudan" blir ett hån i sammanhanget.