Stötande att kungen inte ens kan förhöras

Det är sällan en artikel på Newsmill varit mer feltajmad än den här:-)

Hillevi Larsson skriver "Alla människors lika värde och likhet inför lagen bör stå fast, även för kungahusets medlemmar. ".

Nu är det ju som så, att lagen är inte lika för alla. Invandrare kan t.ex. inte åtalas för etnisk diskriminering mot en svensk (enl. uttalande från JK 2003).

Men tvärtom går bra.

Lagen är inte, och har aldrig varit, lika för alla.

Det finns dessutom flera könsdiskriminerande lagar, t ex vad gäller faderskap. Kanske är bättre att börja med att göra lagen könsneutral istället för detta tjat om eventuella brott av kungahuset

Statschefen, statsministern, statsråd, riksdagsledamöter, diplomater och deras tjänstemän har immunitet i varierande grad i Sverige. Den här sortens immunitet legitimeras bland annat genom att personer med centrala funktioner för samhället inte ska kunna utsättas för t ex utpressning.
Riksdagsledamoten Hillevi Larsson har ju själv immunitet.
F ö tror svenska folket mera på Kungen än på Expressen och förtroendet för riksdagens ledamöter är som bekant inte heller särskilt högt

"Kungens eventuella samröre med kriminella och "kaffeflickor" väcker inte bara frågor kring eventuella lagbrott ...."

Det är inget lagbrott att umgås med "kaffeflickor". Precis som det inte är ett lagbrott att umgås med sk "genusforskare".
Vad gäller bilden så vet vi nu att Mille M ljög när han sa att bilden bara var manipulerad för att skydda identiteten på flickorna eftersom "Stig-Britt" (en användare på Flashback) hittat den bild av kungen som klipppts in i Mille Ms foto. http://www.expressen.se/nyheter/1.2657104/sa-hittade-datahackern-stig-br...

Den så kallade "Republikanska föreningen" som Hillevi är med i framstår allt mer som ett dåligt skämt.
Egentligen borde man ägna sig åt att diskutera statsskicket utifrån principiella utgångspunkter och arbeta fram ett förslag på hur republiken Sverige ska se ut (för ingen annan kommer att göra det åt som).
I stället så ikläder man sig rollen som kloakernas väktare i och med att ansluter sig till detta drev trots att "drevkarlarna" Mille Markovics och Deanne Rauschers rykte åkt rakt genom golvet efter det att det visat sig att bilden är en förfalskning

En av Republikanska föreningens favoritsysslor är att citera Vilhelm Moberg. Men den kritik som Vilhelm Moberg framförde mot monarkin enl 1809 års regeringsform gäller inte monarkin i 1974 års regeringsform där kungen fråntogs all makt.
Lägg ned "Republikanska föreningen" nu.
Den är inte längre relevant.

Stötande att riksdagsledamöter inte har nåt vettigt att ägna sig åt.

Har ni inget vettigare att göra i riksdagen än att jaga kungen? Vissa personer har tydligen hamnat fel. Men att jobba i riksdagen eller på en skvallerblaska är ju nästan samma sak. Det är ju den vänstervridna skvallerpressen som styr det mesta i detta land ändå. Men HL du lär nog få anställning på EXPO, AB eller Se o hör om du slutar med politiken ;)

Jag skäms faktiskt när jag ser att våra riksdagsmän inte sysslar med viktigare saker än sånt här. Hoppas du inte skrev detta blask under arbetstid...

Hillevi, Hillevi om du slåss för alla människors lika värde och likhet inför lagen så får du ju tänka till lite innan du skriver.
Kungen omfattas ju inte av den yttrandefrihet som vi åtnjuter han har ju, om jag inte misstar mig, inte ens rätt att rösta. Tro "faen" att han skall ha åtalsimunitet han har ju varken rätt att säga vad han tycker och tänker och han kan inte vara med och välja de lagstiftare som eventuellt kan vilja straffa honom.
Reciprocitet Hillevi.
Hade jag varit kungen hade jag nog hängt på porrklubb för att söka tröst när riksdagen fråntagit mig mina grundläggande mänskliga fri och rättigheter.
Sluta nu och tramsa. Dessutom är det ju så att kungen inte har anklagats för att ha begått något brott. Marcovics var inte ens dömd för något brott då händelsen skulle ha inträffat. Med tanke på i vilken omfattning krögare åker i buren så har du säkert umgåtts med någon person som numera är brottsling eller kommer att bli brottsling i framtiden.

Du är verkligen en av Sveriges absolut mest oseriösa politiker!

TRAMS, Hillevi

Det är verkligen på tiden att minska riksdagsledamoters antal til högst 149 st. Alla som inte har något att göra där ( som Hillevi t. ex. ) bör hänvisas till Arbetsförmedlingen.
Man får ju läsa och höra den ena dumheten efter den andra från sk. politiker i allehanda media. Gång på gång bevisas med dessa insändare att det finns mer vett i ett hönshus än i vissa delar av Riksdagen.

Jag undrar vad Hillevi tänker med? Tajming? Nu visar det sig att bilderna på kungen är förfalskningar, det är personerna bakom boken "Den motvilliga monarken" tillsammans med kriminella och journalister från SvT, Expressen och Aftonbladet som har kokat ihop den här historien, ivrigt påhejade av en liten klick riksdagsmän, vars vandel man verkligen kan ifrågasätta (Lars Ohly, Peter Eriksson, Peter Althin m fl). De har inte bara dragit kungen, helt oförskyllt, i smutsen utan även Sverige. När kungen dementerar så sågas det och klicken politiker och journalister litar mer på en pundig exboxare från Serbien med ett förflutet som porrklubbsägare. Vad säger detta om klicken politiker och journalistmobben? Just nu så tror jag vissa tidningsföreträdare har en viss ågren över slutresultatet... Att Hillevi sen inte förstår någonting är väl inte något att bli förvånad över - hon är ju medlem i ett parti som är i fritt fall och hennes agerande i denna fråga har varit och är något som bidrar till just det fallet. Problemet för Hillevi är att hon inte förstår det. Vad det gäller Peter Althin så kan vi ju trösta oss med att KD inte är ett riksdagsparti efter nästa val och att Peter därmed inte är riksdagsman längre. S är nere på ca 25% med utsikter att gå ner under 20%. Någon kan kanske tycka att det låter längsökt med en siffra under 20% men det hade man sagt om 25% också för ett år sedan. Det är här Hillevi kommer in i bilden - ett riktigt sänke för S.

Att monarken har åtalsimmunitet är såklart i sig stötande, men när du i ditt inlägg underlåter att uttrycka rimlig skepsis kring den nuvarande ryktesspridningen och moralpaniken känns det bara konstigt. Jag misstänker att du tycker att du tillräckligt bra visade på principerna, men även jag som i sak håller med dig tycker att argumentationen föll i skuggan av denna översikt.

Lite självmål över detta inlägg i debatten, tyvärr.

Hillevi kommer från den den hiskligt fula staden Malmö där sossarna på 60-0ch 70 talet utplånade det mesta av pietet, historia och vackra byggnader.

Någon förvånad?

Man upphör aldrig att förvåna sig. Republikanska föreningens kampanj som startade 2004 med uttalad ambition att störta monarkin, som mynnade ut i en trestegsraket. Först med boken, Den motvillige monarken,därefter i anklagelser mot drottningens fars nazikopplingar och sedermera i kungens påstådda undrervärldskontakter.

Och det senaste trumfokortet, gangsterkungen Malcovics inklippta bilder, tror man ska ge svenska folket underlag för att störta monarkin.
Fattar ni inte att svenska folket gillar monarkin? Tydligen inte, men
sluta upp med er smutskampanj. Smutsen faller tillbaka på er själva. Folk har ingen som helst respekt för RF längre. Det kanske hade gjort skillnad om ni kommit med alternativ till monarkin med smarta argument.
Hur ser den lösningen ut? Presentera den.
Det senaste meddelandet från RF, ang potentiella statschefer istf kungen var Björn von Sydow, eller Laila Freidvald. Hur verklighetsfrämmande får man bli?

Kungen är kungen, är kungen, är kungen. Det är så det fungerar i ett kungadöme. Har du aldrig läst sagorna?

Med tanke på den senaste tidens utveckling är det ett helt berättigat krav att kungens åtalsimmunitet tas bort. Jag visste inte ens att den fanns kvar. Bra att det kommer fram så att man kan rätta till det som är fel. Kungens omdöme verkar inte vara av toppklass direkt. Jag litar inte en sekund på den mannen. Hans sluga kompisar kan nog lura honom till både det ena och det andra. Självklart måste vi kunna undersöka oegentligheter när det gäller vår statschef. Allt annat är ju direkt livsfarligt för landet.

#14 Malmö är en vacker och trevlig stad att bo i. Kom gärna ner och se efter själv:-)

Nej Hillevi, Kungens EVENTUELLA samröre med kriminella och "kaffeflickor" väcker INTE frågor kring EVENTUELLA lagbrott, såvida man inte VILL att Kungen ska ha begått ett lagbrott, förstås.

Det finns inget i det som kungen anklagas för av landets republikaner som kommer i närheten av att vara åtalbart. Möjligtvis kan någon känslig person tycka att han kan ha haft dåligt omdöme.

#2, Länk tack?

Jag har aldrig sett något sådant uttalande om etisk diskriminering och har svårt att tro att det du säger är riktigt.

#2, Näh, det var det jag trodde. Efter bara lite letande så hittar jag en relevant dom.

Det finns en dom från högsta domstolen 2006 där man fastslår att etisk diskriminering är olagligt även om det är svenskar som missgynnas. Målet handlade om kvotering till universitetsutbildningar, då uppsala universitet kvoterat in utlandsfödda.

Här har du en länk till domen - http://www.centrumforrattvisa.se/files/HDdom_Midander.pdf

Tomas, _etnisk_ diskriminering handlar det om, där anses även etniska svenskar kunna diskrimineras.

Jag misstänker dock att Janne menar "hets mot folkgrupp". Där har JK slagit fast att lagen inte gäller då det hetsas mot gruppen etniska svenskar eftersom: "Syftet vid tillkomsten av straffstadgandet om hets mot folkgrupp var att tillförsäkra minoritetsgrupper av skilda sammansättningar och bekännare av olika trosuppfattningar ett rättsskydd."
http://www.jk.se/Beslut/Tryck-OchYttrandefrihetsarenden/3217-03-30.aspx

Snus är snus och strunt är strunt. Författaren borde fördjupa sig i socialdemokratins dunkla förflutna. Gjeijer, IB, SAPO, rasbiologi, den katastrofala devalveringen 1982. Ja nog finns det tillräckligt att bena ut utan att smutskasta konungen.

#11 Csaba Kemeny

Håller med dig man blir mörkrädd när man läser det ena korkade utspelet efter det andra det måste väl betyda att de har för lite att göra. Det är alldeles för mycket heltidspolitiker i Sverige.

#23 #24
Kom istället med argument till varför åtalsimmuniteten skulle vara kvar. Jag kan inte komma på ett enda. Och varför skulle Hillevi sitta och fundera över devalveringen 1982? Ärligt talat? Jag förstår dock att det är svårt att försvara det oförsvarbara.

Det kungen gör påverkar övriga samhället. Om han står för en unken människosyn och dessutom har tvivelaktiga kontakter så måste detta kunna utredas. Grundligt.

Hur ställer jag dig Hillevi Larsson och andra i S till personligy ansvar?

Martin:

Tycker man Malmö är en vacker stad kan man tycka mycket annat dumt också.Så du är förlåten

#28 Skulle det vara ett argument för att behålla kungens åtalsimmunitet? Var inte ledsen för att du inte hittar några argument för det gör ingen annan heller.

Hillevi

Du sitter ju i Riksdagen dvs Sveriges lagstiftande församling så vad väntar du på?
Bilda opinionen är viktigt i stora frågor för en riksdagskvinna så slipper du hantera enkla och redan lösta oviktiga frågor som den obefintliga ungdomsarbetslösheten,den välfungerande äldreomsorgen,den optimala infrastrukturen,det färdigintegrerade Sverige,den utrotade våldsbrottsligheten....

Vi väljare har ett viktigt riksdagsval nästa gång och det är att kvalitetssäkra våra riksdagmän/kvinnor oberoende var vi lägger vår röst.

@26 Martin! Hillevi Larsson har också immunitet. Det är s a s till att kasta sten när man sitter i glashus eller "slår man på en fräckis" och raljerar för att slå blå dunster i folk enligt gängse politikerattityd till medborgarna.

#31 En politiker har bara immunitet under sin ämbetsperiod. Sedan tas eventuella rättegångar upp igen. Kungens immunitet är dock för alltid. Det är en stor skillnad.

För en republikan vore det förstås bra om kungens åtalsimmunitet hävdes. Då kunde man börja anmäla honom för diverse brott och dra växlar på att polisen förhör honom även om det inte leder någonstans.
"Kungen i förhör om skattebrott!" kommer Expressen att trumpeta ut. "Kungen utreds om påstådd våldtäkt. Pressande förhör i polishuset!" kommer Aftonbladet att förkunna på sina löpsedlar.
Sedan när kungen tröttnat på anmälningarna från republikanerna och en president med lämplig partitillhörighet utsetts av riksdagen kommer åtalsimmuniteten för statsöverhuvudet att återinföras och allt bli som vanligt.

@ 32 Martin! Men hur du än vänder och vrider på det här så har Hillevi Larsson immunitet och kastar sten i glashus. Visst är det skillnad, men det är illa nog att riksdagsledamöterna har immunitet. Behövs den i tjänsten? Är det inte bara en kvarleva från en tid som flytt? Varför inte ta detta med i diskussionen? Det berör ju så många fler och dessutom den verklighetsnära demokratiska problematiken. Inte heller gäller den vanliga arbetsrättsliga lagstiftningen för riksdagens ledamöter. Skrev Hillevi det här inlägget på arbetstid - något som, om så varit fallet på en vanlig arbetsplats, skulle varit en arbetsrättslig förseelse. Lika inför lagen? Jo, jag tackar!

Kungens immunitet innebär inte att han går fri från medias bevakning och granskande.
Om han skulle begå ett våldsbrott eller ett annat grövre brott så kommer det på tidningarnas förstasidor och sedan är hans karriär som monark över även om han slipper fängelset.
Därför är diskussionen om åtalsimmuniteten meningslös, även om republikanerna försöker få det till att kungen kan vara en seriemördare utan konsekvenser för honom och monarkin.

#34 Anledningen till att politiker har immunitet under ämbetsperioden är att de inte skall kunna hindras från att driva sin politik. Det hade varit enkelt att blocka en politiker annars med olika rättsliga åtgärder. Det finns alltså en demokratisk logik i detta.

Hittills så har dock varken du eller någon annan kunnat föra fram ett enda ynka argument för att kungen skall ha kvar sin immunitet. Lämnar ni WO eller?

Martin, Eftersom din egen uppfattning i frågan verkar vara gjuten i betong så kommer du förmodligen aldrig att godkänna något enda argument som motsäger dina egna åsikter.
Så varför skulle någon ens försöka diskutera med dig? Kan du ge mig ett enda ynka skäl?

#37 För att inte framstå som patetiska;-)

#38 Skälet till att någon skulle vilja diskutera med dig är alltså att de inte vill framstå som patetiska?
God natt och goddag yxskaft.

#38 Martin.
Beklagar, Martin, det smög sig!!

Till artikelförfattaren; chansen att du läser det här betraktar jag dock som i stort sett obefintlig.
Skulle emellertid uppskatta om du ägnade dig åt något viktigare i sveriges riksdag och för skattebetalarnas pengar, dessutom under åtalsimmunitet. Hederliga socialdemokrater måste stilla skruva sig.

#42 Det finns många socialdemokrater som är motståndare till monarkin, inte alla, men många. Om du tänker efter så är ju monarkin en symbol för klassamhället. Det har ju om inte annat kungens senaste utsvävningar visat prov på. Ett samhälle med kaffeflickor och allt vad det är kan ju knappast betecknas som särskilt jämlikt eller jämställt.

Inget ont om kaffeflickorna, men en avsky för överklassen som utnyttjar dem. Så känner jag i alla fall. Kaffeflickorna är ju förmodligen arbetarklass. Har svårt att tänka mig att typ en Wallenbergdotter skulle vara kaffeflicka åt gubbarna i herrklubben. Vidrigt är vad det är. Av tråden att döma verkar det ju dock vara många som tycker att detta är helt ok vilket är sorgligt och beklämmande.

TVÅ citat ur artikeln som båda markerar att vi inte lever i en demokrati::

1. "Enligt grundlagen har kungen nämligen åtalsimmunitet och det finns varken möjlighet att förhöra honom, åtala honom eller döma honom. "

2. "En demokratisk rättsstat kan helt enkelt inte ha en statschef som står över lagen, det är stötande."

För min del är jag helt ok med att kungen går på porrklubb och tar sig en älskarinna. Även en kung bör få ha ett valfritt privatliv inom lagens gränser. Men jag delar helt Hillevi Larssons uppfattning vad gäller punkterna ovan. Vill vi hävda att vi lever i en demokrati så måste kungens åtalsimmunitet förpassas till historiens kyrkogård där den verkligen hör hemma. Om detta inte är genomförbart måste vi i konsekvensens namn konstatera att vi INTE lever i en demokrati. Vilket jag f.ö redan anser att vi inte gör.

#43 Det mest sorgliga ur din synvinkel är nog att få människor i dag tänker i termer av klasskamp. Den kampen hör till en svunnen tid, till skillnad mot monarkin som visat sig vara anpassningsbar och som omhuldas av svenska folket.
Tyvärr, Martin. Du är en förlorare.

#45 Förlorare? Det hade kunnat vara värre. Jag hade kunnat vara en kaffeflicks- och porrklubbssnubbe. Nu är jag inte det och det är jag glad för.

Och när det gäller jämlikhetskampen: Det är lång tid kvar av matchen min vän;-)

#44

Tänk efter nu. Demokrati är det alla medborgare UTOM kungen lever i. Han kan inte prata om vilket ämne som helst, tex vargjakt, han får inte rösta i våra val. Så han har alltså lagliga begränsningar av de fri- och rättigheter som du tar för självklart.

Artikelförfattaren behöver verkligen koncentrera sig på sitt jobb istället för att göra bort sig i sann Juholtanda.....

#47

Kungen får visst rösta. Däremot saknar han religionsfrihet, han måste vara kristen.

#26 Martin
Martin har inte förstått vilka katastrofala följder devalveringen 1982 hade. Var bafann sig Martin i början av 90-talet?
Kungen ska ha immunitet för att han ständigt är påpassad av skvallerkäringar som konstruerar sensationer. Skulle kungen behöva försvara sig mot alla fantasier som republikaner tänkte ihop så skulla han inte ha tid att representera landet, d.v.s. att fullgöra sin plikt mot det svenska folket.

Lite märkliga inlägg om demokrati i Sverige, vara eller icke vara. Sist jag läste på vårt statsskick var det en demokrati; vilken innebär att alla inte är lika i alla omfattningar. En demokrati innebär kortfattat att man väljer på olika sätt några få som skall styra och bestämma. Vill man ha det på ett annat sätt står det var och en fritt att välja (rösta) på något annat eller att själv genom politisk process komma till makten. Detta kan alla göra i en demokrati. Samtidigt och under tiden, om man inte gör egen politisk karriär eller väljer annat styre, så är det bara att rätta sig efter de folkvalda, det är det som är en demokrati, inget annat. Alltså, Sverige är en demokrati och de folkvalda bestämmer, det är bara att rätta in sig i ledet och förstå demokratins synsätt på styret; ganska enkelt faktiskt.

Hur kan det vara förenligt med demokrati att en eller flera av dess medborgare (i praktiken flera) står ovanför lagen ?

I Sveriges fall så är monarkin dessutom ärftlig och en relik från den tid då allmän rösträtt inte fanns. Runt monarkin samsas många enligt min mening anakronistiska grupper inklusive adel och högborgerlig s.k överklass. Den över lagen ställda monarken representerar därför också särskilt dessa grupper och deras ideal som alls inte relaterar positivt till jämlikhet.
Jämlikhet är enligt vetenskapen ett effektivt fördelningspolitiskt system som distribuerar för barns och ungdoms utveckling viktiga resurser även till mindre välbeställda familjer så att samhällets mänskliga resurser nyttjas och utvecklas optimalt. Utan jämlikhet förlorar samhället effektivitet på flera sätt och dessutom förstörs viktiga mänskliga värden.

Det enda argument jag kan tänka mig för att behålla en monark ovan lagen är att han faktiskt därmed också står ovan det slaveri under främmande nationer som numera byggs in i våra lagar via särskilt av USA styrda internationella organisationer såsom t.ex. FN, IMF, ECB m.fl. Som kung kan han alltså agera för nationens bästa utan att riskera åtal via dessa för oss egentligen främmande lagar som också är HELT oförenliga med demokrati. Sett ur denna synpunkt - dvs att världen f.n. är mycket ojämlik och odemokratisk och regeras av för Sverige främmande finansiella grupper - blir dagens monarki kanske ett mindre ont och kan också ses som en del av vår nationella stabilitet.

#52 Börje Lundberg
Jag förstår att det kan vara svårt att förstå livet och världen ibland. Men vi människor behöver inte demokrati i samliga skeden i livet. Demokrati är inget läkemedel som man alltid ska proppa i sig. Demokrati ska användas t ex i debatten, den politiska beslutsprocessen och som ett förhållningssätt i föreningar och på arbetsplatser. Men det finns massor av moment i våra liv där vi inte ska använda demokrati.

Själva poängen med vår svenska monarki är att den är gammaldags och INTE demokratisk. Monarkin står för andra värden än demokrati. Om den vore demokratisk så skulle ingen vilja ha den kvar. Jag förstår att det låter konstigt, men en del människor behöver sådant som är irrationellt och lite känslomässigt.