Sverige gick miste om Hitchens

Frågan är hur sekulärt Sverige är när det är uppenbart att den rådande submuslimska statsreligionen slår fast att det är en svår synd att beröra islam och muslimer.

Svenskens mening i livet är att underordna sig vissa främmande folk och religioner. Undrar vad Christopher Hitchens skulle ha sagt om det.

#1: Vi har ju livets ordare i regeringen också vad jag vet. Bättre att oroa sig för dem då dessa har reell makt, till skillnad från sveriges muslimer.

Läget i Sverige är under kontroll :-)

t.o.m KD tillåter abort... ingen vågar ens göra ett enda litet bibelcitat i riksdagens kammare ... Ingen verkar ha tolkningsföreträde längre angående Jesus personlighet och dåd, han är t.o.m Queer ,enligt vissa... Kyrkobesökare blir färre och färre.

Som Ateist anser jag att detta är en naturlig utveckling av kampen mot religiös inflytande i samhället. Konsekvensen av Jesus och den allstädes överhängande makten - Gud - har med tiden blivit ett pluralistisk smörgåsbord av sund saklig kritik ( Hitchens) eller frågan om Jesus överhuvudtaget var så trogen mot de normer han själv predikade.

Hitchens mission var inte att bli kvitt religion, han ville som humanist hitta en fredlig samexistens med troende av alla sorter. Hitchens är inte heller en skrivbordsfilosof, han har varit på ständig resa och besökt både konflikthärdar och samhällen som fungerar harmoniskt. Hans erbjudande till mänskligheten är en humanismen som hjälper andra utan motprestation eller missionerande. Hans erbjudande är insikten om hur snabbt vi kan radera ut fattigdom i tredje världen( Genom att ge fanken i stupida religiösa doktriner) och ge kvinnorna egenmakt (Empowerment)

The Christopher Hitchens Youtube Channel
http://www.youtube.com/user/hitchenschannel?blend=1&ob=4

Hitchens var en duktig debattör, men bidrog också till att sprida myten om ateism eller anti-teism som någon sorts ideal, snarare än det icke-ideal det där.

Det han talade tyst om är att många religiösa människor är mer upplysta än den genomsnittlige ateisten och att vara ateist är inget kvitto på varken intelligens eller bildning.

Han förlorade debatter mot William Lane Craig, hade inga direkt bra argument mot Gud, verkar inte ens förstå argumenten för Gud. En sak om man förstår argumenten för Gud (ja det finns argument, kolla Stanfords uppslagsverk om filosofi om ni litar på det universitetet) och sen argumenterar emot dem, men Hitchens verkar ju inte ens förstå (eller vilja förstå?). Hur kan en enig hyllningskör haussa honom, förstår inte.

Han var säkert en god stylist men så värst bra argument mot Gud hade han inte, mest det eviga tjatet om korståg och Gamla testamentets krig o dyligt. Men vill givetvis inte erkänna kommunismens oerhörda illdåd som frukten av en ateistisk människosyn.

#6 Petter Haraldsson

"Han var säkert en god stylist men så värst bra argument mot Gud hade han inte, mest det eviga tjatet om korståg och Gamla testamentets krig o dyligt. "

Arument MOT gud ?

Tanken är att de som tror på en gud och frälsare ska kunna ha det.

Men ... inte på bekostnad av en distoriserad världsbild som delar upp mänskligheten i det ena eller andra.

NU har vi Hitchens världsbild av en sekulär och lycklig gemenskap. Vad har ni troende uppnått ? Ett lågintensivt krig. Ett välgörenhetsarbete med bibeln som egentligt skäl.

Det kommer att ta lång tid att reparera misstaget att locka individer till den ena eller andra kyrkan, men , tro mig. Tiden för DETTA misstaget är på upphällningen.

Det enda vi behöver är att få höra hur kristna välgörenhetsorganisationer tillsammans med Islamska dito, är på vägen mot armageddon, av egen kraft.

Stå åt sidan, och låt humanister ta över. Ni vet inte vad ni ger er in på. Och till dags dato , så är det ett krympande mandat ni har.

Stromitzky,

Jag skulle knappast säga att Hitchens mål uttryckligen var fredlig samexistens mellan alla religioner. Överflödigt att nämna hellre det framför en icke-fredlig sådan, men det var inte vid religionernas interna konflikter som han stannade i sin kritik.
Däremot kom han på The Four Horsemen-DVD:n med ett resonemang om att han för egen del inte visste om han ville att världen helt och hållet borde bli av med religionen. Jag kan tänka mig två anledningar; dels, eftersom detta i sig också är omöjligt, för att småskaligt konservera en viss typ av livsfilosofi (att möjligtvis rent pedagogiskt kunna kontrastera mot en bättre), dels för att ha någon kvar att argumentera mot. För Hitchens hade debatten ett värde sig. Som han uttryckte det i en av sina första intervjuer under cancerbehandlingen; "I'm not a unifier. I'm a divider."

#8 Daniel

.... Liksom Hitchens utryckte det som att han hellre blev provocerad än blev den som provocerade.

Du har helt rätt i att Hitchens aldrig propagerade mellan religioners fredliga samexistens. Han har aldrig påstått något annat än en fredlig samexistens mellan religioner och deras ateister. Vi vet mycket väl , att det inte kommer att bli en fredlig samexistens mellan abrahamitiska religioner eftersom den hela tiden brakar ihop av egen kraft.

Tills dess, så är en divider nödvändig , dessvärre, för att peka ett finger åt den inneboende galenskapen som falskeligen kallar sig som unifier., och som inget annat har i beredskap än djup konservativa värderingar som idag inte är mer än en flotta av Titanics som gått på varsitt isberg.

Som sagt.

Låt Humanisterna ta över. Flytta på er. Eller gå under i ert eget framkallade träck av livsförnekande armageddon.
Ge humanism en chans .

Petter Haraldson

Vad pratar du om? Hitchens sopade banan med William Lane Craig, det gjorde Sam Harris också. Har aldrig förstått Craigs så kallade briljans.

Det enda han sade var att om Gud gör något så är det per definition bra och moraliskt och vi ska rätta oss efter det.

Inte en enda gång förklarade han på vilka grunder han automatiskt antar att Gud är god och moralisk. Även om Gud finns, vad är det som säger att han inte är rakt igenom ond. Vad i mänsklighetens historia får någon att anta något annat?

Craig är ett skämt, precis som alla andra religiösa apologeter. Inte en tillstymmelse till bevis för något, bara en lång rad totalt grundlösa antaganden. Det är ju det TRO handlar om.

Nord påpekar att hitchens inte omnämnts i svenska medier, inte konstigt, de saknar bildningsideal.

Humanismen/ateism har ju fått flera chanser. Har gått sådär. Sovjet, Kina, Kuba, DDR. Alla har ersatt religionens träck med humanism och ateism. Behovet hos människan gällande något högre ersätts då med ideologi.

Joakim Nilsson,

Sovjet som exempel på humanism. Really?

#12 Joakim Nilsson1,

"Sovjet, Kina, Kuba, DDR. Alla har ersatt religionens träck med humanism och ateism. Behovet hos människan gällande något högre ersätts då med ideologi."

Kristendom, islam och andra religioner ÄR ideologier i som är helt jämförbara med nazism och kommunism. Någon humanism finns förövrigt inte i dina exempel på ideologier. Enda skillnaden är att de religiösa ideologierna använder fantasifigurer som argument för att förtrycka.

#12 Joakim Nilsson1,

Jag kan lägga till att religionen verkligen fått sina chanser.
Två aktuella exempel är Iran och Uganda. Det har bara gått sådär.
Historiska exempel ryms inte i det här formatet, det blir för mycket blod, steningar och bålbränningar.

Det kommer alltid att finnas folk som på natten står och upprepar: Varde ljus, Varde ljus, Varde ljus. Och så finns det dom som uppfinner glödlampan.
Det finns alltid de som förbannar blåsten som djävulens påfund, samt de som bygger väderkvarnar.
Detr kommer alltid att finnas de som förbannar Gud eller djävulen för tsunamis och översvämningar och så finns det dom , som bygger på kullar.

Det kommer alltid att finnas korkade och det kommer alltid att finnas kloka.

#12 Joakim Nilsson1

De moderna nordeuropeiska staterna är några av, om inte de enskilt mest, sekulariserade i världen. Jag tycker inte att vi gör så hemskt illa ifrån oss i jämförelse med vilka andra system som helst.

Det är förövrigt väldigt svårt att finna verkliga exempel på när allt går åt pepparn för att ett samhälle är alltför evidensbaserat och i alltför hög grad förkastar dogmer.

När du säger att de kommunistiska staterna ersatte religionen med ateism (jag väljer att ignorera det bisarra påståendet att de skulle ha med humanism att göra) så har du fel. De ersatte en synnerligen dåligt underbyggd dogma med en annan, kommunismen.

#17 Gustaf Sjöblom,

Religiösa fanatiker brukar ta till Stalin-kortet i brist på hållbara argument. Kontentan av det är att om man inte tror på sagofigurer så blir man massmördare.

Mycket ont blod märker jag. Jag kanske var otydlig och lite polemisk men ibland låter det som att religionen är grunden för all jävlighet i världen. Det är den inte utan det är människans natur som ligger bakom. Humanism/ateism är ingen lösning på problemet. Om jag inte minns helt fel så var det Platon som sa: "Bara de döda har sett slutet på krig" och det stämmer än idag och om 2400 år till, tyvärr.