Ateismens egen bad boy har tystnat

Tack för att du fanns Christopher Hitchens!

RIP Cristopher

För övrigt, förfärlig och osmaklig rubrik till inlägget. Han var således ingen "bad boy" utan en egensinnig och en erkänt knivskarp intellektuell person. Om ni, oberoende av religiös tillhörighet eller otillhörighet, söker en stilistisk och intellektuellt utmanande läsupplevelse, läs Hitchens.
Jag är dock inte säker på att den alltid konfrontationsglade Hitchens skulle tyckt lika illa om rubriken..

Ingen har avmaskerat den religiösa fromheten lika hänsynslöst elegant som Christopher Hitchens. Att hans sista krönika är skriven, hans sista bok snart utgiven (i januari) och hans sista debatt vunnen är en förlust för alla som värderar den intellektuella traditionen och den sekulära moralen. Vi är var och en större än gud, men det gällde särskilt Hitchens.

Tusen tack, Hitch.

Jag har framförallt njutit av hans debattkonst där han kritiserar religioner och deras företrädare. Han är lysande i debatten mot Tony Blair i Toronto för lite mer än ett år sedan. Finns att se på YouTube och rekommenderas varmt. När det gäller hans bok God is not great, så tyckte jag den var sådär. Dawkins' The God Delusion är ett mycket bättre verk som är mer vetenskaplig men samtidigt fantastiskt lättläst. Vill man ha en enklare introduktion till ämnet religionskritik så kan jag rekommendera Sam Harris' Letter to a Christian Nation (vet ej vad den heter på svenska eftersom jag föredrar att läsa de på originalspråket engelska). Men Christopher Hitchens förblev oöverträffad i sin kombination av skarpsininig analys, omfattande kunskap och välartikulerad argumentation både i skrift och verbalt. Han var en stor man som förtänar den största möjliga respekt.

#6 Björn Håkansson,
Jag tycker nog Hedenius var bättre inläst på de teologiska och filosofiska aspekterna än Dawkins.

Helvetesläran var dessutom väldigt roligt.

Han var en enastående duktig debattör
Han kommer att vara djupt saknad

Tack Christopher Hitchen

Hitchens' fräna och rakryggade religionspolemik är helt i Bertrand Russell's anda: "The whole conception of a God is a conception derived from the ancient oriental despotisms. It is a conception quite unworthy of free men...."

Jag delar inte uppfattningen att "God is not great" är "onödigt hård på sina ställen" utan anser att även de svenska humanisterna har en del att inspireras av då det gäller konsekvent gudsförnekelse - även visavi islam som Hitchens attackerade med en kraft som inte stod Oriana Fallaci efter. Hans ställningstagande för Irakinsatsen - där jag själv inte är ense - var således inte bara uttryck för önskan att bli kvitt en farlig despot.

Hitchens' intellektuella självständighet - att såsom Betrand Russell pröva varje fråga utifrån sitt humanistiska samvete - borde också vara ett föredöme för de svenska debattörer som så gärna springer i flock. Det gäller numera dem till höger lika mycket som dem vänster.

Fanatiker är ett problem både ateistiska politiska och religiösa!

Att med försök ifrån högre tagen moralisk position religiös ateistisk eller inte, håna demoralisera motståndaren är något jag avskyr och där den som "vinner" går nöjd ifrån en debatt när motståndaren eller den "feltroende" blvit uppläxad elelr nedtryckt.
Makten och kontrollen över själarna är vad som är den gemansamma målsättningen för dessa profeter. "Guden" eller "Vetenskapen" är bara verktyget för att bekräfta sig själv på andras bekostnad och underkastelse.Ideologisk mobbing och översitteri.

Anklageler om antingen fel värderingar eller att vara utan blir en konsgjord pajkastning där vinnaren inte tar ansvar för förlorarens kränkning och demoralisering. Vi lever i intoleransens tidevarv. Alla talar om det motsatta men i handling visar raka motsatsen.

Anklagelsen är upphöjd till den gemensamma utgångspunkten. Vi och dom,rätttroende och feltroende på var sin sida. Krigsförklaringar och konflikter skapade i intellektuella tankefigurer och konstruktioner av subjektiva värderingar.

Vi har många moderna fanatiska profeter som skapar sin person makt och uppmärksamhet genom sina krigs och konfliktförklaringar. Fredsmäklare och profeter för sann tolerans och människors rätt till integritet och respekt för sin och andras intellektuella och känslomässiga självständighet lyser med sin totala frånvaro.

Snabba er på att hitta nya jaktmarker och nya konstruktioner för konflikter och verbala slagsmål, Det blir nog skit bra till slut ska ni se. Alla spottar på alla och den som spottar bäst vinner!!

Kvinnor mot män, Högavlönade mot lågavlönade smala mot tjocka troende mot icketroende, invandrare mot venskar ,
äldre mot yngre, barn mot föräldrar, elever mot lärare, socialister mot borgerligheten iranier mot irakier , muslimer mot kristna och vice versa, Slåss bråka skrik anklaga och argumentera thats the way to goooo!!!

Religion är ibland skadligt på samma sätt som politik ibland är skadligt: det talar till den mycket mänskliga egenskapen grupp- och samhörighetskänsla, och slår mycket lätt över i ett vi-och-dom-tänkande, grunden för alla samhällskonflikter med våld som förtecken. Det är något mer abstrakt och allmänmänskligt än att utse religioner till fienden, men antagligen mer konstruktivt.

Sturmark, Hichens et al gör samma fel som religiösa grupperingar, i sitt vi-och-dom-tänkande med sammanhörande retorik. Fienden ska demoniseras, jomenvisst.

I min bekantskapskrets har jag flera som är religiösa. Sansade och intelligenta människor. Men när vi börjar prata religion är det som om dessa människor väljer att ha huvudet under armen. De blir som förbytta, och jag märker genast att det handlar om mycket tidig indoktrinering som de inte kan bli kvitt. Alla pratar de om "Gud", jag talar om självbedrägeri. Undermineringen av religionen kan man dock inte hindra. På lång sikt är religionen utraderad. Men det är segt!

Jag blev uppfostrad till rabiat ateist. Men tänkte om i mogen ålder, eftersom jag fann ateismen intellektuellt ohållbar.

För övrigt är det hur klart som helst numer ATEISTERNA som stämmer På Uffes signalement. Inte de religiösa.

Sedan kan man ju alltid dra upp mariginella stolleföreteelser som bibelfundamentalistiska frimicklare m m. Men den argumentationen är bara uppenbart oärlig.

F ö är det Karen Armstrong man skall läsa. Det ger en välgörande kontrast till de där ateistcharlatanernas neurotiska kverulans.

Ingemar Hedenius är f ö en eländig filosof, som just inte åstadkommit någonting på sitt fält. Men hans mödosamt framkrystade oförskämdheter har förstås ett visst unerhållningsvärde i form av intellektuell lyteskomik/tragik om inte annat.

Till Peter Ingestad

"För Gud skiter i er. Lämnar er i fred. Finns inte för er."

Är inte detta uttalande det yttersta uttrycket för att man inte tror på kristendomens budskap?

Till Peter Ingelstad

Skämtar du? Det är ju religionen som är intellektuellt ohållbar. Armstrong har jag läst - sorglig rappakalja. Hedenius bra att börja med.

Så får man än en gång sorgset konstatera: för att bli publicerad på Newsmill behöver man uppfylla mycket högt ställda krav på låg kvalitet. Den ribban klarar inte jag.

Mer nyttig läsning:¨

http://skyddsrummet2.blogspot.com/

Om religionens ursprung.

#17 Mitt namn är Peter IngeStad. Och eftersom du inte framför några argument kan man lugnt strunta i vad du säger. Ty vad du avger är väsentligen inte repliker, utan enbart djuriska läten. Det är utmärkt. Man ser ju vad det här jiddret går för.

Ja, förresten. ReligioneN hit och ReligioneN dit. Som om det vore ett alldeles enkelt, mångfaldslöst begrepp. Som något man väljer hipp som happ efter behag ungefär som laxen på ett smörgåsbord. Alltså enligt Sturmark. Det är ju bara för dumt.

#13 Peter Ingestad,

"Vad har Sturmark att erbjuda oss människor, som alla måste dö? i tillvarons gränssituationer? på våra dödsbäddar? INGENTING.Så håll tillgodo med INGENTING, ni pappskallar som sitter här och bejublar denna förkrympthet! Ingen tänker hindra er."

Religioner erbjuder inte alls ett liv efter detta. De erbjuder INGENTING som är på riktigt.

En gång hade jag tänkt köpa hans bok "God is not great". Jag slog på några sidor i butiken, för att veta om den var intressant att köpa, och blev förvånad när han "avslöjade" att det finns fyra evangelier i Bibeln och som inte stämmer alltid tillsammans! Tror han verkligen att kristna är tillräckligt okunniga för att inte veta detta? Eller är boken inriktade till folk som har bestämt sig för att vara ateister innan de har nån kunskap på vad de kritiserar?
Jag tyckte iaf inte att boken var värda en slant och lämnade den. Så mycket för den stora "intellektuell" (jag måste säga att jag var redan förbannad på den dåliga The God delusion, jag var kanske inte ren från fördomar).

#7 Bernt,

"Jag tycker nog Hedenius var bättre inläst på de teologiska och filosofiska aspekterna än Dawkins.
Helvetesläran var dessutom väldigt roligt."

Jag har haft behållning av båda, men Hedenius var flera nummer större och Sverige blev tack och lov inte samma land efter Tro och vetande. Visst är Helveteläran en rolig bok, men den gav mig också en annan infallsvinkel av kristendomen.

#13 Peter Ingestad,
Varför skulle Sturmark behöva erbjuda mig på dödsbädden någonting? Jag vill veta sanningen oavsett vad sanningen är. Religionen som den skapades är, för de allra flesta, död sedan länge. Det är bara några fåtal vilsna själar, som du t.ex., som håller den traditionella religionen vid liv. Kristendomen kommer aldrig tillbaka (som den en gång varit) eftersom människor i dag vet bättre. Några människor började ifrågasätta och andra följde efter. Religionen har aldrig givit svar på någon fråga och därmed är den inte heller existenberättigad.

Gud finns inte, gud har aldrig funnits och gud kommer aldrig att finnas. Den som är rädd för döden eller det som kommer efter livet får söka svar någon annanstans. Du kan inte jämföra Christer Sturmark med någon kinesisk filosof eller forntida kristlig ledare eftersom dessa människor inte hade den vetskap som Christer eller vi andra har i dag. Christer besitter mycket större kunskap om verkligheten än vad alla tidigare ledare för religiösa grupper gjorde. Einsteins teori om att inget kunde färdas snabbare än ljusets hastighet i vakuum är snart motbevisad. Det gör att jag har mer kunskap än vad Einstein någonsin fick på sitt specialområde. Inte pga att jag har studerat området hårt utan pga att andra forskare kommit fram till slutsatser som Einstein inte hann med. Med denna lilla parallell vill jag visa dig att kunskap om allt som finns runt omkring oss ständigt förnyas. Det är dock synd att vissa människor (du är en av dem) fortfarande litar blint på kunskap som skapades för flera tusen år sedan.

I världens kanske mest religiösa land (Saudiarabien) så avrättades en kvinna för att hon utfärdat trolldom. Det var några hundra år sedan kvinnan "Fanta" fick springa gatlopp samtidigt som befolkningen kastade sten på henne. Om hon överlevde gatloppet så var det bevisat att hon var en häxa och skulle då hängas. Om inte, ja...

Tyvärr Peter Ingestad, men det är du, inte Christer, som är svag intellektuellt.

En stor förlust för både hans familj, närmaste vänner och hans beundrare. Så otroligt sorgligt att aldrig ha fått träffa honom.

Har avnjutit många "hitch-slaps" på YouTube med Hitchens, stor förlust för mänskligheten att han är borta i förtid.

#10 Berg Säker, Hitchens demoniserade ingen. Hitchens försvarade sig mot kristendomens demonisering av såna som han. Det är kristna som säger, ”Var Jesus inte finns, finns Djävulen.” De kristna representerar övertygelsen, Hitchens representerar tvivlet.

Den katolska kyrkan har förföljt och mördat såna som Hitchens i mer än 1500 år. Om möjligt värre så har den katolska kyrkan upphöjt dessa yrkesmördare till helgon.

Hitchens vän, Stephen Fry, är ingen ateist så vitt jag vet: http://www.youtube.com/watch?v=NL5WVecNdhk

Ingen har bränt kvinnor på bål i tvivlets namn. "Övertygelser är farligare fiender till sanningen än lögnen." -- Friedrich Nietzsche

Man kan inte jämföra ateism med religion. Alla människor är agnostiker utan undantag. De agnostiker som inte tror på det övernaturliga kallas ateister. De som tror att det förmodligen finns något högre kallas deister. Religiösa, och andra sidan, inte bara tror på någonting högre, de vet vad den gud är och vad den vill och hur alla vi andra ske leva våra liv för att tillfredsställa denna gud.

Gud och vetenskap har ingenting gemensamt. Läkarvetenskapen utför dagligen vad som skulle ha kallats mirakel om religionen hade utfört det. Du menar alltså att be till gud om att bota någons cancer är likställt med att förlita sig till läkarvetenskapen för att bota cancer.

Jag ser två grupper av människor på var sin sida av en mur, som de håller på att bygga.

#27. "Ingen har bränt kvinnor på bål i tvivlets namn." Skitprat. Kommunister massakrerade präster hejvilt. Så gjorde spanska anarkister på 90-talet.

#24. Sanningsfrågan är mycket riktigt grunden, och det är på denna, så som jag redan antytt, jag personligen förkastar ateismen, vilken såvitt jag förstår omöjligt kan förklara livets djupa meningsullhet. Sedan går det alldeles utmärkt att förena religion och vetenskap. Det är framför allt katolska kyrkan numer, som bland världens alla stora samfund bejakar vetenskapen. Man har t ex förbehållslöst tagit tillbaka fördömandet av Galilei, som förresten inte alls brändes på bål, utan bara belades med munkavle och en rätt bekvämlig form av husarrest. Så det där med "religioneNs" vetenskapsfientlighet är myt och fördom. Kritiken drabbar fundamentalismen, men fundamentalism och religion är icke synonymer, och, som just Karen Armstrong framhållit, stod redan kyrkofäderna mycket långt från dylik naiv bokstavstro. Halmgubbe, som sagt var.

Men här hoppar minsann den ene ateisten efter den andre fram och FÖRKUNNAR DOGMATISKT, dvs.utan skymten av argument, att en högre makt inte finns. Det är verkligen självmål så det räcker till.

#13 Peter Ingestad, kyrkofädren som inte visste någonting om någonting är intelligenta?

Origenes förklarade att ”äktenskapet är orent och oheligt, ett medel för sexuell passion.” Hieronymus sa att det primära syftet för en man av Gud var att med oskuldens yxa ”afhugga
äktenskapets kala träd intill roten.” Ambrosius av Milano sa att äktenskapet är ett brott mot Gud eftersom det förändrade människans oskuld som Gud gav varje man och kvinna vid födseln. Tertullianus sa att äktenskapet är ett moraliskt brott ”mer fruktansvärt än någon bestraffning eller döden.”

Även Augustinus såg tillbaka och reflekterade över sina egna tidigare sexuella utsvävningar och beklagade att han ignorerat Jesus uppmaning till kastrering eller könlöshet: ”Ja, jag kunde ha lyssnat mer uppmärksamt på dessa ord, och gjorde mig en eunuck för himmelriket. På så sätt kunde jag ha väntat mer tillfredsställt på din famn.”

Om alla hade delat kyrkfädrens köttsliga hat så hade mänskligheten snart dött ut.

Senantikens kris skapades av Sokrates och Platon. Platon markerade en transvaluering av värden. Det imaginära höjdes till det allra högsta medan man såg ner på det verkliga. Hantverket, som man hade hyllat i Atens guldålder, såg man nu ner på. Den mest fantastiska byggnad var ju bara en imperfekt kopia av den idealiska byggnaden. (Nietzsche kallade kristendomen för platonism för folket.)

Sokrates och Jesus respektive död betydde ingenting. De offrade ingenting. Deras respektive död var meningslös.

Ateisten Protagoras dömdes också till döden. Men han valde livet och flydde Aten. (Något Sokrates valde att inte göra.) När en ateist offrar sitt liv så betyder det något. Det finns ingen ädlare handling.

Bortsett från det så har ateismen inget som helst värde. Ateismen förhåller sig till religion på samma sätt som att inte samla på frimärken förhåller sig till frimärkssamlande.

Peter Ingestad

Brukar du hålla på så här i andra medier också där folk
publicerar en minneskrönika över en avliden medmänniska ?
Eller är det bara på NM du känner dig nöd och tvungen ?

#29 Peter Ingestad, de dödade dem på grund av deras övertygelser, inte på grund av tvivel.

Mitt påstående står fortfarande oemotsagt.

Den katolska kyrkan torterade Galileo med döden om han inte tog tillbaka sina påståenden. Galileo levde inte många år under husarrest.

Den viktigare frågan är, med vilken auktoritet påtvingade kyrkan sin vilja på Galileo? Kyrkan har bara en grund för sin auktoritet. Makt.

Att det finns kristna som bedriver vetenskap betyder inte att kristendomen och vetenskapen i sig är förenliga. Vetenskapen är inget mer än en metod. Men metoden bygger på förutsättningslöshet och att alla frågor är tillåtna.

Att du skulle ha förkastat ateism i sanningens namn är flum även för dig, och du är något av flummarnas konung. Här har du lite hjälp på traven:

Kant avfärdade idén att gud någonsin går att bevisa. Men han menade att vi måste tro. Vi kommer aldrig att uppnå rättvisa på jorden. Onda människor kommer undan, så som George W. Bush. Genom gud så får Bush sitt straff i efterlivet.

Kants argument saknar relevans för mig. Jag säger som Nietzsche: ”Misstro var och en som äger lust att straffa.” Kristendomens hämndlystnad och antipati (så som domedagen) gör att jag inte kan förlika mig med religion. För att inte nämna att det är en helgalen religion.

Citatet är INTE ifrån en evangelisk kristen.
"Tänk dig att du befinner dig i en främmande stad, där du aldrig varit förut. Mörkret faller på, och du befinner dig ensam på en bakgata någonstans. Du ser en grupp män komma emot dig. Skulle du känna dig tryggare, eller mindre trygg, om du visste att de var på hemväg från en religiös sammankomst?"

Citatet är ifrån Dennis Prager som tillhör judendomen.

#13 Peter Ingestad, om ditt påstående ” För Gud skiter i er. Lämnar er i fred. Finns inte för er. Men för OSS gör Han.” hade varit sant så hade vi inte haft några problem.

Den katolska kyrkan begår folkmord i Afrika just nu. Bara i religionens namn kan man begå folkmord utan att folk opponerar sig.

Att den katolska kyrkan ser användandet av kondom som ett lika stort moraliskt brott som att sprida AIDS får stå för kyrkan. Att kyrkans moral står i strid med en objektiv moral har inte med saken att göra.

Problemet börjar när kyrkan börjar ljuga och bedra för att upprätthålla sina värderingar. För att förhindra att afrikaner använder kondomer som delas ut av, bl a, sekulära organisationer, så sprider den katolska kyrkan lögner för att avskräcka dem från att använda det som kunde ha räddat livet på oskyldiga kvinnor och barn. Kardinalen Alfonso Lopez Trujillo hävdade följande: "The Aids virus is roughly 450 times smaller than the spermatozoon. The spermatozoon can easily pass through the 'net' that is formed by the condom."

Peter Ingestad,
du tycks ha ett behov av religiositet. Det har inte jag. Det är en avgörande skillnad. Jag är icke-troende (att skilja från ateist) och håller mig till vetenskapen. Du behöver tydligen enbart tro och nöjer dig med det. Men vi kan tro på precis vad som helst och inte behöva bevisa någonting. Det är ju bekvämt, men intellektuellt är det rena katastrofen, ja det är ovärdigt oss människor.

Rättelse till inlägg #33.

Det ska givetvis vara "Den katolska kyrkan HOTADE Galileo med döden om han inte tog tillbaka sina påståenden. "

Christer-du får nog möta honom på andra sidan!
RIP

Peter Ingelstad

Religion har inte överlevt något, varken evolution eller något annat. Till dags dato har vi haft ca 100 000 olika religioner med ett enormt mörkertal och än så länge har ingen visat sig vara med sanningen överensstämmande.
Sett i det perspektivet har kristendom ca1/100 000-dels chans att ha rätt.
Icke religion 1/2 chans att ha rätt.
Sett ur perspektivet att chansen för religion eller icke religion är lika.

Att nämna religion i samband med evolution finner jag också i sig som en usel kompromiss mellan tro och vetande.

Du exellerar med lågvattenmärken och lögner utan att ha någon som helst baskunskap.

"De enda som är tvärsäkra är de, som ingenting vet"

Gammalt Djungelordspråk.

#38 Lars Kronqvist, du har sett alldeles för många Hollywood-filmer.

#36 "Du behöver tydligen enbart tro och nöjer dig med det."

Det är ju som att prata med en vägg!

Så tar vi det en gång till.

"Sanningsfrågan är mycket riktigt grunden, och det är på denna, så som jag redan antytt, jag personligen förkastar ateismen, vilken såvitt jag förstår omöjligt kan förklara livets djupa meningsullhet. Sedan går det alldeles utmärkt att förena religion och vetenskap"

Det är verkligen inte lätt att diskutera med folk som inte ens kan läsa innantill. Men det finns ju en tyst läsekrets att påverka och det är egentligen den jag vänder mig till och inte en och annan totalt okommunicerbar vedersakare.

Min religiositet grundar sig på FÖRNUFTET. Den är alltså inte PREMISSEN, utan SLUTSATSEN. Vetenskapen föregår religionen och inte tvärtom. Det är åtminstone min bestämda inställning, klargjord sjuttiosju gånger för alla.

Jag nöjer mig alltså INTE med att "bara tro". Det var en helt grundlös beskyllning bemött på förhand. Inställningen kallas "fideism" och har ringa anseende bland seriösa teologer.

Sanningen är en och odelbar. Religionen har ingen kunskapstoreisk särart eller privilegium. Den är underkastad samma sanningsvillkor och valideringskrav om PRECIS allting annat. Det där med "bara tro" är något jag bestämt förkastar.

Sedan har vi rekylen. De som "bara tror" är ateisterna, som utan minsta rationella grundval gör påståendet att det inte existerar någon högre makt. Självmål så det räcker till, som sagt var. Hur många gånger till skall jag tvingas upprepa mig?

#39. Kristian Grönqvist.

Så tar vi det en gång till.

Mitt namn är Peter IngeStad, Utan l.

SOM SAGT VAR är det verjkligen påfrestande att försöka diskutera med folk som inte ens kan läsa innatill.

Lästips för mentalt kapabla:

http://www.newsmill.se/artikel/2009/09/26/kristus-r-uppst-nden
http://www.newsmill.se/artikel/2008/10/16/betraktelse-over-friheten

Läs även igen:

http://skyddsrummet2.blogspot.com/

Med en ny artikel inlagd.

#41 Peter Ingestad, kända fideister: Pascal, Kirkegaard, Wittgenstein. Luther bör förmodligen också räknas in.

Att ateister ”bara tror” är nonsens. Denna ”bara tro” är samma som argumentet mot påskharens existens.

Du är den irrationelle här. Du har bara cirkelargument.

Om kristendomen aldrig funnits:
http://www.youtube.com/watch?v=6p5jnqEyUs4

"När du går över floden så går du ensam"

Så tar vi det en gång till. Galileo var det. Katolska kyrkan har EFTERTRYCKLIGT TAGIT TILLBAKA OCH BETT HELA VÄRLDEN OM URSÄKT för domen över Galileo. Vad kan man mer begära!

Erinran. Kopernikus var KATOLSK MUNK och blev inte alls förföljd under sin livstid. Med Galileo är vi inne på reformationens konfliktladdade tid, då det allmänna medvetandet deformerades av maktpolitiska spänningsfält. (Religionen BLEV just vetenskapsfientlig för en viktig tid.) Och protestanterna var på intet sätt mer positiva till vetenskapen. TVÄRTOM. Och det var på PROTESTANTISKT område häxprocesserna huvusakligen sedermera härjade.

Kristendomen sexualfientlig. JA! Och med ALL rätt. Jag säger bara ETT ord: HIV. Förfärande teofani. Den ateistiska sjukdomen.

De katolska sexskandalerna? PRECIS! Härav förstår vi omedelbart att dessa prelater (som förresten har 4-dubbel HIV-prevalens jämfört med övrig befolkning) INTE TROR PÅ SIN EGEN FÖRKUNNELSE. Den korrekta problemformuleringen här är m a o diamteralt motsatt den allmänt vedertagna.

Wittgenstein var inte fideist och Kierkegaard varen dålig filosof. Filosofi är f ö mitt ämne, jag har 3 betyg i filkanden. Fick gå genom den Wedbergska skolans eklut och klarade mig. Det är nu drygt 40 år sen. Jag har en uppmätt IQ (WAISIII) >130 sd 15 dvs, geninivå. Jag är dessutom ytterligt beläst. Sen får förstås Peter H idiotförklara mig bäst han gitter. Det slår ju bara tillbaka på honom själv.

Ursäkta att jag bryter mig in i käbblet bland grabbarna. Men visst är det ironiskt att han dog av strupcancer.

Jag säger som Oprah Winfrey att utan källan, universum, jesus, allah, shiva eller Tor för den delen skulle vi som mänsklighet vara mycket fattigare. Livet och döden är i grunden ett mysterium. Inte något vetenskapligt.

Fideism betyder tro utan grund. Wittgenstein förespråkade naturligtvis ingenting i den världen. Om religion uttalade han sig icke. Tvärtom framhöll han mot slutet av Tractatus omöjligheten just därav. "Wovon man nich treden kann, davon muss man schweigen."

#47. Livet och döden är enligt min uppfattning BÅDE mysteriun och vetenskap. Heidegger må läsas! Jag delar inte Wittgensteins åsikt om den metafysiska diskursens omöjlighet. Metafysiken gör för närvarande massiv comeback på filosofins område efter att under en längre tid ha varit down and out under press från den analytiska filosofin och den logiska empirismen.

Hitchens var ett bra exempel på det som religiösa samfund tyvärr saknar - intellektuella förespråkare. Ett är dock säkert; varken troende eller ateister kan säga att de VET om Gud finns eller inte, det är en TROSFRÅGA för båda parter. Den enda förnuftsmässiga vägen är agnostikerns men då blir det inte så mycket utrymme för hink och spade i sandlådan.

#51. Det var en känslig synpunkt. Jag skulle rent av påstå att agnosticismern är trons själva kärna. Det är lätt förklarat. Vore Gud vetbar, skulle människans valfrihet, och därmed själva frälsningsgrunden, omintetgöras. Äkta tro är alltså ofrånkomligt "motsägelsefull", dvs. DIALEKTISK.

#47 igen. Att läsas: katoliken Tolkiens ringtrilogi. (Med fördel i Ohlmarks' härligt tillskapande svenska version.) Här har vi en intensiv framställning av Max Webers Entzäberung, ett fenomen och ett problem Weber själv djupt beklagade, en modernitetens grådaskiga tristess mot vilken endast den dialektiska teologin kan råda bot (jag syftar då inte på Karl Barths intellektuellt grandiosa men synnerligen tvivelaktiga teologi, utan använder begreppen s a s direkt efter ordabetydelsen).

Det finns ingen människa som går ur tiden utan att ha insett att kontrollen tillhör en högre makt än vad man själv innehar. Så är det bara.
I programmet med Hetchins, In confidence, sista delen som spelades in i april i år, då han visste att han var döende i cancer, visade han en ödmjukhet som han aldrig visat tidigare.
Han visste att han inte hade kontrollen längre utan att makten över hans liv låg någon annanstans än i hans egna händer.

Det är en typisk utvecklingsfas för en ateist. Det är lätt att tro att man är universums centrum när man är frisk och superkaxig. Rämnar fasaden och ex vis cancern kommer smygande så står man där med ansiktet mot himlen och frågar: Gud varför gjorde du mig detta?
Och så får man böja sig inför ett faktum man aldrig räknade med i sin egocentrerade värld. Gud är större.
Tillfrisknande är då en stilla nåd att bedja om.

Peter Ingestad; snicksnack om ditt IQ. Vore det sant, skulle du skryta över att vara medlem i Mensa. Nu är du inte det, och ditt pladder är bara påhitt. Tycker för övrigt att dina inlägg är både ointelligenta och skrivna i en affekt, som inte hör hemma i den här tråden.

Christina L; jag tror att en allvarligt sjuk person kan bli mer återhållsam av flera skäl, t ex att det känns bättre att inte lämna en massa upprepade personer och oavslutade diskussioner efter sig. Eller att kraften för att ta hand om sjukdomen smittar av sig på kraften att vara tuff i diskussioner. Har inget med någon högre makt att göra. En blomma dör i sinom tid, vi också. Inget man kan göra värst mycket åt, mer än att vattna och sköta om sitt liv.