Varför betalar kungens vänner om anklagelserna är falska?

Kungen? Det ser snarare ut som Silvia på bilden.

. Kungens vänner var redo att betala stora summor pengar för bilder,
som de rimligen visste kunde existera.
Det är svårt att tolka det på något annat sätt.
Nu visar det sig att dessa bilder var manipilerade,
ja, då borde väl kungen stämma Mille, för förtal.
Vi får väl se om han gör det,,

Sluta nu, lägg ner, förstår ni inte att vi har fått nog nu.

Är det inte dags att vända på frågeställningen? Vi har alltså två ganska mediokra skvallerjournalister Deanne Rauscher och Thomas Sjöberg som hade hört en del rykten och fick en ide om hur de skulle kunna tjäna en hacka på att skriva lite skvaller om den svenske monarken. För att söka sanningen vänder man sig då till den undre världen d.v.s. tjuvar, bedragare, förfalskare, utpressare, våldsmän, m.m.
När det nu visar sig att sanningskällorna just visar sig vara bedragare och förfalskare så kastar man ut nya obekräftade påståenden i Newsmill.
Men om nu monarken frekvent har besökt diverse mere elle mindre suspekta klubbar varför finns det då inte fler vittnen till händelserna. Det måste ju i så fall finnas ett antal dussintal kvinnor som arbetat på klubbarna, säpovakter, dörrvakter, chaufförer m.m. Jag antar att både kvällspressen och de sk. journalisterna ovan är beredda att betala en hyfsad summa för snaskiga historier från någon som deltagit eller varit närvarande på dessa "porrklubbar. Det enda man lyckas komma fram med är förfalskade bilder och vittnesmål från grovt kriminella individer.
Är det inte en aning märkligt.

Så Markovic har alltså tillgång till äkta bilder som visar kungen i komprometterande situationer. Och så väljer han att släppa en bild som är manipulerad, som visar en person som knappt ens liknar kungen, i en förhållandevis harmlös situation. Osmart var ordet.

"Anders Lettström måste haft välgrundad anledning att tro att bildmaterialet, eller delar av det, är äkta."

Det tror jag inte. Varenda människa vet hur lätt det är att göra en sådan där förfalskning. Det går att göra med gratisprogram i vilken ordinär dator som helst.

" Varför skulle han och andra i kungagänget annars vara beredda att betala upp till sexsiffriga belopp för det? Detta är den springande punkten."

För att få tyst på en skvallerhistoria, för att förhindra att den sprids och fövanskas ytterligare, med konsekvenser som inte går att överblicka. För att vissa trots allt kanske kan komma att betrakta förfalskade bilder som äkta och den diskussionen vill man slippa hantera. Den är extra känslig för just Kungen, men även för andra som kan förekomma på de förfalskade bilderna.

Men om bilderna inte är av bättre kvalitet än såhär så har Markovic inget att komma med.

Allt misstänkliggörande utan substans är ganska skvallertidningsaktigt vämjeligt.

Kom med något av substans eller håll tyst. Det vore mer värdigt.

Ja hade jag betalt för denna bild så hade jag också känt mig lurad.
Media borde inte delta i denna typ av försäljning/utpressning.
Sen är vi nog inte så pryda här uppe i Sverige-värre än så har nog alla sett! Men det säljer vi inte via maffian!

Nyss hemkommen från en längre och befriande vistelse utanför Sverige, och upptäcker att nyheterna dessvärre är desamma.
Dilettanterna Deanne Rauscher och Thomas Sjöbergs fortsätter att figurera som "sanningssägare", och kvällstidningarna vrider sig som maskar för att låtsas publicera grävande journalistik.
När de i själva verket ormar sig långt ner i dyn, och vill dra med sig hela svenska folket, i den vämjeliga gyttjan.

Ge oss lite värdighet, och lägg ner suspekta pengatörstande profitörers agendor på första sidorna, snälla kvällspressen.

http://soldatmamma.blogspot.com

Svar till Fundamentus: du kallar mig medioker skvallerjournalist och det har du all rätt att göra. Men läs på vad jag gjort under mina 30 år i branschen så kanske du inser att jag inte sysslar med skvaller. Frilanspriset 2011 bekräftar mina betydande journalistiska insatser. De vittnen du efterlyser finns i boken, som du med all säkerhet inte orkat läsa. Jag är journalist till mitt yrke, så jag förutsätter att jag, precis som du, har rätt att förtjäna mitt uppehälle på det. Dessutom betalar jag aldrig för de uppgifter jag får. Du lever i en konspiratorisk värld där banala förenklingar ges företräde framför eftertanke, analys och intellekt. Jag är beredd att när som helst möta dig i en debatt om boken och dess innehåll – den dag du visar mod nog att inte gömma dig bakom en signatur.

Wow! Kungen gick på stripclub för 20 år sedan, va hemskt!

Större nyhet är hur TV4 samarbetar med maffia. Maffiakillen lär ju inte tillhandahålla bilder och lydiga uttalanden gratis? Svenska Journalistpartiet i sitt esse, noll substans, 100% ryktesspridning och manipulationer och smuts, upprörda anklagelser mot andra, relativt oskyldiga människor, och den allra sämsta vandel själva. Det enda ni bevisat med det här ettåriga drevet mot monarkin är att ni har störst megafoner och lägst moral.

Tyvärr så betyder inte dina utmärkelser så mycket när det gäller den här saken Thomas Sjöberg. Det framstår som om du och de andra inblandade i den här härvan drivs av girighet. För att tjäna miljoner, vilket ni också har gjort. Själv så skäms jag över att räknas in i en kår, där det finns journalister som du själv och de andra, som jag tycker har förföljt kungahuset av själviska och politiska motiv. Jag håller kårens anda och motiv högre än så.

http://annhelenarudberg1.blogspot.com/2011/12/stackars-sverige.html

"13" Thomas Sjöberg,

Om du är den journalist du säger dig vara, vore det önskvärt att du uppträdde som en sådan också. Var du närvarande på lektionerna i pressetik?
Man skäms generellt över den svenska mediakåren, jämför gärna med den norska.
Det stoff du hade till den aktuella boken var ju endast Kungens idylliska uppväxt på Haga, hans skolgång i Sigtuna. Detta upptar 2/3 av boken.
Resten lite löst skvaller som florerar om de flesta, och som inte har någon relevans alls. Detta har du försökt lura hela svenska folket med sedn hösten 2010 och triggat alltför många tidningar att hänga på.
Förföljelsen mot Kungafamiljen som pågått över 1 år tar ingen hänsyn till de enskilda personerna. Att Kronprinsessan väntar barn och helst inte ska behöva bli upprörd p g a detta varje dag, har du och dina kumpaner inga problem med alls.
Väldigt många har idag vädjat till Aftonbladet att gå ut och be Kungafamiljen om ursäkt för det lidande de fått utstå under så lång tid.

Bilden Expressen i dag publicerar är manipulerad. Kungen har sagt
att det inte kan finnas komprementerande bilder av honom.
Han har också sagt att han inte har vistats i de miljöer som
beskrivs i "den motvillige monarken".
Han har inte varit på svartklubb,porrklubb,,
Ja, men så åtala de som påstår annat. Åtala Mille,
Tomas Sjöberg, Deanne Rauscher. Annars tar det här
aldrig slut. Någon annan journalist, författare kan ju
i framtiden påstå nästan vad som hellst om vår statschef,
och hänvisa till en hemlig men säker källa.
"Kungen betalade mig för sex" " Jag sålde kokain till honom"
Ja, det är dags nu,, åtala de som ljuger om dig kungen,,
För det kan väl inte finnas någon sanning i de här skriverierna??
Du har väl inte ljugit för oss??

Tänk om det finns bilder av kungen på porrklubb någon gång på 1970-talet. Då var det inne att vara "frigjord". Publicera för allt i världen bilderna. Så vi slipper detta erbarmliga trams.

Det är embart pga av hotelser för dessa kriminella är inget att leka med. Alla har vetat att det inga bilder finns. Ett samtal räckte för att betala för att bli lämnad i fred av gangster,så försök inte.

Du är lika illa ute som Rauscher, så det gäller att sortera vem man skriver böcker med. All trovärdighet gick i stöpet nu och det för all framtid. Jag hoppas du har kapital så du klarar dig för ingen vill ta i er med tång efter det här.

Låt nu Kungen vara i fred då ni är inkompetenta lögnare enbart.

Sjöberg bemöter mitt inlägg med att rada upp sina meriter. Sjöberg man är aldrig bättre än sitt sista "gigg". Att gräva fram och publicera gammal dynga hämtad från tvivelaktiga källor har ingenting med god journalistik att göra. En riktig journalist, vet vad källkritik innebär, kastar inte ur sig lösa och dåligt underbyggda anklagelser och dessutom funderar man mer än en gång på om den information man har är av allmänintresse innan man hänger ut en person. Sjöberg gör inget av detta och om han skall få kalla sig journalist så får vi döpa om alla gamla klassiska skvallertanter till journalister.

När nu Sjöberg och hans författarkollega har fått pyspunka så kan man bara konstatera att mediacirkusen kring boken i relation till det tunna och tvivelkatiga innehåller visar bara att Olrog hade rätt i den gamla visan från 40talet "allting går att sälja med mördande reklam - kom och köp konserverad gröt"

Det är ju ganska sorgligt. Redaktionen för Newsmill tyckte att jag skulle bemöta debattinlägg som följde på min artikel. Nu inser jag att det är en hopplös uppgift. Det är som att försöka använda intellektet inför en en upphetsad lynchmobb. Epitetet "skvaller-" med olika suffix har använts till leda, pyspunka är däremot nytt. Jag bemöter mer än gärna kritik, men då måste den ligga på ett annat plan, där nedsättande tillmälen inte används slentrianmässigt.

"Just nu, när detta skrivs, ser det alltså ut som 1-0 till hovet i matchen Carl XVI Gustaf vs boxaren Mille Markovic." skriver Thomas Sjöberg.

Men egentligen skulle det väl ha stått att "Just nu, när detta skrivs, ser det alltså ut som 1-0 till hovet i matchen Carl XVI Gustaf vs skvallerjournalisterna Thomas Sjöberg och Deanne Rauscher."

Det är ju ni som skrivit boken och som kampanjar mot statschefen.
Mille Markovic. är ju en källa och inte författaren. Han har förvisso omtalats som huvudkälla men det är ni som är författarna.

Men att likna det hela med en match som du gör visar hur du själv ser på det hela.
Och den liknelsen är relevant för det här är en match mellan ni och en del andra journalister på den ena sidan och hovet på den andra. Markovic är bara en källa som ni använt er av

Det som hänt nu är att förtroendet för er huvudkälla den kriminelle Mille Markovic åkt rakt genom golvet.
Och det spiller över även på er som använt er av honom som er huvudkälla. Att den mannen var opålitlig borde ni ha insett eller så är det så att ni insåg det men ändå valde att använda er av honom som huvudkälla för att det han hade att säga passade era syften

# 23 Thomas Sjöberg

En saklig fråga som du borde kunna svara på lyder:
Hur påverkar det faktum att den bild som nu publicerats antagligen är manipulerad din syn på Mille Markovics värde som källa?

Det du skriver om att hans förklaring om att han tricksat med bilden för att skydda de kvinnor som figurerar på den känns krystad. stämmer. Särskilt då det inte bara är kvinnorna på bilden som han manipulerat varför den förklaringen inte torde kunna tillmätas något värde.

Så då återstår frågan hur ser du på Markovics värde som källa när det visat sig att bilden är manipulerad?

"23" T Sjöberg.

Tala om att vara förorättad. Det är ju du själv som lagt ribban för den lynchmobb med nedsättande tillmälen som Kungafamiljen fått utstå under ett års tid.
Jag har heller adrig sett dig gå ut och uppmana folk att skriva med värdighet och känsla för etik. Detta har jag och många med mig som förstår Kungafamiljens situation, fått göra istället. Tycker du att det är rätt?

Mille Markovic är fortfarande trovärdig i det han berättade för oss och som vi återger i boken; trovärdig eftersom hans uppgifter verifierats av dels en mängd kvinnor som själva varit medbjudna på festerna, dels av andra personer som varit knutna till MM:s klubbar. Vi har valt att återge dessa kvinnors berättelser, och på vilket sätt deras trovärdighet skadats av de senaste turerna kring MM förstår jag inte. Dessutom har Christer Gustafsson bekräftat att kungen och hans kompisar verkligen varit MM:s gäster på Club Power. Så svaret är att MM:s trovärdighet i mina ögon inte skadats vad gäller det vi återgivit i boken. Men precis som Miljöpartiets förre språkrör, ordföranden i KU Peter Eriksson, anser jag att det som är det verkligt allvarliga är inte frågan om bilder och vad de ev visar, utan kopplingen mellan statschefen och den undre världen och den utpressningsliknande situation som därmed riskerat att uppstå; och som delvis också uppstått. Om det finns graverande bilder på statschefen i dessa sammanhang är det extra allvarligt. Och som jag sagt förr, landets statschef ska inte ens förekomma i sådana sammanhang. Att han ändå gör det, vilket vi visat i boken och som bekräftats av Anders Lettströms kontakter med Milan Sevo i syfte att tysta våra källor, är illa. Mycket illa. Vad är det i detta som är så svårt att förstå? Men jag är inte dummare än att jag inser att vi rört vid något i det närmaste heligt när vi granskat kungens privatliv, och att det ofta är känslor som styr reaktionerna mer än något annat. Och tro inte att jag inte förstår kungafamiljens situation. Men den förståelsen får inte stå i vägen för en granskning av den yttersta makten, i det här fallet representerad av statschefen och hans inflytelserika vänner.

# 27 Thomas Sjöberg

Tack för ditt utförliga svar. Några kommentarer.
Du skriver: ”Men den förståelsen får inte stå i vägen för en granskning av den yttersta makten, i det här fallet representerad av statschefen och hans inflytelserika vänner.”
Men kungens och hans vänner är inte den yttersta makten i vårt land. Läs 1974 års regeringsform. I 1974 års regeringsform (som ersatte 1809 års regeringsform) så fråntogs kungen sin roll vid regeringsbildningen som övertogs av riksdagens talman. Kungen fråntogs även rätten att fatta beslut i regeringsärenden. Inte ens rätten att adla medborgare behölls.

”Så svaret är att MM:s trovärdighet i mina ögon inte skadats vad gäller det vi återgivit i boken”
De flesta svenskar, däribland jag själv, har dock inte läst boken utan följer ”matchen” mellan er och hovet via tidningar och tv. Och i allmänhetens ögon så torde nog MMs trovärdighet (i de fall där han haft någon) ha sjunkit som en sten.

Sen har jag några funderingar kring vad det är som driver dig och Rauscher i denna match.
Själv tror jag att målet är att få bort monarkin precis som den kampanj som bedrivs på Aftonbladets kultursida.
http://www.aftonbladet.se/kultur/article12299558.ab
http://blogg.aftonbladet.se/kulturbloggen/2011/11/republikanska-foreningen

Det är en fullt legitim åsikt men jag delar den inte.
Det system som vi har där vi väljer en riksdag som sen utser en regering är enligt min mening enkel och bra.
Jag ser heller inga demokratiska problem med den typ av konstitutionell monarki som vi har. Det finns inte så många konstitutionella monarkier i världen men i demokratihänseende så står dom sig väl. På The Economist rankinglista över demokratiindex så är 7 av de 10 mest demokratiska länderna på jordklotet konstitutionella monarkier. (Norge, Danmark, Sverige, Nederländerna samt samväldesländerna Nya Zeeland, Australien och Kanada som har drottningen av England som statsöverhuvud).
http://sv.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

Så varför ska vi byta?

Lars, tack för att du använder ett sakligt och uppriktigt intresserat tonfall! Det är sällsynt. Men du har fått en sak om bakfoten. Dels tillhör kungen och hans vänner en maktelit; kungen genom sin popularitet, sin oavsättbarhet och sin immunitet samt den rojalistiska traditionen, hans vänner genom närheten till kungen, sina positioner i näringsliv och överklass. De krafter vi har mött det senaste året hade en folkvald politiker aldrig kunnat mobilisera. Dels har mitt arbete aldrig syftat till att få bort monarkin, som du säger. Jag har helt enkelt inte den politiska agendan. Jag är i första hand journalist, inte opinionsbildare, och när jag upptäcker kopplingar mellan statschef och kriminella nätverk, samt en monark vars spektakulära privatliv går på tvärs mot de värderingar han som statschef är satt att representera, måste jag publicera – and be damned...

För mig kan vi gott ha den konstitution vi har, men jag är kritisk till vår nuvarande statschefs oförmåga att dels inse konsekvenserna av sitt och kamraternas agerande, dels leva upp till sin arbetsbeskrivning och sitt eget valspråk. Den kritiken måste man kunna framföra utan att för den sakens skull beskyllas för att av vänsterradikala skäl vilja störta monarkin. Jag har tidigare föreslagit att vi privatiserar kungahuset. Då kan svenskarna behålla glansen och pompan, och kungen kan få göra som han vill, gå på vilka klubbar han vill och umgås med vilka han vill, även om det gränsar till kriminella nätverk. Då är stannar problemet inom familjen och de som vill umgås med kungafamiljens överhuvud privat eller i näringslivssammanhang kan fortsätta att göra det. Som statschef, och därmed landets främste representant, duger vår nuvarande kung dessvärre inte. Han saknar både det intellekt och det omdöme den rollen kräver.

Och jag tycker att du skall läsa min bok. Jag tycker att alla som kritiserar mig bör gå till källan, dvs Den motvillige monarken, för att bilda sig en egen uppfattning om graden av sensationsmakeri, skvaller och lösa rykten. Samt för att få en uppfattning om balansen i boken. Den kan kritiseras för mycket, men läs den först för allt i världen innan ni går till storms mot den – och mig.

Nui checkar jag ut för den här gången. Tack för uppmärksamheten. Jag önskar er alla en god jul och ett gott nytt år!

Varför betalar Kungens kompisar? Jo för att de var oroliga på att själva avslöjas som otrogna...precis som det alltid har varit sagt, men som media vägrar återge.
Oj, så många fester det har varit med dessa herrar, UTAN NÅGON KUNG i sikte.
Lägg ner fjantet nu, jag har jobbat både i Åre som Sandhamn säsongsvis och om jag ville göra böcker av det, av de prominenta gäster som vistas just då, före eller efter, av-som påklädda, då hade vi inte ens varken en fungerande polismyndighet, advokatsamfund, politiker i ställning eller så mycket mer, så många fler, som hela tiden gör bort sig totalt.

Fjanterier av just nu en slags författare som ska skipa chock som heder i ett sätt att försörja sig OCH med ett kriminellt följe som gör detsamma.

Urbota och jag vet att de som jobbade i branschen vid tiden som jag gjorde, håller med mig till fullo...
Det som hände här/då
Stannar här/då

Käre Thomas Sjöberg,

Varför betalar kungens vänner om anklagelserna är falska? Jo det är så utpressning fungerar. Det är sällan en fråga om "är det sant" utan snarare en fråga om "vad kommer du att förlora om du inte betalar".

Varför betalar butiks- och restaurangägare "beskydd" till kriminella? Jag kan garantera dig att det i alla fall inte är för att man tycker att de har en legitim rätt till dessa pengar. Man betalar för att slippa skador.

På samma sätt så försökte kungens vänner motverka det mediadrev som de visste skulle följa. Jag antar att du skulle överväga att göra det samma om jag kom till dig med falska bevis mot någon av dina vänner eller släktingar. För det lömska med rykten är att även om du bevisar att de är falska (omvänd bevisbörda, någon?) så kommer det alltid att finnas några som väljer att tro på lögnerna i stället.

Hur skulle du känna om någon började producera material som antydde exempelvis att dina föräldrar var nazister och att du i din ungdom hyllade Hitler och judeutrotning? Skulle du vilja bråka om det i media och tvingas spendera veckor på att försöka motbevisa rena påhitt som du inte kan försvara dig mot, eller skulle du överväga en enklare väg och i tysthet betala?

Personligen är jag enormt, överväldigande, och över alla gränser trött på denna härva. Inte ens om det är sant att Kungen i sin ungdom gjorde detta misstag, är det proportionerligt till det "straff" ni utmätt, genom denna kampanj. För att vara helt ärlig så skiter jag faktiskt i om Kungen gick på porrklubb eller inte. Det må vara osmakligt men det är en struntsak.

Vad som är betydligt mycket allvarligare för mig. Är den totala brist på etik och professionell stringens som Svensk media har uppvisat i denna cirkus. Jag överdriver inte när jag säger att jag helt har slutat att läsa tidningar eller ens titta på nyheterna. Jag är trött på att serveras partsinlagor maskerade som "nyheter". Mitt förtroende för er (både er som personer, och hela er yrkesgrupp) är under noll, och vad jag förstår av konversationer med vänner och bekanta är jag inte på något sätt ensam i detta.

Hoppas de pengar du tjänat på detta uppväger det berg av skit du skapat för andra.

@#27 Thomas Sjöberg,

Jag missade först detta inlägg av dig men kan inte låta det passera utan svar.

"..får inte stå i vägen för en granskning av den yttersta makten, i det här fallet representerad av statschefen..".

Kungen är en ytterst marginaliserad person, med vanor och intressen som nästan gör honom till en komisk figur. En galjonsfigur som inte får yttra sig i sakfrågor, inte får rösta, eller ens uttala stöd för något parti. Att kalla honom för den "yttersta makten" är rent fånigt.

Den "yttersta" makten i dagens Sverige är drevsjournalisterna. Om det är någon som behöver granskas så är det ni.

Manipulatörer, mörkermän och självutnämnda "sanningsägare" med egen politisk agenda. Fullständigt skamlöst.

@#27 Thomas Sjöberg,

Jag missade först detta inlägg av dig men kan inte låta det passera utan svar.

"..får inte stå i vägen för en granskning av den yttersta makten, i det här fallet representerad av statschefen..".

Kungen är en ytterst marginaliserad person, med vanor och intressen som nästan gör honom till en komisk figur. En galjonsfigur som inte får yttra sig i sakfrågor, inte får rösta, eller ens uttala stöd för något parti. Att kalla honom för den "yttersta makten" är rent fånigt.

Den "yttersta" makten i dagens Sverige är drevsjournalisterna. Om det är någon som behöver granskas så är det ni.

Manipulatörer, mörkermän och självutnämnda "sanningsägare" med egen politisk agenda. Fullständigt skamlöst.