Man blir dummare av att röka cannabis

Åter en vet-bäst-person som uppmanar oss andra att söka upp de 'bevis' som sägs styrka hans argument. Ganska dödfödd argumentationsteknik. Kom med dina egna bevis, inte bara påståenden.

Det är bara gamlingar och kristdemokrater som framför dessa påståenden numera, och väldigt snart är gamingarna borta. Placerade på historiens sophög tillsammans med skallmätare och norrbottenskommunister. Bye-bye.

Jag tror mer på "Skavlans"" forskarpanel som gjorde klart att Alkoholen är mycket mycket farligare.

Om jag vill bli dummare så ska jag ha laglig rätt att försöka.

Ännu en som missar poängen helt.

"Mycket talar för att cannabisrökning orsakar lungcancer..."
Får man lungcancer av tobak? Svar - ja. Är tobak lagligt? Svar - ja.

Debatten handlar ju inte om att cannabis skulle vara ofarligt på något sätt. Det är ju ett berusningsmedel som andra och kan ge upphov till många olika skador. Du kan ju byta ut ordet cannabis mot alkohol i texten ovan utan problem.

Det debatten handlar om är ju att brukare av cannabis inte kan förstå varför de ska riskera att hamna i fängelse medan brukare av alkohol och tobak uppmuntras av staten. Snart kan du få alkohol hem till dörren. De menar att det kan ligga en politisk hund begraven här.

Inget missbruk är så farligt för ett samhälle som det missbruk Per Johansson och hans organisation RNS helt negligerat i narkotikapolitiken, nämligen maktmissbruk. RNS är arkitekt till den svenska narkotikapolitiken, till iden om det narkotikafria samhället och till allt det lidande denna ideologi fört med sig.

Iden om det narkotikafria samhället är en ide som svårligen låter förena sig med demokrati. Sprängkraften i detta förhållande ryms inte på ritningarna från Per Johansson och hans kamrater i RNS.

#5 Rolf A:

Du har så rätt. Det kommer att komma en dag när man tvingas be offren för den svenska narkotikapolitiken om ursäkt. Precis som man fick göra med rasbiologins offer.

Tänkvärt om RNS som Per Johansson företräder:

"RNS har haft närmast oinskränkt inflytande över den svenska narkotikapolitiken. I stort har den ideologi som Nils Bejerot utarbetat legat till grund för den svenska narkotikapolitiken sedan 70-talet. Bejerot var övertygad marxist och moralistisk paternalist, hans teorier har byggts efter marxistiska principer samt läror kring ras- och mentalhygien".

Just det, år 2010 har vi fortfarande en politik utformat efter RAS- och MENTALHYGIEN.

Mer fakta om den organisation Per Johansson företräder:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Riksf%C3%B6rbundet_Narkotikafritt_Samh%C3%A...

Mer tänkvärt om RNS och Bejerot:

Först och främst beskriver Bejerot narkotikan i metafysiska termer av ett existentiellt hot mot samhället, detta genom sinnesbilden av en dödlig cancer. Det fyller två funktioner, en psykologisk lek med människans rädslor och en social/politisk. Den senare avser att lyfta frågan bort ifrån den demokratiska spelplanen och inrätta ett undantagstillstånd, ett nödläge där de demokratiska spelreglerna - med dem rättighetsbegreppet - slutat gälla.

Vad som inte framgår fullt lika tydligt i citatet ovan är den sk epidemiologiska teorin om missbruket. Vad den läran handlar om är att betrakta missbruket som en epidemisk smitta, ett virus som varje enskild droganvändare bär och sprider vidare till sin nästa. För att skydda samhället från undergång krävs att smittbärarna identifieras och hålls isolerade från den övriga befolkningen. Bejerot föreslog själv en öde ö, dit knarkare kunde förvisas likt i forna tiders spetälske-kolonier.

Det krävs inte att ett existentiellt hot existerar i en objektiv verklighet för att de politiska mekanismer jag beskriver skall sättas in. Däremot krävs att tillräckligt många personer, i synnerhet de som håller beslutsfattande positioner i samhället, uppfattar hotet som verkligt och agerar därefter. Det kan gå så långt att personen uppfattar sig själv som indragen i en överlevnadskamp, där den egna individuella existensen är hotad. Där har vi också kärnan i den ideologiska kampen mot knarket, till vilket Bejerot definierar hotet i "den enskilde knarkaren"."

Hoppas att detta ger dig motivation till fortsatt debatt!!!

Detta utgör grunden för den förföljelseprocess vi befinner oss i, vars mål är att eliminera hotet mot samhällets existens och upprätta det narkotikafria samhället. Det är ett samhälle i vilket personer som använder narkotika saknar existensberättigande och inte har några rättigheter. Vi befinner oss idag vid en punkt där vi saknar grundläggande rättigheter till fysisk integritet, varpå de som misstänks "bära på smittan" under förnedrande former systematiskt avtvingas intima kroppsvätskor.

Syftet är att identifiera, eller "tidigt upptäcka" som det gärna kallas, personer som använder narkotika. När en "smittspridare" upptäckts efterföljs detta av åtgärder som avser marginalisera, stöta ut och isolera "smittbäraren", allt för att göra dennes liv så "besvärligt, obehagligt och riskfyllt" som möjligt. Mönstret följer liknande processer som i historien drivits till syftet att utplåna en grupp människor som förklarats utgöra ett existentiellt hot.

Per Johansson vi lever inte längre på -80-talet där vi använde skrämselpropaganda för skrämma bort människor från cannabis.
Du har rätt att Ramström har samlat ihop forskningen, dock enda forskning han har samlat ihop är av de som är negativ mot cannabis.
Och inte någon positiv, konstigt eftersom cannabis har positiv effekt på en sjuhelvetes massa sjukdomar och tillstånd.

Schizofreni har i långa studier visat sig inte öka när under samma period cannabiskonsumtionen ökat x3.

Inget som visat siffror med THC i blodet i trafikolyckor, och därför så kan man påstå hur mycket man vill.
Dock så har det visat sig att alkohol av någon outgrundlig anledning har funnits som en faktor i dödsolyckor upp emot 30%.
Senaste året 16%.

Gateway teorin är stendöd, så vakna upp du nu och kör med nått annat som du kan understödja.
Om gateway teorin hade varit en realitet, så hade vi haft 1mijion heroinister, har vi detta?

Finns inget som visat att hjärnan tar faktiskt skada cannabis.
Och cannabisens påverkan på unga hjärnor är nått som forskningen tvistar om rejält och när denna "skada" är som minst.
En del säger 15år andra säger 25år, faktum är att ingen vet.
Dock så har cannabis en regenererande effekt på skadade hjärnor, och det känns paradoxalt nog lustigt att nämna när man pratar om hjärnskador.
Även är det väldigt lustigt att nämna att en nyfödd bäbis får av sin mammas råmjölk som fullkomligt dryper av anadamid.
Som är samma som cannabis, fast egentillverkat då.

Fosterskador existerar inte av cannabis, de skador du nämner är helt relaterat till nikotinskador.

Lungcancer får man inte heller av cannabis, och här har Ramström, gjort sitt livsmisstag :D
Han har använt Donald Tashkin som referens, en person som efter 30-35år forskning försökt att bevisa att cannabis ger lungcancer på alla möjlig sätt.
Har kommit fram till att cannabis INTE ger lungcancer, utan tvärtom har en viss skyddande effekt

Sparar kognitiva till sist, buntar ihop detta med alla dessa vaga "psykiska" besvär man påstår får av cannabis.
För det första under berusning av rusmedel så blir man oftast inte smartare, det är ju liksom inte iden när man berusar sig.
Undantag av vissa centralstimulerande som kan få hjärnan att varva upp, men på nått sätt även här så blir man inte smartare.

Just dessa psykiska/kognitiva/känslomässiga besvär är som tur är för såna som dig, det bästa att tillta.
För det går inte med evidensbaserad forskning säga emot speciellt mycket.
Och sug på denna så länge du kan, för det kommer vara det enda som du kommer kunna ta till.
Allt annat finns det för mycket evidens på att det du säger är fel.
Så kör den där apelsinmannen som dom försökte i min ungdom.
Då blev man fundersam, men nu vet jag att dom ljuger oss rätt upp i ansiktet, i SKOLAN som jag trodde fakta var viktigt.
Och än idag ljuger vi får våra elever, fullkomligt sjukt att det får förekomma.

Nedan ett citat av Per Johansson där han använder sig av den klassiska myten om att cannabis leder till att självmord:

"Jag var nyligen på en begravning där en 18-årig flicka blev jordfäst. Hon skulle i höst ha börjat tredje året i gymnasiet. Hon ägnade stor del av sin fritid åt friidrott och var mycket lovande inom ett par grenar. Det verkar som om hon i somras blivit introducerad till cannabis av kompisar.

En kväll i juli tappar hon helt greppet om verkligheten i samband med att hon rökt på. Med stor svårighet tar hon sig hem till sin pappa och uppträder mycket förvirrat. Situationen är kaotisk och allt talar för att flickan drabbats av en psykos.

Plötsligt och utan förvarning reser hon sig upp ur soffan, går snabbt fram till balkongdörren, går ut på balkongen och svingar sig över räcket och faller. Fem våningar ner. Hon är död när ambulansen kommer."

http://www.drugnews.nu/article.asp?id=6785

Denna myt har spridits i bland svenska anticannabisdebattörer och är en exakt karbonkopia på FHI:s gamla propagandafilm mot cannabis från 90-talet. Ofta förekommande på föreläsningar men aldrig belagd i verkligheten.

Per Johansson hänvisar även till Jan Ramströms mycket brist "studiesammanfattning" som är har blivit kritiserad för att selektivt ta fakta ur kontext för att ge en så komprometterande bild av cannabis. Samtidigt som har höjer de egna kollegorna till skyarna. Exempelvis kan han inte hålla tillbaka den strida ström av superlativer för Thomas Lundqvist oseriösa verksamhet.

Nedan en granskning om rapporten "Skador av hasch och marijuana".

http://repressivrestriktiv.blogspot.com/2011/07/folkhalsoinstitutet-skad...

Per Johansson kommer med påståendet att cannabis ökar risken för lungcancer. Inget kunde vara mer fel, det visar hur okunnig denne man är.

Beakta Dr. Donald Tashkins studier. Han är Emeritus Professor inom Medicin på UCLA samt Medical Director på UCLA Pulmonary Function Laboratory. Hans studier citeras i nästa alla seriösa (undantag Jan Ramström förvanskat hans studier i anticannabisbibel) forskningsrapporter.

14 minuter in i dokumentären nedan berättar han om sina studier sedan 30 år åt den amerikanska staten med utgångspunkt att cannabis skulle orsaka cancer. Det visade sig dock att studie på studie uppvisar att cancerfrekvensen är till och med lägre än hos icke-rökare.

http://www.youtube.com/watch?v=8Md2WNqqxTQ

Fakta svart på vitt som på ett ytterst vetenskapligt sätt motbevisar Per Johanssons okunskap. Bara att betitta själva.

Alkohol och rökning är större problem, men det är ett väldigt klent argument för de är våra klart största folkhälsoproblem. I princip allting skulle kunna legaliseras med det argumentet, tex DDT som salladsdressing.

Den här argumentationen om att cannabis saknar bieffekter är minst lika idiotisk som skräckpropagandan. Tror ni verkligen att man kan påverka hjärnan med droger flera gånger i veckan utan att det ger bieffekter? Man blir passiv och lite trög efter en längre tids rökande, det vet alla inklusive forskarna. Ibland undrar jag om vissa debattörer försöker övertyga sig själva snarare än andra.

Att RNS har en del skumma värderingar betyder inte att allt de säger är fel. I så fall skulle alkohol också vara ofarligt med tanke på nykterhetsrörelsens ibland tveksamma åsikter.

Per Johansson kommer även med påståendet:
"Fosterskador. Om modern röker cannabis kan barnet skadas på olika vis. Allvarligast är kanske skador på centrala nervsystemet."

Börjar med denna artikel i en amerikansk föräldratidning som ger en bra bild samt baseras på ett stort antal forskningsrapporter. Denna är skriven av John P. Morgan, Medical Professor Emeritus på City University of New York Medical School samt Lynn Zimmer sociolog på Queens College i New York.

http://www.mothering.com/pregnancy-birth/use-of-marijuana-during-pregnancy

Dansk stuide av Balle J, Olofsson MJ, Hilden J Hvidovre Hospital, familieambulatoriet.

http://www.biopsychiatry.com/canpreg.htm

En studie där jamaicanska graviditeter studeras och jämförs mellan storkonsumenter/småkonsumenter/icke-konsumenter.

Melanie C. Dreher, PhD; Kevin Nugent, PhD; and Rebekah Hudgins, MA

http://www.druglibrary.org/schaffer/hemp/medical/can-babies.htm

Melanie Dreher föreläser även kring sin forskning:

http://www.youtube.com/watch?v=K9WorIM0RhA

Och sist med inte minst EMCDDA:s egens sammanfattning som talar sitt tydliga språk: inga fosterskador och ingen försämrad intelligens. Sida 124 och frammåt.

www.emcdda.europa.eu/attachements.cfm/att_53354_EN_Cannabis%20volume%202...

Och så påståendet om att man blir "dummare" av att röka cannabis:

Harvard Medical School
“…there were virtually no significant differences among the groups on any of the test results, and no significant associations between cumulative lifetime cannabis use and test scores.”
http://archpsyc.ama-assn.org/cgi/content/abstract/58/10/909

Long-term effects of frequent cannabis use on working memory and attention: an fMRI study
“No evidence was found for long-term deficits in working memory and selective attention in frequent cannabis users after 1 week of abstinence.”
http://www.springerlink.com/content/t7424196656k7161/

Och en annan klassisk myt:

"Cannabisrökning i unga år ökar risken betydligt för att missbruka andra droger, exempelvis heroin. Detta har visats i såväl stora sociologiska undersökningar som i hjärnforskning i laboratoriemiljö."

Den svenske forskaren Ted Goldberg avlivar den myten på Newsmill:

http://www.newsmill.se/artikel/2010/02/19/ink-rsportsteorin-orsaken-till...

Sen kan vill jag att läsarna betänker följande:

Nederländerna den lägsta frekvensen i Europa av tunga narkomaner 100-120 per 100.000. Den svenska siffran är 125-175.

Hur förklarar vi det när Joop kan gå raka vägen till en Coffeeshop efter jobbet medan Johan måste gå till en kriminell och riskerar själv att bli av med jobb,körkort och hamna i polisens register för att inhandla cannabis?

Och påståendet "Ökad risk för trafikolyckor. Eftersom cannabis stannar kvar så länge i kroppen är en person som röker cannabis en gång i veckan eller mer alltid olämplig som bilförare."

Amerikanska NHTSA - motsvarigheten till trafikverket förklarar att under studier har störningar uppvisats i koncentration upp till 3 timmar efter cannabisintag, i vissa fall upp till 24 timmar. I USA säljs cannabis (främst syntetisk) som läkemedel och således måste deras rekommendationer ha förankring i verkligheten.

Om cannabisläkemedlet Sativex kommer skrivas ut till patienter i Sverige, vad kommer rekommendationerna vara? De som liknar NHTSA:s eller Per Johanssons fantasifoster?

"Ökad risk för psykisk sjukdom, innefattande allt från kortvariga psykoser och panikångest över till schizofreni."

Och trots att cannabiskonsumtionen har ökat explosionsartat sedan 1960 så har inte förekomsten av psykoser och schizofreni ökat per capita.

En studie publicerad i Schizophrenia Research i september 2009 fann inget kausalt samband mellan Cannabis-användning och schizofreni eller psykoser. Man tittade på 600,000 personer per år under åren 1996-2005 i Storbritannien, bland vilka konsumtionen av Cannabis ökat, och fann ingen ökning av schizofreni eller psykoser.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0920996409002692

#13 Josef Konarkowski, 2011-12-16, 09:01

Du har missat det mest lustiga, det är att Ramström använder Donald Tashkin som referens där :D
Visste du inte detta :D

Det blir ju så sjukt ironiskt att i den fantastiska Hasch bibeln, källhänvisar just denna Donald Tashkin.
Sen är ju källhänvisningen inte till just lungcancer.
Dock har ju dom själva accepterat Donald Tashkin som en bra källa, och där ironin kommer fram i och med han har reviderat sin forskning och presenterat att det inte ger cancer :D

#22 Pontus Johansson,

Ja, hänvisningarna i "Skador av marijuanan och hasch" till Donald Tashkins studier är ett flagrant exempel på hur Jan Ramström förvanskat studier för att svartmåla cannabis.

#23 Josef Konarkowski

Det är ett bra exempel på ramströms svartmålning, men vad kan man begära med en beställd publikation som är redan döpt till "skador av hasch och marijuana" före ens dom börjar :p

Nu vet jag inte exakt när dom han Donald kom ut med den reviderade forskningen.
Men skulle gissa att Ramström aldrig skulle använt Donald Tashkin om han hade vetat om detta i tid.
För finns ju inget värre att skriva ihop propaganda med forsknings hänvisningar, där sen samme forskare har reviderat om det hela :D

Det är så jävla komiskt och roligt så det förslår :D

#25 Backfire,

En backfire, jag är av meningen att om min motdebattör gör sin entré i debatten genom att kränka min person så vilar hans argument på en svag intellektuell grund. Hittills har jag aldrig blivit motbevisad. Jag hoppas dock innerligt att du blir den första.

Jag vill också klargöra att jag inte använder cannabis idag.

#6 Mr Mustard

Den dagen är kanske inte så långt bort.

Med Brukarföreningen händer just nu det som Nils Bejerot och RNS till varje pris sökt motverka; att brukare kan göra sina röster hörda i det offentliga Sverige. Artiklar som den här (http://www.newsmill.se/artikel/2011/12/02/min-son-hade-kunnat-r-ddas-med... ) som nyligen publicerades på Newsmill är helt säkert något vi kommer att få se mer av. Att fokus flyttas från utopiska målsättningar till de effekter politiken har i det dagliga livet är en ny utmaning för svensk narkotikapolitik. Vi kommer att se radikala förändringar.

#28 Stiina Englund,

Hej Stina,

Har du några belägg för dina påståenden eller är det dina egna spekulationer vid köksbordet?

I övrigt Stiina,

Oavsett om du ogillar cannabis eller inte så får du acceptera att det är inte din syn på vandel som är allenarådande. Människor gör val och har preferenser som jag varken behöver förstå eller gilla.

Som jag nämnt i ett annat inlägg, så finns det ett youtubeklipp där en australiensare lyriskt tillagar sin dotters moderkaka och glufsar i sig denna belåtet. Tittar man på nätet så finns det en uppsjö av moderkaksrecept t.ex. moderkaka provencale.

Personligen tycker jag att det verkar äckligt och är moralisk tveksamt att förtära detta. Men tycker jag att det är rätt att använda våra gemensamma skattepengar för att jaga och fängsla de som äter moderkaka bara för att jag det är fel? Nej, så länge moderkaksätarna inte skadar andra ska de få lov att förtära vilka märkligheter som helst.

#31 Kristian Grönqvist,

Om du anser detta så är du välkommen att motverka detta genom att bidra till en mer vuxen och intelligent nivå.

Tips! En vuxen och intelligent debatt brukar inte börja med att man kallar motdebattörerna för pundare eller komma med komprometterande insinueranden om deras vandel.

Emotser ditt vuxna och intelligenta bidrag till debatten.

Alkohol, dummare än tåget. Cannabis, dum som en åsna.

Kaffe är ok..... på sin höjd. 1 kopp om dagen. :-)

För newsmills läsare att betänka, varför är det så att anticannabisdebattörerna ofta hänfaller åt personangrepp? Jag ser detta återkomma varje gång jag deltar i debatten.

Debatten handlar väl ändå inte om min person utan om sakfrågan? Jag brukar aldrig avkräva en levnadsberättelse av anticannabisdebattörerna, undrar varför min är så intressant?

Ledtråd: stigmatisering.

#14 Jakob Jonsson,

Självklart får man bieffekter om man överkonsumerar cannabis, men det är inte irreversibla. Även om din inlärningsförmåga och närminne påverkas så försvinner påverkan rätt fort när man slutar.

Emellertid är jag relativt säker på att det är endast ett fåtal av Sveriges cannabiskonsumenter som konsumerar cannabis varje dag. Majoriteten har nog vänner, familj, jobb, studier och andra aktiviteter som tar upp deras tid och kräver en nykter person.

De svarta fåren är inte representativa. De enda som försöker ge sken av detta är de som har en agenda att stigmatisera cannabiskonsumenterna = över en miljon svenskar.

Man är dum och blir ännu dummare av alla droger.
Man kan antagligen långsamt bli dummare utan droger också, men man slipper baksmälla. ;-)

Lev drogfritt! Flippa ut i skallen ändå emellanåt. Bestäm dig....idag är jag glad och flippad och ska ha kul å säga roliga saker och tänka lite fritt och annorlunda. Våga ta lite extra kontakt med folk och snacka om livets väsenligheter. Häftigt! Och imorgon kommer jag inte ens ha baksmälla och må kass å knappt komma ihåg vad jag gjort eller sagt. Jag behöver ingen drog för att komma loss.

Skadeverkningar av cannabisbruk
Några negativa effekter på den fysiska hälsan vid tillfällig cannabiskonsumtion
har hittills inte kunnat påvisas. Om cannabis däremot röks regelbundet under
lång tid kan det leda till skada på luftvägarna, kronisk bronkit. Cannabis är inte
fysiskt beroendeframkallande och ett avbrott i konsumtionen leder ej till fysiska
abstinensbesvär. Däremot förekommer psykiskt beroende hos storkonsumenter
med initiativlöshet och försämring av den mentala utvecklingen som följd, en
konsekvens som är speciellt allvarlig för yngre användare. I vissa fall kan
bruket ge upphov till ångestattacker och depressioner.

En viktig fråga är om
cannabis ökar risken för psykoser, främst schizofreni. Ett flertal studier har
gjorts men den aktuella översikten framhåller att det fortfarande är oklart om
cannabis har denna effekt (Lawton 2005).

Dock bör man vänta tills efter genomgången pubertet då man under denna period (pubeteten) normalt befinner sig i ett psykiskt ostabild lägr som KAN medföra att ett cannabis bruk/missbruk under denna period KAN medföra en viss "försening" av ens utveckling.

Så länge som vi böjer oss för alkohol producenternas lobbyverksamhet och inte inser att det faktiskt finns bärrte/billigare/ofarligare alternativ till att berusa sig än alkohol så kommer vi, framförallt i dom mindre orterna, ha ett escalernade problem med exprementernande av div, mer elller mindre legala stoffer ( typ: DMX, GHB,olikn.) ofta med dödlig utgång.

Om staten istället tog och såg över lagstiftingen och legaliserade dom lätta drogerna typ. cannabis/marijuana så skulle en stor del av detta vara löst, och flera människoliv kunnat räddas.

Det är även vår narkotika lagstiftning som gör att folk i allmänhet ser hasch som en inkörsport till tyngre droger, vilket är helt absurt då det har visat sig att i dom länder som dom har en mer liberal syn på cannabis tex. Holland, så finns det de facto färre tunga missbrukare per capita än i tex. Sverige,
Holland har dessutom inte dom proplemen med DMX, GHB olikn. som vi har.

Nej den lastifting vi har i dag tvingar istället in ungdomarna i en miljö där tunga droger, organiserad brottslighet, våld mm. frodas.
Det är INTE haschet i sig som är inkörsporten, det är lagstiftningen.

Dessutom så skulle en försäljning av cannabis/marijuna under konrollerade former, typ. coffe shops a´la amsterdam kunna ge ett betydligt tillskott i stadskassan (fö. liksom även statliga bordeller)samt hade sparat dom åtskillga miljoner skattekronor som nu läggs ut på det krig mot drogerna som vi för och som vi redan har förlorat.
Detta krig är ett totalt meningslöst spel för gallerierna då den organiserade brottslighet har råd och kallt räknar med det, i sammanhanget, lilla svinn det kostar dom.

Det enda syftet jag kan se med detta krig är att dom olika myndigheterna kan slå sig själva för bröster och säga "nu har vi beslagtagit X-antal kilo narkotika (dock utan att nämna vilken sorts narkotika det rör sig om, hasch tex har högre densitet än tex. heroin) så nu behöver vi Y-antal miljoner extra från statskassan vid nästa budget så att vi kan bli ännu "duktigare"

Till slut ett citat från danska media: ? Vi har en politik som faktiskt inte fungerar. Det här är ett bra tillfälle att fråga vad vi kan göra annorlunda, säger kommunpolitikern Thor Grønlykke (s) som är läkare på Bispebjerg Hospital och har suttit i styrelsen för Foreningen af Yngre Læger, Danmarks motsvarighet till Sveriges yngre läkares förening, Sylf. Han vill se ett system där hasch säljs på apoteken. Bortsett från minderåriga och psykiskt sjuka ska alla som har fått grönt ljus av en läkare eller sjuksköterska få köpa. ? Det finns ganska många biverkningar, och allvarliga biverkningar också. Det erkänner vi, Trots det anser han att fördelarna med en legalisering är större än nackdelarna. Dessutom kan han vara på väg att få fler förtroendevalda med sig. Kommunpolitikerna i Köpenhamn har redan fattat beslut om att snabbutreda konsekvenserna av en avkriminalisering

Jag vet att det är som att slåss mot väderkvarnar, vi som vill se en förändring måste slåss mot både den organiserade brottslighet likväl som mot bla.CIA/FBI, vilka bägge har en stor roll i kokainhandeln och svensk polis, som gärna pekar på X-antal beslagtagen narkotika, när dom söker sina anslag från regeringen,
Dessutom så hade vi gagnats av att alla som nu "feströker" dvs. många politiker, direktörer, artister olikn. träder fram. (Tro mig. jag träffade många sådanna kunder inne på Christiania, samt av dom prostituerde jag har talat med så har jag förstått att politiker och direktörer inte är mer än människor)

Dessuto så har vi en mycket stark lobby verksamhet från alkoholproducenternas sida (där finns även en koppling till maffian som fortfande lever kvar sedan förbudstiden i USA) som defenitvt inte vill se någon konkurans om berusningsmedeles marknaden.

Dessurom får vi inte glömma alla dom dödsfall som på senare tid har inträffat pga. undommarnas exprement med legala, men mer eller mindra farliga ämnen i berusuningsyfte. Sådanna problem är helt okända i tex Danmark och Holland mfl. länder som har en mer liberal syn på lätta droger (jfr. sveriges restriktioner för privat införsel av alkohol innan EU och allt detta hembränt som detta förde med sig, ibland av mycket dålig kvalitet, tom. metanol förekom) vi kan också nämna USA´s rusdrucksförbud under 20-30-talen, och titta på vad detta förde med sig (maffians etablering i USA)

På senare tid så har dom tre största partierna i köpenhams byråd framlag ett förslag som innbär försäljning av hasch/marijuana på apotek, med Köpenhams somförsökskomun, som ett led för att stoppa gängkrigat på nörrebro. Detta har dock inte blivit behandlat i folktinget ännu.

Jag vill även citera Christopher Aqurette. moderat politiker i Malmö:

" Svensk narkotikapolitik har länge genomsyrats av personangrepp, vetenskapsförakt och främlingsfientlighet. Syftet har varit att med alla medel få utopin om ett samhälle helt utan narkotika att framstå som ett realistiskt mål. Den som yppat kritik har ofta avfärdats som en drogliberal som pratar i egen sak.

Alla som inte delat uppfattningen att narkotikaproblemen bäst löses med polisinsatser, gränskontroller, långa fängelsestraff och nolltolerans mot allt bruk av narkotika har fått finna sig i anklagelser om att själv vara en knarkare som vill dra ner andra i fördärvet".

Värst var nog debatten för tjugo år sedan. Då gav Sveriges Riksdag vika för två decennier av antiliberal kampanj och slog fast att målet var ett narkotikafritt samhälle och att medlet var repression.

I en artikel från 1995 beskriver kriminologen Henrik Tham hur svensk narkotikapolitik blev ett nationalistiskt projekt och hur droganvändning framställdes som något främmande för svensk kultur; att knarka höll bara utlänningar på med.

Ett exempel på liknande retorik kunde vi se i Sydsvenska Dagbladet den 17 mars -09. I en ledarartikel signerad Ola Carlson med titeln "Upp till kamp mot drogliberaler" kan vi läsa om hur knarket flödar i Köpenhamn och New York, och det antyds att det är langarna i denna utländska drogkultur som propagerar för liberalisering.

Ett märkligt påstående eftersom de kriminella langarna har mest att förlora på en legal och reglerad marknad. Men, förklarar Carlson senare, det är ett önskescenario att de kriminella skulle dra sig tillbaka om de utsattes för legal konkurrens. Bättre då att låta dem styra hela marknaden.

Detta är också situationen i världen idag. De kriminella gängen tillfredsställer efterfrågan på narkotika medan världens regeringar krigar mot knarket och knarkarna. Ett resultat av denna politik ser vi i Mexiko, som det gick att läsa om i den brittiska tidskriften The Economist förra veckan.

Sedan den nya presidenten lovade hårda tag mot narkotikan har 10 000 förlorat livet i drogrelaterat våld. Drygt 6000 av dessa bara förra året. De 45 000 militärer som presidenten satt in mot knarkmaffian har bara resulterat i fler döda, och ett land som för bara några år sedan var tämligen stabilt jämförs nu med Pakistan.

Tidningen fortsätter med att jämföra narkotikapolitiken i olika europeiska länder och kan konstatera att Sverige visserligen lyckats bra med att skrämma folk till lägre cannabiskonsumtion men att andra länder med liknande lagstiftning inte kunnat bekräfta att förbudspolitiken är orsaken.

Vidare berättas att Världshälsoorganisationen i en studie har kommit fram till att det inte finns något samband mellan repression och konsumtion. Det finns inte heller något som talar för att det problematiska missbruket skulle vara mindre vanligt i länder med sträng lagstiftning.

The Economist konstaterar att den internationella förbudspolitiken inte gett lovat resultat och att en legalisering därför är det mindre dåliga alternativet som återstår. Detta slår Carlsson ifrån sig med att svepande kalla argumentation "närmast flummig".

När blev det flummigt att bygga slutsatser på empiriska studier? Jag menar att det är precis tvärtom. Framtidens narkotikapolitik måste baseras på faktiska förhållanden och inte på drömmar och ouppnåeliga utopier.

Konkret innebär detta att den globala maffian ska slås ut av en legal droghandel, att konsumtionen ska minskas med förebyggande information, samt att det problematiska missbruket ska mötas med skadereducerande vårdinsatser.

Sverige kan bidra till en bättre värld genom att byta lag och ansluta sig till de länder som vill se ett slut på repression och kriget mot narkotikan.

Inte för att det är bra att knarka, utan för att det är den minst dåliga narkotikapolitiken.

Re: #2 Sven Ekberg:

"A new study says alcohol is more destructive than illegal drugs like heroin and crack.
British scientists, lead by Dr. David Nutt at the University of Bristol, evaluated these three drugs, as
well as ecstasy and marijuana (20 drugs in all), ranking each of them on the following criteria:
physical harm to the user, how addictive it is, and the effect of its use on families, communities, and
society.

They included economic costs like health care, social services, and prison.
Heroin, crack and crystal meth are deadliest to the individual user, the study showed, but when
their wider social effects are taken into account, alcohol is the most damaging, followed by heroin
and crack.

Experts said alcohol scored so high because it’s so widely used and has devastating consequences
not only for drinkers but for those around them. Excessive drinking damages nearly all organ
systems, and is also connected to higher death rates. It’s also involved in a greater percentage of
crime than most other drugs, including heroin.
Marijuana, ecstasy and LSD scored far lower, according to the study, published in the ”The
Lancet.”

Experts said the study should prompt countries to reconsider how they classify drugs. Last year,
Britain increased its penalties for the possession of marijuana.
Some experts were critical of that decision, including Dr. Nutt. He was fired from his position as the
U.K. chief drugs adviser soon after.
”What governments decide is illegal is not always based on science,” says Leslie King, an adviser to
the European Monitoring Centre for Drugs and one of the study’s authors. ”Drugs that are legal
cause at least as much damage, if not more, than drugs that are illicit.”

Inside Holland’s ”Half Baked” Pot Policy
Amid Calls for Marijuana Legalization in the U.S., CBSNews.com Looks at the
Lessons of the Dutch Approach

CBSNews.com special report on the evolving debate over marijuana
legalization in the U.S. Click here for more of the series, Marijuana
Nation: The New War Over Weed.
When it comes to the debate over legalizing marijuana, even the
president of the United States has a hard time keeping a straight face.
After legalization questions got high ratings in an online town hall in
March, Mr. Obama couldn’t suppress a grin and a joke about what the
popularity of the topic ”says about the online audience.” To the
disappointment, if not the surprise, of marijuana advocates, he went on
to say that he doesn’t think legalizing and taxing marijuana ”is a good
strategy to grow our economy.”

Yet there are many Americans – and public officials – who are taking
the issue more seriously. In a CBS News poll released Monday, 41
percent of Americans said they favor marijuana legalization. Other
polls put that figure as high as 52 percent.
Meanwhile, Reps. Barney Frank and Ron Paul co-authored a bill to
end federal penalties for possession of small amounts of pot. Sen. Jim
Webb has put forth legislation to create a commission examining drug
policy and problems in the criminal justice system.
In California, Assemblyman Tom Ammiano introduced a bill to
legalize recreational use of the drug in order to generate desperately-needed tax revenue – and Gov. Arnold Schwarzenegger says he is open to a debate over doing just that.

These are significant steps for American politicians, who have long been loath to take on drug legalization for fear
of being labeled soft on crime. But they mark little more than an early effort to prompt discussion around the
issue.
For a more substantive look at how politicians are grappling with decriminalization, one must cross the Atlantic
and take a look at Holland, where casual marijuana use has been de facto legal since 1976".

http://sites.google.com/site/bengtandrasida/Home/internationel-info-om-c...

#34 Josef Konarkowski,

Gissa!

Det kan ju vara så att det beror på att du vill legalisera en drog och förleda unga och gamla in på den med bl a argumenten att den inte är särskilt farlig, t o m bättre än alkohol, att många redan använder den, att du inte har någon i din krets som fått psykos och att all forskning som talar emot den bara är nys.

#40 Backfire

Om fallet är så att jag som du påstår driver en agenda att förleda unga och gamla in på cannabis så är det väl enkelt att bemöta detta med fakta och inte personangrepp?

Annars har du helt rätt, cannabis är ett mycket mindre skadligt rusmedel än alkohol ur alla aspekter.

”Mycket talar för att cannabisrökning orsakar lungcancer och andra skador på luftvägarna. Här behövs ytterligare forskning för att vara säker.”

Fel: Vid en nyligen genomförd undersökning av bla. University of Bristol & University of Brisbane m.fl kom de fram till att:
Av 300 pers. varav 100 var icke rökare, 100 ”vanliga” rökare & 100 cannabis och tobaks rökare så löpte den grupp som rökte både cannabis och tobak minst risk för att utveckla cancer. (störst risk löpte den grupp som enbart rökte tobak)
Mao: så löpte den grupp som rökade både tobak & cannabis LÄGRE risk än den grupp som inte rökte alls.

”Ökad risk för psykisk sjukdom, innefattande allt från kortvariga psykoser och panikångest över till schizofreni.”

Fel: I bla. Canada & Israel så används cannabis (både THC så väl som CBD) som läkemedel MOT psykoser och andra psykiska sjkdomar.

”Nedsättning av de kognitiva funktionera, såsom minne, uppmärksamhet, koncentration och analys- och planeringsförmåga. Eller för att säga det rakt ut: man blir dummare av att röka cannabis.”

Delvis rätt: Visst blir minnet, uppmärksamheten, koncentrationen och analys- och planeringsförmågan nedsatta under ruset (det är väl just detta som är meningen och kallas för ”påtändning”) men detta är en relativt snabbt övergående effekt (några timmar)

”Ökad risk för trafikolyckor. Eftersom cannabis stannar kvar så länge i kroppen är en person som röker cannabis en gång i veckan eller mer alltid olämplig som bilförare.”

Fel; Den forskning som finns vad belangar cannabis i trafiken påtalar just att en person som är påverkad av cannabis kör BETYDLIGT FÖRSIKTIGARE än den ”normala” trafikanten
Möjligtvis så försiktigt så att detta, i sig, kan innebära en fara.

”Cannabisrökning i unga år ökar risken betydligt för att missbruka andra droger, exempelvis heroin. Detta har visats i såväl stora sociologiska undersökningar som i hjärnforskning i laboratoriemiljö.”

Fel: Cannabis, i sig själv, ökar INTE risken för att man går över till tyngre droger.
Däremot så gör den lagstiftning detta.
Med den narkotikalag vi har i Sverige så förpassas den som enbart önskar röka en joint till en miljö dör tunga droger, våld & kriminalitet frodas.
Detta, samt den stigmatisering den Svenska narkotikalagen samt synen på en cannbisrökare ger är den verkliga inkörsporten.

”Fosterskador. Om modern röker cannabis kan barnet skadas på olika vis. Allvarligast är kanske skador på centrala nervsystemet”

Fel: Trots alla de miljoner$ som har pumpats in i div. ”forskningsprojekt” så har det ännu inte framkomit några som helst bevis för detta.
Tvärtom så tyder dessa snarare på motsatsen dvs. att ingen som helst risk skulle föreligga för detta.

Unga hjärnor tar mer skada av cannabis än vuxna hjärnor. Människans hjärna är inte fullt utvecklad förrän man är runt 23-25 år. De flesta som röker cannabis har börjat långt tidigare.

Rätt: Här måste jag nog ge dig rätt.
Men detta har jag påpekat i så gott som samtliga mina kommentarer och artiklar i ämnet.

Men frågan kvarstår:
Vilket gör mest skada?
Vår lagstiftnig/syn på cannabis?
Eller cannabis i sig själv?

Nb: Allt KAN missbrukas så även cannabis men detta är en helt annan fråga och skall inte lösas med förbud!!!!

För en vuxen person är det inte farligt att röka cannabis. Det är däremot farligt att röka MYCKET cannabis. Frihetsfrågan är inte irrelevant. Jag föreslår legalisering med ett motbokssystem och minimiålder 25 år. Eller kanske 30.

Enligt min grundliga erfarenhet har haschisch ovärderligt medvetandeutvidgande effekt, som en andligt sökande person måste ha tillgång till. Det är en mänsklig rättighet. Till Gehenna med tyranniska moralister och socialister, som bara är ute efter att skaffa sig makt över andra människor. FRIHET är det bästa ting. Ett 4faldigt leve för Alexander Bard!

Säger jag som välkänd talesman för Xtremhögern. I mitt totalitära teokratiska militär-Sveige är haschisch tillåtet, liksom en hel del annat knark, framför allt amfetamin.

Skapa ett motbokssystem kan ju vara ett sätt.
Men den illegala marknaden kommer tyvärr finnas kvar, för profit man kan göra på det stora antalet människor som är under 25år är fortfarande enorm.

Men givetvis bättre än dagens system, och någonstans måste man börja.

tänkvärt :)

http://articles.cnn.com/2005-04-22/world/text.iq_1_mails-iq-messages?_s=...

"Cannabisrökning i unga år ökar risken betydligt för att missbruka andra droger, exempelvis heroin. Detta har visats i såväl stora sociologiska undersökningar som i hjärnforskning i laboratoriemiljö"

I en engelsk studie på möss kunde man tydligt visa att cannabis påverkade hade mycket lättare för att sluta med heroin än de som enbart fick heroin.

Att börja med tunga droger har inget med cannabis att göra.
Det är en social sak, annars kan man lika väl säga att rökning leder till heroin eftersom samma personer började med rökning innan cannabis.

"Ökad risk för psykisk sjukdom, innefattande allt från kortvariga psykoser och panikångest över till schizofreni."

Cannabis används inom forskning i England för att skapa medicin emot schizofreni.
Däremot är cannabis med extremt hög THC skadlig.
Forskning visar att risken för psykisk sjukdom är 0.5% högre om man använder cannabis.

"Nedsättning av de kognitiva funktionera, såsom minne, uppmärksamhet, koncentration och analys- och planeringsförmåga. Eller för att säga det rakt ut: man blir dummare av att röka cannabis."

Det är tillfällighet som försvinner ganska snabbt vid bruk av cannabis.
Vissa måste lära sig skillnaden mellan bruk och missbruk.

#47 Laban Andersson

Extrem hög THC i sig är inte farligt psykiskt, det är när CBD halten vs. THC blir för låg som det får psykiska effekter.
En bra relation är 1/10 CBD mot THC.

Jag har alltid undrat varför RNS får hålla på så här?
De ljuger ju! Det är ju så uppenbart om man följer de senaste rönen, jag menar de senaste SERIÖSA rönen... hur det faktiskt ligger till med cannabis.
Ändå håller de fast vid sina gamla myter. De KAN inte vara så verklighetsfrånvända att de verkligen tror på det de säger.
Gång på gång upplyser vän av ordning dem om deras misstag och visar på fakta, men ignoreras totalt. Så nej, inte är de omedvetna, de väljer bara bort de argument som inte passar deras syften, och behåller de argument (även om de inte stöds av modern forskning) som visar vilket dödsknark cannabis är.
... så jag undrar, kan man inte göra något för att få slut på detta? Stämma dem? Eller måste vi fortsätta acceptera detta?

#49 Jonas Erikson,

Dom som inte håller med RNS är alla drogliberaler, sen är det punkt slut för dom.
Så inte svårt att inse att resonera med såna personer går inte.
Och spelar ingen roll hur mycket bra forskning och hur erkänd den är.
Så är det kört, för dom accepterar inget annat än att det är JÄTTE farligt med cannabis.
Vi är idag i en situation som närmar sig vad USA varit i länge i debatten kring cannabis.
Där man cannabis motståndaren inte längre försöker påstå om alla fysiska skador som man gjort i 40år.
Dom hänger sig nu fast vid opreciserade psykiska "åkommor", som aldrig går att säga om det är 100% rätt eller fel.
Och det är deras sista försvar, och de kommer bli översprungna.

Legaliseringen om det blir en högkonjunktur igen, kommer få en halt.
Men tyvärr för konjunkturen så verkar det gå lätt tillbaka men alla extrema statsskulder många länder har.
Kommer gynna legaliseringen, för vem vill slänga ut ~20miljarder på ett förbud som har noll inverkan på tillgången på konsumentnivå?

Och Per Johansson du är en fegis som inte vågar visa fakta på det du påstår.
Eller stå upp för vad du tror på.
Men har sett detta så många ggr, man dumpar en stor kossablaja sen springer man iväg och tror ingen såg skiten man la.

#9 Josef Konarkowski

Tycker du fick till det inlägget perfekt och kan väl bara tillägga att det är förslavande av hela befolkningen att ta ifrån alla äganderätten till sin egen kropp och det kan aldrig försvaras. Alla äger sin egen kropp och gör vad de vill med den, den som försöker förhindra folk att äga sin egen kropp är slavhandlare.

Till Per Johansson et consortes:

Tiden då ni hade monopol på "fakta" är i och med internet över. Missakta inte min generations förmåga att kritiskt granska fakta och punktera propaganda.

Vi genomskådar personer som dig fortare än du kan säga "anticannabispropaganda".

#50 Pontus Johansson

"Och Per Johansson du är en fegis som inte vågar visa fakta på det du påstår.
Eller stå upp för vad du tror på."

Det Per Johansson riskerar genom att delta i debatten är auktoritet. Genom att delta i debatten ställer man sig på samma nivå som övriga debattdeltagare och tvingas lita till sina argument. Samma tendens kan studeras i de flesta större organisationer eller företag – personer i ledande ställning går aldrig i öppen debatt med underordnade. RNS har varit och är fortfarande ledande vad gäller utformningen av svensk narkotikapolitik och med den vändning debatten taget de senaste åren gör man säkert klokt i att lita mer till sin auktoritet än till sina argument. Men det är inte mer än en tidsfråga innan att man tvingas spela på lika villor.

Per Johansson och RNS är intressanta. Jag skriver om dem ibland. Nu senast kommenterade jag ovanstående opus som lämnar lite övrigt att önska, finns att läsa här: http://www.magnuscallmyr.se/2011/12/17/rns-tomten-ar-har-igen/

Jag kräver full bestämmanderätt över min kropp. Den tillhör mig, inte staten eller Per Johansson.
Jag har aldrig rökt Cannabis och har ingen längtan att göra det heller, men om jag måste för att demonstrera min självklara rätt till min kropp, så är jag beredd att göra det, för min frihet.
Jag förstår de som hellre brukar olagliga droger än lagliga i protestsyfte, för att demonstrera sin självständighet. Synd att det ska vara på det viset.
Vi som inte underkastar oss andras vilja är annorlunda programmerade än ni får som lyder majoritetssamhällets minsta vink. Vi älskar frihet, ni är rädda för den. Vi går ensamma, ni försvinner helst i mängden. Vi är kattdjur, ni är hunddjur.

Ingen knarkliberal som bemött debattens klokaste inlägg #14?

Tack #14 Jakob Jonsson för det klokaste inlägget i debatten!